Diskussion:Basilica maior

San Lorenzo fuori le mura (1)

Ich sah selber schon einen Kardinal am Hauptaltar von S.Maria M. die Messe feiern, also kann es wohl nicht sein, dass das nur der Papst darf! Den Ablaß gibt es nicht für das Durchschreiten der Pforte, sondern für den Kirchenbesuch allgemein zusammen mit anderen Übungen und einen "immerwährenden" Ablass gibt es sowieso nicht. San Lorenzo hat hier nichts verloren und ob es eine Heilige Pforte ist sowie so völlig sekundär und beweist nichts. Darum die irrigen Teile entfernt. --robby 12:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Irrtum, San Lorenzo ist eine Patriarchalbasilika, das kannst du im Brockhaus nachschlagen. Sie ist aber die einzige ohne hl. Pforte, so dass die anderen vier einen höheren Rang haben. Es ist natürlich richtig, das Vorhandensein einer Hl. Pforte beweist nichts, habe das ausgebessert. Kennzeichen einer Patriarchalbasilika sind Papstthron und Altar.

An den Hauptaltären in den Patriarchalbasiliken feiern auch andere Priester, das ist richtig. Eine Ausnahme hiervon ist aber der Hauptaltar des Petersdomes, an dem nur der Papst zelebriert (wenn er nicht, wie z.Z. von Kardinälen unterstützt werden muss).--Moguntiner 17:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Jedenfalls gibt es mit absoluter Sicherheit keine fünf Hauptkirchen! Wenn sich San Lorenzo Basilica patriarcale nennt, dann ist darunter ein Ehrentitel zu verstehen, wie ihn auch der Markusdom in Venedig oder die Portinunculakirche in Assisi hat. --robby 22:41, 2. Okt 2004 (CEST)

Der Dumont-Kunstreiseführer von Heinz-Joachim Fischer (ein Vatikankenner) meint auch, dass es nur vier Patriarchalbasiliken gibt. San Lorenzo gehöhrt aber zu den sieben Pilgerkirchen. lg Gugganij 23:35, 2. Okt 2004 (CEST)

Also im Brockhaus wird von fünf Patriarchalbasiliken gesprochen + die zwei Kirchen in bzw bei Assisi, die diesen Ehrentitel tragen. Der Knaurs Reiseführer spricht an der einen Stelle von fünf, an der anderen von vier Patriarchalbasiliken. Im Artikel über San Lorenzo wird diese aber ausdrücklich als Patriarchalbasilika benannt. Es müsst mal jemand hinfahren und nachsehen, ob ein Papstthron drin steht ;-) --Moguntiner 21:46, 3. Okt 2004 (CEST)

Nein, letzteres würde nichts helfen, denn jede Kirche hat einen Vorstehersitz (ist eigentlich kein Thron!), den der Pfarrer nur einnimmt, wenn der zuständige Bischof nicht da ist. S. Marco in Venedig oder die Basilica von Aquileia sind Patriarchalbasiliken, weil sie Kirchen von Patriarchen sind, bzw. waren. Die vier römischen Hauptkirchen sind Papstkirchen, und der Papst ist Patriarch des Abendlandes. Die übrigen Kirchen sind Pfarreikirchen oder sonstige Kirchen. Wann die alte Pilger- (eventuell auch Stationenkirche?) S. Lorenzo ihren Ehrentitel Patriarchalbasilika bekommen hat, wie er auf der Homepage der Pfarrei verkündet wird, wäre interessant zu wissen. Hauptkirche ist sie deshalb nicht, sondern Pfarreikirche und traditionelle Pilgerkirche. --robby 16:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorsicht, der Begriff Hauptkirche ist ebenfalls widersprüchlich. Unter Hauptkirche versteht man nämlich (und das kann man überall nachlesen), die sog. 7 Hauptkirchen, also die vier/ fünf (wie auch immer) Patriarchalbasiliken, sowie die Kirchen San Sebastiano ad Catacumbas und Santa Croce in Gerusalemme. Ich hab nochmal in nem Buch-Lexikon nachgeschlagen. Dort wird ausdrücklich gesagt, dass S. Francesco in Assisi und die Portinunculakirche den Titel Patriarchalbasilika verliehen bekommen haben. Für San Lorenzo wird das nicht geschrieben, das ist doch bemerkenswert, oder? Die Kirche wird mit den vier anderen eindeutig als eine der insg. fünf Patriarchalbasiliken bezeichnet.--Moguntiner 12:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Habe jetzt eine Erklärung für das Vorhandensein von 5 Patriarchalbasiliken ==> http://www.pfarrei-ottobeuren.de/seite2/Basilika.html Die fünf Kirchen standen ursprünglich für die klassischen Patriarchate, deren es fünf gab (Antiochia, Alexandria, Konstantinopel, Rom, Jerusalem). Daher fünf Patriarchalbasiliken, was ausschließt, dass dieser Titel San Lorenzo "ehrenhalber" verliehen wurde. Zur Recherche: Bei google unter Erzbasilika nachschlagen.--Moguntiner 19:26, 5. Okt 2004 (CEST)

untergegangene Patriarchate

Die folgende Aussage stimmt m.E. so nicht: Die fünf Kirchen weisen auf die fünf klassischen Patriarchate (Antiochia, Alexandria, Konstantinopel, Rom und Jerusalem) hin, die allerdings mit Ausnahme Roms alle bereits untergegangen sind. Keine der genannten Patriarchate ist untergegangen. Sie stammen aus der frühen, geeinte Kirche. Zwar hat es dann mehrer Schismen gegeben, aber nichtsdestotrotz stehen sie in einer andauernden Kontinuität mit der Kirche des 1. Jahrtausends. Ich glaube, dass der Heilige Stuhl diese Kontinuität auch anerkennt. Gugganij 15:25, 6. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich weiß, und es ist auch in der WP zu finden, sind die später lateinischen Patriarchate genannten Patriarchate 1964 aufgehoben worden, mit Ausnahme Jerusalems. Rom ist damit das einzige, das noch wirklich besteht. Allerdings ist das ja immer ein seltsames Feld. Die untergegangenen Diözesen bestehen ja auch noch immer formal, sie werden den Weihbischöfen symbolisch als Titularbistum verliehen. Was die Stellung der Patriarchate betrifft, so habe ich mich an übereinstimmende Quellen gehalten.--16:40, 6. Okt 2004 (CEST)

Dann ist diese Aussage aber nicht NPOV, denn die fünf klassischen Patriarchate der frühen Kirche gibt es dann vielleicht nach Ansicht der röm.-kath. Kirche nicht, aber sicher nicht nach Ansicht der Orthodoxie. Ob die r.-k. Kirche außerdem wirklich dieser Ansicht ist, bezweifle ich im Hinblick auf das zweite Vatikanum und auf die Aufhebung der gegenseitigen Exkommunikation zwischen Papst Paul VI. und dem ökumenischen Patriarchen von Konstantinopel Athenagoras im Jahr 1964 (vielleicht ist die Auflösung der lateinischen Patriarchate ein Hinweis auf diesen Aussöhnungsprozess?). lg Gugganij 23:56, 7. Okt 2004 (CEST)

San Lorenzo fuori le mura (2)

Wie wäre es denn, wenn wir uns in Zukunft bei diesem Artikel auf gesicherte Fakten und nicht auf Gerüchte aus der Internetküche beschränken würden? Der Bischof von Venedig trägt noch immer den Titel Patriarch, es gibt nur vier Hauptkirchen und 7 traditionelle Pilgerkirchen. Wer's nicht glaubt, möge das Buch der im L'Osservatore Romano mit einer Artikelreihe vertretenen Expertin Silvia Monatanari, Die Papstkirchen in Rom, lesen. Ändere den Artikel in diesem Sinn. Wer glaubt, eine bessere Quelle zu haben, möge sie doch hier zur Diskussion stellen. --robby 00:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Das sind keine Gerüchte aus der Internetküche, sondern die Fakten aus dem Internet bestätigen lediglich einen Brockhausartikel. Ich hätte dann gern mal das DATUM und die QUELLE genannt, aus der hervorgeht, dass San Lorenzo erst später Patriarchalbasilika wurde.

Und: Es gibt SIEBEN Hauptkirchen, dass kannst du einfach überall nachlesen, dass diese Kirchen so genannt werden. Die sieben Kirchen heben sich von den ca 400 anderen Kirchen Roms ab, deshalb werden sie Hauptkirchen genannt. Was der L'Osservatore dazu sagt ist mir ziemlich egal, weil das auch keine gesicherte Quelle ist. Die Internetseiten des Vatikans zB bezeichnen nur S. Giovanni als "Erzbasilika", S. Maria Maggiore firmiert als "Basilika" und San Paolo als "Patriarchalbasilika". Sehr einheitlich ist das also nicht, beim Osservatore wirds ebenso sein. Hier haben wir vermutlich den Fall, dass ein Wissen verloren gegangen ist, weil S. Lorenzo eine geringere Bedeutung als die anderen Patriarchalbasiliken hat. Ähnliche Beispiele finden sich viele in der zT ziemlich verworrenen Betitelung der kath. Kirche. Wer weiß heute schon noch, dass mit "Hl. Stuhl" keinesfalls Rom gleichzusetzen ist? Es hat sich eben eingebürgert, weil nur Rom diesen Titel im Alltag verwendet. Verlorengegangen ist dabei, dass auch das Bistum Mainz diesen Titel trägt. Ähnliches kann ich mir auch im Fall der Patriarchalbasiliken vorstellen.

Lange Rede kurzer Sinn: Ich will das Datum der Titelverleihung an San Lorenzo + Quellenangabe, sonst gehe ichn davon aus, dass S. Lorenzo diesen Titel von Anfang an getragen hat.--Moguntiner 11:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Lemmatitel

Durch die von den Vorautoren übernommene Konzentration auf Rom müsste das Lemma jetzt eigentlich Basilica maior heißen.

Bei der Überarbeitung habe ich mich stark auf it.wiki gestützt.--Ulamm 23:27, 8. Jul. 2007 (CEST)

Guten Lemmatitel wären Basilica maior, oder Papstbasilika (verwendet bei it.wiki), aber nicht Patriarchalbasilika, die nicht mehr seit 2006 verwendet ! --Jordiferrer 11:41, 10. Nov. 2010 (CET)

Erzbasilika

Laut dem Artikel werden die Patriarchalbasiliken mitunter "Erzbasiliken" genannt. Ich hab mal gehört, dass "Erzbasilika" ein Titel ist, der einzig San Giovanni in Laterano zusteht. Weiß da jemand was genaueres? -- 77.179.150.162 10:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

San Lorenzo fuori le mura (3)

Statt im Nebel zu stochern, kann man auch dort nachschauen, wo man Bescheid weiss.
Also auf der Seite des Vatikans [1]
oder der Diözese Rom [2]
daraus geht klar hervor, dass San Lorenzo nicht zu den vier Patriarchalbasiliken gehört. Ausserdem erfährt man auf der Seite der Diözese, dass San Lorenzo lediglich eine Basilica Minor ist. Wenngleich sie, dank ihrer Reliquien, unzweifelhaft zu den Römische Pilgerkirchen gehört. Ich ändere das, so lange bis jemand eine höhere Instanz als den Papst findet. --er Pippo 14:04, 12. Mai 2010 (CEST) :Hat Gott eine Homepage? --er Pippo 14:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Papstbasilika

Da die Umbenennung von Patriarchalbasilika in Papstbasilika offiziell geschehen ist, wäre es doch an der Zeit auch dieses Lemma dorthin zu verschieben. --er Pippo 14:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Was gilt nun, 6 oder 7?

Oben steht: Als Basilica Maior, Plural Basilicae Maiores, werden die sechs ranghöchsten römisch-katholischen Gotteshäuser bezeichnet.

Unten steht: Die sieben Basilicae maiores besitzen einen Papstthron und – außer San Lorenzo – einen altare papale („Papstaltar“). Nur der Papst (oder in Ausnahmefällen dessen Vikar) ist berechtigt, an diesem Altar die Heilige Messe zu zelebrieren.--84.166.67.50 16:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Qualität, Belege

Die Anmerkung zurvor hatte festgestellt, dass der Artikel bzgl. der Anzahl widersprüchlich war. Dies ist zwar nun geändert, löst aber nicht das Problem, dass hier vieles unklar ist: In der ital. Wikipedia sind außerhalb Roms andere Kirchen genannt, ebenso in der polnischen, in der franz. u. port. nur die vier in Rom. In keinem der Artikel sind brauchbare Belge angegeben. Hier müsste mal jemadn ran, der sich aus Sicht des Kirchenrechts mit der Sache auskennt. Hier ist z.B. nur von fünf Kirchen in Rom die Rede, welche den Titel führen: [3] Juris Consultus 18:40, 9. Aug. 2010 (CEST)

das Heiligenlexikon zählt Laurentius mit, die Diözese Rom nicht: [4]. Im Zweifel gebe ich hier der Diözese das Prä, nicht der WP oder dem HL. Das ist ja auch logisch, wenn man berücksichtigt, dass Jerusalem wiedererrichtet worden ist. Wenn die anderssprachigen WPs keine Belege anführen, dann ist spricht das doch nur noch weniger für die Sicherheit von deren Angaben. Die beiden in Assisi sind definitiv Bas. mai., aber halt keine Patriarchalbasiliken. Beim rest vermute ich, dass es zu Verwirrungen durch die Bezeichnung "Päpstliche Basilika" kommt, die viele Kirchen führen, die aber "nur" Bas. min. sind. Ich kann aber gerne demnächst nochmal im Annuario Pont. nachsehen.--Q'Alex 20:38, 9. Aug. 2010 (CEST)

Was die Qualität der fremdsprachigen WPs gebe ich Dir recht. Auch das Argument mit der Wiedererichtung Jerusalems leuchtet ein. Allerdings scheint [Santuario della Beata Vergine del Rosario di Pompei] auch noch eine Bas. mai. zu sein, seit einer Entscheidung von Papst Leo XIII von 1901.Juris Consultus 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

@juris consultus (1.Beitrag): das Heiligenlexikon bezeichnet Laurentius als Papstbasilika u. zählt 4+2 Basilika maiores (also insoweit kein Widerspruch), und weitet die Bezeichnung päpstliche Basilika auf viele Kirchen aus

Widersprüchlich ist aber, dass es heisst:Die vier Basilika maiores in Rom tragen auch den Titel Papstbasilika und in der Auflistung steht hinter allen sechs Kirchen Papstbasilika

Die Diözese führt nur 4 Papstbasiliken und die Basilicae minores auf ihrem Gebiet auf, ohne weitere Unterscheidungen

Der Vatikan führt 4 Papstbasiliken an-Oursana (Diskussion) 21:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Tintinnabulum

Im Artikel ist vom Tintinabulum die Rede, das die Basilicae maiores „im Wappen führen“. Nun zeigt aber just das Wappenemblem im Artikel entweder kein Tintinnabulum oder aber ich habe Tomaten auf den Augen. Das würde bedeuten, daß das, was für Basilicae minores gilt („Der Padiglione, ein gelb-rot gestreifter kegelförmiger Seidenschirm, der ursprünglich zum Schutz der Priester und Kantoren bei Prozessionen diente, und das Tintinnabulum, eine liturgische Glocke, sind als Insignien einer Basilica minor nicht mehr obligatorisch“), auch hier zutrifft. Kann das einer der hiesigen Wappenkundigen bestätigen?--Turris Davidica (Diskussion)

Das Thema Wappen lasse ich mal außen vor. Soweit ich weiß, wurden/werden Tintinabulum und Padiglione in der Basilika selbst aufgestellt und dort eben nicht mehr obligatorisch. Ev. wurden hier 2 Informationen im Absatz so verbuchselt, dass der Sinn abhanden kam. --heraklitcnl (Diskussion) 21:20, 6. Jul. 2014 (CEST)

Anzahl

Solange der Vatikan nur von vier Papstbasiliken weiß, bleibt die Behauptung fünf wohl gewagt. Und dann auch noch die Unverfrorenheit, dieses Wissen als einzige Möglichkeit darzustellen. Wikipedia fällt wirklich.--Jkü (Diskussion) 09:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Einwand: Die Wikipediaseite von St. Laurentius erläutert den Verlust des Titels im 19. Jahrhundert. H.P. Zils erklärt sie dazu gehörend und bezieht sich auf „De titulo Basilicae Minoris“ als Dekret der Ritenkongregation vom 06.07.1968. Kannst du Literatur für die Tatsache nennen, dass St. Laurentius nicht mehr dazu gehört? (nicht signierter Beitrag von Triptychon (Diskussion | Beiträge) 10:40, 19. Apr. 2020 (CEST))

Unabhängig davon, wie man diese fünfte Kirche in Rom beschreibt: Der größere Schwachpunkt scheint mir die Behauptung zu sein, dass die beiden Basiliken in Assisi Basilicae majores seien. Woher kommt die Behauptung? Gibt es irgendeine Quelle dafür?

Sowohl die englische, die italienische als auch die spanische Wikipedia beschreiben diese Kirchen durchgängig als Basilicae minores. Möglicherweise entstammt die Behauptung der früheren Verwirrung um den Begriff päpstliche Basilika, der mit basilica major gleichgesetzt wurde. Mir scheint das jedenfalls nicht zutreffend zu sein. Die Behauptung zieht sich allerdings durch die gesamte deutsche Wikipedia, in den Artikeln zu den Kirchen, Listen, Kategorien ... Sofern kein Beleg für die Behauptung existiert, würde ich sie daher entfernen. -- H005 (Diskussion) 12:23, 25. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht kann diese Seite etwas zur Entwirrung beitragen. --Berthold Werner (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2020 (CEST)

Danke - die bestätigt ja auch nur, dass der jetzige Artikel bzgl. dieser Aussage völlig falsch ist. Da auch sonst kein Protest kam, werde ich das daher hier und in anderen Artikeln entfernen. -- H005 (Diskussion) 07:59, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das Thema muss ich nochmal aufmachen... Das Standardwerk "Lexikon für Theologie und Kirche 3 (LTHK 3), Band 2 schreibt im Artikel Basilika im Abschnitt III. Liturgische Einteilung: "Außerhalb Roms erhielten den 'großen' Basilika-Titel nur zwei Kirchen in Assisi: 1754 S. Francesco, 1909 S. Maria degli Angeli. Durch Papstthron und den sog. Papstaltar sind die Patriachalkirchen als Kathedrale bzw. Konkathedralen des röm. Bischofs gekennzeichnet." Auch eine aktuelle persönliche Rückfrage durch den Newsdesk im Erzbistum Köln (Pressestelle) bei den Franziskanern in Assisi ergab die Aussage, dass beide Kirchen nach wie vor den Titel Basilica maior tragen. -- Erzbistum Köln (Diskussion) 08:59, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke, interessant. Nur scheint es sonst niemand auf der Welt zu wissen, und das ist doch höchst verwunderlich. Selbst die offizielle Website von San Francesco erwähnt nur, das sie Papstbasilika ist - nicht aber basilica majore: [5] Wäre sie eine basilica majore, würden sie das doch kaum unterschlagen, oder?

Wie auch immer, es ist schon schwer zu glauben, wie schwer es ist, belastbare konsistente Quellen dazu zu finden. -- H005 (Diskussion) 18:55, 27. Okt. 2020 (CET)

@Der wahre Jakob: Ich weiß nicht, ob du diese Diskussion hier gesehen hast, als du deine Änderungen gemacht hast, aber sie sind so nicht haltbar. Zzt. gibt es nur eine einzige überprüfbare Quelle, die die beiden Kirchen in Assisi zu den Basilicae maiores zählt, das bereits zitierte Lexikon für Theologie und Kirche. Außerhalb der deutschsprachigen Wikipedia ist diese Aussage nicht zu finden. Sogar in der italienischsprachigen Wikipedia findet sich explizit der Name Papale Basilica Minore di San Francesco in Assisi. Ich glaube nach wie vor, dass das o.g. Lexikon einen Fehler enthält, weil es Basilica maiore mit Papstbasilika verwechselt/gleichgesetzt hat. Ohne verlässlichere Quellen, die den Status der beiden Kirchen als Basilica maior belegen, sollte diese Behauptung in der Wikipedia nicht aufgenommen werden, jedenfalls nicht ohne entsprechenden Hinweis. Oder hast du zusätzliche Belege für diese Behauptung? Wenn ja, dann solltest du sie in den Artikel einbringen. Falsch ist zudem die Anzahl "fünf" für die Kirchen in Rom, das Sankt Laurentius der Titel wieder aberkannt wurde. Ich hoffe, du nimmst es mir nicht übel, wenn ich deine Änderungen daher wieder rückgängig mache. -- H005 (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich hatte mich tatsächlich nach Brakmann im LThK gerichtet. Das ist nach unseren Regeln eine valide Quelle, die nicht durch den Verweis darauf widerlegt werden kann, dass es in anderen Wikis nicht steht oder in einer anderen validen Quelle bestritten wird. Somit ist der Eintrag nach WP:BEL in Ordnung. Eine Aussage wie "Diese Aussage ist jedoch nicht durch andere Quellen belegt" gilt nach unseren Gepflogenheiten als TF; so was ähnliches hatte man mir dieser Tage hier mal um die Ohren gehauen. Was gilt denn nun? (Kathpedia hat das übrigens auch so; es ist völlig unbelegt dort und auch sonst nicht vom Feinsten, aber immerhin.) Auf diese elenden Streitereien in WP habe ich bald keine Lust mehr. Also macht, was ihr wollt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Beleganzahl im Artikel ist auch angesichts der reichhaltigen Diskussionen etwas dürftig Triptychon (Diskussion) 20:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Lieber Jakob. Auf Kathepedia sollte man als Quelle verzichten, auf Dich bitte nicht. Also mach weiter Triptychon (Diskussion) 08:00, 10. Jan. 2021 (CET)

Keine Sorge, ich mache weiter, wenn ich auch zunehmend Konflikten aus dem Weg gehe. Vor kathpedia brauchst du mich nicht zu warnen. Die kenne ich von innen als Benutzer, bis sie mich ohne Diskussion und Vorwarnung rausgeschmissen haben. Das war auch nicht als Beleg gemeint, sondern nur als Anhaltspunkt. - Dass die "Beleganzahl dürftig" ist, sehe ich auch, das ist ein altes Problem alter WP-Artikel. Und alt ist in diesem Artikel hier die Unschärfe zwischen Basilica maior, päpstliche Basilika und Patriarchalbasilika. LG--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:06, 10. Jan. 2021 (CET)

Bitte nicht falsch verstehen, Jakob! Das ist ja keine Kritik an deiner Arbeit. Wikipedia lebt davon, dass wir uns alle gegenseitig mit Erkenntnissen weiterhelfen. Ich finde das auch alles höchst verwirrend. Dass das LThK normalerweise eine verlässliche Quelle ist, bezweifle ich ja auch gar nicht. Aber auch solche Quellen (insbesondere Lexika, die ja in die Breite gehen und nicht in die Tiefe) enthalten Fehler, und die Tatsache, dass dies die einzige Quelle ist, die dort aufgestellte These anscheinend auch nach 26 Jahren weltweit offensichtlich noch keine wissenschaftliche Rezeption fand, die allgemeine Verwirrung um den Unterschied zwischen Papstbasiliken und Patriarchalbasiliken, all das gibt nun einmal Grund zum Zweifel an der Aussage - und im Zweifel gilt, dass man eine Behauptung eher weglässt, oder wenigstens die Zweifel im Artikel kenntlich macht.

Meines Erachtens ist es keine Theoriefindung, wenn man auf eine dürftige Quellenlage hinweist, sondern es vermeidet im Gegenteil die Theoriefindung. -- H005 (Diskussion) 16:09, 10. Jan. 2021 (CET)

Der Hinweis "dürftige Quellenlage" ist nach hier geltenden Usancen POV, scheint mir. Ein Erfahrungswert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:21, 10. Jan. 2021 (CET)

Das Ganze ist ja regelrecht beschämend. Vatikannews behauptet ebenfaslls, dass es 6 Basilicae maiores gibt. Vatikannews behauptet zudem, dass St. Laurentius niemals eine Basilica Maior war. Das ist dann doch etwas seltsam. Ich meine Außerdem gehört zu haben, dass es einen Unterschied zwischen den "großen Basilicae maiores" und den drei "kleinen Basilicae maiores" gibt. Wäre wirklich schön, wenn endlich mal jemand endgültige Klarheit schaffen könnte. Ich habe gerade leider keine Zeit hier etwas in Erfahrung zu bringen. (nicht signierter Beitrag von Blidfried (Diskussion | Beiträge) 2021-05-05 10:20:54‎)

Wie du siehst, wurde ja schon versucht, Klarheit zu verschaffen. Mir scheint aber, dass die katholische Kirche und selbst der Vatikan nicht wirklich wissen, was da nun eigentlich jetzt wie gemeint ist. Da gibt es offensichtlich eine lange Geschichte von uralten Entscheidungen und Erlassen mit wechselnden Begrifflichkeiten, und keiner blickt da mehr so richtig durch. -- H005 (Diskussion) 13:26, 5. Mai 2021 (CEST)

Vatikan als Teil von Rom

Lieber „wahrer Jakob“. Der Vatikan gehöht zwar nicht politisch, aber doch geographisch zu Rom. So steht es auch im verlinkten Artikel über Rom bei Wikipedia. Bitte gib mal einen Beleg, der das verneint an. Triptychon (Diskussion) 17:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Auch im Artikel: Vatikan wird dieser als Teil von Rom angegeben Triptychon (Diskussion) 17:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel über den Vatikanstaat steht "Der Stadtstaat liegt innerhalb der italienischen Hauptstadt Rom und ist damit als Enklave vollständig von Italien umgeben." Im Artikel über Rom heißt es: "Innerhalb der Stadtgrenzen befindet sich der Staat (der) Vatikanstadt. Er ist ein unabhängiger Binnenstaat." Verlinkt war nicht Vatikan, sondern Vatikanstaat. Dieser liegt als Enklave in der Stadt Rom, ist aber nicht Teil von dieser.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2021 (CET)

Jetzt ist auch egal, aber im Artikel steht jetzt der Petersdom als Kirche in Rom Triptychon (Diskussion) 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)