Diskussion:Basilika (Bautyp)

Dieser Artikel war am 6. Juli 2017 der Artikel des Tages.

Tongeren

Das neue Bild von Tongeren ist zwar ganz hübsch, trägt aber zum Thema rein gar nichts bei. Es zeigt nämlich den gotischen Turm und eben nicht die Basilika. In dem Artikel geht es aber um die Basilika als Bautypus und was fehlt ist ein typischer basilikaler Innenraum. Das Bild würde eher nach Kirchturm oder Gotik passen. --robby 12:44, 11. Apr 2005 (CEST)

lesenswerte-Diskussion

• Pro -Steffen 12:01, 16. Mai 2005 (CEST)
• Pro. dito --Micgot 15:40, 16. Mai 2005 (CEST)
• pro was gelernt Richardfabi 19:02, 16. Mai 2005 (CEST)
• Contra. Da fehlt wohl noch was. Zu den Bildchen würde ich sagen: eine Basilika erkannt man am besten an einem Querschnitt, nicht am Grundriss. --Magadan  ?! 16:36, 17. Mai 2005 (CEST)

der Meinung bin ich auch, überhaupt fand ich auch im Text keine klare Aussage darüber, was denn das wesentliche an einer basilika ist. Ich dachte immer, es sei der Umstand, dass die materialbedingte Höchstbreite eines Gebäudes vergrößert wird, indem man Säulen (-reihen) stützen läßt. Ausserdem dachte ich, es sei typisch, dass das Mittelschiff höher ist, damit man dort Licht (etwa durch Fenster) in den Mittelschiffteil gelangen läßt. Bin aber leider kein Architekt. Kann uns da jemand aufklären? Lost Espandrillo 3. Jul 2005 23:10 (CEST)

• Pro --robby 22:04, 30. Mai 2005 (CEST)

Contra: Es fehlt eine klare Definition des Architekturbegriffs "Basilika", d.h. das das Mittelschiff gegenüber den Seitenschiff erhöht ist und eine eigenen Obergaden besitzt.

Zu den letzten Kommentaren: die angesprochene Definition ist nach antiken Maßstäben sehr problematisch, da in den römischen Provinzen eine Vielzahl von Basiliken existierte, die diese Merkmale nicht aufwiesen, sondern entweder gar keine Innengliederung (siehe bspw. Alesia, Iuvanum [Mittelitalien], Trier [da handelt es sich allerdings um eine Palastaula!], Veleia [Oberitalien], Xanten), oder aber nur mit Halbsäulen verblendete Außenwände (s. bspw. Cuicul [Algerien], Doclea [Montenegro], Liternum [Mittelitalien]), oder aber eine einzelne Säulenreihe in der Mitte (s. bspw. Augsburg, Nyon und Vidy [beide Schweiz], evtl. Waldgirmes [Hessen]) hatten. Dennoch bin auch ich der Meinung, dass zumindest der Versuch einer Definition dem Artikel gut täte. Der Abschnitt zur antiken Basilika ist insgesamt auch zu wenig einheitlich. -10.08.10, Jonas Borsch, Trier- (nicht signierter Beitrag von 136.199.201.140 (Diskussion) 14:45, 10. Aug. 2010 (CEST))

verbesserte BKL

Basilika ohne Zusatz war ein Lemma über mehrere Begriffe, was in der WP vermieden werden soll.
Diese verbesserte BKL erübrigt einen „Schnipsel“-Artikel über beide Basilika-Titel.--Ulamm 14:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Benutzer:Azog, dass bei verschiedenen Bedeutungen eines Wortes eine klare Abgrenzung der Lemmata angezeit ist, solltest auch du akzeptieren.--Ulamm 15:02, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion auf der Löschkandidatenseite zu den von Dir ausgelagerten Teilen ist recht eindeutig, dass der Artikel eben nicht aufgespalten werden soll, was du vornimmst, ist keine BKL, sondern eine Aufspaltung eines lesenswerten Artikels, der die historische Entwicklung von Basiliken recht gut darstellt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 15:09, 8. Jul. 2007 (CEST)

Du scheinst wirklich „von mäßigem Verstande zu sein“:

• Die architektonische Entwicklung von der vorchristlichen Basilika zur Bauform ist eindeutig und sie ist stringent dargestellt, ein lesenswerter Artikel.
• Die Titel Basilika maior und Basilika minor beziehen sich irgendwie auf die Kirchenbauten, sind aber eher willkürlich gewählt. genausogut könnten sie Catholicon maius und Catholicon minus heißen, oder Templum maius und Templum minus. Immerhin sollte der neue Petersdom bekanntlich zunächst ein reiner Zentralbau werden und keine bauliche Basilika.
• Mit Basilika (Architektur), Basilica maior und Basilica minor gibt es drei klare Lemmatitel, die durch die BKL Basilika zu verbinden sind.--Ulamm 15:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

Plural

Der Plural von Basilika?--stefan 17:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

• Basiliken, siehe unten bei Weblinks zu Wikimedia--Zaphiro Ansprache? 15:29, 27. Nov. 2007 (CET)

Renkenisierung?

Was bedeutet das? Es ist ein Wort, was Google nur in der Wikipedia (+ Abkömmlinge) kennt, vgl [1]--Zaphiro Ansprache? 15:26, 27. Nov. 2007 (CET)

Basilika als profaner Bautyp

Wie Lost Espandrillo oben schon ausgeführt hat, bin auch ich der Meinung, dass Basilika zunächst die ganz profane Bezeichnung für einen bestimmten Bautyp ist. Wenn man keine Rundbauten erstellt, sondern rechteckige Räume baut und der Raum größer werden soll, als materialbedingt möglich, bleibt nur die Möglichkeit, seitliche "Schiffe" anzufügen, die sinnvollerweise nicht durch Mauern, sondern durch Säulen vom "Hauptschiff" getrennt werden. Baut man gleichhohe Schiffe, bekommt man Probleme mit der ausreichenden Beleuchtung des Innenraums, wenn man das seit jeher übliche Satteldach und nicht das wohl erst seit der Industrialisierung bekannte Sheddach verwendet. Außerdem hat man Probleme mit der Ableitung der Niederschläge. Die Basilika mit dem hohen Mittelschiff und hochliegenden Fenstern, einem Satteldach auf dem Hauptschiff und an dieses angebaute schräge Dächer der Seitenschiffe vermeidet diese Probleme: es gibt ausreichend Licht im Inneren und die Ableitung der Niederschläge ist problemlos. Außerdem dienen die Seitenschiffe als "Stütze" des Hauptschiffes, indem sie die Lasten des Daches ableiten und verhindern, dass die Dachlast die Mauern des Hauptschiffes nach außen drückt. Dieser Bautyp wurde und wird für alle möglichen Zwecke verwendet, so zum Beispiel für die meisten Markthallen rund ums Mittelmeer und sonstwo auf der Welt und eben auch für Kirchen. Aus dieser Konstruktion ergibt sich ganz von allein ein Grundriss, der dem vieler Kirchen entspricht. --AHert 22:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Basilika und Privathaus?

"Die älteste Gestaltung der Basilika, nämlich die Form aus den Zeiten der Republik, gewann dann eine weitere Fortbildung in der Architektur des Privathauses." Diese These ist mir neu und sollte meines Erachtens genauer ausgeführt werden. Zumindest wäre doch von Interesse, welche Räume in Privathäusern und welche republikanischen Basiliken gemeint sind. Letztere hatten unterschiedliche Formen. Zu den allerfrühesten (etwa Basilica Porcia) gibt es nicht einmal archäologische Befunde! -10.08.10, Jonas Borsch, Trier- (nicht signierter Beitrag von 136.199.201.140 (Diskussion) 14:45, 10. Aug. 2010 (CEST))

Basilika als Titel: 6 oder 7 Basilica maior

zu Diskussion:Basilika (Titel), nach trennung der artikel --W!B: 15:27, 5. Nov. 2011 (CET)

BKS?

siehe Diskussion:Basilika --W!B: 15:25, 5. Nov. 2011 (CET)

interimistisch auch Diskussion:Basilika (Begriffsklärung)

cf. Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2011 #Basilika (wegen rückverschiebbung) und folgendes

„Im Übrigen sind Basilicae ursprünglich keine Kirchengebäude, sondern dienten im Römischen Reich der Gerichts-, Markt- und Hofhaltung, lange bevor sich das Christentum durchgesetzt hat. Ich möchte auch weiter in diesem Sinne darauf verlinken können. --Haselburg-müller 16:44, 15. Nov. 2011 (CET), in Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2011 #Basilika“

imho gehört auch noch getrennt: die römische basilika hat mit der christlichen baukundlich eingentlich nichts zu tun : die kennzeichen von seitenschiff und obergaden fehlen dort natürlich (wir beschreiben den griechischen tempel ja auch nicht bei der klassizistischen kirche): imho gehört also

• Basilika (Bautyp) #Antike Hallenbauten → Basilika (Antike)
• Basilika (Bautyp) ist dann misverständlich, und gehört auf Basilika (Kirchenbau)

da der artikel aber eine revision hinter sich hat, fragt sich, wieso er nicht auch das gleich von anfang an abgegrenzt hat (und ich frag micht, wieso ich das nicht auch gleich gemacht hab) --W!B: 17:40, 16. Nov. 2011 (CET)

Literatur

Dieser Artikel ist abschnittsweise wortwörtlich aus dem alten Meyer von 1894 abgeschrieben. Also sollte man die Quelle ehrlicherweise angeben. --Foersterin (Diskussion) 19:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Was denn nun ?

... die der architektonischen Definition dieses Begriffs entsprechen.

Wäre schön, wenn diese dann auch mal irgendwo vorgenommen würde. Nur für Kirchen-Basiliken wird eine Definition angeboten. Für die Antike bleibt dies völlig unklar.

Der mittlere Raum ... wieso mittlere? Es werden gar keine Unterteilungen erwähnt.

war an allen vier Seiten mit zweigeschossigen Säulenstellungen umsäumt, Was für Geschosse? Hatten Basiliken denn Zwischendecken?

jedoch nicht höher als die Umgänge. Was für Umgänge?

Aus den verstreuten Andeutungen lässt sich m. E. zurückschließen, dass Basiliken im Grundriss rechteckig und außen mehrgeschossig (mindestens zwei) waren (wobei unklar bleibt, ob Geschoss dann auch Zwischenböden bedeutet oder sich nur auf die übliche Geschosshöhe) und einen von Umgängen im zweiten Geschoss umlaufenen Innenraum hatten, welcher dann wohl irgendwie höher sein musste. Danach wäre dann die Basilika in Trier wohl gar keine, denn diese besteht ja nur aus einem weitgehend ungegliederten Raum.

Also vielleicht könnte man die Definition hier irgendwie besser machen.--WerWil (Diskussion) 23:19, 29. Okt. 2014 (CET)