Diskussion:Berchtesgadener Land

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1440 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Verschiebung einer Bedeutung auf das klammerlose Lemma, die eindeutig nicht die Hauptbedeutung nach den Wikiregeln ist

@Benutzer:Armin P.: Nun hast Du auf das klammerlose Lemma die Bedeutung geschoben die eindeutig nicht die Hauptbedeutung nach den Wikiregeln ist! Maßgebend dafür sind die Zugriffe und die Verlinkungen im Artikelraum. Das stellt sich - wie von mir bereits ausgeführt - wie folgt dar:

	Aufrufe	Links im Artikelraum	gemittelt
Historische Landschaft	ca. 5.000	15
Landkreis	ca. 20.000	über 600
Verhältnis	ca. 1 : 4	ca. 1 : 40	ca. 1 : 22

Die längere Historie ... ist laut Regeln eindeutig kein Kriterium!

Nun kann man einwenden, der Landkreis erfüllt das Abstandskriterium von 1 : 10 zwar für ein Einzelkriterium und im Schnitt, aber nicht für alle Einzelkriterien und damit nicht eindeutig. Dann aber ist laut Regeln die BKS auf das klammerlose Lemma zu positionieren, wie das auch lange Zeit der Fall war.
Du selbst forderst keine Verschiebung ohne Konsens, hältst Dich aber nicht daran und führst dann noch eine Verschiebung die einen eindeutig regelwidrigen Zustand erzeugt.
Wenn hättest Du einmal nach Deinem nicht-ohne-Konsens-verschieben-Grundsatz die BKS auf das klammerlose Lemma verschieben müssen und genau so nach den Regeln, die für Zweifelsfälle auch die BKS auf dem klammerlosen Lemma vorschreiben. Es würde Größe Deinerseits zeigen, Deine Verschiebung entsprechend zu korrigieren!
Auf jeden Fall muüssen wir hier gemeinsam sach- und regelorientiert Arbeiten. Zuletzt entstand aber der Eindruck es geht darum von welchem Benutzer Aussagen kommen und wie man zu diesem steht entscheidet ob etwas befürwortet oder abgelehnt wird. --Bmstr (Diskussion) 11:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Du selbst forderst keine Verschiebung ohne Konsens, hältst Dich aber nicht daran und führst dann noch eine Verschiebung die einen eindeutig regelwidrigen Zustand erzeugt. Willst du uns eigentlich verschaukeln? Du hast das eigenmächtig verschoben und es hat sich hier nach deiner Verschiebung eine klare Mehrheit gegen deine Verschiebung und für eine Rückverschiebung ausgesprochen. Meiner kürzlich formulierten Bitte deine Verschiebung [1] zu korrigieren bist du nicht nachgekommen. Also wurde nun von mir der Status quo wieder hergestellt. Du lehnst eine dritte Meinung zu deinem Vorgehen ab [2] und willst die Diskussion eigenmächtig beenden "lehne einen erneuten Einstieg in die Grundsatzdiskussion über 3M ab", betreibst aber selbst Canvassing. Merke: Wir sind hier in einem kol­la­bo­ra­tiven und konsensorientierten Projekt. Sonst gehe in einem Blog schreiben, wenn du damit ein Problem hast. --Armin (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Armin P.: Deine Stellungnahme kurz zusammengefasst: Wenn eine Mehrheit von Benutzer votiert: 2 + 2 = 5, so ist das richtig und Du setzt es um.

Dann gute Nacht Wikipedia! Aber die Tendenz hat sich ja sowohl hier in diesem Umfeld, wie auch bei der gesamten Wikipedia bereits seit einiger Zeit gezeigt. --Bmstr (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

PS: Deine Darstellungen des Ablaufes sind im übrigen in wesentlichen Punkten lückenhaft und daher im Gesamtbild verfälschend (ich habe auf Deine Bitte sachliche geantwortet - keine Reaktion Deinerseits in der Disk.; Benutzer Bosta als Betreuer der Projektseite war in die Schlussphase eingestiegen - nicht ich; ich habe stets meine Ausführungen sachlich begründet und war auch zum Kompromiss bereit ...)

Dass Deine Verschiebung sachlich den Regeln widerspricht, darauf bist Du in keinster Weise eingegangen - weil diese Tatsache schlichtweg nicht entkräftbar ist!

Danke, Armin! --Watzmann ^praot 13:09, 12. Aug. 2018 (CEST)

+1. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:20, 12. Aug. 2018 (CEST)

+1, verbunden auch mit einem Danke an Armin und Sänger ♫ für das Wiederumbiegen der Links zum klammerlosen Lemma in den anderen Artikeln. (die IP) --2001:16B8:463A:FB00:F49F:5646:DE90:11E5 17:37, 12. Aug. 2018 (CEST)

Bei den genauen Bezeichnungen hinter der Pipe kann gerne noch nachgearbeitet werden, ich habe das als Fischkopp aus dem Bauch heraus gemacht, meine kindliche Urlaubsgegend war eher etwas weiter westlich der Walchensee. Das mit der Kulturlandschaft kam mir manchmal ein wenig gestelzt vor, so, als ob da wer bewusst andere Worte hinschreiben wollte, um ja nicht schlicht Berchtesgadener Land zu schreiben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Benutzer:Armin P., IP, Benutzer:Sänger: Begründen konntet Ihr Eure Verschiebung bisher sachlich nicht. Es ist zumindest aufschlussreich, was der Kenntnishintergrund ist, man hat mal irgendwann in einer anderen Gegend in Oberbayern Urlaub gemacht. Ich kenne das Alter des Sängers nicht, aber nach den Infos dürfte es ein paar Jahre her sein. Und da hat er halt die jetzige Tourismusregioen Berchtesgaden Königssee die damals noch als (Tourismusregion) Berchtesgadener Land unterwegs war (die Erstgründung war in der NS-Zeit - näheres s. Artikel). Daher fehlt im auch der Bezug zu "Kulturlandschaft" oder zeitgemäß "historischer Landschaft". Es ging eben auch schlicht um etwas anderes.
Und was mit hinter der "Pipe" gemeint ist erschließt sich wohl allenfalls dem Niederdeutschen. --Bmstr (Diskussion) 20:12, 12. Aug. 2018 (CEST)

Damit Du endlich mal die Gelegenheit bekommst, wenigstens etwas aus Deiner hiesigen Mitarbeit an Wissen mitzunehmen: | = Pipe, mit diesem Link allerdings nur mittels der Pipe darstellbar.... --Siebenhagen (Diskussion) 20:19, 12. Aug. 2018 (CEST)

Besten Dank für die Info. Hab's mir schon fast gedacht - eine sachliche Begründung für den aktuellen Artikelstandort war damit nicht verbunden! Bezeichnend! --Bmstr (Diskussion) 20:26, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ohne in die weitere Diskussion einzusteigen: Es gibt, auch von Dir akzeptiert und von Dir als solche im umseitigen Artikel eingeführt, die "historische Landschaft" Berchtesgadener Land. Dieses Objekt ist Grundlage jedweder Namensableitung, sei es der Region, der Biosphäre, des Landkreises oder sonstiger lemmatauglichen Objekte. Als Mutter all dieser Töchter und Söhne ist es berechtigt, das Lemma zu belegen. Und damit ist jetzt jedwede Diskussion über das Problem beendet. Punktum. Mit besten Wünschen für neue Themenfelder und eine erfolgreiche neue Arbeitswoche, --Siebenhagen (Diskussion) 20:34, 12. Aug. 2018 (CEST)

Warum sollte man mit dir noch weiter diskutieren? Der Sachverhalt und das Meinungsbild oben ist eindeutig, dein immer wieder ins Spiel gebrachte Zahlenmaterial wurde in der Diskussion als nicht hinreichend angesehen. Ich habe dir bereits geschrieben, dass das keine historische Landschaft ist. Obendrein hast du bereits einen langjährigen Autoren aus diesem Projekt [3] getrieben. In diesem Sinne möchte ich den Kontakt mit dir so gering wie möglich halten. --Armin (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Armin P.: Du hast bis jetzt auf keine meiner sachlichen Fragen eine hinreichende Antwort gegeben und versteigst Dich nur in persönliches, das ich klar zurückweise. Der Sachverhalt ist eindeutig - aber eben genau nicht so wie Du es behauptest. Und das kann auch kein 3M von ein paar Stunden aushebeln, in dem zudem die einzig sachlich begründeten Meinungen sich gegen Dein Vorgehen aussprachen. Wenn Du weiter zu keiner sachlichen Klärung bereit bist und unsachlich ins persönlich gehst, so sehe ich darin einen klaren Verstoß gegen die Admin- und allgemeinen Regeln. --Bmstr (Diskussion) 22:21, 12. Aug. 2018 (CEST)

Änderung Einleitung am 12. Aug. 2018 ohne Konsens und mit Entfernung jeglicher Definition

Benutzer:Siebenhagen, der mit bis dato in diesem Themenbereich nicht als in der Artikelarbeit aktiv aufgefallen ist, hat ohne Diskussionen eine wesentliche Änderung an der Einleitung vorgenommen, mit der zugleich jegliche - laut Regeln erforderliche - Definition fehlte. Ich habe das auf die Vorfassung zurückgestellt. Historische Landschaft wurde, da der traditionelle Begriff Kulturlandschaft als nicht passend empfunden wurde, gewählt, wie bei allen anderen vergleichbaren Gebieten in der Region (vgl. Chiemgau, Rupertiwinkel). Änderungen können nur erfolgen wenn hier eine Konsens erzielt wird. --Bmstr (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2018 (CEST)

An Siebenhagen: (Nur) im sehr eingeschränkten Sinne meiner nachfolgenden Zeilen an ihn muss ich Bmstr insofern rechtgeben, als dein Entfernen des Prädikats Historische Landschaft in der Einleitung auch mMn nicht sachgemäß war.

An Bmstr : "Historische Landschaft wurde, da der traditionelle Begriff Kulturlandschaft als nicht passend empfunden wurde, gewählt, wie bei allen anderen vergleichbaren Gebieten in der Region (vgl. Chiemgau, Rupertiwinkel)."

Es ist wirklich erstaunlich, auf was du die all das hier auslösende Diskussion weiter oben unter #Kulturlandschaft Berchtesgadener Land? zusammenschnurrst.

So wurde der Begriff Kulturlandschaft hier nicht als "nicht passend", sondern dir als schlicht falsch erläutert. Bist du das endlich aufgenommen hast, mussten einige Absätze mehrfach wiederholt und belegt geschrieben werden. Und ausgelöst wurde diese Diskussion durch diese deine Bearbeitung, in der du ohne Not den Begriff "Region" durch Kulturlandschaft ersetzt hast, um zugleich, wie auf der linken Seite des Diff zu sehen, hier einerseits einen dir offenkundig nicht "passenden" 2. Absatz sowie den Absatz zur innerhalb der Region befindlichen "Kulturlandschaftseinheit" (inkl. Belege!) zu eliminieren (+ ein offenbar weiterer dich störender Abschnitt zu den Nachbarregionen siehe hier).

Dazu antwortete dir im drittletzten Absatz тнояsтеn noch mal deutlich:

"Die Kategorien "Region in Bayern" und ""Region in Europa" werde ich wieder einfügen. Selbstverständlich ist das Berchtesgadener Land eine Region. Vgl. auch unseren Artikel Region: „Region bezeichnet in der Geographie ein Gebiet, das geographisch, politisch, ökonomisch und/oder administrativ eine Einheit bildet.“ --тнояsтеn ⇔ 10:08, 26. Jun. 2018 (CEST)"

Dass Watzmann (nicht zuletzt nach mehreren Reverts seiner Bearbeitungen durch dich) und ich am Ende entnervt in dieser Frage anstelle von "Region" das von dir ins Feld geführte Historische Landschaft als immerhin nicht falsche Zuordnung ohne ausdrücklichen Konsens hingenommen haben, hat nichts mit einem ausdrücklichen Konsens in dieser Frage zu tun. Dito, dass du dann selbst - zwar konsequent, aber ebenso ohne ausdrücklichen Konsens - die Nachbarregionen Chiemgau, Rupertiwinkel ebenso etikettiert hast. Ich habe in dem Thread mehrfach wiederholt, dass für die Frage ob Historische Landschaft oder doch "Region" oder etwas Anderes ein derartiges Lemma definieren soll, hier demnächst möglichst insgesamt - über Oberbayern hinaus - in der Wikipedia im KONSENS (und möglichst beraten von Spezialisten) nach einer einheitlichen Lösung gesucht werden sollte. (In seiner letzten Antwort an dich hat z.B. Armin geschrieben, dass das Berchtesgadener Land keine historische Landschaft ist, damit spiegelt er vermutlich auch mein Unbehagen mit dem Prädikat an sich wie auch mit Teilen des Artikelinhalts unter Historische Landschaft), weil das so klingt, als sei das "Berchtesgadener Land" wie die Fürstpropstei vergangen und nicht eine in ihrer Ausprägung noch heute so kenntliche wie lebendige .. Region.)

Doch dein letzter Salto mit "Änderungen können nur erfolgen wenn hier eine Konsens erzielt wird." definiert Konsens offenbar ganz anders ... (die IP) --2001:16B8:463A:FB00:F49F:5646:DE90:11E5 01:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Der oben von Watzmann angeführte Überarbeitungsbedarf (zu ausschweifig in vielen Teilen) ist noch nicht erledigt, daher besteht weiterhin Bedarf für den Baustein. --Bmstr (Diskussion) 22:06, 12. Aug. 2018 (CEST)

Warum pingst du Watzmann oder andere mögliche Mitarbeiter nicht an und machst konkret begründete Vorschläge? So wirkt das, als ginge es dir allein um das Wiedereinsetzen des Bausteins, noch dazu in einem Ton, als hätten andere hier eine Bringschuld an dich. Könnte sein, dass das eher keinen anspricht. (die IP) --2001:16B8:463A:FB00:F49F:5646:DE90:11E5 02:38, 13. Aug. 2018 (CEST)

In diesem Zusammenhang ist mir gerade erst aufgefallen, dass Bmstr siehe [4] in einer abschnittübergreifenden Aktion den kompletten Abschnitt zu "Naturräumliche Gliederung der Berchtesgadener Alpen (934.3)" entfernt und dann nicht wie von ihm selbst im VK mit "die Gliederung der Berchtesgadener Alpen ist hier falsch - kann ggf. dort eingefügt werden" angesprochen, im Lemma Berchtesgadener Alpen inkl. Autoreneinfügung eingepflegt oder wenigstens danach noch einmal die Entfernung in der Disk hier angesprochen hat - angesichts der offensichtlich umfänglichen Arbeit an diesem Abschnitt scheint mir das eine üble Missachtung der daran tätigen Benutzer. Merke: Bei derartigen Änderungen, wie Bmstr das ja auch für seine Verschiebung hier offenbar gewusst hat, hat er sich auch selbst um etwaige Verlinkungen und in diesem Fall um den Einschub woanders zu kümmern! Ich habe die Verschiebung jetzt nachzuholen versucht und werde hier noch einen entsprechenden Link nach dort einbauen. (die IP) --2001:16B8:46B1:C900:B139:9B4:DCDA:634C 18:54, 14. Aug. 2018 (CEST)

GROSSER ÜBERARBEITUNGSBEDARF!

Damit hier nicht wieder alle auf Bmstr herumhacken bin ich jetzt mal mutig und setze einen Baustein. Zwei elementare Dinge:

• Lemma / BKL / WL etc.
  • Für mich ist immer noch der Landkreis Berchtesgadener Land das Hauptthema. Das sieht man auch an den Zugriffszahlen, ca. 18.000 gegen ca. 5000 für die Kulturlandschaft in den letzten 90 Tagen.
  • Ich würde immer noch Landkreis Berchtesgadener Land auf Berchtesgadener Land verschieben und die Inhalte von hier auf Berchtesgadener Land (Kulturlandschft).
  • Kompromißvorschlag kann allerdings dann nur sein, Berchtesgadener Land als BKS einzurichten und die Inhalte hier eben auf Berchtesgadener Land (Kulturlandschaft) zu verschieben.
  • Aktuelle Situation ist einfach eine subjektive Auslegung
• Inhalt
  • Das Lemma Kulturlandschaft verdeutlicht ziemlich gut, worum es bei diesem Begriff geht. Primär um die Interaktion zwischen Mensch und Landschaft und der Einfluß des Menschen auf diese.
  • Meiner Meinung nach NICHTS mit einer Kulturlandschaft zu tun haben Dinge wie eine kommunalpolitische Gliederung, die Geschichte (mal abgesehen von durch geschichtliche Ereignisse verursachte Veränderung der Landschaft), die Politik, weite Teile der Kultur, weite Teile der Sehenswürdigkeiten, weite Teile der Wirtschaft insbesondere der Medien, des Verkehrs und der öffentlichen Einrichtungen. Persönlichkeiten auch nur, sofern sie die Kulturlandschaft geprägt haben, was bei einem Georg Hackl oder einem Ludwig Thoma ja wohl unbestritten nicht der Fall ist.

Abschließend muß ich sagen, daß ich jedem nur raten kann, dieses Thema so kritisch und so objektiv wie möglich zu betrachten. Für mich ist das hier alles nur ein Versuch, ein (aus Sicht von Berchtesgaden, NUR Berchtesgaden) egozentrisches Weltbild zu erschaffen, wo sich alles um die Fürstprobstei Berchtesgaden dreht, die - sei es auch noch so unsinnig - mit Gewalt in jeden Artikel gedrückt wird. Das äußert sich eben auch dadurch, daß mit dieser sog. Kulturlandschaft versucht wird, ein Gegenpol zum aktuellen Landkreis Berchtesgadener Land zu schaffen, in Ermangelung einer tatsächlich vorhandenen Einheit. Bitte auch BEIDE Punkte (Lemma UND Inhalt) im Zusammenhang zu sehen.

Kurzer historischer Überblick: VOR der Gebietsreform in Bayern gab es drei Einheiten: 1. den Landkreis Laufen (heute nördliches Berchtesgadener Land, erstreckte sich bis weit in den heutigen Landkreis Traunstein einschließlich Waging und Tittmoning und bis Traunreut), 2. den Landkreis Berchtesgaden, der das restliche Gebiet incl. Bayerisch Gmain, Schneizlreuth, Piding und Anger beinhaltete sowie 3. die damals kreisfreie Stadt Bad Reichenhall. Der Begriff "Berchtesgadener Land" war damals schon nicht mehr üblich. Der Begriff kam erst wieder auf, nachdem es im Zuge der Gebietsreform zu Unstimmigkeiten um den Namen des Landkreises kam. In letzter Konsequenz durfte Berchtesgaden den Namen beisteuern und Reichenhall bekam den Verwaltungssitz, das Landratsamt. Und weil es eben nun nicht mehr Landkreis Berchtesgaden heißen sollte, wurde daraus der "Landkreis Berchtesgadener Land". So weit, so gut.

Im Landkreis Berchtesgadener Land gibt es kein eigenes Berchtesgadener Land. Es stehen am Hallthurmer Berg keine entsprechenden Schilder (nach dem Motto: "Achtung, sie begeben sich jetzt in das echte Berchtesgadener Land) und eine Verwendung findet der Begriff - außer im Zusammenhang mit dem Landkreis Berchtesgadener Land - üblicherweise nicht. Die Berchtesgadener selbst sehen sich als "Markterer". Und dann gibts z.B. die "Auer", die "Schönauer", die "Königsseer", die "Schellenberg", die "Ettenberger", dazu gibts Berchtesgadener Berger und den Berchtesgadener Talkessel, aber in einem Land Berchtesgaden sieht sich von den meisten Bürgern niemand.

Ich bin nicht gegen die Beschreibung der Landschaft in und um Berchtesgaden und wie sie sich über die Jahrtausende entwickelt hat. Und ich bin auch nicht dagegen, das dann Berchtesgadener Land zu nennen. Aber immer mit DEUTLICHER Abgrenzung zum bestehenden Landkreis. --Luitold (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

P.S.:

„Begegne anderen hier mit Respekt und Höflichkeit, dann werden auch sie dich respektieren und höflich behandeln.“

– Quelle:Die einzigartige Frau Wenzel

--Luitold (Diskussion) 15:23, 25. Aug. 2018 (CEST)

Interessant, du wiederholst einerseits sehr subjektiv und von Belegen ungetrübt die Argumente von Bmstr und fällst dabei sogar hinsichtlich der "Kulturlandschaft" noch hinter dessen Erkenntnisgewinn zurück (er wollte ja dann "nur noch" den Begriff "Region" vermeiden und dafür fälschlicherweise den Begriff "historische Landschaft" durchsetzen), und meinst nun allen Ernstes, dass nach der Diskussion mit Bmstr hier + 3M und im BKS-Fließband das wieder von vorne losgehen soll? Gilt dein Wunsch nach Respekt eigentlich auch gegenüber anderen Benutzern in der Wikipedia und ihren bereits eingebrachten Argumenten, denen man dann zumindest neue Argumente und dazu gehörige Quellen/Belege anbieten müsste, um sie für eine neue Diskussion zu gewinnen? (die IP) --2001:16B8:46FE:5700:5D61:DEF0:CC55:E98E 16:36, 25. Aug. 2018 (CEST)

Na, Langeweile in Berlin? Vorschlag: Benutzeraccount anlegen (oder in den sicherlich vorhandenen!!! wieder einloggen), sich nicht hinter einer IP verstecken und KONSTRUKTIV mitarbeiten und hier nicht versuchen, User gegeneinander auszuspielen und die halbe WP durch wenig sinnbringende Diskussionen lahmzulegen. mfg --Luitold (Diskussion) 16:45, 25. Aug. 2018 (CEST)

???

War deine Verschwörungstheorie mit der Behauptung, der jetzige Artikelzustand sei ein "Versuch, ein (aus Sicht von Berchtesgaden, NUR Berchtesgaden) egozentrisches Weltbild zu erschaffen, wo sich alles um die Fürstprobstei Berchtesgaden dreht", also nur die Spitze deines Eisberges?

Wo sind nun deinerseits KONSTRUKTIV neue Argumente mit entsprechenden Belegen? Wenn da nichts kommt, solltest du die Einsicht und den Anstand haben, den Baustein aus dem Artikel wieder zu entfernen - von wegen Respekt und so. (die IP) --2001:16B8:46FE:5700:5D02:188F:C1E7:6800 17:16, 25. Aug. 2018 (CEST)

Service: Im Zusammenhang mit der BKS sind Diskussionen geführt worden unter Diskussion:Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung)#Assoziationen-Blaster_oder_BKL und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2018#Berchtesgadener Land (Begriffsklärung); zur Kulturlandschaft siehe Wikipedia:Redaktion_Geschichte#historisch-kulturelle_Regionen?!? sowie auf dieser Seite siehe #Kulturlandschaft Berchtesgadener Land? und folgende Abschnitte. (die IP) --2001:16B8:46FE:5700:5D02:188F:C1E7:6800 17:38, 25. Aug. 2018 (CEST)

Kernproblem ist, wie Du Benutzer:Luitold richtig anführst die aktuell nicht regelgerechte Zuordnung der Artikel in diesem Bereich. Vom Grundansatz stimme ich Dir da klar zu und anders als von der IP hier behauptet, ist das Ganze bereits vielfach mit Zahlen und Fakten belegt. Was die richtige Zuordnung der Artikel betrifft, gibt es aber diverse Wikiregeln, diese schließen u. a. auf Basis Namenskonvention aus, dass der Artikel Landkreis Berchtesgadener Land auf das Lemma "Berchtesgadener Land" verschoben wird. Wenn der Landkreis als Hauptbedeutung belegt werden kann, so ginge nur eine Weiterleitung von "Berchtesgadener Land" auf Landkreis Berchtesgadener Land wie von mir bereits vor einiger Zeit eingerichtet. Dazu ist zuzugeben, dass das als grobe Richtschnur festgelegte Verhältnis von 10:1 nicht für alle Kriterien erreicht wird. Ich würde da wie Du trotzdem eine klar erkennbare Hauptbedeutung beim Landkreis sehen. Auf alle Fälle regelgedeckt ist dann aber die auch von Dir vorgeschlagene Kompromisslösung:

• BKS auf "Berchtesgadener Land"
• Kulturlandschaft oder wie auch immer auf "Berchtesgadener Land ([z. B.] Kulturlandschaft)"

Deine Ausführungen zur Geschichte ... kann ich nur bestätigen. Möchte sie aber in einigen wichtigen Punkten ergänzen. Wenn die große Berchtesgaden-Versteher-IP hier tendiert in Richtung "unberechtigter" Verwendung des Begriffs "Berchtesgadener Land" im Bereich Rupertiwinkel, Reichenhaller Raum ... und gewissermaßen einen Landkreis "unechtes/falsches" Berchtesgadener Land daraus konstruieren will, so ist das geradezu ein Treppenwitz der Geschichte. Es war nämlich nicht so, dass diese heutigen Landkreisteile sich für den Landkreisnamen "Berchtesgadener Land" eingesetzt hätten und für das Nummernschild "BGL" - nein es war das Ziel aus dem Berchtesgadener Talkessel, im Kern Berchtesgaden, das zu erreichen. Anfang hieß der Landkreis ja auch "Bad Reichenhall". Letztendlich war es dann ein - teils auch von oben bestimmtes - Kompromisspaket: Landkreisname "Berchtesgadener Land" statt "Bad Reichenhall", Kreisstadt Bad Reichenhall, statt Freilassing, der Rupertiwinkel erhielt ein stattliche Zahl an zentralen Einrichtungen (landkreisweit: Amtsgericht, Berufsschule), sah sich aber vielfach als Verlierer der Gebietsreform.
Und was auch wichtig ist: Während z. B. Rupertiwinkel oder Chiemgau Landschaftsbezeichnungen sind, die kontextübergreifend verwendet werden, wird die Kultur- oder historische Landschaftsbezeichnung Berchtesgadener Land - soweit überhaupt - ausschließlich in diesem Zusammenhang verwendet. Nicht aber - wie Du auch zu den Artikelinhalten richtig ausführst - als allgemein verbreitete Bezeichnung für sämtliche Angelegenheiten, die diese Gebiet gemeinsam betreffen. Da ist heute "Berchtesgadener Talkessel" am weitesten verbreitet, "Innerer Landkreis", "südlicher Landkreis" wird heute ehr negativ gesehen, da es eine sprachliche "Teilung" des Landkreises darstellt.
Die letzte Verschiebung durch den Admin war auch keine inhaltliche Entscheidung, sondern lediglich ein Wiederherstellen eines früheren Zustandes, wenngleich wenig konsequent, da der ursprüngliche und langjährige Zustand eben gerade die BKS auf dem klammerlosen Lemma war. Hier einen regel- und sachgerechten Zustand her zu stellen halte ich für die vordringlichste Aufgabe. Unabhängig davon ist es völlig daneben, wenn der Überarbeitenbaustein im Artikel gelöscht wurde. --Bmstr (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2018 (CEST)

Sich trotz ausführlicher und belegter Gegenargumentationen weiterhin zu wiederholen, ohne neue Argumente und dafür Belege einzubringen, ist lästig.

Unwahrheiten zu behaupten u.a. trotz der Links im Kasten oben, als sei ich der einzige gewesen, der hierzu Gegenargumente eingeführt oder auch nur an irgendeiner Stelle von einem "falschen" Berchtesgadener Land geredet hätte, ist schlicht unredlich und unter jedem Niveau. Den Unterschied von "ursprünglich" im Gegensatz zu einer Verkürzung, wie beim Landkreis, meint da was ganz anderes, und lediglich für eine BKS bedeutsames - aber du hast ja auch trotz mehrfacher Erklärung offenbar immer noch nicht richtig kapiert, warum das usprüngliche Berchtesgadener Land in der WIkipedia weder als "Kulturlandschaft" (da lt. LfU nur in Teilen so bezeichnet) noch als "historische Kulturlandschaft" apostrophiert werden kann, und da "ursprünglich", in der BKS eben auch nicht so apostrophiert werden muss.

Da dennoch zu befürchten steht, dass ihr beide keine Ruhe gebt, erlaube ich mir jetzt mal, alle an den bisherigen Diskussionen dazu beteiligte Benutzer anzupingen, damit sie den Artikel im Auge behalten und euch ggf. "regelgemäße" Antworten geben, die dann hoffentlich auch mal durchdringen: Watzmann, тнояsтеn, Bosta, Armin P., Siebenhagen, Sänger ♫, Digamma. (die IP) --2001:16B8:4675:D700:B4E3:65A5:EEA5:7CEE 17:48, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wie oft soll diese tote Pferd hier noch durch die Disk filibustert werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:19, 27. Aug. 2018 (CEST)