Diskussion:Bergematerial
Schlacke/ Versteinerungen
Im Saarland nannte und nennt man die Halden Schlackehalden (aus dem englischen Slag?) . Das Gestein war eine unerschöpfliche Quelle von vor allem Pflanzenabdrücken/Versteinerungen. Wurde das jemals von der Forschung genutzt? (nicht signierter Beitrag von 109.84.0.123 (Diskussion) 23:52, 21. Aug. 2013 (CEST))
Doppelt gemoppelt / Redundanz
Ist "Bergematerial" nicht doppelt gemoppelt? "Berge" beinhaltet doch im Bergbau bereits, daß es sich um ein (Gesteins-)Material handelt. Ich sehe daher auch eine erhebliche Redundanz zum Artikel Berge (Bergbau) (Redirect auf Gebirge (Bergbau)). Ich finde, die beiden Artikel sollten zusammengefasst werden. --TETRIS L 10:44, 27. Apr. 2009 (CEST)
- Pro zusammenfassen. -- Markscheider 08:04, 28. Apr. 2009 (CEST)
- Es wäre schon gewesen, wenn die Behebung der Redundanz zunächst diskutiert worden wäre, bevor jemand Fakten schafft, zumal alle, die sich dazu bisher geäußert haben, für eine Zusammenfassung, nicht für eine Trennung plädiert haben.
- Mit dem jetzigen Zustand habe ich zwei Probleme:
- Der Artikel ist weiterhin massiv redundant mit Gebirge (Bergbau) und ich finde, daß die beiden Artikel wieder zu einem zusammengefasst werden sollten, denn es handelt sich um das selbe Gestein! Die Besonderheiten der Behandlung und Lagerung der herausgebrochenen Berge werden besser in den entsprechenden Fachartikeln Bergehalde, Bergversatz, Waschberge, etc. behandelt.
- Der Begriff "Bergematerial" ist weiterhin doppelt gemoppelt; vergleichbar mit "Gesteinsmaterial". Der Zusatz "Material" ist in beiden Fällen überflüssig, da bei Gestein/Berge von ganz allein klar ist, daß es sich um ein Material handelt. Ich denke daher, daß der Artikel - wenn er separat bleibt - zum ehemaligen Redirect Berge (Bergbau) verschoben werden sollte. --TETRIS L 17:10, 29. Apr. 2009 (CEST)
Gebirge und Berge sind zwei unterschiedliche Sachen.
- Gebirge ist das massive Gestein in dem abgebaut wird
- Berge ist das nicht werthaltige Material, das im gebirge abgebaut wird und auf Bergehalden kommt oder zur Verfüllung genutzt wird.
Bisher war Berge in gebirge mit aufgeführt, was aber nicht korrekt ist. Ich habe es daher sauber getrenntund auch den redirekt Berge (Bergbau) auf Bergematerial geswitcht. Aber eigentlich wäre Bege (Bergbau) das bessere Lemma als Bergematerial. Aber auf keinen Fall sollte es gemeinsam in Gebirge abgehandelt werden, da dies wirklich unterschiedliche Dinge sind -17:20, 29. Apr. 2009 (CEST)WolfgangS
- Ich kann dem WolfgangS nur beipflichten, es besteht genau wie er beschrieben hat ein Unterschiede zwischen Gebirge und Bergematerial. --Pittimann besuch mich 18:53, 30. Apr. 2009 (CEST)
- Die Trennung in Berge und Gebirge scheint - zumindest historisch - nicht ganz so eindeutig zu sein, wie man z.B. im Grimm'schen Wörterbuch nachlesen kann. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Tetris_L/Archiv#Bergmannssprache#G.
- In jedem Falle bleibt die Tatsache bestehen, daß der Anhang "-material" überflüssig ist. --TETRIS L 10:18, 7. Mai 2009 (CEST)
- Es ist ja schließlich nicht das erste Mal, daß eine Unternehmenssprache von der üblichen Verwendung abweicht. Nicht, daß die RAG das nicht darf, aber für mich ist dies kein Maßstab, den man für allgemeingültig erklären kann. Ich sehe hier dasselbe Problem wie bei vielen anderen Fällen (mir zuletzt bei den Bergehalden begegnet): der Ruhrbergbau hat ein solches Gewicht, daß er beinah alles andere in den Hintergrund drängt.-- Markscheider 15:17, 7. Mai 2009 (CEST)
Numerus / Genus von "Berge"
Frage zur sprachlichen Benutzung: Ist "Berge" plural oder singular? Heißt es "die", "der" oder "das" Berge? Ich verwende es selbst als Pluraletantum wie die Mehrzahl von Berg (maskulinum), bin aber nicht sicher, ob das so richtig ist. Es könnte auch singular/neutrum (wie "Bergematerial" oder "Gestein") oder singular/femininum sein. --TETRIS L 10:28, 7. Mai 2009 (CEST)
- Ich kenne „Berge“ auch nur als Pluraletantum. Neutrum und Femininum schließe ich aus. Der Kluge[1] kennt den Begriff nicht, Grimm schreibt der od. das Berg / die Berge.[2] Ungeachtet dessen halte ich der / das Berg für verblasst, die Erklärung dazu ist was fürs Wiktionary. -- Markscheider 14:48, 7. Mai 2009 (CEST)
Einzelnachweise
- ↑ http://books.google.de/books?id=cWdyl9Xx-5cC&pg=PA111&lpg=PA111&dq=Berge+Bergbau+etymologie&source=bl&ots=0Sdc9LinTD&sig=4Guf2nYpfiS5q4YvpIXwwg4w6Zo&hl=de&ei=T9QCSqPaEoWQjAemuaHoBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8
- ↑ http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemmode=lemmasearch&mode=hierarchy&textsize=600&onlist=&word=Berg&lemid=GB04143&query_start=1&totalhits=0&textword=&locpattern=&textpattern=&lemmapattern=&verspattern=#GB04143L0
und noch einmal: Redundanz?
Kann es sein, dass die Artikel Berge (Bergbau) und Haufwerk das gleiche Material meinen? --JuTe CLZ 18:56, 18. Mai 2011 (CEST)
- Schwer zu sagen. Was derzeit in Haufwerk steht, entspricht nicht der bergmännischen Definition, so wie ich den Begriff kenne. Haufwerk umfast ihmo Berge (Masse) und _auch_ Gut. Die ganze Teilchentheorie geht mir am verlängerten Rücken vorbei, ehrlich gesagt. Ich bin ein bischen Wikimüde, wenn ich immer so die "fachübergreifenden" edits sehe. Ich halte es in diesem Fall für möglich, daß eine Definiton von Haufwerk existiert, die ich nicht kenne und die mit Bergbau nichts zu tun hat. Glückauf! Markscheider Disk 20:36, 18. Mai 2011 (CEST)
