Diskussion:Berlin Hamburger Bahnhof

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Berlin Hamburger Bahnhof“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ein Bild ausgetauscht.

Das ausgetauschte Bild ist ein gutes Foto, aber sehr viel kleiner, als in WP erwünscht... --Eisenacher 00:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Verbesserung zum Thema Geschichte

Habe etwas kleines verändert: Die Reichsbahn hatte keinen direkten Zugang zu dem Gebäude; Es klang ein bisschen so, als hätten sie den Bahnhof absichtlich verfallen lassen. --Saro Engels 02:35, 5. Dez 2005 (CET)

Berlin Hamburger Bahnhof

sollte es nicht besser heißen: "Hamburger Bahnhof (Berlin)" ???

Meine heftigste Zustimmung-klar! Wie konnte es überhaupt zu dieser Bezeichnung kommen? Gruß --Sir James 11:18, 27. Feb. 2008 (CET)

"Buchhandlung sowie ein Restaurant" im ersten Absatz

jedes zweit- und drittklassige Museum hat ein Restaurant und eine Buchhandlung.

Dass das Restaurant von Sarah Wiener ist, gehört nun wirklich nicht in den ersten Absatz. Sie ist weder eine ausgebildete Köchin und erst recht keine Sterneköchin. Sie hat weder einen Schulabschluss noch eine Berufsausbildung.

Verlinkung

Schade, dass hier – ohne Diskussion – geändert wird. Ich bitte darum, sich an die gesetzten Regeln zu halten.

Kurz zur dem Hinweis „Hier bitte keine Bauträgerwerbung. Lass es sein!“ von Benutzer:Sir James: Der eingefügte Link verwies nicht auf einen Bauträger. Der Link verweist auf eine Beschreibung des derzeit größten städtebaulichen Projektes in Berlin (mehr als zweimal so groß, wie Potsdamer Platz), in dem der Hamburger Bahnhof den Eingang bilden soll und in dem der Fortbestand des Museums in Frage gestellt wurde. Das Entwicklungsgebiet gehört dem Land Berlin, der Deutschen Bahn AG und der Vivico Real Estate GmbH. Letztere hatte den Auftrag erhalten, die Federführung bei der städtebaulichen Planung zu übernehmen.

Versuch der Sachebene: Eingefügter Link zum Koordinator Vivico ist relevant, da es derzeit im Zusammenhang mit den oben genannten Entwicklungsmaßnahmen drei zentrale Punkte im gibt:

1. Die Frage, ob das Museum im Hamburger Museum überhaupt bleiben kann. Siehe auch: Museum bald Wienerwald?, Hamburger Bahnhof in Berlin vor dem Rausschmiss? Verkehrswert Museum.
2. Die Überlegungen von Senat, Grundstückseigentümer und Museum zu einer Integration des Museums in einen „Kunst Campus“. Siehe auch: Die Galerien von London und New York erhalten Konkurrenz, Ein neues Kunstareal hinter dem Hamburger Bahnhof
3. Die Rolle des Hamburger Bahnhofs in den städtebaulichen Planungen. Siehe auch: An der Heidestraße ist alles im Fluss, Berlin plant nicht mehr. Politik zwischen Wiesenmeer und Luftschloss: Der Senat überlässt die Stadtentwicklung den Großinvestoren

Selbstverständlich hilft auch ein Link zu einer anderen Webseite, in dem die Entwicklung / Problematik Projekt beschrieben wird. Es muss also nicht der Koordinator Vivico sein. Boxerfan 14:16, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mein Senf dazu: sehr schön. Du bringst Argumente, Du kannst ordentlich schreiben, Du bringst weiterführende Links zu einem wichtigen Thema, dass auch den Hamburger Bahnhof betreffen kann. Warum setzt Du dann kommentarlos einen Link zu einem -ich nenne es nun...- "Immobilienunternehmen", ohne die Zusammenhänge im Artikel darzulegen? Da gehören sie hin. Deine Ausführungen passen als eigener Abschnitt (Zwischenüberschrift zum Beispiel "Zukunft des Bahnhofs"/"Fortbestand des Museums" o.ä.) in den Artikel; die Links dann auch. Gruß --Sir James 14:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis gehören die Informationen nicht in die Enzyklopädie. Denn dafür gibt es ja die Links, die auf tiefergehende Informationen verweisen. Sollte tatsächlich ein Mietvertrag gekündigt worden sein, dann würde es reingehören. Der Link steht auch schon fast seit 2 Jahren hier. Aus den vorher genannten Tatsachen (Relevanz) und den o.g. Argumenten habe ich ihn wieder eingestellt. Boxerfan 13:15, 10. Sep. 2008 (CEST)

Der nun ja schon länger schwelende Streit, ob ein weblink zur Seite der Immobilienfirma hier stehen soll oder nicht, zeigt mir, dass eine Trennung dieses Lemma in den reinen Bahnhofsteil und den Museumsteil dringend notwendig ist. Was mir besonders übel aufällt, ist die für eine Enzyklopädie unertägliche Vermischung der Begriffe "Bahnhof" und "Bahnhofsgebäude" (bzw. "Empfangsgebäude"). Es ist nicht der "Hamburger Bahnhof", der das Museum beherbergt, sondern das ehemalige Bahnhofsgebäude, noch präziser das Empfangsgebäude des ehemaligen Bahnhofs. Gruß axp_de 13:56, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wurde

Unfassbar, ich habe doch tatsächlich einen Satz gefunden, der nicht das Wort "wurde" enthält. Sprachlich ist der Artikel recht mau. --Hoschi72 (Diskussion) 21:46, 25. Dez. 2012 (CET)

Und warum hast du dich nicht bemüht, das zu beseitigen? Vielleicht war dir die Mühe zu groß? Les noch mal und laß dir für die verbliebenen Stellen besseres einfallen -) --SonniWP✍ 11:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Spreekanal

Welcher Kanal ist hiermit gemeint? Etwa der Schönhauser Graben? Der Spreekanal ist der "Kupfergraben" und der ist doch in Mitte und hat nichtsmit dem Bahnhof zu tun. Oder?--Spreetunnel (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2013 (CET)

Es ist noch immer der falsche Link zum Kupfergraben drin, bei dem Gewässer am Hamburger Bhf. Berlin handelt es sich aber um den ehemaligen Schönhauser Graben, jetzt Spandauer Schifffahrtskanal!!! Ändert das doch bitte endlich mal!!--Spreetunnel (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du der Meinung bist, dass da was geändert werden muss, warum machst Du es nicht selber, anstatt hier rumzustänkern? a×p_de^Hallo! 15:01, 30. Jun. 2013 (CEST)

Lemma

Da die Anlage kein Bahnhof mehr ist, sollte das Lemma den Namen des Museums aufgreifen "Hamburger Bahnhof - Museum für Gegenwart - Berlin" sagt der eingelinkte server --SonniWP✍ 13:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Bahnhof, lediglich ein Abschnitt am Ende bezieht sich auf die heutige Nutzung des Empfangsgebäudes. Gemäß der NK für Bahnhöfe ist damit das Lemma "Stadt + Bahnhofsname", ergo "Berlin Hamburger Bahnhof". Unter "Hamburger Bahnhof - Museum für Gegenwart - Berlin" kann gerne ein Artikel über das Museum angelegt und hier verlinkt werden. a×p_de^Hallo! 18:28, 7. Aug. 2013 (CEST)

DAS Lemma existiert als Weiterleitimg auf den Absatz. --SonniWP✍ 20:38, 7. Aug. 2013 (CEST)

<OT>Au weia, da hast Du ja mächtig danebengehauen, SonniWP ... ;-)</OT> a×p_de^Hallo! 15:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1 zu Axpde. Wir haben eindeutige NK.
Dass die Anlage heute kein Bahnhof mehr ist, ist dabei völlig egal. Spielt nicht die geringste Rolle. Genauso wie Goethe als Schriftsteller geführt wird und nicht als Haufen Erde, der er heute ist.
Der Artikel hat den Bahnhof (und sein Gebäude, das gehört dazu) als Hauptaspekt, also gelten die NK:Bahnhöfe und damit Berlin Hamburger Bahnhof. Entsprechend wird auch mit seinem Pendant, Hamburg Berliner Bahnhof, verfahren und mit Dutzenden anderer ehemaliger Bahnhöfe.
Vom Nebenaspekt Museum kann eine Weiterleitung angelegt werden, wenn man mal mehr zum Museum schreibt, wird es vermutlich auf eine Artikelteilung hinauslaufen.
Aber das korrekte Lemma dieses Artikels as is ist Berlin Hamburger Bahnhof. Wozu haben wir NK? --Global Fish (Diskussion) 22:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da nun seit fast zwei Wochen niemand widersprochen hat, bin ich dann mal mutig, verschiebe den Artikel und passe den Eingangssatz an! a×p_de^Hallo! 18:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

So, bei der Anpassung der Doppel-redirects habe ich gleich darauf geachtet, dass man ggfs. unter Museum für Gegenwart einen Artikel für das Museum anlegen kann. Der offizielle Name wäre Hamburger Bahnhof - Museum für Gegenwart - Berlin, aber das will bestimmt niemand, oder?

Wenn es keine Einwände gibt, werde ich um Kopie der Versionsgeschichte bitten und dann unter neuem Lemma einen Artikel allein für das Museum stehen lassen. Gruß a×p_de^Hallo! 19:09, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke!
Im Nachhinein: dieser Artikel hat sich ja als Artikel über das Gebäude verstanden; da war das Lemma nicht direkt falsch, aber es ist ja unüblich so. Auch wenn ein Bahnhof Relevanz durch das EG bekommt, machen wir ja üblicherweise einen richtigen Bahnhofsartikel draus. Hier hat der Bahnhof natürlich auch verkehrlich noch Relevanz; werde mich mal in den nächsten Wochen um entsprechende Ergänzungen kümmern.
Übrigens beschränkt sich auch die heutige Nutzung keineswegs nur auf das Museum, siehe Sarah Wiener@ & Co. --Global Fish (Diskussion) 23:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, der Verschiebung und diesen Begründungen dafür kann ich zustimmen. Natürlich bleibt das Museum und ggf. Andres aber wesentlich dabei. Ob man es auslagern sollte oder nicht, möchte ich an dieser Stelle nicht sagen oder behaupten. Wichtig ist dabei aber, daß es später an genau einer Stelle und nicht an zweien abgehandelt wird! Sofern es also ausgelagert werden sollte, sollte hier nur noch ein kleiner Absatz mit vielleicht 2 oder 3 Sätzen dazu stehen bleiben und daraus dann auf die neue Seite verwiesen werden. Das Museum selbst wäre dann ausschließlich dort zu beschrieben.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich exakt genauso. Ich werde (wenn ich Zeit habe) mal etwas zur Architektur (siehe unten) und ggf. zu den Bahnanlagen ergänzen. Den Teil zum Museum würde ich so lassen, wie er ist, er ist hier nicht verkehrt. Wenn einer sich dort auskennt, den Teil erweitern will und eventuell auslagert, sollte er hier bis auf 2 oder 3 (oder vielleicht auch 4 ;-) Sätze raus. --Global Fish (Diskussion) 18:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bauabschnitte

Ich stolpere über diese Untergliederungspunkt. Ich sehe in dem, was in dem Abschnitt steht, nichts, was sich qualitativ von dem, was im Abschnitt "Geschichte" steht, abhebt. Natürlich sind die einzelnen Punkte von "Bauabschnitte" allesamt sinnvoll und nicht redundant, aber qualitativ ähneln sie dem Geschichtsteil und könnten gut dort eingearbeitet werden.
Sinnvoll fände ich einen (neuen) Teil, der ergänzend das Gebäude etwas mehr im Detail beschreibt. --Global Fish (Diskussion) 23:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nun, da das EG einen ordentlichen Teil der Relevanz stiftet, warum nicht einen eigenen Abschnitt "Empfangsgebäude"? a×p_de^Hallo! 22:19, 21. Aug. 2013 (CEST)

Kein Beleg für die Besucherzahl

"über 246.000 Besuchern (Stand: 2007) " Dazu fehlt die Quellenangabe!! --Simonhoelz (Diskussion) 16:06, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zerstörung

Wodurch erlitt der Bahnhof schwere Zerstörungen? Durch die anglo-amerikanschen Terrorbombardements oder beim Bodenangriff der Russen? (nicht signierter Beitrag von 87.164.255.41 (Diskussion) 10:59, 3. Okt. 2015 (CEST))