Diskussion:Berliner Schloss

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sprengung des Eosanderportals und Verbleib der großen schmiedeeisernen Tore von Eduard Puls

Das Portal III Eosanderportal noch mit dem schmiedeeisernen Toren am 2. Januar 1951

Im Text wird ein Abschluss der Niederlegung des Eosanderportals bis zum 30.Dezember 1950 erwähnt. Ich habe heute ein Bild dieses Portals ergänzt, das mit 2. Januar 1951 datiert ist. Kann jemand den Widerspruch aufklären? Außerdem würde mich interessieren, ob jemand etwas genaueres zum Verbleib der großen schmiedeeisernen Tore von Eduard Puls sagen kann. Etwas darunter gibt es im Text eine Andeutung, dass sie später auf den Schrott wanderten. Danke und Gruß --Dieter Weißbach (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2020 (CET)

Kugelkammer oder die Braunschweigische Galerie

was sind denn die unvermittelt, unerklärt, plötzlich erwähnten "Kugelkammer oder die Braunschweigische Galerie"?? wenn schon erwähnen, dann erklären, bitte. --HilmarHansWerner (Diskussion) 23:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

abriss des palastes der republik...?! kritik am schloss-neubau?!

kein wort im abschnitt "Folgebebauung" zum abriss des palastes der republik... das gleicht dem verschweigen der schlossabrisskritiker in der DDR... wie kam es dazu, nachdem der bau doch aufwendig asbestsaniert worden war? wer hat verfügt, dass der doch recht beliebte 'palast' abgeräumt wurde...? nicht, dass ich ihn wiederhaben will; aber es geht um korrekte, ausgewogene darstellung der abläufe! das hier ist 'siegergeschichte'... nirgendwo ein wörtchen seitens der schloss-kritiker...! (> s. z.b. https://youtu.be/gQKf0utEM88 ; https://youtu.be/YOkgVsJO3Kk - nicht, dass ich schlicht d'accord wäre, aber um so mehr sollte man die argumente erwähnen und sich ihnen stellen... ist ja auch einiges dran! wenngleich anderes schwer erträglich ist... immerhin hat ja die "koloniale sammlungsgeschichte" mit der wunderkammer des schlosses begonnen.) --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:41, 28. Jun. 2021 (CEST)

Tendenziöser Satz

Der Satz "Ein Symbol absolutistischer Landesherrschaft soll so zu einem Prototyp demokratischer Kultur in einer globalisierten Welt umgestaltet werden." ist ziemlich tendenziös und mMn nicht neutral. Kann der unbedingt weg oder zumindest umformuliert werden? --Erdpferd (Diskussion) 18:27, 20. Jul. 2021 (CEST)

Diese Information verdankt der Artikel dem Benutzer HilmarHansWerner, der sie hier im Schwung kleinschrittiger Textänderungen offenbar als persönliches Resümee hinzusetzte; jedenfalls ist unklar, wer außer ihm das so sieht bzw. woher er sie hat. Inhaltlich halte ich den Satz für unvereinbar mit WP:POV.
Jetzt hat aber der nichtangemeldete Benutzer Berlin-Walther zusammen mit der Info, das Humboldt-Forum knüpft damit [Hervorhebung von mir] an die weitgehend unbekannte Geschichte des Schlosses als Kultur- und Wissenschaftszentrum nach der Revolution von 1918 an einen Beleg nachgeliefert, allerdings ohne Seitenangabe, nämlich „Christian Walther: Des Kaisers Nachmieter - Das Berliner Schloss zwischen Revolution und Abriss Verlag für Berlin-Brandenburg, Berlin 2021, ISBN 978-3-947215-28-7“. Schreibt Walther das wirklich so? Oder ist Dir, Berlin-Walther, das Wort „damit“ nur so im Schreibfluss hineingeraten?
Wenn ja, schlage ich vor, die unbelegte Info HilmarHansWerners zu entfernen und im hinzugesetzten Satz das Wort „damit“ durch „auch“ auszutauschen.--Gloser (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2021 (CEST)

zu meinem "tendentiösen satz": dieser war, wie Gloser richtig anmerkte, ein "persönliches Resümee" (ich habe so einiges zu schloss und hufo gelesen...). richtig auch: es fehlte ein beleg. hielt ich für überflüssig, da die von mir zusammengefassten ziele zig-mal in der hufo-propaganda wiederholt wurden... (dem kann man wohl auch zustimmen, wenn man mal die auf wikipedia leider üblichen antipathien beiseite lässt.) da nun hier Andere, wie Erdpferd, dies nicht so ohne weiteres nachvollziehen können, habe ich nur mal ein bisschen zu programmatischen aussagen über und vom hufo gegoogelt und dies als beleg eingefügt (man könnte noch 'tonnenweise' ähnliche aussagen dazuliefern).

falls jemand der ansicht ist, dass auch "Symbol absolutistischer Landesherrschaft" belegt werden müsse, melde sie/er sich hier. dann wird das nachgeliefert. als kleiner einstieg in die thematik sei an das stichwort "Berliner Unwille" erinnert; auch die herrscher-ideologie eines FW IV - die in seiner kuppel zum ausdruck kommt - näher anzuschauen, ist instruktiv, falls noch unbekannt. (ab 1871 könnte man tatsächlich das "Symbol absolutistischer Landesherrschaft" diskutieren, denn wir haben es ja formal ab dann mit dem "Reich" zu tun; aber bekanntlich war willi I bei der krönung schwer depressiv, weil er den untergang 'seines' preußen voraussah, und lieber könig von preußen geblieben wäre... und der schneidige 'absolutismus' von willi II, ärgerlich behindert durch das "Reichsaffenhaus", war, streng genommen, nicht mehr "Landesherrschaft", sondern "Reichsherrschaft". aber dafür kann das schloss ja nichts. das wurde im Wesentlichen von friedrich III/I als ausdruck seines landesherrschaftlichen anspruchs gebaut; und FW IV hat dem 'die krone' aufgesetzt... danach passierte am schloss nichts Wesentliches mehr, oder?)

ich hoffe, mein POV-verdächtiger, heikler - nun leicht modifizierter - satz (demokratischer Kultur > demokratisch-diskursiver Kultur) geht nunmehr an...?! (den satz von Berlin-Walther habe ich einen nach vorne versetzt; da passt er sinngemäß und vom 'gewicht' her besser hin. --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:10, 22. Jul. 2021 (CEST)

Huhu, danke! Ja, das ist schon viel besser so :) Mir fehlt noch ein bisschen wer sich das so denkt, denkt vom "Symbol absolutistischer Landesherrschaft" zum "diskursiven" Humboldt-Forum zu springen, lässt die ganze Palastsprengung ausser Acht. Hier werden also mindestens zwei Symbole zu ersetzen versucht, und das ist ja schon auch eine fragwürdige Konstruktion von Geschichte, dieses Ersetzen von Symbolen. Deshalb wäre es interessant, zu schreiben, wer diese Idee so befördert. --Erdpferd (Diskussion) 10:43, 22. Jul. 2021 (CEST)

hi Erdpferd. tja, wer das erdacht hat...? zt findet mensch das ja über meine links. kannst du ja auch selber mal recherchieren. würde mich im detail auch interessieren. hab leider zu wenig geschenkte zeit... wenn ich mal selber frei resümieren darf: da waren erst die 'monarcho-nostalgisten', die am liebsten das schloss eins zu eins wiedergebaut und rückvergoldet hätten (wer deren häuptling ist, liegt offen dar...). das fanden dann doch etliche zu retrograd. bis schließlich die hufo-idee aufkam, als deren autor "der damalige Präsident der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, Klaus-Dieter Lehmann, der eigentliche Urheber der HUF-Idee" genannt wird > https://taz.de/!633009/ (in dem artikel steht auch einiges zur programmatik). das hat dann doch die große mehrheit, auch des bundestags, überzeugt. ein genialer aspekt der idee war dabei, fürchte ich, garnicht geplant, wird aber spätestens jetzt sichtbar: der europäische absolutismus, der barocke repräsentationskult wird durch das arrangement - repliken alter fassaden und figuren als doch recht heterogenes element am modernen museumsbau - zum teil der grandiosen ausstellung der weltkulturen und der menschheitsgeschichte auf der museumsinsel... ein teil, über das man nun gleichfalls aus ethnologischer distanz reflektieren kann... aber leider darf ich das nicht im artikel schreiben, denn sonst käme Gloser gleich mit der POV-keule - und er hätte ja, angesichts der limitierenden wiki-regeln, recht... salut! --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2021 (CEST)

ps: vielleicht ist aber auch Leibniz mit seiner "Idee (...) von einem umfassenden Wissenschaftstheater" > Humboldt Forum als unfreiwilliger pate in die ahnengalerie einzureihen. --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2021 (CEST)

ach, und noch was: es bleibt nicht "die ganze Palastsprengung ausser Acht"! denn dass es sich beim schloss um ein "symbol des preußischen militarismus" und "imperialismus" (bzw. des absolutismus) (> https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/das-schloss-muss-fallen-li.102708) gehandelt hätte - und hat! - wurde ja - nicht ganz zu unrecht, bitteschön - als begründung für die sprengung von den DDR-chef-ideologen angeführt (wenn du original-dokumente für diese zig-mal sekundär wiederzufindende einordnung finden könntest, wäre ich dir sehr dankbar! mir gelang das mit vertretbarem aufwand nicht...). nur hatten die nicht ganz das gleiche verständnis von demokratie, um das wir uns heute bemühen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:51, 22. Jul. 2021 (CEST)

hier noch ein hübscher satz zum beleg meines "tendenziösen satzes": "So kann eine Methodische Praxis entstehen, die einerseits eine prozesshafte Auseinandersetzung mit bestehenden lokalen und globalen Machstrukturen ermöglicht und andererseits den kontinuierlichen und kreativen Widerstand gegen oppressive Machtstrukturen würdigt. Das Humboldt Forum möchte dazu beitragen, die Komplexität der kolonialen Geschichte(n) mit ihren Verwicklungen in die Gegenwart und unser aller Lebensrealitäten sichtbar zu machen. Dem liegt die Idee zugrunde, sich ausschließlich im Zusammenhang mit der Welt zu verstehen und die Fähigkeit zu kultivieren, „Neues“ zu lernen." https://www.humboldtforum.org/de/kolonialismus-und-kolonialitaet/ --HilmarHansWerner (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2021 (CEST)

Tendenziöser SatzLieber HilmarHansWerner, zunächst mal: Dies ist ein Artikel über das Berliner Schloss, das von 1443 bis 1950 existiert hat.
Es ist nicht der Artikel zum Humboldt Forum. Die von Dir in der Einleitung hinzugesetzte Information, wonach mit demselben „[das Schloss als] ein Symbol absolutistischer Landesherrschaft zu einem Prototyp demokratischer Kultur in einer globalisierten Welt umgestaltet werden [soll]“, ist, wie Du selbst zugibst, Dein persönliches Resümee zum Artikel Berliner Schloss. Abgesehen von der Tatsache, dass das Schloss nicht das Humboldt Forum ist, wird die Info durch die ergänzten Nachweise keineswegs belegt. Ein Zusammenhang der Begriffe „Symbol“ „absolutistische Landesherrschaft“ und „Prototyp demokratischer Kultur“ kommt darin nicht vor. Der Information, das Schloss sei ein „Symbol der absolutistischen Landesherrschaft“ gewesen, kann man zum Beispiel mit größerem Recht entgegensetzen, es sei Ort gewesen, der über Jahrhunderte Berlin Rang und Maß gab.
Ich erinnere nochmals an den Verstoß gegen WP:POV: „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel“ und setze Deine Änderungen als Theoriefindung zurück.
Ferner habe ich die Informationen zum Humboldt Forum gekürzt.--Gloser (Diskussion) 00:38, 24. Jul. 2021 (CEST)

gratuliere Gloser, ich habe (zumindest derzeit) keine zeit für solche hahnenkämpfe... fühle dich als sieger und vergiss nicht, alle aussagen im artikel, die themen außerhalb von "von 1443 bis 1950" betreffen, zu tilgen, denn das schloss gab es nur bis 1950, und was danach kam und kommt, hat damit nichts zu tun... - deine argumentation könnte sonst aus diesem grund (und vielleicht auch anderen...) dem ein oder anderen fadenscheinig vorkommen... hochachtungsvoll! ps: vielleicht hilft dir beim verständnis des (auf das wesentliche resümierenden) "tendentiösen satzes" der besuch der jetzt offenen ausstellungen, spez. "berlin global" und "nach der natur", samt lektüre der begleittexte, insbesondere zum thema "tank man"...? es wäre zu hoffen... (manchmal geschehen ja noch kleine wunder in form von 'innerer umkehr') --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2021 (CEST)

Zum Wunder kam es am 22. Februar 2022, als ohne jede Begründung das Bild des Berliner Schlosses mit dem des Humboldt Forums getauscht wurde. Ich habe das jetzt rückgängig gemacht. Die Einleitung handelt ungefähr zur Hälfte vom Humboldt Forum bzw. von dessen Entstehung im Zusammenhang mit dem Wiederaufbau des Berliner Schlosses und erweckt mit der Formulierung „Das Berliner Schloss (umgangsprachlich auch: Stadtschloss) ist ein Profanbau auf der Spreeinsel“ den Eindruck, es existiere noch, aber, wie oben bemerkt: Dies ist ein Artikel über das Berliner Schloss, das von 1443 bis 1950 existiert hat. Der Einleitungstext sollte entsprechend geändert werden.--Gloser (Diskussion) 22:36, 12. Jul. 2022 (CEST)

Berliner Schloss und Margarete Kühn

Zwei Änderungen:

• Es heißt Berliner Schloss und nicht Stadtschloss, siehe Einzelnachweis Nr. 1 beim Verein für die Geschichte Berlins und Diskussion im Archiv. Wie oft muss das noch wiederholt werden?
• Bei Margarete Kühn handelt es sich um die Kunsthistorikerin, die als Mitarbeiterin von Ernst Gall (seit 1929 Direktor der Preußischen Schlösserverwaltung) ihre Dienststelle im Berliner Schloss hatte.

Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 18:23, 12. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Berolina, was Du schreibst ist erstmal richtig, aber es muß doch auch einen weiterspezifizierenden Begriff geben, denn ab 1920 blieb der Begriff "Berliner Schloss" zwar weiterhin korrekt, wurde aber unscharf. Im sprachlichen Zusammenhang reicht er also nicht mehr hin und es müssen sich Begriffe zur weiteren Spezifizierung (die damit ebenfalls korrekt sind) gebildet haben. "Stadtschloß" wäre sehr naheliegend dafür, "Spreeinselschloß", "Altberliner Schloß" oder "Berliner Zentralschloß" andere, die hier aber nur als von mir konstruierte Beispiele dienen sollen. Rein sprachlich kommt man seit 100 Jahren nur mit dem Begriff Berliner Schloss aber in keinem Falle mehr aus. Wenn man das ganze geschichtlich rekonstruiert, ist es sogar überaus wahrscheinlich, dass sich Stadtschloß als weitere korrekte Bezeichnung etabliert hatte und es ist überauswichtig darauf hinzuweisen, dass das keine Abweichung oder Verfälschung, sondern sprachliche Notwendigkeit wurde. Da ich das aber nicht nachweisen kann, können wir das so natürlich nicht in den Artikel übernehmen. Sobald wir uns aber aus Wikipedia herausbewegen, täten wir gut daran, davon auszugehen*, dass die Bezeichnung Stadtschloß für die genannten Zwecke korrekt ist. Vielleicht könnte sich der ein oder andere Zukünftig ja mal auf die Suche machen, das zu belegen, so wie auch ich die Augen danach offenhalten werde. Ich rechne aber stark damit, dass jemand, der das zu einer Glaubenssache macht, sich dereinst auf der falschen Seite wiederfinden könnte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Nach dem Übergang an die Staatlichen Museen zu Berlin im Jahr 1919 hieß das Berliner Schloss Schloßmuseum Berlin. Wie es von 1870 bis 2008 in deutschen Veröffentlichungen genannt wurde, verrät uns hier der Google Books Ngram Viewer.--Gloser (Diskussion) 12:21, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das mit dem N-Gramm habe ich noch nicht richtig verstanden, was zur Beurteilung hier aber wesentlich sein dürfte. Man kann aber, glaube ich, sagen, dass Schloßmuseum Berlin zu Berliner Schloss steht, wie Humboldt-Forumn zu Berliner Schloss. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2022 (CEST)

Gebäude ≠ Institution

Bitte beachten: Das wieder aufgebaute Berliner Schloss und das darin befindliche Humboldt Forum sind nicht dasselbe. Darum heißt die Bauherrin und Betreiberin auch Stiftung Humboldt Forum im Berliner Schloss (Hervorhebung durch die Verfasserin). Und nebenbei bemerkt: Ein „Stadtschloss“ hat es in Berlin nie gegeben. Dieser Name wurde willkürlich von Potsdam übertragen (siehe Einzelnachweis Nr. 1). Viele Grüße --Berolina1871 (Diskussion) 17:35, 16. Jul. 2022 (CEST)

Sklavenhandel

Der barocke Schlossbau des 17. Jahrhunderts von Andreas Schlüter ist wesentlich mit den Gewinnen aus der kurbrandenburgischen Kolonie Groß-Friedrichsburg finanziert wurde, die hauptsächlich im Sklavenhandel erzielt wurden. --91.54.19.193 22:56, 25. Sep. 2022 (CEST)

Völliger Quatsch, wer schreibt sowas? Das Gegenteil war der Fall: Kurfürst Friedrich Wilhelm musste sein Kolonial- und Marineexperiment dauernd bezuschussen! Anfangs schöngerechnet, erzielte es in Wahrheit nie Gewinne. Sein Nachfolger Friedrich III./I. (1688-1713) investierte nicht länger, legte die Schiffe still und verlor die Kontrolle. Dessen Nachfolger liquidierte schließlich 1717 den völlig heruntergekommen Rest unter dem Motto „weg mit Schaden“.--Gloser (Diskussion) 23:47, 25. Sep. 2022 (CEST)