Diskussion:Bernard Mandeville

Reviewdiskussion

Ich komme mit meinen fachlich begrenzten Mitteln nicht mehr weiter. Die Mithilfe von Sozialhistorikern oder Wirtschaftshistorikern oder Philosophiegeschichtlern würde sicher noch etwas bringen. --Sigune 03:21, 18. Feb 2005 (CET)

Ich versuch' mal ein bißchen dran zu arbeiten. Was mir auf jeden Fall stark auffiel, ist dass zur schillernden Figur Mandeville selbst sehr wenig dasteht, ungefähr 80% des textes sich um die bienenfabel drehen. Und so sehr ich das Buch schätze und immer mal wieder an Freunde verschenke; die Person hat auch ein bißchen Aufmerksamkeit verdient. -- southpark 17:03, 18. Feb 2005 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.c18.rutgers.edu/biblio/mandeville.html
  • In Bernard Mandeville on 2007-01-14 23:18:05, 404 Not Found
  • In Bernard Mandeville on 2007-01-27 01:15:42, 404 Not Found

--Zwobot 02:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Portrait

• Es sind möglicherweise falsche Portraits im Umlauf, aber es ist offenbar kein Portrait bekannt. Bei Paul Sakmann: Bernard de Mandeville und die Bienenfabel-Controverse, 1897 heisst es: „Ein Porträt von Mandeville scheint nicht zu existieren.“ Möglicherweise danach auch im Vorwort von E. J. Hundert in einer Ausgabe von 1997 der: The fable of the bees: and other writings: „No portrait of Mandeville is known to exist“ [1] --188.99.189.112 14:11, 24. Jul. 2012 (CEST)

"Wirtschaftsideologie" bei fehlen von Kritik?

"Auch die heutige Wirtschaftsideologie greift auf Ideen zurück, die Mandeville als erster in solcher Deutlichkeit ausgesprochen haben dürfte" Die Formulierung "Wirtschaftsideologie", man mag sie persönlich auch für zutreffend halten oder nicht, entspricht (außerhalb eines Zitates) nicht dem POV-Grundsatz von Wikipedia. Außerdem wird nur Erwähnt, dass "der idealistische Philosoph Berkeley" (was an sich schon eine gewisse Abwertung darstellen könne, wenn man bedenkt wie die Leute heute "idealistisch" auffassen, nämlich als naiv. Man könnte ebensogut vom empirischen Philosophen Berkeley sprechen. Ob seine Einwände deshalb "idealistisch" oder durch Erfahrung fundiert sind, sagt beides nicht aus.) und Francis Hutcheson und Adam Smith Einwände gegen diese Schrift veröffentlich haben. Die Einwände selbst werden aber nicht in einem Kritikteil erwähnt und erörtert. Ebenso wird über eine etwaige Antwort auf Kritik nicht eingegangen. Es wird doch wohl in der heutigen Zeit gewisse Kritiken an den Grundideen seiner Werke geben, oder? Es fehlt also definitiv ein Kritikteil, damit der übrige Artikel den POV entsprechend umgestalltet werden kann. (nicht signierter Beitrag von 188.101.78.62 (Diskussion) 12:30, 20. Aug. 2014 (CEST))

Literatur / GRIN

Im Abschnitt Literatur steht

Philipp Farwick: Bernard Mandeville in seiner Zeit – Ideen- und wirkungsgeschichtliche Einordnung Mandevilles in die Entwicklungslinien der Bürgerlichen Aufklärung. München: GRIN-Verlag, 2009.

Der "Grin-Verlag" veröffentlicht Diplom-Arbeiten und ähnliches.

Ist dieses Werk wirklich reputabel im Sinne von WP:Lit ? --Neun-x (Diskussion) 23:27, 4. Jul. 2017 (CEST)

Nicht grundsätzlich. Aber im Einzelfall kann es dennoch eine gute Arbeit sein. Mag jemand nachsehen? Einschlägig ist sie allerdings vermutlch nicht.-- Leif Czerny 19:05, 6. Jul. 2017 (CEST)

Fernando?

So ganz am Rande: Wer war "Fernando" in Mandevilles Vita? --Sinaasaapje (Diskussion) 16:07, 11. Aug. 2018 (CEST)