Diskussion:Bernd Henningsen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
wikimedia.orgDiese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bernd Henningsen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
oder
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.Korrekturen
Ich habe mehrere Korrekturen vorgenommen auf der Basis von Angaben, die ich persönlich von Bernd Henningsen erhalten habe. Ich habe nicht relevantes gestrichen, Schreibfehler korrigiert, ein paar fehlende Sachen ergänzt, und die Reihenfolge einiger Sätze verändert. Weitere Wikilinks gerne gesehen. --WiseWoman (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo WiseWoman, orthografische und grammatikalische Änderungen können stets behoben werden, auch kleinere Ergänzungen oder inhaltliche Korrekturen sind erwünscht. Inhalte aber, die mit Festschriften etc. belegt werden können, bleiben bitte im Artikel - die Relevanz liegt hier auf der Hand. Neben einzelnen Lebensstationen Prof. Henningsens betrifft das seine politischen Betätigungen, zumal er Vertrauensdozent einer Partei-nahen Stiftung ist.--Miltrak (Diskussion) 21:00, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Aber bei Nicht-Politiker ist die Partei-Zugehörigkeit nicht relevant. Daher habe ich auch das herausgenommen. Auch ich bin gelegentlich für Partei-nahen Stiftungen tätig, ohne Mitglied zu sein. Es ist für ein Professor oder eine Professorin irrelevant, welche Konfession er oder sie hat oder welche Parteimitgliedschaften bestehen. --WiseWoman (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Soso, "bei Nicht-Politiker[n] ist die Partei-Zugehörigkeit nicht relevant"!? Woher nimmst du die sportliche Behauptung? Wir benutzen WP:Belege und WP:Literatur, damit sich nicht jeder Benutzer die Welt macht, wie sie ihm gefällt. Personen, die für die Wikipedia relevant im Sinne der Kriterien sind, gerade wenn sie in einschlägigen Wissenschafts- (Geistes-/Sozialwissenschaften) oder Publikumsbereichen (sonstige Publizistik) tätig sind, sind ganzheitlich wahrzunehmen. Eine parteipolitische Mitgliedschaft oder aktive politische Tätigkeit kann Einfluss auf die Arbeit eines Autoren haben. Dem muss nicht so sein, nur sollte der Leser über öffentlich bekannte Aktivitäten informiert werden, ansonsten ist WP:NPOV mindestens gefährdet. Ich sehe nicht, wie normale Informationen aus einer Festschrift WP:Bio widersprechen könnten, insofern ist der wissenschaftlich belegte Sachverhalt abzubilden.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Parteizugehörigkeiten können sich ja ändern, daher ist so eine Angabe aus einer Festschrift nicht notwendigerweise noch korrekt. Und wenn der Schuhgröße im Festschrift stehen würde (weil er gerne Fußball spielt), dann ist das auch nicht relevant für einer Enzyklopädie. --WiseWoman (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Verzeihung, du irrst hier. Festschriften, Würdigungen und Nachrufe sind für die Begutachtung eines Historiker-/Politologenlebenslaufes zentral. Mir ist noch keine "Schuhgröße" untergekommen und ich schau mir solche Dinge regelmäßig an. k.A., ob er weiterhin Parteimitglied ist, die Festschrift (von 2010), spricht von „aus Bewunderung für Willy Brandt trat er in die SPD ein“ - also eine deutlich gesellschaftspolitische Konnotation. Ich habe den Teil dahingehend umformuliert, dass er Mitglied "wurde". Als "Vertrauensdozent" der Ebert-Stiftung ist er dort auch nicht "gelegentlich" tätig, wie von dir behauptet, sondern begutachtet Stipendiaten. Weitere Spekulationen und die bisher zurate gezogenen Auslegungsversuche klarer Fachliteratur sind wenig weiterführend.--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Parteizugehörigkeiten können sich ja ändern, daher ist so eine Angabe aus einer Festschrift nicht notwendigerweise noch korrekt. Und wenn der Schuhgröße im Festschrift stehen würde (weil er gerne Fußball spielt), dann ist das auch nicht relevant für einer Enzyklopädie. --WiseWoman (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Soso, "bei Nicht-Politiker[n] ist die Partei-Zugehörigkeit nicht relevant"!? Woher nimmst du die sportliche Behauptung? Wir benutzen WP:Belege und WP:Literatur, damit sich nicht jeder Benutzer die Welt macht, wie sie ihm gefällt. Personen, die für die Wikipedia relevant im Sinne der Kriterien sind, gerade wenn sie in einschlägigen Wissenschafts- (Geistes-/Sozialwissenschaften) oder Publikumsbereichen (sonstige Publizistik) tätig sind, sind ganzheitlich wahrzunehmen. Eine parteipolitische Mitgliedschaft oder aktive politische Tätigkeit kann Einfluss auf die Arbeit eines Autoren haben. Dem muss nicht so sein, nur sollte der Leser über öffentlich bekannte Aktivitäten informiert werden, ansonsten ist WP:NPOV mindestens gefährdet. Ich sehe nicht, wie normale Informationen aus einer Festschrift WP:Bio widersprechen könnten, insofern ist der wissenschaftlich belegte Sachverhalt abzubilden.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Vor allem, was soll das mit dem Reserveoffizier? Du bist dabei, bei vielen Personen das zu notieren wo es überhaupt nicht relevant ist. Wir schreiben auch nicht, ob jemand Linkshänder ist oder sitzengeblieben ist in der Schule. Das muss ich wieder zurücknehmen, will kein Edit-War aber haben. Erkläre mir bitte, erstens woher Du weiß, ob Henningsen noch in der SPD ist und zweitens, was Reserveoffiziersanwärter zu bedeuten hat in seiner Biografie. --WiseWoman (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2016 (CEST)
- "Vor allem, was soll das mit dem Reserveoffizier?" - keine Ahnung "was das soll" ... vielleicht fragst du den dir bekannten Professor (WP:Interessenkonflikt?) und/oder die Autoren der Festschrift. Ich bearbeite zahlreiche bestehende und neue unterschiedliche Artikel (ca. 1.400), darunter sind auch mehrere Beiträge zu Offizieren und Reserveoffizieren. Da es sich hier um Lebensabschnitte handelt, sind die Informationen in den entsprechenden biographischen Artikeln knapp und prägnant darzustellen (vgl. Militärgeschichtsforschung u.a.). Der SPD-Beitritt ist belegt (kann natürlich ggf. umformuliert werden), ist aber wie auch in anderen Artikeln zu belassen. Bitte verzichte überdies auf triviale Analogien (ala "Linkshänder") und beachte WP:Edit War und WP:Hauptautor. Vielen Dank für dein Verständnis.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Das habe ich gesehen und mich gefragt: Wozu? Was hat das mit seiner wissenschaftlichen Karriere zu tun? Warum ist das bei so viele anderen relevant? Schreiben wir bei jedem, ob Bundeswehr oder Zivildienst hin? Ich weiß Bescheid über WP:Edit War und Du setzt Dich einfach über meine Edits und Nachfragen hinweg. Ich habe einige der Edits, den Du revertiert hast, akzeptiert. Aber bei Partei und Reserveoffizier finde ich das nicht in Ordnung. Wir haben das heute Abend beim Offenes Edit in Berlin diskutiert, da herrschte die Meinung: nicht relevant. Klar, eins ist irgendwo zu einem Zeitpunkt belegt, aber das ist eine Eigenschaft, was nicht dauerhaft ist. Das andere ist tatsächlich so gewesen, aber ich verstehe nicht, warum das relevant ist. Das hast Du immer noch nicht erklärt. --WiseWoman (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Es geht nicht darum, was du aus deiner subjektiven Warte aus "in Ordung findest", sondern um die sachliche Darstellung von "freiem Wissen", das du nach eigenen Aussagen (siehe Intro) "stärken und [..] fördern" möchtest. Nun scheinst du das – von dir selbst gesteckte Ziel – aus den Augen zu verlieren, weil du dich für einen vorgeblichen Bekannten (sprich die "Angaben, die ich persönlich" erhalten habe) in die Bresche stürzt. Niemand kann nachprüfen, was du irgendwo in Berlin besprochen haben willst. Selbst wenn alle in Berlin öffentlich einsehbare und durch Wissenschaftler dokumentierte Informationen für "irrelevant" hielten, hätte das mitnichten irgendwelche Auswirkungen auf das Editieren in der deutschsprachigen Wikipedia. Hier geht es inhaltlich auch nicht um ein paar Monate "Bundeswehr oder Zivildienst", sondern um zwei Jahre berufsnahe Ausbildung zum (Reserve-)Offizier. Menschen sind komplex, haben seltene Hobbys und z.T. ungewöhnliche Werdegänge (die man nicht teilen muss), aber sie sollten professionell und mit Distanz dargestellt werden. Manchmal helfen einem dabei andere Autoren. Vitaschönen und dergleichen fällt in die Kategorie GuttenPlag und Co., mit denen du dich anscheinend auch beschäftigst, also was wird das hier?--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Bitte beachte WP:BLP, insbesondere "Im Zweifel für die Privatsphäre". Es ist völlig unerheblich, wieviele Geschwister er hat, auch wenn es natürlich im "Wahlverwandschaften" zu finden ist. Ein enzyklopädischer Artikel soll sich an die relevante Fakten halten und nicht alles, was irgendwie auch belegt werden kann zusammenkratzen. Weise nur darauf hin, dass weitere persönliche Angaben aus dem Festschrift entnommen werden können! Jetzt hast Du das mit dem Parteimitgliedschaft zwar so hingebogen, dass es stimmt, aber die Frage bleibt: Warum? Es ist doch nicht relevant zu seiner Tätigkeit als Professor. "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt." Du bist lang genug bei WP dabei und solltest die Regeln kennen. Freies und offenes Wissen muss auch die Privatspähre von Menschen respektieren. --WiseWoman (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Bitte verzichte auf persönliche Betrachtungen zum Thema. Die Informationen stammen aus der Festschrift, gehören selbstverständlich in einen biographischen Artikel (vgl. NDB etc. pp.) und können daher nicht "Völlig unerheblich" sein. Ich habe nichts "hingebogen", sondern orientiere mich an der maßgeblichen Literatur. Selbstverständlich kann man über einzelne Formulierungen anderer Meinung sein, Biographien nach Gutdünken oder gar als Art "Auftragsarbeit" finden aber nicht statt. Ein Verstoß gegen WP:BLP ist nicht ersichtlich, in Bibliotheken erhältliche und mit ISBNs versehene Festschriften, die Beiträge von "Freunden und Mitarbeitern" enthalten, sind gewiss nicht "privat".--Miltrak (Diskussion) 20:40, 9. Sep. 2016 (CEST)
- ich sehe das wie WiseWoman, der artikel ist momentan völlig einseitig auf details aus dem leben fokussiert, dabei seine forschungstätigkeit nur gestreift. relevanz für wikipedia haben professoren aber wegen ihrer forschung und wissenschaftlichen beiträge, zu denen der artikel abgesehen von der publikationsliste gar nichts hergibt. wieso baust du den artikel nicht erstmal an diesen deutlich wichtigeren punkten aus? lg,--poupou review? 20:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- In der Wikipedia gibt es bei inhaltlichen Disputen – die liegen hier m.E. weniger vor – die Möglichkeit von Dritter Meinung. Es scheint auf den ersten Blick, als wollte hier eine Benutzerin einen Freundschaftsdienst besorgen (Zitat: „auf der Basis von Angaben, die ich persönlich von Bernd Henningsen erhalten habe“) ... Das eilige Zusammentrommeln von potenziellen Unterstützern ist wenig hilfreich. Der Artikel ist keineswegs "einseitig", sondern legt dar, warum und wie der Politik-Professor [!] (vgl. Veröffentlichungen zu politischen Fragen, zum Populismus etc.) zu seinem Studium und seinen Forschungsfeldern gekommen ist (siehe Festschrift). Gerne kann der Artikel ergänzt werden, vielleicht kümmer ich mich noch drum, die seriös belegten (WP:Belege, WP:Literatur) Lebensabschnitte bleiben aber (wie üblich) der Wikipedia erhalten.--Miltrak (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
- das war kein "freundschaftsdienst", sondern wir hatten bei dem Offenen Editieren gestern abend in Berlin über den artikel gesprochen. ich teile wie schon gesagt die einschätzung, dass hier ein ungleichgewicht zwischen informationen zu einzelnen biographischen fakten und dem eigentlich relevanten inhalt: worüber forscht dieser professor und was ist dabei herausgekommen, besteht. lg,--poupou review? 22:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Eingangs führte die Benutzerin ihr Editierverhalten auf „persönlich von Bernd Henningsen erhalten[e]“ Angaben zurück?! Deine Erörterungen führen insofern nicht weiter, weil konspirativ anmutende, angeblich stattgefundene, Treffen und ggf. regional getroffene Entscheidungen genauso wenig etwas zur Sache tun, wie „persönliche Angaben“. Wikipedia benutzt Sekundärliteratur, ich glaube, ich muss das hier nicht weiter ausführen.--Miltrak (Diskussion) 02:33, 10. Sep. 2016 (CEST)
- persönliche angaben sind mir egal, ich kann aber nachvollziehen, dass den betroffenen das ungleichgewicht zwischen details aus seiner vita und dem inhalt, auf den es eigentlich ankäme stört. das offene editieren findet, wie du hier nachlesen kannst, zweimal monatlich in den Räumen von WMDE statt und ist eine gelegenheit, probleme, auf die man beim editieren stößt, persönlich zu besprechen. konspirativ ist daran eigentlich gar nichts - im gegenteil, wie der name schon sagt, ist es ein offenes treffen. Benutzer:WiseWoman hat mich dort angesprochen und ich habe mir daraufhin den artikel einmal angeschaut. was ist dir an den persönlichen details eigentlich so wichtig? und: warum baust du nicht erstmal den rest aus? imho würde ja nur vor diesem hintergrund ersichtlich, welche persönlichen details vielleicht besnders wichtig sind und welche weniger? lg,--poupou review? 18:36, 11. Sep. 2016 (CEST)
- Eingangs führte die Benutzerin ihr Editierverhalten auf „persönlich von Bernd Henningsen erhalten[e]“ Angaben zurück?! Deine Erörterungen führen insofern nicht weiter, weil konspirativ anmutende, angeblich stattgefundene, Treffen und ggf. regional getroffene Entscheidungen genauso wenig etwas zur Sache tun, wie „persönliche Angaben“. Wikipedia benutzt Sekundärliteratur, ich glaube, ich muss das hier nicht weiter ausführen.--Miltrak (Diskussion) 02:33, 10. Sep. 2016 (CEST)
- das war kein "freundschaftsdienst", sondern wir hatten bei dem Offenen Editieren gestern abend in Berlin über den artikel gesprochen. ich teile wie schon gesagt die einschätzung, dass hier ein ungleichgewicht zwischen informationen zu einzelnen biographischen fakten und dem eigentlich relevanten inhalt: worüber forscht dieser professor und was ist dabei herausgekommen, besteht. lg,--poupou review? 22:11, 9. Sep. 2016 (CEST)
- In der Wikipedia gibt es bei inhaltlichen Disputen – die liegen hier m.E. weniger vor – die Möglichkeit von Dritter Meinung. Es scheint auf den ersten Blick, als wollte hier eine Benutzerin einen Freundschaftsdienst besorgen (Zitat: „auf der Basis von Angaben, die ich persönlich von Bernd Henningsen erhalten habe“) ... Das eilige Zusammentrommeln von potenziellen Unterstützern ist wenig hilfreich. Der Artikel ist keineswegs "einseitig", sondern legt dar, warum und wie der Politik-Professor [!] (vgl. Veröffentlichungen zu politischen Fragen, zum Populismus etc.) zu seinem Studium und seinen Forschungsfeldern gekommen ist (siehe Festschrift). Gerne kann der Artikel ergänzt werden, vielleicht kümmer ich mich noch drum, die seriös belegten (WP:Belege, WP:Literatur) Lebensabschnitte bleiben aber (wie üblich) der Wikipedia erhalten.--Miltrak (Diskussion) 20:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Bitte beachte WP:BLP, insbesondere "Im Zweifel für die Privatsphäre". Es ist völlig unerheblich, wieviele Geschwister er hat, auch wenn es natürlich im "Wahlverwandschaften" zu finden ist. Ein enzyklopädischer Artikel soll sich an die relevante Fakten halten und nicht alles, was irgendwie auch belegt werden kann zusammenkratzen. Weise nur darauf hin, dass weitere persönliche Angaben aus dem Festschrift entnommen werden können! Jetzt hast Du das mit dem Parteimitgliedschaft zwar so hingebogen, dass es stimmt, aber die Frage bleibt: Warum? Es ist doch nicht relevant zu seiner Tätigkeit als Professor. "Je privater die Information, desto eher sollte sie entfernt werden, je relevanter die Person, desto mehr Informationen sind gerechtfertigt." Du bist lang genug bei WP dabei und solltest die Regeln kennen. Freies und offenes Wissen muss auch die Privatspähre von Menschen respektieren. --WiseWoman (Diskussion) 15:03, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Es geht nicht darum, was du aus deiner subjektiven Warte aus "in Ordung findest", sondern um die sachliche Darstellung von "freiem Wissen", das du nach eigenen Aussagen (siehe Intro) "stärken und [..] fördern" möchtest. Nun scheinst du das – von dir selbst gesteckte Ziel – aus den Augen zu verlieren, weil du dich für einen vorgeblichen Bekannten (sprich die "Angaben, die ich persönlich" erhalten habe) in die Bresche stürzt. Niemand kann nachprüfen, was du irgendwo in Berlin besprochen haben willst. Selbst wenn alle in Berlin öffentlich einsehbare und durch Wissenschaftler dokumentierte Informationen für "irrelevant" hielten, hätte das mitnichten irgendwelche Auswirkungen auf das Editieren in der deutschsprachigen Wikipedia. Hier geht es inhaltlich auch nicht um ein paar Monate "Bundeswehr oder Zivildienst", sondern um zwei Jahre berufsnahe Ausbildung zum (Reserve-)Offizier. Menschen sind komplex, haben seltene Hobbys und z.T. ungewöhnliche Werdegänge (die man nicht teilen muss), aber sie sollten professionell und mit Distanz dargestellt werden. Manchmal helfen einem dabei andere Autoren. Vitaschönen und dergleichen fällt in die Kategorie GuttenPlag und Co., mit denen du dich anscheinend auch beschäftigst, also was wird das hier?--Miltrak (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Das habe ich gesehen und mich gefragt: Wozu? Was hat das mit seiner wissenschaftlichen Karriere zu tun? Warum ist das bei so viele anderen relevant? Schreiben wir bei jedem, ob Bundeswehr oder Zivildienst hin? Ich weiß Bescheid über WP:Edit War und Du setzt Dich einfach über meine Edits und Nachfragen hinweg. Ich habe einige der Edits, den Du revertiert hast, akzeptiert. Aber bei Partei und Reserveoffizier finde ich das nicht in Ordnung. Wir haben das heute Abend beim Offenes Edit in Berlin diskutiert, da herrschte die Meinung: nicht relevant. Klar, eins ist irgendwo zu einem Zeitpunkt belegt, aber das ist eine Eigenschaft, was nicht dauerhaft ist. Das andere ist tatsächlich so gewesen, aber ich verstehe nicht, warum das relevant ist. Das hast Du immer noch nicht erklärt. --WiseWoman (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2016 (CEST)
- "Vor allem, was soll das mit dem Reserveoffizier?" - keine Ahnung "was das soll" ... vielleicht fragst du den dir bekannten Professor (WP:Interessenkonflikt?) und/oder die Autoren der Festschrift. Ich bearbeite zahlreiche bestehende und neue unterschiedliche Artikel (ca. 1.400), darunter sind auch mehrere Beiträge zu Offizieren und Reserveoffizieren. Da es sich hier um Lebensabschnitte handelt, sind die Informationen in den entsprechenden biographischen Artikeln knapp und prägnant darzustellen (vgl. Militärgeschichtsforschung u.a.). Der SPD-Beitritt ist belegt (kann natürlich ggf. umformuliert werden), ist aber wie auch in anderen Artikeln zu belassen. Bitte verzichte überdies auf triviale Analogien (ala "Linkshänder") und beachte WP:Edit War und WP:Hauptautor. Vielen Dank für dein Verständnis.--Miltrak (Diskussion) 23:09, 8. Sep. 2016 (CEST)
- Aber bei Nicht-Politiker ist die Partei-Zugehörigkeit nicht relevant. Daher habe ich auch das herausgenommen. Auch ich bin gelegentlich für Partei-nahen Stiftungen tätig, ohne Mitglied zu sein. Es ist für ein Professor oder eine Professorin irrelevant, welche Konfession er oder sie hat oder welche Parteimitgliedschaften bestehen. --WiseWoman (Diskussion) 22:42, 8. Sep. 2016 (CEST)
Interessant ist, dass ein gewisser Herr "Reinhold Wulff" (eingetragen unter "Tabula gratulatoria" (S. 15) und Beiträger jenes Sammelbandes (S. 251 ff.)) laut HU Berlin, wo er Professor ist, mit Frau Debora Weber-Wulff (ebenfalls unter "Tabula gratulatoria" eingetragen) verheiratet ist. Der Benutzer:WiseWoman bekennt sich dazu, ein „Schild an meinem Büro“ hängen zu haben mit der Inschrift „Prof. Dr. Debora Weber-Wulff“ (vgl. auch die zahlreichen Presseartikel zum "Nickname"). Damit liegt wohl ein WP:Interessenkonflikt nahe. Pikant dabei, der Gatte Prof. Wulff bekennt sich in seinem für alle Internetnutzer frei zugänglichen Online-Lebenslauf zu "1973-1974 Zivildienst in der DJH Kiel". Weiter oben wollte der Benutzer WiseWoman einem noch weismachen, dass Angaben zum "Zivildienst" – obwohl 1/2 Jahre dafür angegeben sind – vollkommen irrelevant seien.--Miltrak (Diskussion) 21:15, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Du lenkst hier vom inhaltlichen Thema ab mit persönlichen Details. Wir haben beim Offenen Editieren hierüber gesprochen, wie ich das am besten angehe. Es ist nicht koscher, in der eigene Lemma zu editieren. Da bekannt ist, dass ich bei Wikipedia seit langem editiere, fragen mich gelegentlich befreundete Personen, wie sie falsche oder falsch betonte Angaben ändern können. Wie Du beim WP:BLP unschwer lesen kannst, muss man besonders behutsam sein bei lebende Personen, um die Privatsphäre nicht zu verletzen. Was soll also hier der Versuch, ein "Interessenkonflikt" herbeizureden? Ich habe einige der Angaben aus dem Festschrift, den Du übernommen hast, akzeptiert, auch wenn ich sie nicht für relevant halte. Aber die Frage der Parteienzugehörigkeit oder Militärdienst halte ich *in diesem Fall* für nicht relevant. Das kann, z. B., bei einem Verteidigungsminister, anders sein. Noch mal die inhaltliche Frage: Warum sind diese beiden Details relevant? Und nebenbei, warum bist Du so verbittert und attakierst mich? Es freut mich für die Autoren der Festschrift (den ich alle kenne), dass ihr Werk so breite Rezeption bekommt. Aber ernsthaft: Warum soll hier so viel Persönliches betont werden wenn es um das wissenschaftliche Werk gehen soll? --WiseWoman (Diskussion) 22:50, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Es steht WP:Interessenkonflikt im Raum, von „persönlichen Details“ war keine Rede. „Nicht koscher“ ist in der Tat deine Auslegung von WP:Belege, WP:Literatur, WP:Edit War, WP:Dritte Meinung und ähnlichen Regeln der Wikipedia. Wenn du offensichtlich „falsche Angaben“ im Artikel vorfinden solltest, mögest du sie ändern. Ansonsten werden alle Textbausteine mit der maßgeblichen Literatur belegt, wenn sie also für gewisse Benutzer unpassend „betont“ worden sind, dann dort. Eine gänzlich „falsche Betonung“ schließe ich aber aus. Auch hilft es nicht, dass du immer wieder auf WP:BLP anspielst, denn keine der getätigten Angaben verletzen Henningsens Privatsphäre. Auf persönliche Betrachtungen und Wertungen deinerseits kann ich leider nicht jedes Mal eingehen, ich bitte um dein Verständnis.--Miltrak (Diskussion) 02:33, 10. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Ungefragte 3. Meinung:
- Parteimitgliedschaften werden in der Wikipedia, soweit bekannt und belegbar, üblicherweise immer erwähnt, keinewegs nur bei Politikern. Auch deshalb, weil sich die Kategorien aus dem jeweiligen Artikeltext erschließen lassen sollen. Die Parteimitglieder-Kategorien sollen aber im Idealfall jeweils alle mit Artikeln bedachten Personen enthalten, die jemals Mitglied der betreffenden Partei waren. Wenn wir davon jetzt auf einmal abweichen würden, könnte das unübersehbare Folgen haben, etwa auch bzgl. der NSDAP-, SED-Mitgliedschaften und so weiter. Eine Parteimitgliedschaft ist nicht "privat". (Dass bei einem Politikwissenschaftler eine Parteimitgliedschaft sogar von überdurchschnittlichem Interesse ist, liegt wohl auf der Hand.)
- Was an Reserveoffizieranwärter bei der Bundeswehr "privat" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Meines Wissens ist die Bundeswehr kein Privatclub, sondern eine offizielle und öffentliche Einrichtung.
- Schließlich: Gerade bei Artikeln überschaubarer Länge lassen sich vermeintliche Ungleichgewichte am besten dadurch beheben, dass man die unterrepräsentierten Bereiche erweitert, und nicht dadurch, dass man das bereits Vorhandene schwächt. Natürlich ist es wünschenswert, Subtanzielles zu den Forschungs- und Lehrinhalten eines Wissenschaftlers zu erfahren, aber deshalb den Lebenslauf zu stubben, bis entsprechende Erweiterungen erfolgt sind, ist nicht überzeugend.
Grüße in die Runde --Amberg (Diskussion) 23:10, 9. Sep. 2016 (CEST)
- Hmm, das leuchtet ein mit Parteimitgliedschaft, obwohl ich es auch trotzdem als zur Privatsphäre gehörend verstehe. "Interessant" ist vieles, was privat ist. Es ist halt problematisch, wenn man nur Belege für ein Parteieintritt hat, aber nicht für ein Parteiaustritt. Bei "Reserveoffizieranwärter" habe ich ja gesagt, dass für mich das so was wie Bundeswehrgrundausbildung oder Zivildienst oder auch freiwilliges Soziales Jahr. Man sollte nicht so viel von dem, was in jungen Jahren getan wurde, betonen gerade wenn es eigentlich um die Leistungen im Berufsleben geht. Klar, ich dann den Artikel zur Festschriftgröße ausbauen, aber das wäre m.E. zu viel. Man kann ja diejenigen, die neugierig auf weitere Privatdetails sind, auf den Festschrift hinweisen. Ist ja in Bibliotheken zu beziehen. Man muss unterscheiden das, was weltweit suchbar ist, und das, was man recherchieren kann und abwägen, was in einem Artikel gehört und was nicht. Ich fände es besser, wenn diese beiden Angaben draussen blieben. --WiseWoman (Diskussion) 23:28, 11. Sep. 2016 (CEST)
- Über Scheinargumente der „Privatsphäre“: Wir haben hier eine eher fachfremde Benutzerin, die behauptet, auf Anregung eines bekannten Professors gezielt Löschungen vorgenommen zu haben. Abgesehen von dem weiter oben angesprochenen WP:IK wurden zur Zielerreichung mehrere zentrale Verhaltensgrundsätze und sonstige interne Regeln umgangen bzw. außer Kraft gesetzt. Das bis dato im Wesentlichen nicht über persönliche Betrachtungen hinausgekommene Wikimediamitglied, anfangs durch einen mutmaßlich Eingeweihten hilfswissenschaftlich unterstützt, befindet sich augenscheinlich, trotz des Artikelausbaus in der Länge, der dargestellten Zusammenhänge und der einschlägigen Referenzierung weiterhin auf Abwegen! Werte Kollegin, geflissentlich und technisch versiert durchleuchtete Dissertationen aus „jungen Jahren“ sind genauso wenig „privat“ wie die hier durch „Freunde und Mitarbeiter“ eingereichte Festschrift zum 65. Geburtstag.--Miltrak (Diskussion) 00:41, 12. Sep. 2016 (CEST)
