Diskussion:Bernsteinelch von Weitsche

Der Artikel „Bernsteinelch von Weitsche“ wurde im November 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 27.11.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Male/Female

Sind die Löchlein am Kopf da, wo die Schaufeln sein sollten? Was ist das Gegenargument zu: "Schaufeln könnten ja auch abgebrochen sein?" Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:05, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich bin dran. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2016 (CET)

In der Literatur ist die Rede von Gehörgängen und einem fehlenden Geweihansatz. Bei Elchen müsste das Geweih direkt über dem Auge sein, beim Bernsteinelch ist das Loch etwas weiter zurück am Hinterkopf, genau da wo die Ohren wären. Im Elchkinderbuch wird auch über das Geweih spekuliert, aber laut dort haben die Wissenschaftler die Tierskulptur als weiblichen Elch identifiziert. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 3. Nov. 2016 (CET)

Wie ist das zu verstehen?

Die folgenden Sätze erscheinen mir nicht ohne Weiteres verständlich:

• „Typologisch wird die Figur im Vergleich mit anderen datierten Funden dem Jung- bzw. Spätpaläolithikum zugeordnet.“
• „Die Figur zeigt die Klimaerwärmung am Ende der Eiszeit auf.“

Nach einem „beziehungsweise“ steht eine Verdeutlichung oder Verstärkung dessen, was vor gesagt wird, z. B.: „Er war mit ihm bekannt bzw. befreundet.“ Wie können aber Jung- und Spätpaläolithikum dasselbe sein? Ich könnte mir vorstellen, dass es hieße: „… kann die Figur … dem Jung-, vielleicht aber erst dem Spätpaläolithikum zugeordnet werden.“ Möglicherweise liege ich aber als Laie völlig daneben.
Meine nächste Frage ist, wie eine Figur die Klimaerwärmung aufzeigen kann. Selbst wenn „aufzeigt“ durch „deutet auf die Klimaerwärmung hin“ ersetzt würde, müsste es erläutert werden.
-- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Da ich noch am Artikel arbeite, könne noch Ungereimtheiten drinstehen. Bei Jung- bzw. Spätpaläolithikum habe ich ein bzw. eingesetzt wo ein "oder" stand, da die Begriffe "bzw." und "oder" meist identisch verwendet werden können. Jetzt geändert. Die Formulierung mit der Klimaerwärmung ändere ich ebenfalls. Wie gesagt, die Bewertung ist auch noch nicht so schlüssig geschrieben, wie ich es mir vorstelle. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 3. Nov. 2016 (CET)

Formulierung

Ist „unterlag regelmäßig Frühjahrsüberschwemmungen“ eine gängige oder fachliche Formulierung? Oder wäre „war regelmäßig von Frühjahrsüberschwemmungen betroffen“ besser? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:39, 4. Nov. 2016 (CET)

Jetzt erledigt. --AxelHH (Diskussion) 02:25, 5. Nov. 2016 (CET)