Diskussion:Besatzungszone

Bremen

Mit der derzeitigen Erklärung bin ich nicht zufrieden. Warum hätten die Amerikaner ihre Truppen per Luftbrücke versorgen müssen, haben denn die Briten oder Franzosen tatsächlich eine Versorgungsstrecke über ihre Zonen abgelehnt (Begründung?)? Selbst falls ja, nachdem Bremen von den Amerikanern besetzt wurde, wie hat man die Güter von Bremerhaven in die Südzone gebracht, wenn nicht über Land?

Benutzer:89.58.52.79 12:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Habe Artikel dahingehend ergänzt und erklärt, daß mit Luftbrücke der US-Streikräfte die Luftbrücke zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Truppen in Europa gemeint ist. Ein Direktflug zwischen den USA und Europa war damals nicht möglich. Als "Sprungbretter" dienten, wie heute noch, Reykjavik in Island und Shannon in Irland. --Naux 19:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Noch eine Frage dazu - warum genau (ich kann mir die Antwort zwar denken, bin mir ihrer aber nicht sicher) wurde es nicht schlicht so geregelt, dass die Amerikaner Bremen zwar nutzen durften, das Gebiet jedoch in der Zone Großbritanniens verblieb? Meine, mir ist nicht zu 100% klar, weswegen die USA neben dem Nutzungsrecht auch unbedingt die Hoheitsrechte wollten. --Benutzer:91.11.218.233 13:24, 7. Sep 2007 (CEST)

Die Frage kann man sich dann selbst beantworten, wenn das Verhalten der amerikanischen Administration über längere Zeit beobachtet wurde. In der Regel wird ein amerikanischer Soldat niemals einer fremden Kommandogewalt unterstellt. Hätten die Briten die Hoheitsrechte in Bremen / Bremerhaven gehabt, wären sie den dort stationierten amerikanischen Truppen natürlich vorgesetzt gewesen. Ein typisches Beispiel ist das Verhalten gegenüber Frankreich 1966: Es gab dort damals amerikanische und kanadische Truppen, die sich in den Augen von De Gaulle wie Besatzungstruppen aufführten. Deshalb verlangte er, um die Souveränität Frankreichs zu wahren, die Unterstellung dieser fremden Truppenteile unter französisches Kommando. Das kam für die Amerikaner aber nicht in Frage und so forderte Frankreich den Abzug der ausländischen Truppen. Daher musste auch das NATO-Hauptquartier von Fontainebleau nach Belgien verlegt werden.--Naux 11:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke, das wäre damit geklärt. --Benutzer:91.11.228.155 13:05, 9. Sep 2007 (CEST)

Deutsche Grenzen in den Karten

Dieser Artikel ist entweder unverschämt oder grob schlampig nana.

Die Bundesregierung hat die Oder-Neiße-Grenze erst 1990 als Grenze zu Polen anerkannt.

Karten der Besatzungszonen der Jahre 1945/46 müssen um historisch korrekt zu sein die ostwärts gelegenen Gebiete des Deutschen Reiches in den Grenzen vom 31.12.1937 enthalten. Pommern, Ostbrandenburg,Schlesien und das südliche Ostpreußen als "unter polnischer Verwaltung" stehend, das nördliche Ostpreußen als "unter sowjetischer Verwaltung" stehend.

Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem berühmten Urteil 1973 bekanntlich entschieden, daß das Deutsche Reich in den Grenzen von Ende 1938 völkerrechtlich fortbesteht.

some2003

Die Ostgebiete waren keine Besatzungszonen im Sinne der Definition des Artikels. Sie sind 1945 von Polen bzw. der UdSSR faktisch annektiert worden, d.h. sie wurden seitdem als Teil des eigenen Landes behandelt und nicht als besetztes fremdes Gebiet. Deshalb gehören sie nicht in den Artikel rein. Es wäre zwar nichts dagegen zu sagen, sie auf einer Karte mit zu erwähnen, aber es gibt keine Verpflichtung dazu, wenn das nicht Thema der Karte ist. Die Karten zeigen auch sonst auch keine anderen Grenzen, weder die von anderen Ländern noch irgendwelche strittigen Gebiete. Insofern ist das schon konsistent. Anorak 07:20, 6. Okt 2005 (CEST)

Diese Gebiete sind weder de jure noch de facto annektiert worden, lediglich besetzt und die Bevoelkerung vertrieben oder ermordet worden. --41.150.168.21 15:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Ostgebiete wurden 1945 besetzt ohne die Absicht, sie wieder an Deutschland zurückzugeben. Das heißt, sie wurden de facto annektiert. Später haben sowohl die DDR (1950) als auch die BRD (1970)und zuletzt das vereinte Deutschland (1990) die bestehenden Grenzen anerkannt, wodurch die Abtrennung von Deutschland auch de jure wirksam geworden ist. Bei einer Karte in diesem Maßstab ist es schwierig, auch noch die Kategorie vorläufig unter Verwaltung gestellt unterzubringen und zu erläutern. Schließlich geht es vor um die Besatzungszonen und die zugehörigen Besatzungsmächte. -- Ralfonso (Diskussion) 08:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Unglückliche Verlinkung

Die wieder eingerichtete Verlinkung nach Bundesrepublik Deutschland finde ich nicht glücklich, ist doch ein Redirect nach Deutschland! Und ehrlich gesagt, mit "Bonner Republik" werde ich solange nichts anfangen können, bis jemand einen erklärenden Artikel angelegt hat. --Fritz 09:55, 7. Mär 2003 (CET)

Besatzungszone allgemeiner fassen

Muß man Besatzungszone nicht allgemeiner fassen? Also wenn mehrere Siegermächte ein besiegtes Land in Zonen aufteilen, die von einem Teil dieser Siegermächte verwalten. Also zB eine ponische, eine Britische, eine amerikanische Zone im Irak, oder eine deutsche, fronzösische etc. Zone im Kosovo, ... Nachkriegsösterreich ... --McInn 22:55, 23. Jun 2003 (CEST)

Entschuldigung

sorry, meine Ausfälligkeit, ich wollte nur meinem Bruder die Funktionsweise von Wikipedia demonstrieren. Nix für Ungut und drohbriefe an mich!! Aber vielleicht hab ich ja auch einen neuen MitWikipedianer gefunden ;) Mischka

Karte(n) fehlt/fehlen

Ich finde hier fehlt dringend eine (bzw. ggf. zwei) Karte(n).

Drei Kekse?

„Nach dem Sieg [...] wurde beschlossen, das besiegte Deutschland [...] in drei Kekse aufzuteilen“ – Also, ich weiß nicht, diese Terminologie kommt mir etwas befremdlich vor. Wenn es für diese Bezeichnung nicht einen triftigen (historischen) Grund gibt, würde ich das in einen gebräuchlicheren Begriff ändern... --Alib 10:18, 18. Apr 2005 (CEST)

Vandalismus (von 217.81.53.49), ich habs entfernt.G 16:24, 18. Apr 2005 (CEST)

Teilung des Artikels

Sollte man nicht besser den Artikel in z. Bsp. Deutsche Besatzungszone und österr. .. teilen und nur den allgemeinen Teil hierbelassen. Dann könnte man die Besatzungszonen bei der deutschen Beatzungszone mit integrieren, denn auch in Ö gab es eine franz. brit. ... Besatzungszone. Da kommt dan ein heilloser Durcheinander heraus? --K@rl 11:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme dem voll zu."Deutsche Besatzungszonen nach 1945" wäre ein korrektes Lemma. Allein die genaue Schilderung der Entstehung dieser Zonen erfordert erheblichen Platz. Vielleicht reagiert einmal ein für solche Veränderungen zuständiger Mitarbeiter! --Naux 14:35, 23. Nov 2005 (CET)

Auch meine Meinung, ich würde aber die in der Wikipedia üblichen Lemmata Besatzungszone (Deutschland) und Besatzungszone (Österreich) vorziehen, da so nicht nur ein habwegs einheitliches Bild gewahrt, sondern auch die Verlinkung in anderen Artikeln vereinfacht würde („In Deutschland wurde den vier Siegermächten je eine [[Besatzungszone (Deutschland)|]] zugeteilt“ schreibt sich beispielsweise viel schneller als „In Deutschland wurde den vier Siegermächten je eine [[Deutsche Besatzungszonen nach 1945|Besatzungszone]] zugeteilt“)

Allerdings: „Zuständige Mitarbeiter“ gibt es nicht!--Hannes2 <small>[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|Diskussion</small>]] 15:12, 26. Nov 2005 (CET)

Besatzungszonen, eine englische Idee?

Wer kann zu dieser Aussage, die Besatzungszonen hätten dazu gedient, die SU aus Mitteleuropa fernzuhalten, einen Beleg liefern? --Naux 18:55, 31. Okt 2005 (CET)

Da keine Angaben gemacht werden, streiche ich den Satz.--Naux 17:46, 26. Nov 2005 (CET)

Änderungen an den deutschen Besatzungszonen

Man hört und liest immer wieder, dass an der Einteilung Deutschlands in Besatzungszonen immer wieder etwas geändert worden ist. Delitzsch, das heute ziemlich tief im Bereich der neuen Bundesländer (Sachsen, um genau zu sein) steckt, soll, wie mir ein von dort stammender erzählte, anfangs amerikanisch besatzt gewesen sein. Es wäre schön, wenn jemand zu diesen Änderungen etwas schreiben könnte (Warum, in welchem Ausmaß, wann war der Endzustand erreicht...?).--Hannes2 <small>[[Benutzer_Diskussion:Hannes2|Diskussion</small>]] 15:12, 26. Nov 2005 (CET)

Delitzsch lag zunächst im eroberten Bereich der amerikanischen Streitkräfte, die bis zur Elbe vorgedrungen waren. Da dieser Bereich aber zur sowjetischen Besatzungszone gehören sollte, mußten sich die Amerikaner im Juli 1945 in ihre eigene Besatzungszone zurückziehen.--Naux 17:44, 26. Nov 2005 (CET)

Westbindung Adenauers

"Bedingt durch die Westbindung Adenauers wurde die Spaltung Deutschlands über Jahrzehnte hinaus zementiert."

Ist das eine von den Historikern allgemein anerkannte Tatsache?

Mir scheint die Aussage ziemlich absolut. Ich denke, es gab eine ganze Reihe an Gründen mehr, die eine Vereinigung verhinderten.

--ChrisHuebsch 10:43, 1. Jan 2006 (CET)

Da ist was dran, hab den Satz mal ersatzlos gestrichen.--G 14:51, 2. Jan 2006 (CET)

Na, na - gleich streichen ist ja wohl etwas übertrieben, zumal ChrisHuebsch keinen einzigen der angeblich "ganzen Reihe anderer Gründe" benennt, und du, G, mit der saloppen Annahme, das da was dran sei, ebenfalls ohne Begründung, was denn daran dran sein soll, einfach streichst. Habe den Satz, anders formuliert, wieder reingenommen. Immerhin beschreibt er einen wesentlichen Vorwurf an Adenauer, der auch in einem objektiven Sinn nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen ist (auch, wenn es weitere Gründe für die Spaltung Deutschlands gegeben haben mag - welche sollen den wesentlicher gewesen sein?). Immerhin hat Österreich auf eine Westbindung vezichtet und ist, anders als Adenauer, auf die Stalin-Noten eingegangen, wodurch eine Spaltung Österreichs vermieden wurde. --Ulitz 15:43, 2. Jan 2006 (CET)

So wie Adenauer seine Westbindung, hatten Pieck und Ulbricht ihre Ostbindung. Man denke nur an den Mauerbau, der eine ziemlich harte Verdeutlichung dessen darstellt. Ausserdem haetten die Alliierten sicher massiv etwas gegen eine Vereinigung gehabt (und hatten es ja noch bis 1989). Ich bleibe dabei: Es ist nicht Adenauers alleinige "Schuld", dass es 40 Jahre gedauert hat. ChrisHuebsch 07:37, 9. Jan 2006 (CET)

Naja, so wollte ich den Satz nicht stehen lassen, er war nicht essentiell für den Artikel und auf die schnelle ist mir keine bessere Möglichkeit eingefallen. Bei mir ist das Problem, dass der Satz impliziert, ohne die Westbindung hätte es eine Wiedervereinigung gegeben, was so sicher nicht der Fall. Und wenn es zu einer Wiedervereinigung gekommen wäre ist fraglich, wie Deutschland danach ausgesehen hätte. Wenn das nicht drinsteht dann macht der Satz meiner Meinung nach mehr kaputt als er nützt, drum hab ich ihn gestrichen.--G 23:53, 2. Jan 2006 (CET)

Bloß kurz. IMO impliziert der Satz erst mal gar nichts, gibt bloß eine allgemein vertretene Aussage wieder. Ich für meinen Teil sehe die Dinge etwas anders als du, G, will aber hier nicht näher darauf eingehen. Das wäre denn doch eine ziemlich ausführliche Geschichte, die nicht in ein paar Sätzen abzuhandeln ist. Fragen an dich (ohne und unabhängig davon, dass mein schon weiter oben gestellte Frage beantwortet wäre): Was bringt dich zu der Annahme, dass es ohne die Westbindung keinen einheitlichen deutschen Staat gegeben hätte? - Wie Deutschland danach ausgesehen hätte, bewegt sich in einem spekulativen Rahmen, da wäre vieles denkbar, was allerdings angesichts der faktischen Entwicklung müßig ist (bezogen auf das Gegenbeispiel Österreich könnte man auch annehmen, dass nichts Besonderes gewesen wäre) - Was macht der Satz kaputt? - bzw. was schadet er mehr als er nützt? - Nix für ungut, aber doch ein bisschen ärgerlich angesichts der IMO etwas dürftigen Substanz der vorausgehenden "Argumente". --Ulitz 01:08, 3. Jan 2006 (CET)

Gründe warum ich mir nicht sicher bin, dass es ohne Westbindung keinen einheitlchin Staat gegeben hätte: 1) Wahrscheinlich hätten die Westmächte nicht mitgespielt. 2) Die SU hätte wahrscheinlich (zumindest am Anfang, über den dieser Artikel spricht) nur mitgespielt, wenn ganz Deutschland unter seine Kontrolle gefallen wäre, da hätten sich viele Deutsche gewährt. Schon Adenauer hat argumentiert, dass die Westbindung zu einer Wiedervereinigung führen kann, was schon 4 Jahrzehnte später passiert ist. Ich glaube nicht, dass der Satz so wichtig ist, dass wir hier weiter diskutieren müssen. So wie er jetz da steht kann er bleiben. Ohne große Gewissensbisse gelöscht habe ich den Artikel weiler keinen Zusammenhang zum Text davor oder danach hat und unter dem Thema Besatzungszone nicht unbedingt nötig ist.--G 19:05, 3. Jan 2006 (CET)

Exklave(n) der amerikanischen Besatzungszone (Deutschland)

Wie kam es dass Bremen eine Exklave der amerikanischen Besatzungszone (mitten in der britischen Zone) bildete? Was war der Grund dafür? Ich hab alle meine Bücher und Atlanten durchforstet, konnte aber nichts konkretes darüber finden. Bei der Darstellung der Besatzungszonen erkannte ich aber sogar grobe Unterschiede (man achte auf den Bereich um Bremen):

• die simple 4-Zonen-Variante, wie sie meistens in den Medien anzutreffen ist [1]
• eine Variante mit Bremen als einziger amerik. Exklave (Atlas zur Zeitgeschichte - Manfred Scheuch)
• die Variante mit großer amerik. Exklave (von Bremerhaven bis Bremen reichend) (Eng. Wikipedia [2])
• die Variante mit zwei getrennten amerik. Exlaven (Bremen und Bremerhaven) (Dt. Wikipedia [3])

Wenn das nicht verwirrend ist, weiß ich auch nicht. Ich bitte da Klarheit zu schaffen und evtl. den Artikel zu erweitern. --Gruß RoterRabe 00:23, 29. August 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel über die Besatzungszonen geändert, dort ist jetzt auch die "Enklave Bremen" erklärt.--Naux 12:41, 29. Sep 2006 (CEST)

Änderung am Inhalt des Artikels?

Der Artikel über die Besatzungszonen ist verwirrend und enthält Beiträge, die sich nicht speziell auf die Zonen beziehen, sondern zur Geschichte gehören. Ich möcte das ändern und daher rechtzeitig anmelden. Wer Einwände hat, mag sich rühren.--Naux 12:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Dann rühre ich mich mal. Was genau ist denn verwirrend und deiner Ansicht nach im Artikel unzutreffend? Erst wenn ich weiß, um was es Dir genauer geht, kann ich sagen, ob ich Einwände habe... --Wahldresdner 21:33, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das oben bereits anklingen lassen, die politischen Veränderungen gehören zu einem anderen Lemma: Beispielsweise Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Übrigens wurden in den Besatzungszonen keine neuen Länder "gegründet" - die Bayern würden sich gegen eine solche Auffassung wohl wehren, denn diesen Staat gibt es schon seit etwa 1400 Jahren - sondern fusionierten in einigen Fällen miteinander. Bi-und Trizone waren wirtschaftliche Zusammenschlüsse und hatten mit einer Veränderung der Besatzungszonen nichts zu tun. Die Einteilung in Besatzunszonen erlosch erst im Zusammenhang mit der Wiedervereinigung durch die Zwei+Vier-Verträge, denn bis dahin hatten die Besatzungsmächte die Verantwortung für das ganze Deutschland. So könnte ich die Aufzählung der Beispiele fortsetzen, doch dafür fehlt hier der Platz. Sollten Sie an einer Diskussion interessiert sein, könnte wir diese per E-Mail führen.--Naux 12:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Bilder

• 
• 
• 
• 

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 16:58, 27. Mai 2006 (CEST)

Fehler in den Bildern

Der Verlauf der Grenzen bei Lindau stimmt nicht, Lindau gehörte nicht Württemberg-Hohenzollern --09:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Da gibt es ja noch mehr Fehler - teilweise sind komplette Länder (z.B. Lippe) unterschlagen bzw. Länder eingezeichnet, die es erst ende 46 gab, nicht jedoch bereits 45. Siehe Diskussion von en:User:52 Pickup unter en:user talk:52 Pickup, da habe ich das mal direkt beim ersteller angemerkt....--TUBS was? 22:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Zwei plus Vier Vertrag

In dem Wikipedia-Artikel zu den Besatzungszonen sollte vielleicht noch erwähnt werden, das durch den "Zwei plus Vier Vertrag" die Bundesrepublik Deutschland zumindest offiziell zu einem vollständig souveränen Staat wurde. Jedenfalls haben die Allierten das öffentlich so erklärt. Wieso die Deutschen trotzdem weiterhin immer noch den Sold der hier immer noch stationierten alliierten Soldaten zahlen müssen, sollte in dem Wikipedia Artikel bitte auch noch erklärt werden, denn das erscheint auf den ersten Blick ja doch wohl eher unlogisch.

Das Besatzungsstatut für Deutschland endete nicht erst mit dem 2+4-Vertrag! Bereits 1955 einhergehend mit der innerstaatlichen Souveränität der Bundesrepublik Deutschland und der Gründung der Bundeswehr gab es keine alliierten Besatzungsmächte mehr. Das Alliierte Vorbehaltsrecht hatte nichts mit Besatzung zu tun, sondern bestimmte, dass sich die Allierten bezügl. „Deutschland als Ganzes“ (= Bundesrep. Dtld. + DDR + Ostgebiete) sowie der Viersektorenstadt Berlin ein Mitspracherecht einbehielten, sodass die Bundesrep. Dtld. allein keine völkerrechtlichen Verträge in Bezug auf das Staatsterritorium eingehen konnte. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 12:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Besatzungsfreie Zone

Vielleicht kann jemand Versiertes diesen Artikel in irgendeinen Zusammenhang stellen und dann hier verlinken?--Eigntlich 12:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hab's erstmal als Siehe-auch-Verweis reingesetzt. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 13:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

Naja, das war eigentlich nicht das Ziel und hätte ich auch selbst tun können... Da ist ja jetzt schon ein Assoziationsblatter und ich denke, du weißt, dass man mit siehe auch sparsam umgehen muss. Besser wäre es, den Artikel an der richtigen Stelle im richtigen Kontext zu erwähnen. Ich werde es aber auch selbst mal versuchen.--Eigntlich 13:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Link soll ja dort auch nicht endgültig stehen bleiben, sondern das dient erstmal nur als Provisorium, damit dieser Wikilink überhaupt von den Lesern gefunden wird. Dass er irgendwie in den Fließtext gehört, ist doch selbstverständlich, doch mir fällt gerade auch nicht ein, wo man ihn am besten mit den vorhandenen Sätzen verbinden könnte. Also nur zu! --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 13:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nochmals: Bremen

Ich finde immer wieder Angaben darüber (z.T. auch im Sportbereich), dass Bremen zeitweise zur Britischen Zone ghörte. Nach Angaben des dtv-Atlasses zur Weltgeschichte war das im Zeitraum zwischen Dezember 1945 und 1. April 1947 der Fall (davor und danach: Amerikanische Zone). --Iiigel 15:37, 12. Sep. 2008 (CEST)

Production restrictions

I'm not sure if this is the article to put it, but if it is then perhaps someone better at German than me can insert it. In 1951 many of the restrictions on West German industrial production were removed, since West Germany joined the European Coal and Steel Community. This mainly affected permitted Steel production quotas for the Ruhr I think. A good reference is this but there are many more on the internet.--Stor stark7 01:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

Landkreis Wesermünde

Der Landkreis Wesermünde ist nicht im Bundesland Bremen aufgegangen. Der folgende Textabschnitt dazu ist also nicht richtig.

"Am 23. Januar 1947 vereinbarten die britische und amerikanische Militärregierung, rückwirkend zum 1. Januar 1947 aus der Stadt Bremen und dem Landkreis Wesermünde einschließlich Bremerhaven das Land Bremen zu gründen, das 1949 Bestandteil der Bundesrepublik Deutschland wurde.[3]"

Der Landkreis Wesermünde existierte noch bis 1977 und gehörte zu Niedersachsen. Heute gehört das Gebiet zum niedersächsischen Landkreis Cuxhaven. Möglicherweise liegt bei dem Verfasser der Quelle zum o. g. Text (Gesamtdeutsches Institut (Hrsg.), Geteilte Hoffnung. Deutschland nach dem Kriege. 1945–1949. 2., aktualisierte Auflage, Bonn 1990) ein Missverständnis vor. Gemeint ist vermutlich die STADT Wesermünde nicht der Landkreis Wesermünde. Vielleicht kann mal jemand die Textpassage in der Quelle überprüfen. Ignatius 23:45, 29. Sep. 2008 (CEST)

Danke, hab es korrigiert. --Mannerheim 13:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

Vorgeschichte

Meine Änderungen:

1. Die Zusammenkünfte der EAC hatten nicht den Rang eines Abkommen, sondern lediglich eines Protokolles, minutes in englisch.

2. Im 1. Zonenprotokoll sind weder eine spezielle SBZ erwähnt (dieser zudem noch umgangssprachliche Begriff ist jüngerer Natur und gab es erst später), noch die amerikanische oder britische Zone weder geographisch noch nach Gebiet zugewiesen. An den entsprechenden Stellen sind lediglich im Originaltext Striche (=====), wie unausgefüllte Felder. Die einzige Zone die definitiv protokollarisch zugeordnet wurde und mit dem Eintrag U.S.S.R. versehen war, ist die Eastern Zone (Östliche Zone) und der North-Eastern part of "Greater Berlin" (Nordöstliche Teil Groß-Berlins)

3. Erst das ergänzende 2. Protokoll dokumentiert das noch Fehlende für die Süd- und Nord-Westlichen Zonen, sowie deren Grenzen und erste Regeln für die Häfen Bremens und Bremerhaven zur gemeinsamen Nutzung.

4. Auch wenn Herr Stalin einiges als Diktator "auf dem Kerbholz hat", gelinde gesagt, find ich die Formulierung zu seiner ablehnenden Haltung zur Bildung eine französischen Zone ein wenig einseitig. Im übrigen war er auch nicht der einzige, der Bedenken hatte, denn die Feindeskollaboration war in Frankreich gelebter Alltag.

5. Weitere Änderungen werde ich nicht vornehmen, da jegliches weitere Lesen mich an die einseitigen Formulierungen aus Zeiten des Kalten Krieges erinnern.

MfG webcyss

Zitat: Die inmitten der sowjetischen Zone gelegene, jedoch nicht zu ihr gehörende ehemalige Reichshauptstadt Berlin wurde zur koordinierten Verwaltung und Kontrolle Deutschlands in vier Sektoren aufgeteilt, in denen die Oberbefehlshaber der vier Besatzungsmächte ihren Sitz hatten.

Wo auch immer dieses Zitat herstammt. Es ist so nicht haltbar. In der EAC-Emfehlung, dem 1. Zonenprotokoll von London, ist die Berlin-Area im Abschnitt Eastern Zone und nicht extra als Zone oder Sonstiges aufgeführt, sondern folgend nach der geographischen Aufzählung der Ländereien, im Absatz "Wer besetzt diese Zone". An dieser Stelle wird lediglich bemerkt, das im Gegensatz zum Rest der Zone, hier eine anderes Besetzungsystem, als die der Streitkräfte der U.d.S.S.R. vorgesehen ist. ( Eastern Zone - The territory of Germany including the province of East Prussia situated to the east of a line drawn from the point on Lubeck Bay... to the 1937 Chechoslovakian frontier, will be occupied by the armed forces of the U.S.S.R., with the exception of the Berlin area, for which a special system of occupation is provided below.) '

Aus letzterem eine gesonderten Berlin-Status zu lesen ist zwar nicht falsch, aber daraus eine Viermächte-Status herauszulesen ist sicherlich völlig überzogen, da Berlin als Bestandteil der Eastern Zone vorgesehen war. Auch die Äußerungen der Allierten ihren Feststellungen am 05. VI. 1945, dem eigentlichen Beginn der Besatzungszeit, ändern nicht an dieser Tatsache. Der sogenannte "Vier-Mächte-Status" ist ein fach eine "Keule" des Kalten Krieges sowohl von der einen, als auch von der anderen Seit bedarfsgerecht "geschwungen" wurde.

' Quelle/Einzelnachweis, siehe meine Beitrag Zonenprotokoll

MfG webcyss

Besatzungszone

Zitat: "Als 1945 der Zweite Weltkrieg] beendet war (V-E-Day), wurden Deutschland und Österreich in je vier Besatzungszonen aufgeteilt und durch alliierte Truppen besetzt.'''

Was hat das Kriegsende oder gar der D-Day mit der Aufteilung der Zonen zu tun ? Waren es zum Zeitpunkt des Kriegsendes 4 oder 3 Zonen in Österreich bzw. Deutschland ? Warum ist noch nicht einmal ansatzweise die Alliierte Erklärung vom 05. Juni 1945 erwähnt ?

MfG webcyss

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 17:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Überblick

Der gesamte lange einführende erste Satz entbehrt jeglichen Nachweisen. Was sind im übrigen okkuppierte und vor allem durch wen, okkupierte Gebiete, jenseits der "O-N-Linie" ? Wenn, was auch immer unter polnischer Verwaltung, wie hier zu lesen ist, stand, es aber laut (unbewiesener) Aussage nicht zur Besatzungszone gehörig ist ... ist das nicht alles ein bisschen verwirrend ?

Auch wenn Menschen sich einfachere Antworten wünschen würden, aber sie gibt es nicht. Und schon gar nicht bei diesem Thema.

MfG webcyss

Spannungen zwischen den Siegermächten

Auch wenn der Titel verheißungsvoll klingt, werden lediglich die Spannung zwischen den West- und der Sowjetischen Besatzungsmacht beschrieben. Und diese auch noch unvollständig. Stichworte: Reparationen, Entflechtungen, Währungsreform, wirtschaftliche Spaltung, Marshall-Plan, Berlin-Blockade, Luftbrücke usw.

Die Probleme zwischen den Westmächten bleiben völlig außen vor. Jegliche Begründungen zur Schaffung der Bi- und später Trizone fehlen.

Ebenfalls fehlen Hinweise auf das Besatzungsstatut der Westmächte und den Restriktionen durch das Ruhrstatut. Die englischsprachige Anfrage hier in der Diskussion, zielt ebenfalls auf dieses Fehlen ab.

Es folgen zwei, nun überhaupt nicht belegbare Sätze: Zitat:"Einen Sonderfall stellte Berlin dar, das zu keiner der vier Zonen gehören und von allen vier Besatzungsmächten gemeinsam verwaltet werden sollte, quasi wie eine neutrale fünfte Besatzungszone ...

... Die Sowjetunion und die DDR interpretierten im späteren Verlauf des Kalten Krieges den Status Berlins abweichend von den Westmächten dahingehend, dass Gesamt-Berlin von Anfang an zur Sowjetischen Besatzungszone gehört habe, mutmaßlich um die Anwesenheit der Westmächte in West-Berlin zu delegitimieren und die verstärkte Eingliederung Ost-Berlins in die DDR zu rechtfertigen. ..." Langsam verliere ich die Lust mich mit diesem Artikel weiter zu beschäftigen. Bitte nicht falsch verstehen, nicht das ich die Arbeit schätze, die für solch einen Artikel aufgewendet wird. Aber er ist so massiv eindeutig einseitig abgefasst (it´s frozen Cold War ála N24, n-TV und diverser Premiere-Dokumentationen). Und das geht nicht, bei solch einem wichtigen Thema. Ich denke es ist nicht einfach auf der einen Seite Völkerrechtliche Abkommen der Alliierten mit den Verbrechen wie Chatyn, den ethnischen Verbrechen an Polnischen BürgerInnen in der Ukraine, den widerrechtlichen Vertreibungen Deutscher BürgerInnen aus der CSR, Polen und der Sowjetunion - vor dem Potsdamer Abkommen, den Zwangsumsiedlungen polnischen BürgerInnen nach dem neuen Westpolen und angesicht der vielen Verbrechen an zahlreichen unschuldigen deutschen Zivilpersonen durch die sowjetische Besatzungsmacht, in Relation zu stellen. Aber die Abkommen und deren Inhalte, Bestimmungen und Protokolle, sind nun einmal auch Tatsache. Egal ob sie ein ein Diktator wie Stalin oder ein Demokrat wie Harry S. Truman unterzeichnete. Und weitere Tatsachen sind eben, daß die Sowjetunion, trotz allem die Hauptlast und die größten Verluste dieses Krieges trug bzw. im wahrsten Sinne des Wortes, ertragen mußte und daß dies weder für die Sowjetunion, noch für die anderen Alliierten ein Eroberung- bzw. Expansionskrieg war.

MfG webcyss

O.K. im Angedenken eben dieser Opfer, die fast jede sowjetische Familie bringen mußte, schreibe ich weiter. Liebe Wiki-Mitstreiter, bitte mich nicht falsch verstehen, aber wir sollten deshalb heutzutage eine gerechte Darstellung der Ereignisse hinbekommen, die der damaligen Zeit aus ihrem Zeitgeist und aus den bestehenden Umständen heraus entspricht, und nicht Lehrbüchern "nachplappern" die im Kalten Krieg jeweils links oder rechts von der Elbe gedruckt wurden, entstanden sind und noch in vielen Köpfen und leider auch in vielen hiesigen Wiki-Artikeln zu diesem Thema "rumgeistern"

Räumung von Wohnraum in den Besatzungszonen

Sowohl die Militärverwaltung der SU als auch der USA (zu F und GB ist mir nichts bekannt) requirierten im Laufe der Zeit ganze Wohnviertel, um diese als Wohnungen für Offiziere zu nutzen. Aus eigenem Erleben ist mir dies aus Bautzen im Jahre 1947 bekannt. Gibt es Quellen, wo man etwas zum Umfang dieser Zwangsräumungen nachlesen kann? --Neu1 10:01, 15. Nov. 2008 (CET)

Legende? Bremen teil der US Zone wegen der Volksvertreter?

moin, es gibt immer wieder die aussagen das bremen (und bremerhaven) teil der US Zone wurden weil die bremischen volksvertreter (oder wie man die bezeichnet wurden) darum gebeten haben. gibt es dazu unterlagen? - cu AssetBurned 23:56, 25. Mai 2009 (CEST)

Bremen wurde Teil der US-Zone, damit die Amis einen eigenen Überseehafen kriegten. Das steht im Londoner Protokoll von 1944. Die Deutschen wurden dazu nicht nach ihrer Meinung gefragt. Anorak 10:55, 26. Mai 2009 (CEST)

beschilderungen "Sie verlassen den XXX sektor" ?

moin ich finde zwar schilder die vor dem verlassen der amerikanischen zone warnen und vor dem betreten der russischen, aber wie sah es mit den anderen zonen aus und gibt es fotos von diesen schildern? - cu AssetBurned 23:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Schilder "Sie verlassen den XX Sektor" gab es nur in Berlin. Wie der Name schon sagt warnt er vor dem Verlassen des Sektors, nicht der Besatzungszone. Das ist etwas anderes. Es gab sie zwischen allen Berliner Sektoren in den entsprechenden Sprachen. Das Verlassen des Sowjetsektors wurde abweichend mit "Sie verlassen den Demokratischen Sektor" bezeichnet, allerdings nur bis zum Mauerbau. Zwischen den eigentlichen Besatzungszonen gab es Schilder mit anderer Beschriftung, aber nicht mehr bis 1990. Anorak 10:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Korrektur: Es gab die Schilder nur jeweils an der Grenze zum Sowjetischen Sektor und auch an der äußeren Stadtgrenze zur DDR, und vor dem Mauerbau auch umgekehrt. Zwischen den westlichen Sektoren (also zw. US und UK, und UK und Frankreich) gab es in den 40er Jahren noch anderslautende Hinweisschilder, später verschwanden die ganz. Fotos darüber aufzutreiben wird schwierig sein. Anorak 11:04, 26. Mai 2009 (CEST)

Städte und Flüsse auf der Karte einzeichen

Könnte jemand, der sich mit Wikipedia besser auskennt als ich, auf der Landkarte, auf der man die vier Besatzungszonen sieht, bitte ein paar Städte und Flüsse einzeichnen? Dann könnte man zum Beispiel sofort sehen: "Aha, die Gegend um Reutlingen herum war französisch besetzt." Das wäre sehr praktisch. --Wdrkk 20:01, 14. Feb. 2010 (CET)

Polnische Besatzungszone in Deutschland

Kaum einer weiß, daß es nach dem 2 WK auch eine Polnische Besatzungszone in Deutschland gab. Das Emsland von 1945 bis 1948(1947?). [4] [5] [6] --78.54.135.20 18:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Abschnitt wurde ergänzt. --Benatrevqre ^…?! 15:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Mich würde aber interessieren wieso sie bis 1947 da stationiert waren. Die Alliierten entzogen der Polnischen Exilregierung schon 1945 die Anerkennung. --78.54.152.81 19:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Bremen / Unsinnige Formulierung

Im Abschnitt "Britische Besatzungszone" ist die Rede davon, dass "das heutige Bundesland Freie Hansestadt Bremen mit Ausnahme der Stadtgebiete von Bremen und Bremerhaven" zur britischen Zone gehört hätte. Diese Formulierung ist unsinnig, weil das Land Bremen ausschließlich aus den Stadtgebieten Bremen und Bremerhaven besteht, und dann kein Rest mehr bleibt, der zur britischen Zone hätte gehören können. --Röhrender Elch 23:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Gegenwärtig steht es nicht so - wenn es mal zwischenzeitlich so drin stand (was ich jetzt nicht nachrecherchieren möchte), dann war es falsch; siehe auch Abschnitt "Bremen". Dessen ungeachtet ist darauf hinzuweisen, dass die heutige Gliederung des Bundeslandes Bremen in nur zwei Gemeinden, damals nicht zutraf. --Iiigel 15:14, 14. Aug. 2010 (CEST)

Verweis "Werner Marnette (Abschnitt: „Kritik am Strom-Oligopol“)"??

Was soll dieser Verweis? Hat mit den Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg nun wirklich nichts zu tun. Schlage vor den Link zu löschen. 212.77.163.111 (12:29, 19. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es wird ja nicht behauptet, dass dieser Artikelabschnitt etwas mit den Besatzungszonen nach dem Zweiten Weltkrieg zu tun haben müsste. --Benatrevqre ^…?! 21:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Restgebiete

die bisher letzte erfolgte im Jahre 2002 (Straße N 274 bei Selfkant von den Niederlanden). Gibt es heute noch andere Restgebiete? --84.135.140.15 00:23, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ost-Berlin wird unterschlagen

Zitat: Die fünf neuen deutschen Länder wurden durch den Beitritt der Deutsche Demokratische Republik am 3. Oktober 1990 in die Bundesrepublik Deutschland eingegliedert. Nebenbei: Nach meiner Erinnerung sind die kurz zuvor wieder gegründeten Länder und nicht die DDR "der Bundesrepublik beigetreten" - kann mich aber irren. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:26, 14. Mär. 2016 (CET)

Du irrst dich tatsächlich, das dachte ich aber früher auch immer. Die Länder wurden nicht schon vorher gegründet, es wurde lediglich die Gründung von Ländern beschlossen (Ländereinführungsgesetz). Laut Einigungsvertrag (Art. 1 Abs. 1) tritt die DDR als Ganzes der BRD am 3. Oktober bei. In diesem Moment hört sie auf zu existieren und aus ihr entstehen die neuen Bundesländer. --Ralfonso (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2016 (CET)

Revert der Ergänzung durch die IP 77.179.139.93

Die Ergänzung der IP mit allerlei Details gehört nicht in dieses Lemma. Darüberhinaus war sie ziemlich unbrauchbar. Beispielsweise Saarland: die IP behauptete, das Saarland sei 1957 beigetreten. Quatsch. Das Saarland gehörte auch vor 1957 rechtlich zu Deutschland. Es wurde 1957 nach der Volksabstimmung von 1955 politisch wieder eingegliedert, das Bundesgesetz über diese Eingliederung trat am 1. Januar 1957 in Kraft und stützte sich auf Artikel 23 Absatz des des GG. siehe auch die Lemmata Saarstatut und Vertrag von Luxemburg. Aber wie schon gesagt, diese Informationen gehören nicht unter das Lemma Besatzungszone. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich genauso wie mein Vorredner. Die Ergänzungen der IP waren stilistisch unausgegoren und sprachlich zum Teil sehr schlecht formuliert, im Wesentlichen sogar stümperhaft. Die angefügten Literaturbelege waren willkürlich und verzichtbar (da keine zu belegenden Nicht-Trivialaussagen). Insgesamt betrachtet geht daher die Rücksetzung völlig i.O. Benatrevqre ^…?! 11:39, 16. Mär. 2016 (CET)

Besatzungszonen in Österreich

Das Bild/Karte (bzw. dessen Beschreibung) zu diesem Abschnitt ist insoferne fehlerhaft, als daß es einen Zustand wiedergibt,der nur bis Juni 1948 gegeben war. Am 1. Juli 1948 kam das Ausseerland von Oberösterreich (amerikanische Zone] wieder zur Steiermark und damit zur britischen Zone. Vielleicht könnte der Text zur Karte entsprechend geändert werden. --213.102.119.241 21:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Verbesserungs bzw Korrekturvorschlag: für die Karte ( Bornholm sollte Rot markiert werden )

Bornholm ( die Dänische Insel war von 1945 bis 1946 von den Soviets Wort wörtlich besetzt ( 11 Monate )

Quellen:

https://www.bornholm.de/literarisch/das-granitgrab/elf-monate-unter-der-roten-armee.html

https://bornholm.info/de/2-verdenskrig-paa-bornholm/

https://books.google.de/books?id=hpt75of2gq4C&pg=PA192&lpg=PA192&dq=bornholm+1945+russen&source=bl&ots=bvtjP29sz4&sig=YbrcGyeebj-JYywhTEa0x6cUJKY&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwj5mu3E6uDcAhUBsaQKHU-tB_M4ChDoATAMegQIAxAB#v=onepage&q=bornholm%201945%20russen&f=false

Zweifelhaft. Zwar hielt sich die Rote Armee im fraglichen Zeitraum auf der Insel auf und sicherte sie offenbar militärisch so lange, bis die Dänen ihre Sicherheit wieder selbst garantieren konnten; aber dass es sich um eine förmliche "Besatzung" handelte, d.h. auch wirkliche Herrschaft (im Sinne von zumindest erheblichen Teilen der Exekutive bzw. der Zivilverwaltung) allein in der Hand der Sowjets war, ist mehr als fragwürdig, insbesondere, da Dänen und Sowjets offenbar freundschaftlich verkehrten und auch Angehörige des Dänischen Königshauses in der fraglichen Zeit die Insel besuchten. Schon gar nicht war Bornholm Teil der Besatzungszonen, die die Siegermächte unter sich abgesprochen hatten. Eine rote Markierung würde unterstellen, dass Bornholm Teil der sowjetischen Besatzungszone gewesen wäre, was aber offensichtlich nicht der Fall war. --MMG (Diskussion) 08:18, 10. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte durchaus eine Orange bzw gestrichene Rötliche Markierung verwenden mit Datumangabe, den Bornholm hatte 1945 , zk 47 Tausend Einwohner bei eine Sovietischen Besatzung von 1000 Mann kann man durchaus von einer vorübergehenden ( 11 Monate ) Besatzung durchaus reden ( auf 47 Dänische Bürger ein Soviet mit Gewehr , das reicht locker für die Administrativen aufgaben ) zb in der DDR gab es 1947, 350.000 Sovets auf zk 17 Millionen Einwohner ( das macht zk 1 zu 51 )

Einwohner Bornholm: https://www.google.de/search?client=opera&hs=yCK&ei=JbW8XLG5NM2zsAeRkpHICg&q=einwohner+bornholm&oq=einwohner+bornholm&gs_l=psy-ab.3..0.13828.13988..14196...0.0..0.83.145.2......0....1..gws-wiz.......0i71j0i22i30.TqSBW_LJdFs

Englische Nachricht = 1000 Soviet Troops https://www.independent.co.uk/news/world/europe/denmark-keeping-russia-on-its-radar-as-putins-aggression-heightens-tension-between-nations-10272495.html

OCCUPIED BY THE RUSSIANS = http://www.air-intel.nl/docs/CB_15pages_BornholmMiGs.pdf

https://de.wikipedia.org/wiki/Gruppe_der_Sowjetischen_Streitkräfte_in_Deutschland

https://en.wikipedia.org/wiki/Bornholm#Soviet_occupation_(1945–1946)

Halbinsel Krim und Teile der Westsahara

Ist die Halbinsel Krim völkerrechtlich eine Besatzungszone Russlands?
Ist ein Teil Westsahara eine Besatzungszone Marokkos?--Wiki1939 (Diskussion) 13:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Theoretisch ja, wenn man die weit gefasste Definition des Duden oder des Artikels hier als Grundlage nimmt. Tatsächlich wird der Begriff aber wohl nur verwendet, wenn mehrere Staaten die Besetzung eines Landes unter sich aufteilen, z. B. Griechenland 1941. Zudem wird das Wort hauptsächlich in Verbindung mit der Besetzung Deutschlands gebraucht. Es kam im Englischen wie im Deutschen um 1919 auf, im Zusammenhang mit der zeitweiligen Besetzung des deutschen Rheinlands durch Franzosen, Amerikaner, Briten und Belgier nach dem 1. Weltkrieg. Seine "Hauptkonjunktur" hatte der Begriff jedoch nach dem 2. Weltkrieg, als Deutschland für mehrere Jahre in 4 Besatzungszonen aufgeteilt war. In anderem Zusammenhang wird es meines Wissens kaum benutzt. Die Krim z.B. ist vollständig russisch besetzt, faktisch sogar annektiert. Da würde man nicht von einer Besatzungszone sprechen. -- Ralfonso (Diskussion) 23:30, 31. Jul. 2019 (CEST)

In der jüngsten Vergangenheit sprach man nach dem Krieg gegen die Taliban in Afghanistan auch von Besatzungszonen. --Benatrevqre ^…?! 09:44, 23. Aug. 2020 (CEST)