Diskussion:Bessunger Kiesgrube

Kategorie:See im Odenwald

@Elop: @TOMM: Eine Kiesgrube am Odenwaldrand, an einer Stelle, wo kein Gewässer aus dem Mittelgebirge austritt – das lässt eher mutmaßen, sie liegt nicht im inneren, sondern im äußeren Rand desselben, also schon in der Bergstraße (Naturraum). Justament gibt es darin einen Teilraum der Nummer 226.7 und des Namens „Bessunger Hang“.

Die online verfügbare Naturraum-Karte legt, nicht ganz eindeutig für meine schwachen Äuglein, Ähnliches nahe, schlüsselt aber hier naturräumlich nur bis auf die Bergstraße herunter auf.

Man müsste demnach den See – da speziell an der Bergstraße durch die Hangfußlage mit sehr wenigen Seen zu rechnen ist – etwa in die Oberrheinische Tiefebene verlegen, oder ins Rhein-Main-Gebiet, für das zumindest schon einmal eine Über-Kategorie:Gewässer im Rhein-Main-Gebiet existiert. Die Kategorie:See in Deutschland nach Region darüber ist allerdings noch nicht sehr reichlich aufgeschlüsselt, die entsprechende Kategorie für Seen im RMG bzw. selbst Gewässer in der ORT fehlt, obwohl es an denen nun gewiss nicht fehlt.

Ohnehin wäre grundsätzlich zu diskutieren, ob man sich bei der Gewässerzuordnung nicht eher strikt an naturräumliche Gebietskategorien halten sollte statt an so etwas Vages wie „Region“. Sonst reproduziert man bei Gewässern die Landschafts-Diffusitäten, die man dort durch den Naturraumbegriff gerade ablegen kann. Insofern könnte die in Kategorie:See in Deutschland nach Region abseits der Mittelgebirge, bei denen Landschaft und Naturraum eher kongruent sind, noch herrschende Armut eher ein Vorteil sein. --Silvicola ^Disk 19:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

Naturraum:

Naturräumlich betrachtet gehört die Bessunger Kiesgrube (wie Du es erwähnt hast) in der Haupteinheit Bergstraße (226) wohl zur Untereinheit Bessunger Hang (226.7). Da stimme ich zu!

Kategorie:

Bezüglich Aufschlüsselung von (Gewässer)-Kategorien und/oder (Gewässer)-Zuordnungen angelehnt an naturräumliche Gebietskategorien halte ich mich raus, denn mit Kategorien-Aufbau und/oder -Gestaltung habe ich mich bisher so gut wie gar nicht beschäftigt.

Ich habe den Artikel eben überarbeitet. So besser ?!?
--TOMM (Diskussion) 20:13, 3. Apr. 2015 (CEST) bis --TOMM (Diskussion) 21:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

"See im Odenwald" ist eh nicht übertrieben voll. Woher auch? Eiszeitliche Seen würde ich dort nicht erwarten, und Stauseen zumindest im Buntsandstein nicht.

Man sollte vielleicht allgemeiner drüber nachdenken. In den Schiefergebirgs- (Talsperren!) und den Jungmoränenlandschaften (eiszeitliche Seen) machen sie wohl Sinn, aber ansonsten halte ich eher Seenkat nach Flußsystem für sinnvoll. --Elop 23:43, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt aber durchaus ein paar Stauseen im Odenwald. Vielleicht mussten dazu Bagger fleißig mit Lehm sudeln.

Das pragmatische Interesse eines Lesers könnte natürlich auch sein: Wo finde ich in der Nähe meiner Hütte mal nen anderen See. Da wäre die Kategorie gerade dann interessant, wenn es gar nicht so viele gibt. --Silvicola ^Disk 08:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Aber landkreisweise sind die Seen doch eh kategorisiert. Warum dann zusätzlich als "See im Grabfeld" und "See im Henneberger Land"? --Elop 11:25, 4. Apr. 2015 (CEST)