Diskussion:Big Freeze

Ref

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite journal): 'display-authors' ! Bikkit ! (Diskussion) 23:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel „Big Freeze“ wurde im Jahr des Vorschlags für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom Tag der Präsentation. Monat der Präsentation . Jahr der Präsentation ; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Revertbegründung

Das ist keine Verbesserung, daher habe ich das wieder zurückgesetzt. Es wäre zu belegen, dass das Szenario mit Protonenzerfall wahrscheinlicher ist. Bis dahin sollten wir auf dem Boden des Standardmodells bleiben, auch wenn der Artikel natürlich spekulative Aspekte hat. Daher halte ich es für sinnvoller, die unstrittigen Aspekte der künftigen Entwicklung voranzustellen und die instabilen Protonen und die daraus resultierenden Folgerungen separat zu diskutieren. Daneben sind noch zahlreiche schiefe Darstellungen enthalten, die noch zu verbessern wären. Willkürliche Beispiele: „Hawking-Strahlung sendet Wärmestrahlung aus“, „…mit sehr niedrigen Energiezuständen und großen Zeitabständen. Elektronen und Positronen, die durch den Raum fliegen werden sich begegnen und teils Positronium bilden. Diese Strukturen sind instabil und ihre Bestandteile annihilieren sich. Andere Annihilation auf niedrigem Energielevel werden stattfinden und sehr langsam voranschreiten.“ und die nicht besonders gute Abbildung [[:Image:Photon waves.png|thumb|right|245px|„Das Photon ist nun der König des Universums…“]] - es gibt keine Photonenwellen... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:08, 12. Dez. 2015 (CET)

Nachdem ich mir alles noch mal angeschaut hab ist mir auch aufgefallen, dass meine Übersetzung des Artikels doch nicht ganz so gut geworden ist wie ich gedacht habe. Jetzt ist der Artikel auf jeden Fall deutlich besser und auch übersichtlicher. Daher danke für deine Verbesserungsarbeit an dem Artikel --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:28, 17. Dez. 2015 (CET)

Unklare Aussagen unter "Ablauf"

Hallo, mir sind da mehrere Aussagen aufgefallen, die näher Erläutert werden sollten. U.a. das mit den virtuellen schwarzen Löchern oder dem falschen Vakuum. Zu beidem gibt es noch keine eigenen Artikel. Vor allem fiel auf:

• "Die langlebigsten Sterne im Universum sind Rote Zwerge mit der niedrigsten Masse (etwa 0,08 Sonnenmassen), die etwa 10^13 Jahre lang leben. Zufälligerweise ist diese Dauer vergleichbar mit der Dauer der Zeit, in der sich Sterne bilden." - Wie ist das gemeint? In wiefern ist die Dauer vergleichbar? Mit der Sternentstehungszeit im Universum insgesamt? Das passt aber dann nicht so ganz (10^13 vs 10^14)?
• "In etwa 1065 Jahren werden vermeintlich starre Objekte, wie zum Beispiel Steine, fähig sein, ihre Atome und Moleküle über den Tunneleffekt neu anzuordnen, sich zu verhalten wie eine Flüssigkeit, nur langsamer." - wieso?

--StYxXx ⊗ 01:43, 5. Mär. 2016 (CET)

Diese beiden Aussagen sind mir auch als nicht ganz glücklich aufgefallen. Beim ersten Zitat sehe ich es auch so, dass die Sternentstehungszeit im gesamten Universum gemeint sein wird. Angesichts der Unsicherheiten und der Vielzahl an Größenordnungen, mit denen hier hantiert wird, kann man 10^13 durchaus als "vergleichbar" ansehen.

Mit dem zweiten Zitat ist nicht gemeint, dass Steine in 10^65 Jahren plötzlich im Alltagssinn flüssig werden. Vielmehr lässt der Tunneleffekt sie auch heute schon fließen. Nur ist das durch den Tunneleffekt vermittelte Fließen so langsam, dass wir davon auf makroskopischer Skala nichts bemerken. Wenn man aber 10^65 Jahre abwartet verformt sich der Stein unter dem Einfluss äußerer Kräfte etwa so, wie ein aufgeschnittener, reifer Camembert langsam zerfließt.

Es gibt noch weitere irritierende Formulierungen. Ein größeres Problem sehe ich allerdings darin, dass nicht immer klar ist, auf wie festem, oder schwachem Boden die jeweiligen Aussagen stehen.-<)kmk(>- (Diskussion) 23:56, 18. Feb. 2017 (CET)