Diskussion:Bill Maher

Er nimmt unter anderem den christlichen, den jüdischen und den islamischen Glauben aufs Korn. Daneben gibt es eine Sequenz in der er in England inkongnito auf einem Platz steht und die "Schöpfungsgeschichte" von Scientology in die Menge ruft.

Es ist also zu kurz gegriffen - wie hier in der ursprünglichen Fassung - davon zu sprechen, dass er mit dem Film den "jüdisch-christlichen" Glauben kritisiert. Er kritisiert Religion und alles was sich dafür hält an sich. Das sieht man schon im Trailer auf Youtube.

Atheist?

Maher sollte wohl kaum in die Kategorie Vertreter des Atheismus kommen, wenn er kein Atheist ist! Liebe Grüsse --83.77.12.171 20:26, 16. Jul. 2009 (CEST)

Er bezeichnet sich als "outspoken atheist", bitte hier lesen... nur wer ihn noch nie wahrgenommen hat, kann es nicht wissen ;-) Grüße in die Nacht, --Sei Shonagon 22:22, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn man's genau liest, erkannt man, daß er damit lediglich einige der Emmy-Juroren paraphrasiert. In seiner Haltung ist er zwar klar agnostisch, bezeichnet sich stattdessen selbst jedoch lieber als "Apatheisten". In diesem Clip distanziert er sich aber explizit vom Atheismus, so daß diese Kategorie für ihn definitiv unangebracht sein dürfte. --♗ 17:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

Weblog?

Es gibt auch einen Weblog der Politically Incorrect heisst. Angeblich ist das Deutschlands größter politischer Blog. Ich kann dazu aber keinen Artikel auf Wikipedia finden. Sollte man den Artikel nicht entsprechend ändern? Es gibt doch bei vielen Artikeln Begriffserklärungen am Anfang eines Artikels, in denen auch auf andere Bedeutungen des Begriffs hingewiesen wird.--89.182.214.165 08:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mir fällt gerade auf, dass ich von "Politically Incorrect" zu Bill Maher umgeleitet wurde. Eine sehr merkwürdige Verlinkung, ist doch Bill Maher nicht identisch mit der Show.--89.182.214.165 08:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

Neue Show 2012 Crazy Stupid Politics

Hat 2012 ein neues Programm unter dem Titel Crazy Stupid Politics aufgeführt, ist auf Youtube, also nehme ich mal an es ist real. Ich würds ja selber einfügen, aber das letzte Mal als ich das gemacht habe, hat jemand die Änderung gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 92.204.16.219 (Diskussion) 20:21, 19. Jan. 2013 (CET))

Steht doch schon drin, beim Abschnitt "Fernsehen". -- Relie86 (Diskussion) 20:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Oh, okay, übersehen --92.204.125.183 05:08, 31. Jan. 2013 (CET)

Neuer Bereich: Trivia

Ich habe zusätzlich den Bereich Trivia angelegt. In diesem bin ich vor allem auf seine Gastauftritte Bei Family Guy eingegangen, die den Leser sicherlich interessieren dürften. Ich hatte mir auch überlegt diesen Bereich "Gastauftritte" o.ä. zu nennen; aber zugegebenermaßen, habe ich nicht wirklich die Muße dezidiert jeden seiner Gastauftritte zu recherchieren. Daher empfand ich die Einordnung in Trivia als eine adäquate Zwischenlösung. Der Text ist eine erweiterte bzw. ergänzte Übersetzung des Textes vom Family Guy Wiki.

Mit den Quellen hatte ich insofern ein Problem, als dass ich beide Folgen kenne und weiß, dass das, was im Family Guy Wiki geschrieben wird der Wahrheit enspricht; allerdings wüsste ich nicht ob und in wiefern ich (legal?) auf die entsprechenden Folgen verlinken soll. --Xhanthan (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2013 (CEST)

Wikis und Fanseiten sind allgemein nicht als Quellen geeignet, siehe WP:Belege. Die Gastauftritte lassen sich aber gut durch die IMDB belegen, die schon bei den Weblinks aufgeführt ist. Gegen die Erwähnung dieser Gastauftritte spricht eigentlich nichts. Ich bin aber eher skeptisch was die längliche Ausführung dessen angeht, was er bzw seine Figur während des Gastauftrittes macht. Sowas kann erwähnt werden, wenn ein direkter Bezug etwa zu seiner Arbeit gegeben ist. Sonst wird das aber schnell off-topic. Imho reicht auch eine Erwähnung im Abschnitt "Fernsehen", zusammen mit einer knappen Erläuterung (das mit dem Buch und dem Lied würde ich weglassen). Aber ich höre gerne weitere Meinungen. -- Relie86 (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2013 (CEST)