Diskussion:Bir Tawil

Ich habe auch darüber gelesen.

Also ich weiß nur soviel, dass dies tatsächlich der Fall ist. Da gab es letztens so einen Artikel darüber. Der Benutzer hat Recht. (pBreier) (nicht signierter Beitrag von 84.173.110.213 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 8. Mai 2010 (CEST))

Die Nikoku-Geschichte ist nichts, was in irgendeiner Form politische Relevanz hätte... -- Chaddy · D – DÜP – 21:20, 4. Aug. 2010 (CEST)

Königreich Nordsudan?

Sorry, aber ich denke irgendein Spinner, der eine Fahne in den Sand setzt ist es nicht wert, hier erwähnt zu werden, davon gibt es zu viele auf dieser Welt. -- Milad A380 Disku ^+/- 18:33, 29. Jan. 2015 (CET)

idd, zum Beispiel gab es schon im Jahr 2011 einen US-Amerikaner, der es beanspruchte[1] und im Jahr 2015 wurde es noch von zwei Russen beansprucht[2]. Letztlich wurde kein Claim von irgendwelchen anderen Ländern anerkannt und ist deshalb auch nicht von Bedeutung. Ich hab daher den Abschnitt entfernt und einen Nebensatz hinzuegfügt. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2017 (CEST)

Aktuell zum Thema: [3] --Chtrede (Diskussion) 11:27, 20. Dez. 2018 (CET)

Siehe auch [4] oder [5]. Dort sind regelmäßg Beduinen unterwegs, die offenbar auch eine Goldmine betreiben. Anderereits gab es noch zahlreiche Erklärungen die nicht ernst zu nehmen sind. - Flexman (Diskussion) 14:17, 21. Feb. 2021 (CET)

Liberland

Umseitig steht "vermutlich das einzige Land-Gebiet auf dem Planeten Erde, das von keinem Staat beansprucht wird". Ist Liberland kein vergleichbarer Fall? --Plantek (Diskussion) 21:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Zwar behauptet Jedlička, sein "Liberland" sei Niemandsland, Kroatien scheint das aber anders zu sehen - die englische Wikipedia führt u.a. diesen AP-Artikel an, in dem es heisst, die Wahrheit sei, dass sowohl Serbien als auch Kroatien das Stück Land beanspruchten, also das genaue Gegenteil von Jedličkas Behauptung: "The truth is that both Serbia and Croatia claim that land (...) Legal experts in both Serbia and Croatia say that the territory is not a no-man's land, and that Jedlicka has no legal right under international law to claim it." Bir Tawil und Marie-Byrd-Land (das im umseitigen Text, den du auszugsweise zitierst, eigentlich auch erwähnt wird ;-) ) gelten hingegen wohl allgemein als "echtes", von niemandem beanspruchtes Niemandsland. Gestumblindi 22:28, 25. Sep. 2015 (CEST)

Wenn deine Quelle richtig liegt, dann haben wir Liberland zumindest falsch kategorisiert. Genau wie Bir Tawil (oder die Neutrale Zone (Irak)) ist es unter Kategorie:Neutrales Territorium einsortiert. Das ist wohl kaum haltbar. --Plantek (Diskussion) 13:10, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ich werde die letzten beiden Beiträge mal nach Diskussion:Liberland rüberkopieren, denn dort ist das besser aufgehoben.--Plantek (Diskussion) 09:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

Umstrittenes Territorium

Der Artikel steht momentan in dieser Kategorie, da aber weder Sudan noch Ägypten Bir Tawil haben wollen, ist es eigentlich nicht umstritten, oder sehe ich das falsch? --Diorit (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2016 (CET)

Warum nicht beansprucht?

Meine Frage ist: Wieso wird das Gebiet nicht beansprucht? Was ist der Hintergrund. Im Artikel steht nur: „Nach internationalem Recht ist es für Ägypten und Sudan nicht möglich, beide Gebiete zu fordern.“ Wieso aber ist das so? Vindolicus (Diskussion) 13:56, 31. Mär. 2020 (CEST)