Diskussion:Boeing 707/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

C-135

Hallo, ich hab mir gerade gedanken über die C-135 und Konsorten gemacht. Wenn ich mich recht erinnere sind das keine echten 707, sondern haben einen kleineren Rumpfdurchmesser. Die echten 707 in Militärdienst hießen IMHO C-137 usw. Ich werde morgen nochmal nachgucken. -- Stahlkocher 19:51, 16. Aug 2004 (CEST)

Wäre das eine Ergänzung wert?

Die 707 diente auch der Flugbereitschaft der Bundeswehr, war quasi die „Air Force One” von Kiesinger, Brandt, Schmidt und Kohl, resp. Lübke, Heinemann, Scheel, Carstens und Weiszäcker und natürlich Genscher. Auf die Schnelle habe ich einen paar Links ergoogelt:

http://www.flybernhard.de/uebersicht.htm?http://www.flybernhard.de/b707.htm

http://www.bw-flyer.de/neu/geschwader/luftwaffe/flugbereitschaft.html

http://www.mtu.de/de/special/report/inhalt/tausendsassa/index.html

Jo, mach! -- Stahlkocher 17:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Grundüberholung

...während ich eigentlich arbeiten sollte, habe ich mal den 707-Artikel bzgl. Varianten etc. generalüberholt. D.h. endlich mal ausführliche Infos zu allen gebauten Versionen, einschließlich der 720. Der 720-Artikel ist inzwischen in den 707-Artikel integriert, da die 720 nur eine (ursprünglich als 707-020 bezeichnete) Variante der 707 war, die unter anderem Namen angeboten wurde. Außerdem gibt's endlich (ohne mir da jetzt zu sehr auf die Schulter klopfen zu wollen) eine umfassende Tabelle mit den technischen Daten aller 707-Varianten, einschließlich -138(B), obwohl's echt schwer ist, Daten zu dem Ding zu finden. Sogar zur noch seltener gebauten -220 findet man eher was. À propos -138: auch John Travolta wird jetzt kurz erwähnt. Und jetzt geh ich ins Bett. --afromme 05:51, 27. Aug 2006 (CEST)

Unfälle, Zwischenfälle

Bislang fehlen in diesem Artikel noch Angaben über typenbezogene Unfälle oder Zwischenfälle (z.B. der Absturz von Avianca-Flug 52). Ich werde Versuchen, mit Hilfe der ICAO / IATA Datenbanken eine bisschen was zusammen zu tragen. Ich bitte aber auch alle anderen Autoren dieses Artikels um freundliche Mithilfe dabei. = )

Vielen Dank

Florian Waßmann 17:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich hab erstmal was zu der exorbitanten Unfallquote in den Artikel gesetzt. --TheK? 03:28, 3. Mai 2008 (CEST)
Relativiert betrachtet ist die gar nicht einmal so exorbitant. Zwar ging jede 6. 707 verloren, wenn man sich jedoch einmal die Mühe macht und die 166 Totalverluste genauer ansieht, so wird man feststellen, dass
  • sehr viele 707 am Boden zerstört wurden (Feuer, Anschläge, etc.)
  • rund 40% der Unfälle ohne Todesfolge waren - so eine Quote hat nicht jedes Flugzeug
  • bedingt durch Alter und hohen Wertverlust schon in den ersten Jahren des Betriebs heute schon der Bruch eines Fahrwerkes zum Totalverlust führt. Eine 707 ist heute für rund 1.5 bis 2 Mio Euro zu haben - mehr bekommt man für einen solchen lauten und durstigen Flieger nicht mehr. Ein Boogie-Satz des Hauptfahrwerkes kommt schon auf rund 1 Mio Euro, dazu evtl. noch Reparaturarbeiten an der Aufhängung und schon wars das.
Der letzte Totalverluste: Feuer am Boden (23DEC2005, Koda Air)
Jaein - diese Rechnung stimmt nur bedingt. Auch wenn eine B707 heute keine 2 Mio. mehr kostet und die Reparatur nach einem kleinen Unfall den Wert übersteigt, so lohnt es sich dennoch öffters als man denkt die Maschine wieder instant zu setzen. Es ist nämlich gar nicht so leicht eine Ersatzmschine aufzutreiben und das genau in dem Moment, in dem man sie benötigt. Das Problem bei der 707 ist vielmehr entsprechende Ersatzteile zu bekommen. Ausgemusterte Maschinen als Teileträge zu nehmen geht auch nur solange es noch entsprechende Maschinen gibt, bei denen genau das Teil, das man benötigt, eben nicht defekt ist. Der hohe Verbrauch tut sein übriges und die Tatsache, das nun auch bessere und sparsamere Maschinen gebraucht günstig zu haben sind (z.B. A300). Pasqual Fehn 14:01, 1. Okt. 2009 (CEST)

Hamburg

bis vor kurzem war eine Maschine am Hamburger Flughafen ausgestellt- wer weiß, wo die hin ist?

Eine von der Lufthansa steht in Berlin-Tegel. Sie soll, so hatte ich gelesenen. restauriert werden und in die Oldtimer-Flotte integriert werden. Gruß -- Sinix 18:50, 10. Jun. 2008 (CEST)
Die Hamburger Maschine steht immer noch da, und wird nie wieder Fliegen. Der Grund dafür ist starke Korrosion an so ziemlich allen relevanten tragenden Teilen. mfg--Das Ding aus dem Eis 22:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

B707-430

Tag Alle! Gibt es für obiges Modell (Lufthansa D-ABOG) genauere Informationen? Gruss -- 80.144.119.103 00:05, 17. Apr. 2008 (CEST)

Du meinst die Kiste aus Tegel? Kompliziert. Das ist _nicht_ die echte D-ABOC (selbige wäre eine 430, die einst der Lufthansa gehörte, dann zu Condor wanderte und in den frühen 1980ern verschrottet wurde), sondern eine einstige El Al-Maschine vom Typ 707-458. Ob das Design authentisch ist, weiß ich nicht; ein Foto von 1966 zeigt zumindest schon die vereinfachte Version. --TheK? 03:18, 20. Jun. 2008 (CEST)
Tag Alle!
Das ist bei der Lufthansa nichts besonderes. Die haben gerne die Kennung von ausgemusterten Maschinen übernommen. So ist die Kennung der alten Tante Ju auch schon mehrfach bei anderen Modellen verwendet worden. Mag wohl sein, daß die Maschine in Tegel nicht dem Original entspricht. Jedenfalls will die Lufthansa wieder eine B707 in die historische eingliedern. Wir wollen mal sehen, was daraus wird. Gruß -- Sinix 21:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Ich werde versuchen über den Zeitraum der nächsten Woche, den Artikel auf ein exzellentes Niveau zu bringen; ich freue mich, wenn andere Benutzer mich dadurch unterstützen, dass sie etwaige Fehler von mir korrigieren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:13, 1. Nov. 2008 (CET)

Abend! Ist eine gute Sache, denn Artikle der Luftfahrt sind meist recht bearbeitungswürdig (siehe Autopilot). Was ist ein vertikales Leitblech? Sind das Auftriebshilfen? Gruß -- Sinix 17:51, 22. Nov. 2008 (CET)
Man sieht es auf dem Bild [1]; schau' dir dort einmal das untere Heck der B707 an. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Frage

Ist der Satz Der Tiefdecker war das erste mit Strahltriebwerken ausgestattete Langstreckenflugzeug richtig oder war dies nicht die Comet? --Störfix 18:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt hängt das von der Definition Langstrecke ab. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:19, 22. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Den Artikel habe ich in den letzten Tagen auf Vordermann gebracht, im Prinzip habe ich jeden Abschnitt neu mehr oder weniger neu verfasst und vor allem auch ausgebaut (Difflink). Ziel ist bei diesem Artikel eindeutig die Exzellenz. Ich freue mich auf eure Anregungen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:09, 21. Nov. 2008 (CET)

Con. In den Artikel wurde insgesamt sehr viel Arbeit gesteckt. Dafür Respekt! Ein großes Problem ist aber, dass der Fokus auf viele (zum Teil falsch recherchierte) Details gerichtet wird. Angaben zu Abmessungen der Fenster oder zum Reifenluftdruck sind überflüssig und eher verwirrend als hilfreich. Das geht eindeutig zu Lasten der Übersichtlichkeit und Lesbarkeit. Zusammengefasst lässt sich - auch für einen lesenswerten Artikel - noch einiges an Optimierungspotenzial erkennen. Inhaltliche Fehler müssen auf jeden Fall für ein "Pro" behoben werden.

Na dann mal los, um etwas konkreter zu werden:

Vorgeschichte

  • "Ziffer 8-Rumpfquerschnitt" => sollte näher erläutert werden (OMA!). Zudem handelt es sich um eine "umgedrehte 8". Eine Skizze des Rumpfquerschnitts wäre hilfreich.

Entwicklung der Boeing 707

  • Das "vertikale Leitblech" zieht sich wie ein roter Faden durch den Artikel. Der Eindruck wird erweckt, dass dies ein maßgebliches Teil der 707 ist. Das ist eine Überbewertung. Zum Thema "Stabilitätsproblem" kann es sicherlich kurz angesprochen werden. In diesen Abschnitt gehört es auf jeden Fall in dieser Form nicht.

Cockpit und Avionik

  • Zweifaches "UKW" => einerseits ein Flüchtigkeits-Fehler, andererseits aber auch unvollständig, da die Komm.-Ausstattung von der jeweiligen Version abhängt!
  • Autopilot und LORAN-C gehören nicht zur Kommunikationsausrüstung => Verschiebung in den Folgesatz ist erforderlich
  • "Funkhöhenmesser" => Was ist gemeint? Alle Versionen? Ist/war das eine Besonderheit?
  • Dieser Abschnitt ist im Vergleich zu anderen insgesamt ziemlich dünn.

Triebwerke

  • Dieser Abschnitt ist (zu) kompliziert geschrieben und unverständlich.

Fahrwerk

  • Prima, dass erwähnt wird, dass das Bugfahrwerk vom Cockpit aus gesteuert werden kann! Gibt es dazu eigentlich Alternativen?
  • Falsch ist, dass das Bugfahrwerk über eine Bremse verfügt. Gebremst werden nur die Räder des Hauptfahrwerks.
  • Angaben zum Reifendruck sind völlig unnötig (wie oben die Ausmaße der Fenster). Zudem stimmen die Druckangaben nicht: für das Bugfahrwerk gelten für die 707-120B andere Werte als für den Rest. Die Werte vom Hauptfahrwerk sind alle nicht korrekt. Bitte Quelle prüfen und angeben.
  • "Fahrwerk im Notfall als Luftbremse": das ist immer so. Aber: Wer will/wollte denn dieses Verfahren anwenden? => Besser streichen!

707-020

  • "Diese Änderungen verbesserten das Langsamflugverhalten entscheidend, so dass die 720 auch von relativ kleinen Flugplätzen aus eingesetzt werden konnte."
-> Was ist mit "relativ klein" gemeint?
-> Ein "verbessertes Langsamflugverhalten" alleine ermöglicht noch keinen Einsatz "von relativ kleinen Flugplätzen" aus. Das ist irreführend! (In Verbindung mit dem Folgesatz kommt man der Sache schon näher...)
  • Die Nutzung des Begriffs "B-Version" ist verwirrend. => Eine Erläuterung/Einführung des Begriffs ist erforderlich.

707-120

  • "Die Boeing 707-100 war..." => hier wäre eine Erläuterung hilfreich, wie die Nummerierung (120 in der Überschrift vs. der 100 im Text) zusammenhängen
  • "Anfangs angetrieben von vier Pratt & Whitney JT3C-6 Turbojets..." => Was folgt im Text auf das "Anfangs"? Eigentlich nichts.
  • "Insgesamt wurden 56 zivile 707-120 produziert...", dann "Von der 707-120 wurden insgesamt 141 Exemplare in verschiedenen Untervarianten produziert." => Die nicht unerhebliche (nicht-)zivile(?) Differenz sollte erläutert werden!

Militärische Versionen

  • EC-18D: "EC-18D ist ein Spezialflugzeug für Präzisionsgelenkte Munition" => ungenau/irreführend: Die Modifizierung bezog sich auf den Einsatz als Cruise Missile Mission Control Aircraft (CMMCA) im Rahmen von Waffentests
  • E-3: AWACS-Aufklärungsflugzeug => AWACS ist kein Aufklärungsflugzeug! Der E-3-Artikel ist diesbezüglich als Weiterleitungsziel nicht zu empfehlen...
  • E-8: fliegendes Kommando- und Kontrollzentrum für alle Bodenziele => Der Satz ist unlogisch. Zudem ist die E-8 ein Aufklärungs- bzw. Überwachungsflugzeug und kein "Kommando-/Kontrollzentrum".

Nutzung

  • "spritfressende ..." => ugs. und wenig differenziert
  • "Militärisch jedoch ist die Boeing 707 bis heute weit verbreitet, ebenso wie ihre Schwesterflugzeuge." => Was ist mit "Schwesterflugzeuge" gemeint?

Zwischenfälle

  • "Allerdings haben diese Statistiken nur bedingte Aussagekraft." => daher wäre ein Weglassen der absoluten Zahlen hilfreich...
  • "Zwölf der Unfälle mit insgesamt 280 Toten hatten eine kriminelle Vorgeschichte." => klingt lustig! Was ist gemeint?

So viel von mir. Ein "Pro" für lesenswert ist sicherlich nach einigen Überarbeitungen zu erreichen! (alles erledigt)-- Vetter Ed 09:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Herzlichen Dank für deine ausführliche Bewertung und deine stilistischen Verbesserungen im Artikel; es ist mir klar, dass ich ihn nach der kompletten Umarbeitung normalerweise erst ins Review hätte stellen sollen, allerdings habe ich die Erfahrung, dass dort leider nur sehr begrenzt und langsam Kommentare kommen.
Nun aber zu den Punkten:
  • Der Ziffer-8-Rumpfquerschnitt; das ist in der Tat eine schwierige Sache. Ich habe versucht, das ganze ein wenig genauer zu erklären (diff). Eine Zeichnung und/oder ein Foto des Rumpfes wäre natürlich ideal, leider habe ich hier nichts vorliegen.
  • Das vertikale Leitblech wird jetzt nur noch zweimal erwähnt, einmal im Geschichtsabschnitt und einmal im Leitwerksabschnitt (diff)
  • Der Abschnitt Cockpit (Difflink)
    • UKW – Doppellung entfernt; hinsichtlich der Unvollständigkeit möchte ich anmerken, dass sich der Konstruktions-Abschnitt lediglich auf die Version 707-320 bezieht, wie man am Anfang nachlesen kann.
    • Autopilot und LORAN-C habe ich in einen Folgesatz eingebaut.
    • Funkhöhenmesser habe ich in Radarhöhenmesser umbenannt.
    • Leider besitze ich nicht mehr Informationen über die Cockpit-Ausrüstung, als bereits erwähnt ist.
  • Dem Abschnitt Triebwerke habe ich ein paar kleine sprachliche Korrekturen und ein paar Links zum besseren Verständnis gegönnt. (Difflink)
  • Den Abschnitt zum Fahrwerk bin ich komplett durchgegangen, hier sind mir in der Tat haarsträubende Fehler passiert, entschuldigung hierfür. Das mit den Reifen als Luftbremse wird übrigens in einem extrigen Absatz im dem als Quelle dienenden Buch von Hans-Jürgen Becker erwähnt, und ich dachte, dass das ein interessantes Detail ist; du darfst es aber gerne herausnehmen. (Diff).
  • Den Abschnitt zur 720 habe ich entsprechend deiner Anregungen umgebaut. (Diff)
  • Ich habe den Abschnitt zur 707-120 gemäß meiner Quelle umgestaltet (Diff); die von dir bemerkte Differenz zwischen zivilen und militärischen Versionen entstammt einer früheren Version des Artikels, für die ich keine Bestätigung gefunden habe.
  • Militärische Versionen (Diff)
    • Zitat aus meiner Quelle: „Bei der EC-18D [handelt es sich] um ein Spezialflugzeug für Lenkwaffenversuche“. Inwiefern das korrekt oder falsch ist, kann ich nicht einschätzen; ich habe in den Artikel jedoch eingebaut, dass es hier lediglich um Versuche mit Lenkwaffen ging.
    • Alle anderen Punkte habe ich versucht zu verbessern.
  • Den Abschnitt Nutzung habe ich umformuliert. (Diff)
  • Zwischenfälle
    • Warum sollten wir keine absoluten Zahlen nennen?
    • Ich habe kriminelle Vorgeschichte umformuliert (Diff).
--my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:30, 22. Nov. 2008 (CET)

PRO für lesenswert. (Rest-)Anmerkungen:

  • Komm.-Ausstattung: Ich habe schon gelesen, dass eine exemplarische Betrachtung der 707-300 für den Passagiertransport gewählt wurde. Trotzdem "Danke" für den Hinweis. Meine Kritik bzgl. der "Unvollständigkeit" zielte aber auch nicht auf die vielfältigen Erweiterungen der Avionik der -300er im militärischen Bereich oder auf irgendwelche Sonderversionen ab. Jedoch alleine die Tatsache, dass - wie Du schreibst - die -320 "speziell für Langstrecken ausgelegt" war und eine "vorne angebrachte, stachelförmige Hochfrequenz-Antenne" am Seitenleitwerk "besonders auffällig" ist, weist auf das Vorhandensein von Kurzwellenfunkgeräten hin, oder? (erledigt)
  • Fahrwerk vs. (Not-)Luftbremse: Das Fahrwerk ist nach dem Ausfahren - unabhängig vom Flugzeugmuster - immer eine Luftbremse, ob man will oder nicht. In Notfällen ist das in aller Regel eher Fluch als Segen. Daher empfehle ich die Streichung. (erledigt)
  • Bei der Beschreibung der EC-18 als Cruise Missile Mission Control Aircraft (CMMCA) würde ein Wiki-Link auf Marschflugkörper mehr Sinn machen. Übrigens: bei Interesse.... (erledigt)
  • Zwischenfälle vs. "absolute Zahlen": Du schreibst selbst: "Allerdings haben diese Statistiken nur bedingte Aussagekraft.". Meine Anregung war/ist, die absoluten Zahlen oder noch besser deren explizite Bewertung einfach weg zu lassen und auf die Relation zum Flugbetrieb mit anderen Mustern (vor allem zur damaligen Zeit) zu verweisen. (erledigt)

Der Artikel hat nun auf jeden Fall das Prädikat "lesenswert" verdient. Zum Einen aufgrund des Inhalts - ist ja nicht irgendein Flugzeug - und zum Anderen wegen der fleißigen Arbeit, die Du reingesteckt hast! -- Vetter Ed 22:59, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich habe deine Punkte fast alle umgesetzt: Diff. Nur hinsichtlich der Kommunikationsausstattung bitte ich dich, deine Änderungen selbst in den Artikel einzubringen, da ich momentan zu blöd bin, um zu verstehen, auf was du hinauswillst ;-). --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:48, 24. Nov. 2008 (CET)
...sollte kein Ratespiel werden. HF ist drin. Zur Nav.-Ausstattung hab ich auch noch etwas ergänzt. Grüße von -- Vetter Ed 00:27, 25. Nov. 2008 (CET)

PRO, mit viel Erkenntnisgewinn gelesen. --Michael 22:07, 26. Nov. 2008 (CET)

Pro Guter und informativer Artikel. Absolut lesenswert.-- Nova13 | Diskussion 22:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Pro Sehr gute Arbeit, auf jeden Fall lesenswert! Mir gefällt auch, das sich langsam eine Struktur bei den zivilen Verkehrsflugzeugen durchsetzt. Diese scheint mir alle wichtigen Fakten zu beinhalten. --Slowmover310 13:20, 27. Nov. 2008 (CET)

Pro Großartiger Artikel. Einzig der Abschnitt über die Zwischenfälle ist meiner Meinung nach ziemlich kurz ausgefallen.-- Florian Waßmann 04:13, 28. Nov. 2008 (CET) 

Mit 5 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 12:06, 28. Nov. 2008 (CET)

Archivierung der abgebrochenen Exzellent-Kandidatur

Die Boeing 707 ist ein vierstrahliges Standardrumpfflugzeug des US-amerikanischen Flugzeugherstellers Boeing. Der Tiefdecker war das erste mit Strahltriebwerken ausgestattete Langstreckenflugzeug und revolutionierte zusammen mit der vergleichbaren Douglas DC-8 und anderen wirtschaftlich weit weniger erfolgreichen Flugzeugtypen der gleichen Zeit die zivile Luftfahrt. Insgesamt wurden bis 1982 1.010 Boeing 707 in verschiedenen zivilen und militärischen Versionen ausgeliefert; heute spielt die Boeing 707 im zivilen Luftverkehr keine Rolle mehr.

Ich habe den Artikel in den vergangenen zwei Wochen so umgebaut und erweitert, dass ich ihm zutraue, exzellent zu sein. Ich werde natürlich mögliche Anregungen umsetzen und hier kommentieren. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Abwartend Nicht durchgelesen, aber weil es schon hier in der Einleitung steht: Bei den 1.010 Boeings bis 1982 ist etwas durcheinander geraten. 1.010 ist die Gesamtproduktion, die bis 1991/92 lief. Die zivile Ausführung wurde bis 1978 gebaut, 1982 noch ein umgerüstetes Einzelexemplar - die 707-700 - an Marokko verkauft. -- NCC1291 19:03, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt hierzu recht widersprüchliche Angaben. Ich werde bei mehreren Quellen nachsehen. Übrigens wurde zu keinem Zeitpunkt eine B707-720 ausgeliefert. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:15, 29. Nov. 2008 (CET)
Leider konnte ich bisher nichts finden, weder einen Beleg dafür, dass bis 1982 alle Flugzeuge produziert wurden, noch dafür, dass bis 1992 gefertigt wurde – ich kann mich aber daran erinnern, das irgendwo einmal gelesen zu haben. Zunächst habe ich daher einmal die Angabe herausgenommen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:01, 29. Nov. 2008 (CET)
Die 707-700 war das Testflugzeug für die neuen Triebwerke der B707-720 (das da), welches später wieder umgerüstet und verkauft wurde. Zu den Stückzahlen: Boeing sagt "When the 707 production line was closed at the end of May 1991, Boeing had sold 1,010 of all types", das steht auch weiter unten im Artikel. Zivile Versionen wurden nach meiner Quelle (dieses Buch) 916 Stück gebaut, das passt gut mit den 917 in der Tabelle zusammen. --NCC1291 19:10, 29. Nov. 2008 (CET)

Der Kasten mit den Verkaufszahlen hat eine komische Angabe: Ich verstehe ja dass die Gesamtzahl der Kunden geringer als die Summe der Kunden für die verschiedenen Versionen ist, aber wie kann die Summe kleiner als die Zahl alleine bei der 707-320 sein? Adrian Bunk 16:35, 29. Nov. 2008 (CET)

In der Tat war das sehr missverständlich. Ich habe versucht, das ganze klarer zu machen: [2]. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:54, 29. Nov. 2008 (CET)
Leider immer nocht sehr verwirrend. Warum kann bei den einzelnen Modellen nicht dasselbe Kriterium angewendet werden wie bei der Gesamtsumme? Adrian Bunk 17:36, 29. Nov. 2008 (CET)
Weil das aus den Zahlen von Boeing nicht hervorgeht. Man könnte die Kunden auch einfach aus der Tabelle streichen, dann gäbe es keine Probleme mehr. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 17:55, 29. Nov. 2008 (CET)
Dann nimm die Kunden raus - in der derzeitigen Form verwirrt das nur (und mit dieser Art der Zählung haben die Zahlen sowieso keinen Inhalt). Adrian Bunk 20:36, 29. Nov. 2008 (CET)
Die Kunden sind draußen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:21, 30. Nov. 2008 (CET)

Abwartend Dann mach ich hier mal mit und hätte paar Anmerkungen:
1.Vorgeschichte:

  • Wie kann Boeing *weiterhin* die Flugzeugmodelle entwickeln, wenn die Antriebsart neu war und noch keine Erfahrung damit gesammelt wurde?
  • Weder B-47 noch B-52 haben für mich die "8er"-Form, aber im Artikel steht der Rumpfdurchscnitt wurde bei der C-97 beibehalten.

2.Entwicklung der Boeing 367-80:

  • Warum darf die USAF der Boeing vorschreiben ob sie die 367-80 zivil verkaufen darf oder nicht?

3.Entwicklung der Boeing 707:

  • Was ist die 707-100? Ist es das Ergebnis der Umfrage, oder doch was anderes?
  • Um wie viel verspätete sich der Roll Out?

Insgesamt muss ich noch sagen, dass mir geschichtliche Teil zur Nutzung zu kurz kommt im Gegensatz zur Entwicklung und den ganzen Versionen. Es war ja DAS Flugzeug zu dieser Zeit. Ich hoffe es gibt weitere Quellen für diesen Themenbereich, ansonsten kann ich es verstehen warum dieser Teil relativ dünn ist. Außerdem fehlt mir eine Auflistung, was mit den Maschinen pasiert ist. Die verunfallten Maschinen sind ja schond rin (gut wären aber noch die größten/wichtigsten Unfälle explizit benannt), aber wie viele sind stillgelegt, wieviele sind der Schrottpresse zum Opfer gefallen und wieviele sind noch im Einsatz? Was mir noch so einfällt: Gab es nicht mal einen ferngesteurten Absturz mit der 707 (oder wars die 720?).

Sprachlich finde ich den Artikel sehr gut, es liest sich flüssig und es verständlich und sehr umfangreich. Ich hoffe du kannst mit meinen Kritikpunkten was anfangen. --Matrixplay 21:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe viele deiner Punkte abgearbeitet (Diff). Leider gibt meine Quelle nicht her, um wie viel sich das Roll-Out verspätet hat:

„Die nochmalige Erweiterung des Rumpfquerschnittes führte zwangsläufig zu einer Verzögerung des Programmablaufs. So konnte der „roll-out“ der ersten 707 [...] nicht vor dem 28. Oktober 1957 erfolgen.“

– Hans-Jürgen Becker, Boeing 707
Du hast Recht, das im Geschichtsabschnitt eine Lücke besteht hinsichtlich des Produktionszeitraums. Diese Informationen befinden sich alle in den Abschnitten zu den einzelnen Typen, wenn ich also den Geschichtsteil ausbauen würde, würden gleichzeitig Redundanzen entstehen.
Eine Auflistung wichtiger Unfälle werde ich wohl in nächster Zeit einbauen. Quellen hierfür gibts ja im Internet viele. Hinsichtlich Zahlen mit dem Verbleib einiger Maschinen habe ich bisher leider nichts gefunden, ich halte aber meine Augen offen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 11:31, 30. Nov. 2008 (CET)
Hmm jetzt fehlt mir der Schritt B367 zu 367-40. Irgendwie wird auch immer noch nicht ersichtlicht, aus welchem Flugzeugtyp die 707 entstand oder ist es auf Basis der Umfrage entstanden? Genauso fehlt mir noch der Grund warum das Militär vorschreiben kann, 367-80 ziviel zu nutzen oder eben nicht. Dass die Geschichte im Bereich Typen drin ist, hast du natürlich recht, aber wäre dann eine chronologische statt alphabetische Sortierung nicht besser? Zum Verbleib der Maschinen: aerotransport.org hat das was. Übrigens auch für die Vorgänger. Ach ja und hier was zum fernggesteuerten Absturz en:Controlled Impact Demonstration! gruß --Matrixplay 16:38, 30. Nov. 2008 (CET)

Kontra Bitte den Abschnitt Geschichte löschen. Eine solche putzige Verdrehung der Tatsachen habe ich lange nicht gesehen. Weiterzulesen habe ich mich nicht getraut. -- Stahlkocher 12:52, 30. Nov. 2008 (CET)

Was genau ist falsch? Möchtest du Einzelnachweise? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 14:04, 30. Nov. 2008 (CET)
Ich will das mal so sagen: Das was Hans-Jürgen Becker darstellt, aufgrund welcher Interessenlage auch immer, steht auch in diesem Abschnitt. Es sind ganze Sätze inhaltlich 1:1 übernommen worden. Dabei meine ich nicht Fakten, sondern um Beckers Einzelmeinung, die sich sonst in der Literatur nicht wiederfindet. Das man in den USA an der DH 106 keine Interesse zeigte dürfte daran gelegen das die Maschinen zuerst bei Fluggesellschaften des Commonwealth untergebracht wurden. Das die Tu 104 und die Caravelle später flogen wie die Boeing 367-80, wen schert es. Das der Pfeilflügel deutscher Wertarbeit bereits am 17. Dezember 1947 an einer Boeing abhob, egal. usw usf. -- Stahlkocher 19:49, 1. Dez. 2008 (CET)

@All: Leider fehlt mir gerade die Zeit, den Artikel tiefgreifend zu ändern, hoffentlich ändert sich das am Wochenende. @Stahlkocher: Leider steht mir nur das Buch von Becker zur Verfügung; wenn du meinst, dieses sei als Quelle nicht geeignet, kann ich für den Artikel nichts mehr tun. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Es gibt eben Meinungen und Fakten. Keine anderen Quellen: Wie wärs mit einer Recherche im für jeden zugänglichen Archiv der Flight unter http://www.flightglobal.com/pdfarchive/index.html ? Boeing schreibt auch lang und breit auf seiner Homepage. Auch wenn das viel Arbeit ist. -- Stahlkocher 19:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Nicht mehr Arbeit als ein Buch zu nehmen. Leider fehlt mir grade echt Zeit, ich dachte nicht, dass es da solche Probleme geben könnte. Sollte ich morgen keine Zeit haben, breche ich die Exzellenz-Kandidatur ab. Vielleicht klappts ja in den Weihnachtsferien dann. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 23:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Boeing 720

...mal ganz im Ernst: wo Boeing 720 schon auf Boeing 707 umleitet, und wo auch Boeing von der 707-020 immer als 720 spricht - wäre es da nicht sinnig, die Überschrift des betreffenden Abschnitts in der Art "Boeing 720 (707-020)" o.ä. zu benennen, damit nicht ganz so 707-Geschichte-erfahrene Leser beim Lesen des Artikels vielleicht etwas schneller wissen, worum's geht? Dass ganz strikt betrachtet 707-020 korrekter ist, ist klar, aber hey... man will ja auch lesbar sein, oder?--afromme 00:52, 29. Mai 2009 (CEST)

  • Mal noch ernster! Es ist wohl klar, daß der längst historische Begriff B-707 nicht verlassen werden kann! Du Ober-Formalist!

Somit hat Mister Afromme völlig recht! 26.6.12, Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.38.6 (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2012 (CEST))

Fenstergrösse

Der Artikel sagt, "Die insgesamt 90 Kabinenfenster sind rechteckig und haben Abmessungen von 96,5 cm x 50,8 cm" und an anderer Stelle "...der Rumpf der Boeing 707 findet sich bis heute in kaum veränderter Form bei der Boeing 737". Ich bin nie mit einer 707 geflogen, aber häufig mit 737ern und habe dort noch nie so große 'Panoramafenster' gesehen. Hat jemand zuverlässige Daten, um zu überprüfen, ob das so stimmen kann? --Emil Bild 17:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Aussage ist wohl auf die Rumpfform bezogen und nicht auf die Fenster. --Denniss 23:55, 16. Jul. 2009 (CEST)
Die Rumfform wurde von der 727 übernommen und nicht von der 737. Pasqual Fehn 01:41, 25. Sep. 2009 (CEST)
Also, die Bezeichnung "rechteckig" finde ich etwas irreführend, denn die Fenster sind ja in den Ecken abgerundet. @Pasqual Fehn: Der Rumpfquerschnitt von 727 und 737 ist afaik der gleiche wie der der 707, nicht andersrum - schließlich gabs die 707 zuerst ;) -- 89.0.43.70 10:34, 15. Apr. 2011 (CEST)

Langstreckenflugzeug mit Strahltriebwerken

Ich bin mir nicht sicher, ob die 707 wirklich das erste Langstrecken-Strahlflugzeug war. Eventuell gehört diese Ehre der de Havilland DH 106 Comet. Siehe z.B. http://www.reisenews-online.de/2008/10/11/jubilaum-des-ersten-transatlantikflugs-bei-british-aiways/

Es ist vermutlich eine Frage, ab welcher Reichweite von "Langstrecke" gesprochen werden darf. Die Reichweitenangaben sind dem Wikipedia-Comet-Artikel zu entnehmen.

-- streetfuzzy (nicht signierter Beitrag von 141.51.95.5 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 24. Mär. 2010 (CET))

Laut De Havilland Comet-Artikel hat die im Oktober 1958 in den Liniendienst übernommene Comet 4 auch eine Reichweite von 5.190 km erreicht, wobei Flugstrecken ab 5.000 km laut Langstreckenflugzeug als Langstrecken gelten. Das "Alleinstellungsmerkmal" erstes Langstrecken-Strahlflugzeug ist zu relativieren. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 21:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Produktionszahlen

Einerseits steht im Text "Insgesamt wurden 1.010 zivile Boeing 707 gebaut ...", andererseits gibt die Tabelle 1010 inklusive der militärischen Varianten an. Was ist denn nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 78.94.8.163 (Diskussion | Beiträge) 03:16, 24. Apr. 2010 (CEST))

die israelischen Tanker 707

Hi, die IDF Luftwaffe Tanker basieren ja auf der 707 (nicht auf der KC 135). Ich vermisse diese Variante aber bei den militärischen Versionen. Oder gibts dafür eine Begründung? (nicht signierter Beitrag von 84.146.93.235 (Diskussion) 19:02, 8. Jul 2010 (CEST))

Behälter für Triebwerk? -138

Zur Variante 138 steht, es habe einen optionalen AUSSEN-(!)Behälter für ein Ersatztriebwerk gegeben. Gibts dazu auch ne Quelle? Erscheint mir nämlich ziemlich merkwürdig. -- 89.0.43.70 10:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

zumindest für die -300 Verison gibts ein Foto bei Anet: http://www.airliners.net/photo/Middle-East-Airlines/Boeing-707-3B4C/1812212/L/
Ach, krass. Danke!-- 89.0.0.13 09:40, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nutzlast/ Startmasse-total fehlt

  • Max. Startmasse = 117 t; wieso immer noch "Startgewicht"?), wo doch das Gewicht mit der Höhe (Gravitation) bei jedem Flugkörper weniger wird? "Gewicht" hat bekanntlich mit gutem Grund die Einheit Newton und nicht kg oder t!
  • Nutzlast bitte jemand eruieren!
  • mnutz / m start = ein absolut wichtiger Qotient im Flugwesen!
  • mnutz(geschätzt) = 179 Sitze * 70 kg + 10 Mann Besatzung * 70kg +179 * 30 kg Gepäck = 12,53t+6tGepäck+0,7t Besatzung = 19,23t. Also: mnutz/m total = 19,23 t / 117 t = 16,4%.
  • Airbus A-380 mnutz/ mtotal = 11,8%.

Es ist unwahrscheinlich, daß die alte B-707 ein besseres Verhältnis hat, als der A-380. Also habe ich die Nutzlast der B-707 wohl dummerweise zu hoch berechnet. In Wahrheit liegt die B-707 sicher deutlich u n t e r den 11,8 % des A-380, also schlechter,d.h., evtl. bei 9,8 %; 26.6.12,Dr.No (nicht signierter Beitrag von 188.174.38.6 (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2012 (CEST))

Betreiber

Wieso wurde der sinnvolle Abschnitt "Betreiber" gelöscht? Was soll dieser ewige Löschwahn in der deutschen Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von 95.222.122.112 (Diskussion) 09:30, 20. Dez. 2012 (CET))

Grund wurde angegeben: WP:Q. ...und bitte unterschreiben. Gruß --Quezon Diskussion 09:54, 20. Dez. 2012 (CET)
Tipp: Lies mal den Abschnitt "Nutzung". ;) --217.227.89.84 18:15, 20. Dez. 2012 (CET)

John Travolta

John Travolta besitzt wenn ich mich recht erinnere, und man dem Wikipedia-Artikel über ihn glauben schenken darf auch eine boeing 707. Ich bin mir aber nicht sicher ob das wirklich in diesen artikel gehörrt. Danke schon einmal für die Antwort. (nicht signierter Beitrag von 84.62.154.156 (Diskussion) 16:22, 24. Jul. 2006 (CEST))

Standardrumpfflugzeug

Ich habe den gut gemeinten Artikeledit von Benutzer:Quezon95 gerade eben revertet und möchte das gerne ausführlicher erklären:

  1. Es ist in der Tat richtig, dass Standardrumpfflugzeug nicht gerade die perfekte Variante ist, das Flugzeug zu beschreiben. Allerdings gibt es bei der B707 folgendes zu beachten:
    1. Die B707 als Verkehrsflugzeug zu bezeichnen ist definitiv falsch, da es von ihr dutzende militärische Varianten gibt.
    2. Der Term Standardrumpfflugzeug hingegen ist von Verwendungszwecken vollkommen unabhängig und beschreibt trotzdem eine ganz typische Baueigenschaft der B707.
  2. Der Satz Wegen des für die 1950er und 1960er Jahre typischen Rumpfquerschnitts mit nur einem Mittelgang ist sachlich falsch. Standardrumpfflugzeuge sind bis heute die mit großem Abstand die am meisten produzierten Flugzeuge.

--my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:35, 26. Nov. 2008 (CET)

Öhm, ist nicht "Standardrumpfflugzeug" definiert als "Rumpfdurchmesser ähnlich einer 707"? --TheK? 18:48, 26. Nov. 2008 (CET)
Abend! Wohl ist es so, dass von der B707n auch Varianten im militärischen Bereich gebaut wurden. Allerdings haben die eignen Bezeichnungen, fernab von 707. Daher ist die B707 in der Tat ein Verkehrsflugzeug. Gruß -- Sinix 20:51, 26. Nov. 2008 (CET)
Da kam mir gerade jemand dazwischen, also das Ganze nochmal ... grummel
  1. Bei meinem Edit hatte ich den typischen wissensdurstigen Leser einer Enzyklopädie im Sinn, der imho in einer Einleitung auch einen Hinweis auf den Verwendunsgzweck erwartet. Standardrumpf ist dagegen mehr ein Aspekt der konstruktiven Auslegung.
  2. Da ein Standardrumpf nicht per Erlass oder Norm definiert wurde, ist er wohl als de-facto Standard zu verstehen. Mit der Formulierung ...für die 1950er und 1960er Jahre typischen... wollte ich nur auf die Gegenheiten hinweisen aus denen der Standard gewachsen ist.
  3. Einen Hinweis auf den Verwendungszweck in der Einleitung halte ich schon für wünschenswert --Quezon95 21:10, 26. Nov. 2008 (CET)
Abend! Ist schon in Ordnung. Standardrumpf muss aber nicht sein. Es ist eine Röhre mit einem Mittelgang. Der Begriff ist mir schon mehrfach, auch bei neueren Modellen untergekommen. Die Einleitung ist keineswegs fragwürdig. Der Hinweis auf die militärische Modelle ist ja unten aufgeführt. Es ging mir nur um den Begriff Verkehrsflugzeug und das trifft auf die B707 voll zu. :-) Gruß -- Sinix 22:54, 29. Nov. 2008 (CET)
Es gibt von der 707 nur eine verschwindend geringe Anzahl im Mil Gebrauch. Sowohl die kc135/ und die 707 sind Derivate des 367-80 aka Dash 80 Prototypen. (nicht signierter Beitrag von 93.214.193.237 (Diskussion) 17:07, 12. Jul 2014 (CEST))

"Trivia": Fassrollenmanöver war mit Prototyp der Boeing 367-80 statt der Boeing 707

Das berühmte Fassrollenmanöver ist offenbar mit einem Prototyp der Boeing 367-80 durchgeführt worden: Der Erstflug der Boeing 707 war 1957, die Fassrolle jedoch bereits 1955, zumindest nach der Angabe im Artikel sowie diversen weiteren Quellen. Ich komme zu dem Schluss, dass das Manöver mit dem Prototyp einer Boeing 367-80 geflogen worden sein muss, die der Boeing 707 ja äußerlich sehr ähnlich sieht, im Jahre 1955 jedoch bereits geflogen ist (Erstflug 1954).

Belege: Im YouTube-Video, das im Boeing-707-Artikel unter Fußnote 14 verlinkt ist, kann man bei Spielzeit 0:01 die Zulassungsnummer des Flugzeugs erkennen, mit dem die Fassrolle geflogen wurde: N70700. Dies war die Zulassungsnummer eines der Prototypen der Boeing 367-80, wie auch im Wikipedia-Artikel zu jenem Flugzeugtyp zu lesen ist: "Der Prototyp Dash 80 mit der Registrierung N70700 diente Boeing weiterhin als Testflugzeug."

Insofern ist der Link zum Video nach wie vor durchaus sehenswert, gehört jedoch gemäß den obigen Fakten in den Artikel zur Boeing 367-80 und nicht in den Artikel zur Boeing 707.

[Man könnte alternativ auch die Boeing 367-80 als Prototyp der Boeing 707 bezeichnen, wie es z.B. Boeing selbst tut: "America entered the age of the jet transport on July 15, 1954, when the Boeing 707 prototype, the model 367-80, made its maiden flight from Renton Field, south of Seattle. Forerunner of the more than 14,000 Boeing jetliners built since, the prototype, nicknamed the "Dash 80," served 18 years as a flying test laboratory before it was turned over to the Smithsonian Air and Space Museum in May 1972." (http://www.boeing.com/boeing/commercial/707family/index.page). Dies wirft jedoch die grundsätzliche Frage auf, ab wo man bei den Boeing 367-80 von Prototypen der Boeing 707 spricht und bis wo noch nicht... Erstflug Prototyp Boeing 707 am 20.12.1957, Erstflug Prototyp Boeing 367-80 am 15.07.1954... Wenn man das Fassrollen-Flugzeug Boeing 367-80 zu den Boeing 707 rechnet, wird die Abgrenzung der beiden Artikel zueinander sehr schwierig werden.]

--Mildman (Diskussion) 22:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mildman, Deine Ausführungen kommen mir durchaus plausibel vor; da im Artikeltext aber ausdrücklich von „Prototyp“ die Rede ist, glaube ich, wir können das so lassen. Gegen eine Erwähnung des Ereignisses im Artikel Boeing 367-80 (bis jetzt dort nur angedeutet als „Demonstrationsflug im August 1955“) scheint mir jedoch nichts zu sprechen. Freundliche Grüße --Monow (Diskussion) 00:23, 11. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Ihr beiden, ich habe den Fassrollen-Teil jetzt noch mal verdeutlicht. Danke für den Hinweis! --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2014 (CEST)
Hallo zusammen, so find ich das eine gute Lösung, ohne dass der sehenswerte Link aus dem Artikel zur 707 rausmuss. Mir gings zuvor darum, daß sich rein von den Angaben her auch noch andere außer mir daran reiben könnten, wie ein Flugzeug die Fassrolle zwei Jahre vor seinem Erstflug geflogen haben kann. Frohes Schaffen, --Mildman (Diskussion) 14:44, 11. Sep. 2014 (CEST)

Konflikte bei Datum Erstflug und Indienststellung Boeing 707-138

1. Konflikt:

  • 20.12.1957: Erstflug der Boeing 707-100, die als erste Version in Serie hergestellt wurde;
  • Anfang 1956: Erstflug der Boeing 707-138 (lt. Tabelle "Technische Daten"); dieser kann jedoch nicht vor dem Erstflug der Boeing 707-100 stattgefunden haben

2. Konflikt:

  • aus Artikel zur Boeing 707: "Die erste Auslieferung der 707-138B erfolgte am 29. Juli 1961, [...]"
  • aus Artikel zur Qantas: "Am 1. April 1959 wurde das erste Düsenflugzeug, eine Boeing 707-138B, in Dienst genommen [...]"; eine der beiden Datumsangaben kann nicht stimmen

In beiden Fällen liegen widersprüchliche Angaben vor. Leider habe ich keine Quellen zur Hand, um diese Widersprüche aufzulösen.

--Mildman (Diskussion) 23:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Mildman, herzlich willkommen als neuer Mitarbeiter an der Wikipedia!
Auf den ersten Konflikt wollte ich Dich eben schon ansprechen, nachdem ich Deine erste Artikeländerung gesichtet hatte (= freigeschaltet als Standardansicht). Das kann tatsächlich so nicht stimmen.
Zum zweiten Konflikt: Laut Boeing wurde die erste -138 am 26. Juni 1959 an Qantas ausgeliefert; für die -138B ist der 29. Juli 1961 angegeben. Die von Dir bemängelte Aussage unter Qantas Airways#Verstaatlichung kann also nur falsch sein – das Datum der Indienststellung kenne ich jedoch auch nicht.
Viele Grüße --Monow (Diskussion) 23:45, 10. Sep. 2014 (CEST)
Habe den letztgenannten Fehler jetzt unter Umgehung der Indienststellung korrigiert. Grüße --Monow (Diskussion) 00:13, 11. Sep. 2014 (CEST)
Hallo gleich noch mal, Ihr beiden! Anhand meiner zum Glück reichlich vorhandenen Literatur habe ich den Qantas-Artikel mal etwas überarbeitet. Noch einmal: Danke auch für diese Hinweise! @ Mildman: Ich werde mich demnächst auch noch mal auf Deiner Diskussions-Seite melden. --Uli Elch (Diskussion) 12:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

Konstruktion/Rumpf

Die Installation der Rumpfstringer hatte m.W. ganz andere Ursachen als hier aufgeführt: Im März 1966 geriet eine 707 der BOAC nahe Tokio in eine sehr starke Windböe und ist dadurch regelrecht in der Luft auseinandergebrochen (Unfall vermutl. in der de-WP drin, weiss aber nicht wo). Das war mit hoher Wahrscheinlichkeit die Ursache der Installation! Bitte nachrecherchieren--2A02:1205:503F:9ED0:CCF:E498:A012:26FE 13:11, 11. Jul. 2016 (CEST)

Auslagerung Zwischenfälle

Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Boeing 707" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung im Hauptartikel verbleiben soll (analog zu Airbus-A320-Familie#Zwischenfälle). Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 45, was einem Artikelanteil von 30,7% entspricht. --Uli Elch (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Gute Idee. --Frank Murmann Mentorenprogramm 11:10, 12. Feb. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Boeing_707/Archiv/1&oldid=221564987“