Diskussion:Boge Rubber & Plastics Group

Gründungsdatum? Holding? Einzelfirma? Oder alles zusammen?

Also eines ist mit sicherheit Unsinn: Wenn hier ein Unternehmen beschreiben werden soll, das 1931 gegründet wurde, dann handelt es sich um BOGE Elastmetall GmbH und ganz besimmt um nichts anderes. Wenn der Artikel jedoch die Unternehmensgruppe beschreibt, dann ist dieses Jahr ganz bestimmt falsch, denn zu dieser Zeit war das Einzelunternehmen offenbar unabhängig. Also bitte mal eine Entscheidung treffen, was hier Gegenstand des Artikel ist oder zumindest sein soll! --H7 (Diskussion) 16:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich hab mal den Umsatz rausgenommen, denn es ist nicht klar, von wem genau der Umsatz stammt und 2014 gegündet und Umsatz von 2013 geht nicht zusammen... --Kurator71 (D) 16:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Für mich sieht es so aus, als wäre die Boge Rubber & Plastics nicht viel mehr als ein Markenkonstrukt unter dem sich mehrere Einzelfirmen zusammenfinden, die der CSR New Material Technologies Holding gehören... --Kurator71 (D) 16:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne mich damit nicht so aus. Aber dass da so unterschiedliche Dinge vermischt werden, gefällt mir auch nicht. Wenn man überlegt, welche Artikel evtl. irgendwann noch eingestellt werden, käme ggf. CSR New Material Technologies und Zhuzhou Times New Material Technology und vor allem natürlich CSR Corporation infrage. Dann müsste man sich aber fragen, welche eigenständige Relevanz auf die Boge Rubber & Plastics Group entfiele oder ob das nicht z.B. eine BKS werden sollte. Solange das der einzige Artikel bei uns bleibt, hat die Entscheidung sicher noch Zeit. Anpassen und Verschieben auf eines der genannten Rotlinks wäre möglicherweise die bessere Lösung, denn es stellt sich ja immerhin auch die Frage, wo man sonst eigentlich zuverlässige Belege aus neutralen Quellen herbekommt?
Zum Vergleich:

* en:CSR Corporation Limited
* en:Boge (leider ohne geeigneten Eintrag)

Gerade gesehen: Vielleicht könnte man einfach den Artikel Boge GmbH nach Boge Elastmetall verschieben und entsprechend aktualisieren? Da könnte dann entweder auch die jetzige Gruppe mit rein oder man grenzt beide Artikel klar voneinander ab. Jedenfalls scheint es genügend Redundanzen zu geben, die einen Redundanzbaustein rechtfertigen. Das zieht zumindest genügend Aufmerksamkeit von Wirtschaftsleuten bei uns auf sich, die auch am anderen Artikel mitgearbeitet haben und einschätzen können, wie man hier sinnvoll weiterarbeiten kann. --17:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Habe mal einen Beitrag zur Redundanzdiskussion geleistet. --PeterZF (Diskussion) 01:40, 30. Sep. 2016 (CEST)