Diskussion:Bornholm-amulet

Zum Lemma

Da fehlt mindestens der Bindestrich. Tatsächlich aber stellt sich die Frage, wie das Amulett in der deutschsprachigen Fachliteratur heißt:

• Im Handbuch der Runenkunde (2012, S. 14) wird es als "Amulett von Bornholm (DR 410)" bezeichnet.
• In der Runenkunde von Düwel steht ebenfalls "Amulett von Bornholm".
• Die Runenschriftdatenbank der AdW Götting führt es unter "Amulett von Bornholm". [1]
• Im RGA (Bd. 25, S. 503) heißt es beschreibend "Kufische Münze aus Bornholm".

Ich möchte deshalb eine Verschiebung nach Amulett von Bornholm vorschlagen, da mir dieser Begriff einigermaßen etabliert und besser geeignet erscheint als ein beschreibendes Lemma, wie es das RGA wählt. --jergen ? 09:48, 22. Feb. 2021 (CET)

Original Titel ist Bornholm-amulet jede Eindeutschung ist TF: JEW (Diskussion) 10:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Nachgewiesene Verwendungen in der anerkannten Fachliteratur sind per Definition keine Theoriefindung. Aber das dänische Lemma geht auch und ist jedenfalls besser als ein deutsches mit "Deppenleerzeichen". --jergen ? 11:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Münze ?

Mit der Bezeichnung "Münze" muss man sehr vorsichtig sein. Sicher erscheint mir nur, dass es eine runde kleine silberne Platte ist, die (wahrscheinlich) als Amulett mitgeführt wurde. --Weners (Diskussion) 10:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Einstufung als Münze (genauher: kufischer Dirham) steht in fast allen von mir eingesehenen Quellen (siehe Vorabschnitt). Hast du denn Hinweise darauf, dass das irgendwo in der Literatur angezweifelt wird? --jergen ? 10:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Nee, um die Scheibe als Münze zu bezeichnen bedarf es m.M.n. eines Beweises. Dirham ist zeitlich möglich. Er müsste in dieser Zeit etwa 3,9 g wiegen. Die Gestaltung eines D. ist in meinem Münzlexikon völlig anders. Allerdings existieren sie in sehr verschiedenen Ausführungen. Das runde Amulett hat keine Ähnlichkeiten mit den (wenige) Bildern. Die Einstufung in fasst allen Quellen als solche besagt leider nicht viel. --Weners (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Hier gibt es viele Bilder zu vergleichen:

https://www.cngcoins.com/Lots.aspx?IS_ADVANCED=1&ITEM_IS_SOLD=1&ITEM_INVENTORY_NUMBER=&CONTAINER_NAME=&ITEM_LOT_NUMBER=&ITEM_DESC=Dirham&SEARCH_IN_CONTAINER_TYPE_ID_1=1&SEARCH_IN_CONTAINER_TYPE_ID_3=1&SEARCH_IN_CONTAINER_TYPE_ID_2=1&SEARCH_IN_CONTAINER_TYPE_ID_4=1&VIEW_TYPE=0

Einen Anfang habe ich gemacht. Das bringt offenbar aber wenig, da das Stück im Artikel nur die naheliegende Verwendung als Amulett offenbart. "Münze" wird wohl eine Vermutung bleiben müssen, da von der ursprünglichen Prägung fast nichts mehr da ist. --Weners (Diskussion) 16:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Nach längerer Betrachtung würde ich annehmen: Das Stück ist keine Münze sondern wahrscheinlich ein Amulett, das vorher eine Münze, wahrscheinlich (Dirham?) war. --Weners (Diskussion) 17:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Verstehe ich dich richtig, wenn ich annehme, dass das Amulett für dich keine Münze mehr ist, weil das Münzbild weitgehend verschwunden ist? Nur damit ich weiß, worüber wir hier sprechen. Ich - als numismatischer Laie - würde es trotzdem noch als Münze bezeichnen, finde deine Änderung aber passend. [Nur das "es" im Satz zur Revision der Datierung sollte durch ein "sie" ersetzt werden; Bezugswort ist "Datierung".) --jergen ? 11:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Ganz recht, was wir sehen ist ein Amulett, das vorher eine Münze war. --Weners (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Zur Datierung

Lt. [2] entspricht die im Artikel angegebene Datierung dem Prägezeitraum der Münze. Die Inschrift selbst ist nicht exakt datierbar, muss aber nach der Prägung liegen. Das sollte im Artikeltext klargestellt werden. --jergen ? 10:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Die jetzt angegebene Literatur (Rikke Steenholt Olesen) datiert die Münze auf "vermutlich 895/96" und die Inschrift auf die zweite Hälfte des 11. Jahrhunderts. Sollte man so übernehmen. --jergen ? 11:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Verlinkung von Wikingerzeitliche Münzfunde im Ostseeraum

Momentan steht im zweiten Absatz [[Wikingerzeitliche Münzfunde im Ostseeraum|Bornholm]], dh das Wort "Bornholm" ist mit dem Artikel Wikingerzeitliche Münzfunde im Ostseeraum verknüpft. Das ist eine unerwartete Verlinkung und aus mehreren Gründen ungünstig:

• Bornholm ist bereits weiter vorne verlinkt; es ist also unwahrscheinlich, dass der Link überhaupt aufgerufen wird.
• Sollte er es doch werden, landet der Leser in einem Artikel, wo er nichts über Bornholm erfährt. Er wird also wahrscheinlich von einem Fehler ausgehen.
• Leser, die etwas über Münzfunde erfahren wollen, finden den Link nicht.

Der Link sollte im Text erkennbar eingefügt werde, wobei es momentan keine passende Formulierung gibt. Wenn das nicht geht, gibt es immer noch die Möglichkeit, ihn in einem Abschnitt "Siehe auch" aufzuführen. --jergen ? 18:38, 24. Feb. 2021 (CET)