Diskussion:Boxeraufstand
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lizenzhinweis
Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren.
Die Artikel Boxeraufstand und en:Boxer Rebellion haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel en:Boxer Rebellion einige Textpassagen übernommen und in Boxeraufstand eingefügt.
- Hier findet sich der Artikel en:Boxer Rebellion zum Zeitpunkt der Übernahme
- Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels en:Boxer Rebellion.
Baiofs (Diskussion) 21:46, 12. Jan. 2022 (CET)
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Lemma
Hallo,
vor ein paar Wochen wurde der Artikel zum Boxeraufstand auf Boxerkrieg verschoben. Die Intention kann ich nachvollziehen, das Lemma wird den Geschehnissen sicher besser gerecht. Aber gelesen habe ich bisher immer nur Boxeraufstand, mir kommt das neue Lemma wie Teoriefindung vor. Ohne Beleg wäre ich dafür, den Artikel zurückzuverschieben. -- Perrak (Disk) 15:22, 20. Dez. 2020 (CET)
- Mir kam es auch so vor, aber Die Welt schrieb 2013, dass „die Volkserhebung […] politisch korrekt mittlerweile unter Boxerkrieg oder nach ihrer chinesischen Bezeichnung ‚Bewegung der Verbände für Gerechtigkeit und Harmonie‘ firmiert“. [1] Gruß, -- DVvD
D00:36, 22. Dez. 2020 (CET)- Danke zunächst fürs Nachfragen. Nach einer schnellen Suche im Netz ist mein subjektiver Eindruck, dass sich die geschichtliche Rezeption im deutschsprachigen Bereich mehr zum faktischen Ereignis hin bewegt (Krieg). Dabei handelte es sich um einen Krieg der Kolonialmächte gegen die Bewegung der sogenannten Boxer. Der Begriff ist doppelt falsch: zum einen hat die chinesische Kampfkunst-Bewegung nichts mit dem europäischen und amerikanischen Boxen zu tun und stammt auch historisch aus einer komplett andern Tradition. Und zum anderen handelte es sich bei einem Konflikt mit 32.000 Toten mit Sicherheit um einen Krieg (Bodycount ist immer zynisch, ich weiß). Wenn also das Lemma zurück verschoben werden sollte, dann halte ich es für notwendig in der Einleitung zunächst das Ereignis zu beschreiben (derzeit der zweite Abschnitt) und dann die Begriffsgeschichte mit ihren imperialen Wurzeln darzustellen.
- Zu Quellen: leider lahmt mein VPN gerade, so dass ich entsprechende online-Fachliteratur nicht checken kann. Interessant wäre das Skript dieser Sendung von DLF Nova: [2].
- Strukturell betrachtet, finde ich es ganz spannend, dass wir uns 2020 nochmal einen Artikel aus dem Jahr 2003 vornehmen, der ein Gegenstand behandelt, der damals schon 100 Jahre alt war. Das bestätigt mich darin, dass Wikipedia auf Pflege statt auf Quantität setzten sollte und jeder Artikel ein regelmäßiges Review braucht.--TheOneAndOlli (Diskussion) 11:17, 26. Dez. 2020 (CET)
- Ich bin über drei, vier Ecken hierauf aufmerksam geworden und eher auf Perraks Seite. Boxerkrieg mag seine Berechtigung in der Wissenschaft haben, der Sprachgebrauch ist jedoch deutlich bei Boxeraufstand. Die Verschiebung mit „Zuschreibung der Imperialisten“ bei Boxeraufstand zu begründen, weil es in der Artikel-Einleitung stünde, geht mehr in die Richtung, dass Wikipedia sich offenbar selbst belegt, als dass extern durch Quellen diese These gestützt würde. Fest steht, dass das deutsche Bundesarchiv und das Lebendige Museum ausschließlich vom Boxeraufstand schreiben, nur um nach Welt und Deutschlandfunk Nova Seiten zu nehmen, die mir unter den ersten zehn Ergebnissen bei Google angeboten werden. Wir führen die Übernahme der Regierungsgewalt durch die Nazis auch unter dem vermeintlichen Propagandabegriff Machtergreifung, anstatt von Machtübergabe oder Machtübernahme zu sprechen. Denn ergriffen wurde damals nichts, sondern durch einen inkompetenten und hilflosen Monarchieromantiker in seiner Funktion als Staatsoberhaupt verfassungskonform die Reichskanzlerschaft an einen kommenden Massenmörder verantwortet. Präzise: Reichspräsident von Hindenburg hat Hitler zum Regierungschef der Weimarer Republik ernannt, wie es die Weimarer Verfassung ihm (Hindenburg) zugestand. Auch bald 88 Jahre (äußerst unglückliche Zahl, zugegeben) danach wird in einem entnazifizierten Deutschland weiterhin flächendeckend von Machtergreifung gesprochen. Und um den Bogen wieder hierher zu schlagen: Es sei bitte umfänglich zu belegen, dass der Terminus Boxeraufstand so belastet und falsch sei und von der Geschichtswissenschaft in einem hinreichenden Maße zurückgewiesen wird, dass er als Lemma für uns nicht mehr infrage kommt, und damit auch den Sprachgebrauch überstimmt. Ich hoffe im Übrigen, dass die „schnell[e] Suche im Netz“ für das Verfassen des Disk-Beitrags passiert ist und nicht die Grundlage für die Verschiebung war. Das fände ich äußerst unglücklich und als Begründung dünn.--Pyaet (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe in den letzten Wochen mal einiges durchforstet und musste feststellen, die überwiegende Bezeichnung in der Geschichtsschreibung lautet Boxeraufstand. Daher bitte wieder zurück schieben und Text anpassen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:00, 15. Jan. 2021 (CET)
- Gehe ich mit. Mir ist nur wichtig, dass aus dem Text klar wird, dass die Bezeichnung "Boxeraufstand" von den Kolonialmächten geprägt wurde und es sich um einen Krieg handelte. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2021 (CET)
- Ich habe in den letzten Wochen mal einiges durchforstet und musste feststellen, die überwiegende Bezeichnung in der Geschichtsschreibung lautet Boxeraufstand. Daher bitte wieder zurück schieben und Text anpassen. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 19:00, 15. Jan. 2021 (CET)
- Ich bin über drei, vier Ecken hierauf aufmerksam geworden und eher auf Perraks Seite. Boxerkrieg mag seine Berechtigung in der Wissenschaft haben, der Sprachgebrauch ist jedoch deutlich bei Boxeraufstand. Die Verschiebung mit „Zuschreibung der Imperialisten“ bei Boxeraufstand zu begründen, weil es in der Artikel-Einleitung stünde, geht mehr in die Richtung, dass Wikipedia sich offenbar selbst belegt, als dass extern durch Quellen diese These gestützt würde. Fest steht, dass das deutsche Bundesarchiv und das Lebendige Museum ausschließlich vom Boxeraufstand schreiben, nur um nach Welt und Deutschlandfunk Nova Seiten zu nehmen, die mir unter den ersten zehn Ergebnissen bei Google angeboten werden. Wir führen die Übernahme der Regierungsgewalt durch die Nazis auch unter dem vermeintlichen Propagandabegriff Machtergreifung, anstatt von Machtübergabe oder Machtübernahme zu sprechen. Denn ergriffen wurde damals nichts, sondern durch einen inkompetenten und hilflosen Monarchieromantiker in seiner Funktion als Staatsoberhaupt verfassungskonform die Reichskanzlerschaft an einen kommenden Massenmörder verantwortet. Präzise: Reichspräsident von Hindenburg hat Hitler zum Regierungschef der Weimarer Republik ernannt, wie es die Weimarer Verfassung ihm (Hindenburg) zugestand. Auch bald 88 Jahre (äußerst unglückliche Zahl, zugegeben) danach wird in einem entnazifizierten Deutschland weiterhin flächendeckend von Machtergreifung gesprochen. Und um den Bogen wieder hierher zu schlagen: Es sei bitte umfänglich zu belegen, dass der Terminus Boxeraufstand so belastet und falsch sei und von der Geschichtswissenschaft in einem hinreichenden Maße zurückgewiesen wird, dass er als Lemma für uns nicht mehr infrage kommt, und damit auch den Sprachgebrauch überstimmt. Ich hoffe im Übrigen, dass die „schnell[e] Suche im Netz“ für das Verfassen des Disk-Beitrags passiert ist und nicht die Grundlage für die Verschiebung war. Das fände ich äußerst unglücklich und als Begründung dünn.--Pyaet (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2020 (CET)
Durchgeführt.--Pyaet (Diskussion) 11:56, 31. Jan. 2021 (CET)
- Ich kann mit der de-facto-Situation des Artikels leben, auch wenn die historische Bezeichnung "Aufstände" für solche Kolonialkriege mittlerweile verpönt ist. Ich bitte zum Vergleich in das Archiv von Hereroaufstand zu schauen, dort haben wir uns
vorseit einigen Jahren eine der endlosesten Dauerdebatten geliefert, die man sich vorstellen kann. Jepp, wir (als kollektiver Westen) haben einen Krieg jahrzehntelang als "Aufstand" bezeichnet, der halt niedergeschlagen wurde wie man das halt mit "Rebellen" macht. Da liegt der POV begraben, und jetzt wo sich die Bezeichnung eingebürgert hat, ist es auch die einzige, die verwendet wird, bis jemand politisch korrekt einen neuen Begriff etabliert der erstmal nicht akzeptiert wird, und schlimmstenfalls noch zwei bis drei ebenfalls politisch korrekte Konkurrenzbezeichnungen bekommt, und man kann sich nicht einigen. So längst der Fall bei den Hereros, die Boxer sind halt noch nicht auf demselben Aufmerksamkeitslevel angelangt. Somit ist klarzustellen dass das Lemma an sich bereits ein NPOV-Politikum ist, auch wenn wir es weiterhin (noch) verwenden. --Enyavar (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2021 (CEST)
Brutale Darstellungen der Hinrichtungen
Ich finde die Bilder der brutal gefolterten und ermordeten Personen unpassend. Klar stellt es die damalige Situation dar. Aber Wikipedia hat halt keine Altersbeschränkung und so brutale Darstellungen zerstückeler Leichen können für so mache jüngere Person schon schwer zu verarbeiten sein. Ich denke man kann die damalige Brutalität auch ohne diese Bilder im Text beschreiben. Fußballfreak1894 (Diskussion) 08:58, 28. Jul. 2022 (CEST)
