Diskussion:Branch Davidians

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neutralität

Der Artikel widerspricht teilweise dem wesentlich ausführlicheren, englischen Artikel (der auch eine Neutralitätswarnung hat) insbesondere was die Polizeirazzia, den anschließenden Brand unddie Schuldfrage betrifft und sollte deshalb überarbeitet werden. Allerdings ist es wohl schwer zu diesem Thema neutrale Informationsquellen zu finden.

Der Artikel hat sicherlich so seine Probleme, Neutralität gehört aber m. E. nicht in dem Maße dazu, als daß ein derartiger Textbaustein gerechtfertigt wäre. Worauf konkret beziehst Du Dich denn? ↗ Holger Thölking  ♄ 03:39, 8. Jan 2006 (CET)

Der Artikel befasst sich vorwiegend mit einem Ereignis (der Erstürmung der Ranch) und weniger (praktisch gar nicht) mit der Sekte selbst, die immerhin das Thema des Artikels ist (oder wäre…) kahlfin 01:48, 7. Feb 2006 (CET)

Unhaltbare Aussagen

Den Davidianern wird eine Reihe von Attentaten zur Last gelegt, mit denen sie Rache geübt haben sollen. Am 19. April 1995 (dem zweiten Jahrestag der Erstürmung) beispielsweise das Bombenattentat in Oklahoma City. 168 Menschen kamen dabei ums Leben, mehrere hundert wurden verletzt. Es war der bis dahin blutigste Anschlag in der Geschichte der USA. Die Motive des Täters Timothy McVeigh sind bis heute unklar. Nur wenige Monate später, im Oktober 1995, explodierte in einem Zug auf der Strecke von Miami nach Los Angeles eine Bombe. Ein Mensch wurde getötet, mehr als 80 Menschen wurden verletzt. Auch hier wird ein Racheakt für den Tod der Davidianer vermutet.

Dieser Teil des Artikels ist Quatsch. Es gibt überhaupt keine Verbindung geschweige denn Beweise für solche Behauptungen. Mit der gleichen Berechtigung kann man schreiben, die CIA wäre für das Oklahoma-Attentat oder gar 9/11 verantwortlich - immerhin gibt es zu dieser Theorie schon bessere Untersuchungen (u.a. "Painful Questions" von Eric Hufschmidt).

Die Tatsache, das wegem "vermutetem illegalem Waffenbesitzes" 86 Menschen ausgelöscht und zum Teil regelrecht exekutiert wurden, ist ein dunkles Kapitel der US-Geschichte.Symbiosus 22:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel behauptet ja auch keine Beweise, sondern nur dass den Davidianern diese Attentate zur Last gelegt werden. Insofern ist deine Löschung dieses Teiles - unter der hier angeführten Begründung - nicht haltbar. Gruß, Nanouk 00:05, 8. Mai 2006 (CEST)
"Der Artikel behauptet ja auch keine Beweise". Mag ja sein. Aber wenn irgendwelche Behauptungen von irgendwelchen Leuten (von wem denn eigentlich genau?) ohne irgendewelche Beweise aufgestellt werden, nennt man es Gerüchte. Und die gehören nicht in die Wikipedia. kahlfin
Ach so, und was ist dann mit dem Gerücht genau über dem gelöschten Abschnitt? Das darf dann drinbleiben, weil es Pro-Davidianer ist? Also für mich riecht diese selektive Löschung sehr nach POV, und die Argumentation wirkt reichlich scheinheilig. Wenn zuerst die Gerüchte der einen Seite im Artikel Platz haben, dann können es auch die Gerüchte der Gegenseite. Die einseitige Löschung war jedenfalls sehr offensichtlich POV-motiviert. Aber von mir aus kann der Absatz ruhig draussen bleiben, dann aber fliegt auch das Gerücht über das Erschießen fliehender Sektenmitglieder raus. --Nanouk 22:42, 9. Mai 2006 (CEST)
…ist mir recht. kahlfin

Vorschlag zur Teilung des Artikels

Ich schlage vor, den Teil der Auseinandersetzung aus diesem Artikel rauszunehmen und ihn dafür inhaltlich in Richtung der Sekte selbst aufzubohren. Parallel dazu könnte dann ein neuer Artikel entstehen, etwa "Waco-Belagerung" oder "Belagerung bei Waco" (der EN-Wikipedia folgend: Waco Siege), in dem sich inhaltlich eben damit intensiv auseinandergesetzt wird. --Grunny 14:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:09, 28. Jun. 2013 (CEST)

Unhaltbare Aussagen (2)

Bei den folgenden amtlichen Untersuchungen bestätigte sich, daß der Verdacht des illegalen Waffenbesitzes auf einer Verwechslung von Granatattrappen (übliche Nutzung z.B. als Briefbeschwerer) mit Granaten beruhte und somit haltlos war. Auch der Verdacht auf illegalen Umbau halbautomatischer in automatische Waffen wurde nicht bestätigt. Es wurden sogar weniger Waffen pro Person gefunden, als in Texas durchschnittlich registriert sind.

Unfug, nicht durch Quellen belegt. Es gab diverse Verurteilungen: [1] dort klicken auf "Arrests, Convictions"--THausherr Diskussion Bewertungen 21:45, 1. Sep 2006 (CEST)

weil die genauen Umstände des Feuers nicht geklärt sind

Unfug, Quellenlage sagt das Gegenteil, es waren die Davidianer: [2] 

    1st DAVIDIAN: [surveillance tape] Start the fire? 
    2nd DAVIDIAN: Got some fuel around here? 
    3rd DAVIDIAN: Right here. 
    4th DAVIDIAN: [surveillance tape] Did you pour it yet? 
    5th DAVIDIAN: Huh? 
    4th DAVIDIAN: Did you pour it yet? 
    5th DAVIDIAN: I haven't yet. 
    6th DAVIDIAN: David said pour it, right? 
    5th DAVIDIAN: Did he? Do you want it poured? 
    6th DAVIDIAN: Come on. Let's pour it. 
    5th DAVIDIAN: Do you want it poured already? 
    7th DAVIDIAN: We want some fuel. 
    5th DAVIDIAN: I've got some here. 
    8th DAVIDIAN: We should have gotten some more hay in here. 
    9th DAVIDIAN: I know.

--THausherr Diskussion Bewertungen 19:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Wärmebildaufnahmen des Angriffs der FBI sind sehr eindeutig. Bei der Nachuntersuchung sind auch von der FBI gefeurete exposionskörper gefunden worden.

http://video.google.com/videoplay?docid=-1755692679103175934 http://video.google.com/videoplay?docid=-7862840158598189292# (nicht signierter Beitrag von 84.59.161.165 (Diskussion | Beiträge) 00:22, 20. Apr. 2010 (CEST))

THausherr reverts 27.11.2006

Vermutlich stimmen die Aussagen, die ich revertiert habe. Aber sie sind nicht durch Quellen gedeckt. Wenn ich sie nicht entferne, tut es ein anderer, und zwar irgendwann, überraschend, und mit der gleichen Begründung. Bitte also immer genaue Quellenangaben machen. Viele Zeitungsartikel zum Thema sind zu finden auf www.rickross.com. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Einleitungssatz

  1. Der Ausdruck „Sekte“ ist abwertend. Dies steht sowohl im Artikeln Sekte als auch im Artikel Religionsgemeinschaft. Letzterer Ausdruck sollte daher Verwendung finden.
  2. Die Davidianer gibt es noch. Sie sind nicht alle verbrannt und erschossen.

-- Sloyment 21:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Davidianer werden aber im Artikel Sekte als extremes Beispiel genannt. Das war schliesslich ein hochkrimineller Haufen, die überlebenden wanderten reihenweise in den Knast. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:01, 2. Feb. 2007 (CET)
Na super, daß der Artikel gesperrt ist... Aus meiner Sicht fehlt im Abschnitt „Anwendung auf Extreme“, in welchem Kontext diese Anwendung stattfindet. Wie man in den angrenzenden Abschnitten erfährt, ist dies schonmal im wissenschaftlichen und im staatlichen Bereich nicht der Fall. Der Abschnitt deckt sich mit dem Abschnitt „Umgangssprachlich“, und wenn das der einzige Kontext ist, ist das für eine Verwendung in Wikipedia-Artikeln inakzeptabel. Von daher trifft der Abschnitt auch keine Aussage darüber, ob eine solche Verwendung in der Wikipedia legitim ist. Desweiteren gibt es Leute, die die Davidianer eben nicht als „hochkriminellen Haufen“, sondern als harmlose Gemeinschaft, die Opfer staatlichen Terrors wurden. Der Ausdruck „Sekte“ stellt hierzu eine Meinungsäußerung dar und ist somit POV. -- Sloyment 02:21, 3. Feb. 2007 (CET)
Ja, und es gibt auch Leute, die meinen den 11. September habe es nicht gegeben bzw. sei eine Rakete gewesen. Die Sache mit den Davidianer ist vor Gericht gewesen und gut untersucht, da ist alles deutlich. Wikipedia ist kein Platz für Verschwörungstheorien der Art "Die Davidianer waren Opfer vom staatlichem Terror". (Dieser Terror war es dann wohl, der den Sektenführer zwang, sich an kleinen Mädchen zu vergehen) --THausherr Diskussion Bewertungen 08:33, 3. Feb. 2007 (CET)
Ich möchte mich zumindest an dieser Stelle nicht provozieren lassen zu diskutieren, wie kriminell oder harmlos die Davidianer nun tatsächlich waren bzw. sind, weil das vom Thema wegführt. Denn auch wenn sie ein krimineller Haufen wären, wie du sagst, wäre es nicht richtig, sie als Sekte zu titulieren, da dies ein Schimpfwort ist. -- Sloyment 09:12, 3. Feb. 2007 (CET)
Es ist kein "Schimpfwort". --THausherr Diskussion Bewertungen 10:08, 3. Feb. 2007 (CET)
Damit sind wir wieder am Anfang der Diskussion. Den Artikeln Sekte und Religionsgemeinschaft zufolge ist der Ausdruck „Sekte“ abwertend. Also gibt es zwei Möglichkeiten: Wenn der Ausdruck „Sekte“ abwertend ist, ist seine Verwendung hier nicht neutral. Wenn er hingegen nicht abwertend ist, stimmt etwas mit den Artikeln Sekte und Religionsgemeinschaft nicht. Sind wir uns bis hierhin einig? -- Sloyment 12:49, 3. Feb. 2007 (CET)
Das steht dort so nicht. Es kommt auf den Kontext an.
Was solche Wörter betrifft: bei Idi Amin steht, er sei ein Diktator. Das ist auch abwertend. Versuch mal, mit "Diktator" im Lebenslauf einen Arbeitsplatz zu finden.
Wie gesagt - die Davidianer waren eine kriminelle Sekte, nicht einfach "nur eine Religionsgemeinschaft". Sogar das Wort "Sekte" wäre falsch, da es auch völlig harmlose Gruppen gibt (z.B. die Amish). --THausherr Diskussion Bewertungen 13:28, 3. Feb. 2007 (CET)
Also, ich bezweifle, daß diese Gemeinschaft kriminell war bzw. ist. -- Sloyment 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)
Auf Polizisten schiessen ist kriminell; Waffen auf Vollautomatisch umbauen ist kriminell; kleine Mädchen schwängern ist kriminell; Brandstiftung ist kriminell. --THausherr Diskussion Bewertungen 16:26, 3. Feb. 2007 (CET)
1. Auf Polizisten zu schießen ist Notwehr, wenn die Polizisten zuerst schießen. (Das soll nicht heißen, daß ich das richtig fände, darum geht es hier nicht.) 2. Hellfire-Trigger sind legal in Texas. Die Anschuldigungen, die Davidianer hätten Maschinengewehre und Handgranaten besessen, sind nicht bewiesen. 3. Die Anschuldigungen, David Koresh hätte Sex mit Kindern gehabt, sind nicht bewiesen. 4. Die Behauptung, die Davidianer hätten das Feuer selbst gelegt sind unbewiesen. Das kann ebensogut das FBI mit seinen Raketenwerfern ausgelöst haben. -- Sloyment 17:26, 3. Feb. 2007 (CET)
Diese Anschuldigungen sind bewiesen. Deswegen wanderten sie ja auch in den Knast. Für das mit dem Sex gibt es eine Zeugenaussage. (Ich gehe davon aus, Du kennst sie, aber glaubst sie nicht, also spare ich mir die links nochmal herauszusuchen, es ist eh auf dieser Seite) Das mit dem Feuer ist durch eine Ton-Aufnahme bewiesen. Dass das FBI das Feuer ausgelöst habe, ist genau der gefährliche Unfug der zu dem Anschlag auf das FBI in Oklahoma City führte. Wikipedia ist kein Platz für Verschwörungstheorien, ausser in Artikel in denen es um Verschwörungstheorien geht, oder in eigenen Abschnitten dazu. Also erspar uns das hier. --THausherr Diskussion Bewertungen 18:11, 3. Feb. 2007 (CET)

CS-Reizgas

Ein Bekannter von mir hat vor Jahren mal im unfreiwilligen Selbstversuch mit einem Schreckschuss-Revolver herausgefunden, das CS-Reizgas kein Gas sondern ein feines Pulver bzw. Staub ist welches mit Wasser reagiert und die Schleimhäute reizt. Jedes Pulver aus einer energietragenden Chemikalie (etwa Mehl) wird jedoch fein zerstäubt und in ungünstigem Mischungsverhältnis mit Luftsauerstoff hochexplosiv (z.B. Mehlstaubexplosion). Auf diesem Prinzip basieren auch Aerosolbomben (Benzinbomben). Es ist mal diskutiert worden ob die ATF bei dem Einsatz am 19. April das CS-Gas nicht irrtümlich in den geschlossenen Räumen in einer Konzentration verwendet hat, die eigentlich für den Einsatz in offenem Gelände gedacht war und sich das Gas so an einer Öllampe oder anderen Quelle entzündet und so den Brand verursacht haben könnte. Was ist dran an dieser Theorie?

Das die Davidianer am 28. Februar das Feuer eröffnet haben ist auch umstritten und die ATF-Beamten könnten sich irrtümlich auch gegenseitig beschossen haben. Der Artikel scheint mir an dieser Stelle recht unkritisch die Version der US-Behörden wiederzugeben. (SternFuchs - 04.11.2007)

Spekulationen ... Maikel 00:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass dieser Artikel generell überholt werden muss. Die meisten Quellen beziehen sich auf Aussagen von US-Regierungsvertretern. Das ist bei einem Artikel bei dem die US-Regierung eine betroffene Partei ist und ganz offensichtlich von Anfang an um Verschleierung bemüht war absolut untragbar. Sowas kann nicht als stichhaltige Quelle gewertet werden und muss dementsprechen als nicht neutral gekennzeichnet werden! -- Nexus9 12:29, 23. Feb. 2010 (CET)

Oh, da war schon jemand schneller. Wir haben als Kinder mal mit dem Zeugs rumgespielt. Dagegen sind Flammen aus Haarspraydosen Kindergarten ;)

Zu 99% war es so. Dummen Amis halt sorry aber ist doch so. Die machen erst udn dann überlegen sie.

--... (nicht signierter Beitrag von 88.68.174.40 (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2012 (CEST))

Falsches Lemma

Die „Davidianer“ sind die Davidianischen Siebenter-Tags-Adventisten. Die „Branch Davidians“, mit denen sich dieser Artikel befasst, sind dagegen eine (die) Davidianer-Splittergruppe. Die Gruppe ist nicht und war nie im deutschen Sprachraum aktiv. Das Lemma sollte also "Branch Davidians" heißen.

Sorry. Maikel 00:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Erledigt. Die Lemmas der anderen Wikipedias heißen übrigens auch "Branch Davidian(s)" bzw. entsprechende Übersetzungen.
Es ist zwar irgendwie seltsam dass die kleine durchgeknallte Splittergruppe hier mehr Aufmerksamkeit bekommt als die friedlichen mainstream-Davidianer, aber die sind halt letztlich auch nur eine unbedeutende kleine Gruppe, und die Geschichte der Waco-Belagerung ging eben um die Welt. Maikel 22:52, 15. Sep. 2008 (CEST)

Einsatz psychologischer Waffen

Was genau soll das bitte sein? (nicht signierter Beitrag von 80.143.35.148 (Diskussion) 22:34, 23. Sep. 2010 (CEST))
Damit ist während der Belagerung der Einsatz von Lärm ( FBI lies in der Anfangszeit Düsenjäger im Tiefflug über das Gelände fliegen ) als auch der Einsatz von starken Scheinwerfern welche die Nacht zum Tag werden lassen sollte ( Schlafentzug als Mittel zur Aufgabe )(nicht signierter Beitrag von 151.136.33.20 (Diskussion) )

Fehlerhaft

In dem Buch "der Junge der wie ein Hund gehalten wurde" von Dr. Bruce Perry wird unter anderem erwähnt, dass vor dem Einschreiten durch das FBI 21 Kinder aus Branch Davidians gerettet wurden. Dr. Perry ist Psychiater und hat diese traumatisierten Kinder betreut und darüber in seinem Buch berichtet. Diese Kinder berichteten, dass von David Koresh die Ankunft von "Babyloner" vorhergesagt hat, welche alle töten werden. Diese "Babyloner" waren in diesem Fall das FBI. Die "Aufgabe" der Davidianer war es daraufhin, ihr Lager in Brand zu stecken und auf kollektiven Selbstmord hinzuzielen.

Hier ein Zitat aus dem Buch während der Arbeit Dr. Perry's mit den Kindern

Kapitel 3: Die Treppe in den Himmel In diesem Kapitel berichtet Perry von seiner schwierigen Arbeit mit den überlebenden Kindern der berüchtigten Davidianer-Sekte, die am 19. April 1993 in einem selbstgelegten Großbrand unterging. Es schließt mit folgender Erkenntnis: Beziehungen sind das, was zählt: Die Währung für systemischen Wandel ist Vertrauen, und Vertrauen entsteht durch Beziehung. Menschen, nicht Programme, verändern Menschen. Das Entgegenkommen, der Respekt und die Zusammenarbeit, die wir erlebten, gaben uns die Hoffnung, etwas bewegen zu können, auch wenn die Belagerung in solch einer Katastrophe endete. (S. 108) (nicht signierter Beitrag von 178.191.191.205 (Diskussion) 22:15, 30. Dez. 2010 (CET))

Fehlende Quelle

Der Satz 'Andere kontrovers diskutierte Quellen gehen davon aus, dass das Feuer absichtlich von einem anwesenden M67 A2 Flammenpanzer gelegt wurde' ist in dem Artikel nicht durch Quellen belegt. Ich lösche ihn einmal. Falls ein Beleg geliefert wird kann man ihn ja wieder einbauen.--Bw234 22:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Psychologische Kriegsführung

Ich habe folgenden Abschnitt gelöscht: 

 Allerdings waren die Belagerten durch psychologische Kriegführung unter anderem mittels Lautsprechern und die 
      langanhaltende Belagerung psychisch labil geworden. <ref>http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-68621931.html</ref>

Begründung: In diesem Fall scheint mir der Spiegel als Quelle nicht glaubwürdig zu sein.Das hört sich eher nach Boulevardjournalismus als nach einer vertrauenswürdigen Quelle an. --Bw234 (Diskussion) 21:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Kann man vielleicht in den Artikel noch reinschreiben, dass vielleicht tatsächlich das FBI schuld am Brand trug, ohne es zu beabsichtigen?

So Ähnlich dem Desaster damals in Russland in dem Theater. Ist einfach schief gegangen und dann hat man es auf die geschoben, die tot sind.

CS (oder das Treibmittel, bin kein Chemiker) ist krass brandgefährlich. Wenn die das eingeleitet haben und irgendwo eine Kerze gebrannt hat oder da jemand geraucht hat dann enzündet sich das explosionsartig.

Kann jeder nachprüfen: CS ist ja frei verkäuflich... auf ne Kerze richten..guter Flammenwerfer ;)

Aber ich übernehme keine Haftung für Brand oder Personenschädn.

--... (nicht signierter Beitrag von 88.68.174.40 (Diskussion) 18:18, 17. Apr. 2012 (CEST))

Warum gelöscht? Die Bundesbehörden haben doch Lautsprecher eingesetzt und die Sekten-Mitglieder Tag und Nacht beschallt, es gibt doch ausreichend Video-Material der Belagerung, benutzt wurden Rock-Musik, Tiergeräusche, Gesang buddistischer Mönche etc.

Es gibt auch Tonbandmitschnitte in denen sich Koresh (?) selbst darüber beschwert das Leute (ihnen) ihre nackten Hintern zeigen würden und mehr. Okay, klingt natürlich albern das ein Typ mit dutzenden Frauen darunter Minderjährigen sich darüber beschwert. (nicht signierter Beitrag von 93.195.221.248 (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2012 (CET))

April 1993

Im April 1993 stürmte das FBI. Bitte Eintrag im Monatsartikel - April 1993 - kontrollieren. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 16:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Waco Belagerung

Sollte die nicht besser ausgelagert werden wie in der en wp?--Sanandros (Diskussion) 19:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

ist?

Kann sein, dass ich den Artikel falsch verstehe, aber es scheint mir, als ob die Sekte nicht mehr existiert. Sollte dem so sein, sollte man das ist im Einleitungssatz durch war ersetzten.--JTCEPB (Diskussion) 01:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:17, 28. Nov. 2015 (CET)

Ergänzungen nach Doku "Oklahoma City")

Benutzer:Aradir hat Ergänzungen vorgenommen, als Beleg gibt er eine „Doku "Oklahoma City"“ an. Was ist das, und kann man das bitte als Einzelnachweis angeben? Sonst wirkt das so, dass die Angaben mit den jeweils folgenden Einzelnachweisen belegt wären, und das stimmt ja nicht.

Zudem erscheinen mir die Ergänzungen zum Teil etwas nacherzählend. Gehören Details wie „Ein Passant fragte ihn, wohin er wollte … “ wirklich in einen Enzyklopädie-Artikel? MfG --Φ (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2017 (CEST)

Jup, habe ich, da die bisherige Darstellung in meinen Augen etwas sehr einseitig war. Die Erwähnung des Passanten, etc. habe ich ergänzt, weil ich klarstellen wollte, von wo die Davidianer die Infos erhielten. Hier ist der Link zur Imbd-Seite der verwendeten Doku. (Wer die Illegalität nicht scheut, findet sie auch als Stream im Netz.) Da ich immer wieder nur einzelne Sätze in einen Text ergänzt habe, wollte ich ehrlich gesagt keine Einzelnachweise für jede neue Information ergänzen, u.a. weil ich es manchmal ein wenig lächerlich finde, wie weit die Belegbarkeitansforderung hier manchmal getrieben wird (Höhepunkt des Ganzen ist es dann, wenn im Handlungssegment eines Films Quellennachweise angegeben werden). Und ja das ist nicht die offizielle Wikipediapolitik, von daher wirds wahrscheinlich eh bald gelöscht. Gruß --Aradir (Diskussion) 23:22, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ich kann nicht erkennen, wieso dergleichen erzählerische Elemente in einen Enzyklopädieartikel gehören. Inwiefern der Film zu den zuverlässigen Informationsquelle, auf die wir uns in der Artikelarbeit stützen sollen, gehört, müsste erst noch nachgewiesen werden. Auch sehe ich nicht, was an der bisherigen Darstellung einseitig gewesen sein soll. Die Belegplficht nach WP:Q gilt in jedem Fall. MfG --Φ (Diskussion) 08:11, 28. Mär. 2017 (CEST)
Ja, dann lösch es halt wieder. Ich bin anscheinend wirklich lernresistent, denn ich versuche immer wieder auf WP was zu schreiben, halt nicht nur zu konsumieren, etc. pp.. Aber es ist immer dasselbe: Ein Artikel wird lieber in schlechtem Zustand behalten, solange nicht für jeden Satz ne Quelle da ist. Auf den Seiten mit aktuellen Ereignissen sorgt das dann für uninformative Textwüsten voller Quellenverweise, bei allen anderen Artikeln halt dafür, dass der Artikel nicht besser wird. Na ja, whatever. Ist ja jetzt nicht so, als würde irgendwen das interessieren. Geht jetzt gar nicht gegen dich persönlich, Phi, aber mir hängt die ständige Revertierung von allem, was zwar informativ, aber nicht Satz für Satz belegt ist zum Hals raus. Ich werd mich jetzt mal wieder von WP verabschieden und die Arbeit anderen überlassen, macht eh keinen Sinn mehr sich zu beteiligen, wenn man nicht bereit ist etliche Stunden zu investieren. Löschs halt. Oder nicht. Der Artikel ist jetzt bestenfalls mittelmäßig und wirklich viel verlieren tut er durch eine Löschung meines Beitrags nun auch nicht. Sayonara --Aradir (Diskussion) 22:58, 28. Mär. 2017 (CEST)
P.s.:Ja und ich weiß auch, dass es gute Gründe für die Belegregeln gibt, ich bin nur der Meinung, dass auf WP diverse Langzeitautoren es seit einer ganzen Weile übertreiben.
Ich kann nicht erkennen, was an dem Artikel ohne die Nacherzählung schlecht oder einseitig wäre. --Φ (Diskussion) 07:53, 29. Mär. 2017 (CEST)
Da eine Woche lang weder eine Antwort noch ein unseren Maßstäben entsprechender Beleg geliefert wurde, nehme ich die Angaben jetzt wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 09:50, 5. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Branch_Davidians&oldid=177496738“