Diskussion:Brandanschlag auf das Altenheim der Israelitischen Kultusgemeinde in München
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Verdächtige Gruppe
Laut DFs und eines Skripts von 1999 in der LMU gab es eine Gruppe von palästinensischen Studenten in München, die sich selbst der Tat bezichtigt hatten. Die Spur ist damals eher halbherzig verfolgt worden. Tatsache ist aber, dass die Informationen eindeutig Täterwissen beinhaltet haben. --84.159.107.127 11:12, 1. Nov. 2017 (CET)
Material
Kopilot (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2018 (CET)
Altenheim?
"Auch wenn - anders als oft zu lesen - das Haus kein Altenheim war, waren die Bewohnerinnen und Bewohner alt genug, um sich noch an die Nazi-Zeit zu erinnern."
Im Archiv des Artikels fand bereits eine Diskussion statt, ob es ein Altenheim war. Ist die Meinung des Spiegels die heutige Mehrheitsmeinug? Wer kennt sich aus? 94.134.89.199 12:39, 18. Feb. 2020 (CET)
- Unerheblich, weil es auf jeden Fall ein Wohnheim war, überwiegend von älteren Menschen bewohnt. Du hast aber insofern Recht, dass dieses Gebäude nicht nur Wohnungen enthält und diese nicht nur an Senioren, sondern auch an Ehepaare mit Kindern vermietet wurden oder werden.
- Die Wohnungen befanden sich laut o.a. Beleg damals im "Vorderhaus" der Synagoge. Aber die Brandlegung im Treppenhaus sollte ja nicht das Restaurant und den Kindergarten oder die Büros der Gemeindeverwaltung im selben Haus treffen, in denen sich an einem Freitagabend / Sabbat wohl niemand aufhielt, sondern die anwesenden Bewohner. Dabei dürfte den Tätern klar gewesen sein, dass es Gemeindemitglieder und Holocaustüberlebende waren.
- "Das Gebäude", wie in der archivierten Disk vorgeschlagen, ist also wohl zu platt und allgemein; die Gemeinde besaß und besitzt ja auch nicht nur dieses eine Gebäude.
- "Gemeindezentrum" oder "Gemeindehaus" wäre auch richtig, würde aber "Gemeinde" im Lemma verdoppeln: unschön. Nur "Zentrum" wiederum wäre irreführend, da das eigentliche Zentrum einer Kultusgemeinde stets die Synagoge ist.
- Nach dem o.a. Beleg von Olaf Kistenmacher könnte man "Altenheim" durch "Wohnheim" ersetzen. Dann ist das Ziel des Anschlags am ehesten klar. "Wohnheim" ist in Medienartikeln auch ausreichend belegt. Bei "Altenheim" hat vielfach sicher bereits dieser Wikipediaartikel Pate gestanden. EinBeitrag (Diskussion) 15:37, 13. Feb. 2021 (CET)
Damals sprach man übrigens von „Altersheim“. Siehe Kraushaar S.91 ff. --Hardenacke (Diskussion) 16:39, 13. Feb. 2021 (CET)
- Aber nur ein einziges Mal im Zitat einer Betroffenen (S. 91). Und Kraushaar entkräftet diese Bezeichnung im Kontext selbst, indem er auf den Kindergarten, das Restaurant, Wohnräume für Ehepaare, Büroräume verweist.
- Drei der sieben Todesopfer waren damals unter 60, keins über 80. Von daher ist "Altersheim" sicher ungenau bis falsch. EinBeitrag (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2021 (CET)
- Nunja, S. 100 wird beschrieben, dass es quasi ein Altersheim (auch hier, nicht nur einmal) in Abwicklung war. Es gab ja schon das jüdische Altersheim in der Kaulbachstraße. Nur die Gebrechlichen blieben im Gemeindehaus, um ihnen die Teilnahme am Gemeindeleben zu erleichtern. --Hardenacke (Diskussion) 09:18, 14. Feb. 2021 (CET)
sollte der Satz nicht verbessert werden
Hallo - sollte der Satz nicht verbessert werden: Alle hatten die Zeit des Nationalsozialismus, zwei die NS-Vernichtungslager überlebt.?
Soll es da nicht besser: Alle hatten in der Zeit des Nationalsozialismus, in zwei der NS-Vernichtungslager überlebt. geschrieben werden? Ich korrigiere das mal, aber gegen noch besseres Deutsch habe ich keine Einwände. Best.--Maxim Pouska (Diskussion) 01:36, 28. Jul. 2021 (CEST)
- Nein, das hast du falsch verstanden. Alle haben die NS-Zeit überlebt, aber nicht alle waren in den Vernichtungslagern. Einige haben Deutschland vor dem Holocaust verlassen oder konnten sich bis zum Kriegsende verstecken oder rechtzeitig auswandern.
- Und wenn du hier eine Frage stellst, solltest du eine Antwort abwarten, bevor du Falsches im Artikel editierst. Noch besser: Du könntest dich selbst um die Antwort auf deine Frage bemühen. Dazu stehen ja Belege im Artikel. EinBeitrag (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2021 (CEST)
Neuere Bearbeitungen
Vage Behauptungen wie "So soll Gudrun Ensslin geäußert haben" sind in diesem Artikel nicht angebracht. Thomas Steinkraus-Koch war nicht "Berater" bei dem Dokumentarfilm von Hafner, sondern Hafner hat mit ihm ein Interview gemacht, das in dem Film auch gezeigt wird. Die Angabe, der Brandanschlag sei "fast vergesssen", scheint mir nicht ausreichend begründet. Es ist eine Menge darüber geschrieben worden, auch in den Zeitungen und in Kraushaars Büchern, ganz abgesehen von Hafners Film, der erhebliches Aufsehen erregt hat. Meines Erachtens gehören Vermutungen, die sich nicht erhärten ließen, nicht in die Einleitung (wohl aber in den Haupttext). Generell sollten für zusammenfassende Urteile nicht einzelne Pressemeldungen angeführt werden, sondern Literatur, die ja vorhanden ist (insbes. Kraushaar).
Vor allem möchte ich aber deutlich machen, dass Beschuldigungen des "Revisionismus" in der Zusammenfassungszeile (siehe etwa hier und hier) nicht geduldet werden können. Ganz abgesehen davon, dass sie völlig unbegründet sind, denn die Urheber des Anschlags sind unbekannt und die Ermittlungen gegen Linke werden im Haupttext ausführlich dargestellt: Es handelt sich hier auch um schwerwiegende persönliche Angriffe, und das auch noch in der für immer festgehaltenen Zusammenfassungszeile. Jede Wiederholung wird zu einer Vandalismusmeldung führen. --Mautpreller (Diskussion) 13:38, 13. Sep. 2022 (CEST)
- Volle Zustimmung. Schon der Editwar des Benutzers B.Kueper als solcher, ohne PAs, war regelwidrig. EinBeitrag (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2022 (CEST)
