Diskussion:Bridgmanit

Der Artikel „Bridgmanit“ wurde im November 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 11.01.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Redundanz

Es gibt bereits den Artikel Silikat-Perowskit über exakt dasselbe Mineral. --84.130.144.145 13:19, 28. Nov. 2014 (CET)

Artikel sind inzwischen abgegrenzt. --84.130.143.80 19:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Interessante weitere Informationen

Diese Informationen könnten den Artikel voranbringen: Seit wann weiß man, dass Bridgmanit in dieser großen Häufigkeit vorkommt? Wie hat man das herausgefunden? --BlackEyedLion (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Das wollte ich auch gerade fragen. Und außerdem: Gibt es mehrere solche Minerale, die man bisher nicht oder nur auf Meteroriten gefunden hat, deren Existenz aber als sicher gilt? --Bernardoni (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2015 (CET)

@BlackEyedLion: Es ist seit Jahrzehnten allgemein anerkannte Lehrmeinung, dass das dominante Mineral im unteren Erdmantel Magnesium-Eisen-Silikat-Perowskit ist; dass dieses jetzt als Mineral den Namen Bridgmanit trägt, weil es erstmals in der Natur direkt nachgewiesen wurde, ist lediglich eine Frage der Namensgebung. Die Lehrmeinung basiert auf der Kombination von geophysikalischen Messungen, die z.B. seismische Geschwindigkeiten und Dichte liefern, und Computersimulationen sowie Laborexperimenten zur Synthese von möglichen Materialen und ihrem Verhalten unter hohen Drücken und Temperaturen. Kosmochemische Argumente schränken dabei den Chemismus von Kandidaten für diese Mineralphasen stark ein. --TomR (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2015 (CET)

Widerspruch

Lt. Infokasten "Silikat und Germanat", lt. Text im Vorspann "Oxid oder Hydroxid". Letzteres ist natürlich barer Unsinn. Bevor ich mich mit den Gralshütern der Struntz'schen Tabelle anlege, setze ich diese Bemerkung lieber hier erst mal in die Diskussion. Horst Emscher (Diskussion) 20:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Hallo Horst Emscher, Danke für den Hinweis. Die Mineralklasse in der Tabelle ist jetzt korrigiert. In welcher Unterabteilung bzw. Gruppe das Mineral eingeordnet wird, steht aktuell tatsächlich noch nicht fest, siehe dazu auch die Erklärungen im Abschnitt Klassifikation. Dass Bridgmanit aber zu den Oxiden zählen muss, ist eigentlich nur eine logische Schlussfolgerung. Zum einen hat er die gleiche chemische Zusammensetzung wie der Akimotoit (MgSiO₃, der inzwischen wie beschrieben ebenfalls zu den Oxiden zählt) und zum anderen die gleiche Kristallstruktur wie der chemisch ähnliche Perowskit (CaTiO₃). Beide gehören zur Abteilung der „Oxide mit dem Stoffmengenverhältnis Metall : Sauerstoff = 2 : 3, 3 : 5 und vergleichbare“, entsprechend kann also auch der Bridgmanit nur dort hingehören. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:03, 12. Jan. 2015 (CET)