Diskussion:Brony

Die Löschung der Seite „Brony“ wurde bereits ab dem 25. September 2014 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Die Löschung der Seite „Brony“ wurde ab dem 12. Januar 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Eigener Artikel?

Ich denke das Thema wäre es eigentlich wert einen eigenen Artikel anzulegen und in den meisten anderen Sprachen gibt es auch einen. Was meint ihr?

--Hoerth (Diskussion) 11:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich stimme diesem durchaus zu. Eine anhaltende mediale Resonanz liegt vor, insoweit sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein. Ich werde das erstellen des Artikels aber nicht selbst übernehmen können (einerseits aus Zeitmangel, andererseits, da ich mich in einen Interessenskonflikt befinde), kann mich aber gerne um eine Ergänzung und Überarbeitung kümmern, wenn er erst einmal erstellt ist. Gruß Gial Ackbar (Diskussion) 12:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte erst einmal die Relevanz und Medienresonanz belegen. Ein Wiki ist keine tragfähige Quelle für irgendetwas. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das eine ausreichende Medienresonanz vorliegt, erkennt man allein schon hieran. nur gehört Arbeit dazu, die wirklich wichtigen Belegstellen aus den 222 Einzelnachweisen des en-Artikel herauszufinden und nach Möglichkeit auch noch weitere zu suchen. Ein solcher Vierzeiler wie eben kann die nötige Relevanz nun mal nicht nachweisen, auch wenn sie existiert, isb. wenn er ohne jegliche seriöse Belege ist. Selbst im entsprechenden Abschnitt des Über-Artikels fand sich mehr als in diesem Artikel-Entwurf. Ich würde dich, Hoerth, bitten die nötigen Belege zu sammeln und einen Artikel zu schreiben, der dem Thema gerecht wird, ansonsten ist das nicht haltbar. Gruß Gial Ackbar (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Rom wurde weder an einem Tag, noch von einer einzelnen Person erbaut und Wikipedia auch nicht. Wenn man einen neuen Artikel anlegt muss er doch nicht gleich perfekt sein. Sondern normalerweise ist es doch so dass wenn der Artikel dann erstmal da ist, sich mit der Zeit jeder daran beteiligt und der Artikel dann mit der Zeit immer ausführlicher wird. Da es nun also offensichtlich sein sollte dass der Artikel relevant ist werde ich nochmal versuchen ihn anzulegen. Der Rest kommt dann mit der Zeit.

--Hoerth (Diskussion) 20:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

@Hoerth:Im Moment geht die Relevanz aber nicht aus dem Artikel hervor. Diese Relevanzdarstellung ist entscheidend für einen Artikel. Ich würde dir empfehlen, den Arikel auf einer Unterseite in deinem Benutzerraum, also z.B. auf der Seite Benutzer:Hoerth/Brony vorzubereiten. Wenn du dort erst mal ein Grundgerüst aufstellst, kann ich dieses auch gerne weiter ergänzen, und der Artikel kann dann wieder hier reingestellt werden, wenn er die nötigen Mindestanforderungen erfüllt. Gial Ackbar (Diskussion) 23:26, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wie gesagt, natürlich sollte der Artikel noch ergänzt werden und ich denke auch wenn er erstmal da ist, wird er das auch. Ich habe jedenfalls alles geschrieben was ich weiß und habe jetzt auch einen Zeitungsartkiel verlinkt. Andere wissen sicher mehr und können sich dann wenn es den Artikel gibt daran beteiligen. Es ist nur als Grundstein gedacht und es ist auch nicht so das ich nichts anderes zu tun habe als über Bronies zu schreiben und das ich alles alleine machen muss. Take it or leave it.

--Hoerth (Diskussion) 15:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz

• Eine Relevanz ist durchaus gegeben, auch wenn ich das drei Monate vorher noch anders gesehen habe. Da in der englischen Wikipedia ein ausgezeichneter Artikel existiert, und auch andere Sprachversionen vorhanden sind, kann von fehlender Relevanz nicht wirlich die Rede sein. Und der vorherige Artikel wurde auch aufgrund der Qualität und nicht nur wegen der Relevanz gelöscht. --– Nin-TD • ☎ 21:19, 12. Jan. 2015 (CET)

Dann eben mit einem neuen LA. Relevanz auch weiterhin nicht dargestellt. Und was die anderen Sprachversionen alles behalten und auch auszeichnen, hat nichts mit der Relevanz für die deutschsprachigen WP zu tun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2015 (CET)