Diskussion:Bruckmühl
Bürgermeister
Mal nee blöde Frage: Wie soll man die Bürgermeister anders nennen als in einer Liste. Den Bewertungsbaustein dazu entferne ich jetzt mal, auf die Gefahr das ich wieder revertet werde. --SteveK ?! 14:40, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Das kann ohne Problem auch ausformuliert werden. Dazu gabs schon öfter Diskussionen, aber es gilt auch hier die Grundregel: Listen sind in Wikipedia unerwünscht (Ausnahme Literatur, Quellen, Weblinks). Gerade bei Bürgermeistern bringen die Listen dem Leser wenig - er will wissen, was der Bürgermeister denn in der Gemeinde ereicht hat, welcher Partei er angehörte, wie sich z.B. in Bruckmühl Herr Wöstner im Nationalsozialismus verhielt und vieles mehr - daher ist auch bei den Bürgermeistern eine Listenform unerwünscht und sollte nach Möglichkeit in einen entsprechenden Text mit zusätzlichen Infos umgewandelt werden. --Roterraecher Diskussion 14:45, 17. Apr. 2007 (CEST)
- PS: Aus diesem Grund habe ich auch in der Nachbargemeinde Feldkirchen-Westerham darauf verzichtet, die Bürgermeister aufzulisten, mir fehlen dazu die historischen Hintergrundinfos und es könnte nur eine Aufzählung der Namen erfolgen, das bringt nichts. --Roterraecher Diskussion 14:47, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Wenn du meinst. Dann musst du aber durch die Gemeindeartikel gehen und sämtliche Bürgermeisterlisten mit nur Listen kennzeichnen. Ich schätze mal, dass das dann mehr als 6000 Artikel sind, bei denen das dann reingehört. Viel leichter lassen sich die Listen der Schulen und Einrichtungen in Fließtext umwandeln. --SteveK ?! 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Ich finde es eher bei Einrichtungen schwierig - was will m an über die groß erzählen außer dass sie irgendwann gebaut wurden - Bürgermeister haben entscheidenden Einfluss auf die Gemeinde, daher ists doch gerade dort wichtig, Zusatzinfos mit einzubauen. Den Listenbaustein setze ich des Öfteren, wenn ich eine BM-Liste sehe. --Roterraecher Diskussion 15:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Und wahrscheinlich verschwindet er auch genausoschnell wieder aus den Artikel, da die Leistung der einzelnen Bürgermeister meist nicht mehr verfügbar ist.
- Bei Schulen kann man die Liste sehr gut in Fließtext umwanden, das habe ich auch schon mehrfach gemacht. Bei Bauwerken ziehe ich eine Liste mit Erklärungen vor, genauso wie bei Veranstaltungen.--SteveK ?! 15:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Na wenn Erklärungen dabei sind, dann ists ja bestens, dann ist es ja keine aufzählende Liste mehr. Eine Auflistung von Bürgermeistern, die um Erklärungen ergänzt wird, wäre ja genauso in Ordnung. Eine reine Aufzählung der Namen dagegen ist doch für den Leser des Artikels nicht von Wert - er kennt die Person nicht, er weiß nicht was sie in der Gemeinde bewirkt hat - von daher kann statt dem Setzen des Listenbausteins solch eine Auflistung genauso gut auch ganz entfernt bzw. in Kommentarklammern gesetzt werden... --Roterraecher Diskussion 21:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Ich finde es eher bei Einrichtungen schwierig - was will m an über die groß erzählen außer dass sie irgendwann gebaut wurden - Bürgermeister haben entscheidenden Einfluss auf die Gemeinde, daher ists doch gerade dort wichtig, Zusatzinfos mit einzubauen. Den Listenbaustein setze ich des Öfteren, wenn ich eine BM-Liste sehe. --Roterraecher Diskussion 15:10, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Wenn du meinst. Dann musst du aber durch die Gemeindeartikel gehen und sämtliche Bürgermeisterlisten mit nur Listen kennzeichnen. Ich schätze mal, dass das dann mehr als 6000 Artikel sind, bei denen das dann reingehört. Viel leichter lassen sich die Listen der Schulen und Einrichtungen in Fließtext umwandeln. --SteveK ?! 14:50, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ich verweise mal auf diese Diskussion. Roterraecher stand mit seiner Position eigentlich so ziemlich alleine da, von den anderen an der Diskussion beteiligten Benutzern wurden die Listen ausdrücklich als erwünscht angesehen. Hintergrundinformationen sind häufig schwer bis kaum zu beschaffen, manchmal gibt es wohl nur sehr triviales zu berichten. Also ist der nur-Liste-Baustein in allen betroffenen Artikeln absolut der falsche Weg und auch in diesem Artikel wird er fernbleiben müssen.--Eigntlich (w) 15:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
Naja, das ist mal wieder die halbe Wahrheit, man hatte sich in dem von dir angesprochenen Beispiel ja gerade eben doch dazu entschlossen, dass eben die Liste nicht im Artikel bleibt. Der "nurListe"-Baustein ist in jedem Fall kein falscher Weg (wozu gibt es ihn denn sonst?), es ist zumindest die einzige Möglichkeit, die Liste vorerst im Artikel zu behalten anstatt sie rauszulöschen und damit aufzufordern, dass der Abschnitt ausgebaut wird. --Roterraecher Diskussion 00:56, 19. Apr. 2007 (CEST)
- Nur weil es einen Baustein gibt, muss man ihn ja nicht einfügen. Bei Bürgermeistern ist die Liste schon die richtige Form, die gibt's bei vielen Orten. Von daher ist die Ablehnung dieser listen eher dein eigenes Ding als eins der Wikipedia im Generellen. --Maxl (Diskussion) 15:03, 11. Sep. 2016 (CEST)
Geschichte
Zur Geschichte von Bruckmühl steht im Artikel eigentich nur zu Bruckmühl selber etwas. Die andren Ortsteile, die ja lange eine eigenständige Geschichte hatten, finden sich hier nicht. Es heißt, dass die Ortsnamen auf -wiechs auf das lateinische Vicus (dt. Dorf) zurück gehen und deren Geschichte daher wohl in die Zeit zurück reicht, als eine Römerstraße durch das Mangfalltal führte. Würde sowas nicht auch noch dazu gehören? Auf der Homepage von Bruckmühl steht dazu was, ich ergänze mal. --Maxl (Diskussion) 15:02, 11. Sep. 2016 (CEST)
