Diskussion:Buckelkäfer

Ein albernes Spiel von AHZ hier ständig den Artikel zu löschen. Verbessern ist gut aber löschen einfach nur arrogant--Parisek 20:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Mal ganz im Ernst: wenn man sich um Trivialnamen bei Käfern streitet, dann hat man eine ganze Menge von der biologischen Namensgebung nicht verstanden – es gibt schlicht keine offiziellen Namen und viele Namen, gerade sowas wie Kugelkäfer, sind etliche Male vergeben. Ausschlaggebend ist der wissenschaftliche Name Gibbium psylloides (und @Parisek: Grundsätzlich werden bei wissenschaftlichen Artnamen die ersten Teile der Binomen (Gattungsbezeichnung) groß geschrieben, allein diese Unkenntnis zeigt, dass es mit der zoologischen Ahnung nicht weit her ist - womit ich die potentielle :Expertise bei der Holschädlingsbekämpfung natürlich nicht in Frage stelle). Der Hinweis unter Kugelkäfer (als Sphaeriusidae bzw Sphaerius entsprechend Harde/Severa und Harde/Freude/Lohse als Standards für coleopterologische Bestimmungsliteratur mitteleuropäischer Arten) und derselbe unter Buckelkäfer (als Gibbium psylloides, ebenfalls entsprechend Harde/Severa :::und Harde/Freude/Lohse) auf gleiche Trivialbezeichnungen ist vollkommen o.k. und in der Form sollte es denn auch bleiben. Gruß, -- Achim Raschka 21:45, 19. Nov. 2006 (CET) (Kopie aus der Benutzerdiskussion von AHZ zur gleichen Frage)

Dies ist doch alles eine reichlich wirklichkeitsfremde Betrachtung. Wikipedia ::ist meiner Ansicht nach für den breiten Gebrauch bestimmt. Alle Unterlagen des DSV (Deutschen Schädlingsbekämpferverband), die einschlägige Fachliteratur und die Schädlingsbekämpfer selbst verwenden in ihrer Werbung und der bewährten Fachsprache als deutsche Bezeichnung für "Gibbium psylloides" den Begriff "Kugelkäfer". Wenn von irgendeiner Seite nach diesem Käfer gesucht wird, so doch unter dem Namen "Kugelkäfer". Ich halte es daher nach wie wie vor für unbedingt notwendig den Käfer unter dem Trivialnamen "Kugelkäfer" abzulegen oder entsprechend zu verlinken, da dieser Name im Alltag der Gebräuchliche ist. Einen Rückzug in entomolgische Grundsatzüberlegungen wird den elemtaren Bedürnissen nach Alltagsnähe genausowenig gerecht, wie dieses kurz angebundenes Artikellöschen durch Wikipediapolizisten.--Parisek 13:36, 20. Nov. 2006 (CET)

1. durch "Wikipediapolizisten" und den "Rückzug in entomolgische Grundsatzüberlegungen" hast du dich in meinen Augen erstmal für ernsthafte Diskussionen disqualifiziert - falls ich gemeint sein sollte: Ich wurde von Ralf gebeten, meine Meinung zum Thema abzugeben, die steht oben zu lesen.
2. Es gibt ein triviales Problem bestehend in der real vorkommenden Benennung für eine Käferart und eine Käfergruppe, die beide den gleichen Namen tragen, dafür gibt es triviale Lösungen. Eine, hier angewendet, benennt die Species im Artiketext. Eine zweite würde eine Pseudo-Bkl. werden. Die Variante mit dem wissenschaftlichen Namen in Klammern ist die unsinnigste, da man durch Eingabe des wissenschaftlcihen Namens allein schon auf die korrekte Seite geleitet wird. Ich ahbe im Kugelkäfer jetzt eine BKL Typ 2 eingebaut, die auch das letzte (nicht vorhandene) Problem aus der Welt schaffen sollte.

Vielleicht solltest du mal in dich gehen und dich fragen, ob man zum Anlegen eines Artartikels (Zoologie) nicht evtl. ein wenig von edr Holzschützerperspektive abrücken sollte und über einen zoologische Position nachdenken bzw. selbiger in seinem Weltbild doch einen Mikrometer Platz einräumen sollte. -- Achim Raschka 15:46, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Achim

Obwohl in deinen Augen disqualifiziert, so bin ich auf deinen Ratschlag hin noch einmal in mich gegangen und erlaube mir erneut meine von mir selbst oft verfluchte Halsstarrigkeit zu demonstrieren:

Ich habe nicht das Gefühl, dass hier jemand auf die von mir skizzierte Problematik eingegangen ist.

Wenn sich jemand aus den zoologischen Höhen einmal die Mühe macht in die Tiefen der alltäglichen Praxis im Umgang mit "Kugelkäfern" hinabzusteigen, würde er sehr schnell feststellen, das eben dieser Trivialname für Gibbium psylloides der überall Geläufige ist. Vielleicht sollt dieser Konflikt eines inzwischen im Alltag verbreiteten Trivialnamens für Gibbium psylloides und den gleichzeitig bestehenden Namen für die Käferfamilie Sphaeriusidae von einer der vielen kompetenden entomologischen Verbände geklärt werden. Ich werde dieses Problem auf jeden Fall bei diversen Stellen ansprechen. Vielleicht macht sich von der Wikipediagemeinde jemand freundlicherweise die Mühe den massiven und vorherrschenden Gebrauch des Namens "Kugelkäfer" für Gibbium psylloides in der einschlägigen Fachliteratur und dem alltäglichen Sprachgebrauch zu überprüfen. Ruft einfach einmal 10 Schädlingsbekämpfer an, fragt im DSV nach, schlagt in 5 Fachbüchern zur Schädlingsbekämpfung nach und googelt euch durch 20 Webseiten der Schädlingsbekämpfer, dann erkennt ihr sehr schnell das hier tatsächlich ein gewisser Konflikt besteht.

Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass hier genauso verfahren wird, wie es zum Beispiel passiert wenn ich meinen Heimatort "Walsdorf" suche, hier gibt es auch nicht nur einen gültigen Ortsnamen, sondern deren drei. Also werden konsequenterweise diese drei zur Auswahl angeboten.

Das zweite Problem das ich angesproche habe ist viel heikler. Dies betrifft die Umgangsart in Wikipedia. Nach anfänglich idealisierenden Vorstellungen von Wikipedia empfinde ich nun die Art des Umgangs stellenweise als äußerst unangenehm.

Das mit den "Wikipediapolizisten" habe ich ernst gemeint, denn kaum bin ich mit meinem Zweifingersystem am Schreiben, schon werden Passagen gelöscht oder verbessert. Gleiches empfinde ich bei meinen Besuchen in der Innenstadt, wenn kaum angekommen die aufgeregte Parküberwachung vor mir steht.

Lasst doch bitte etwas Zeit zur Korrektur vergehen und schlagt bei grundsätzlicher Kritik einfach eine Änderung vor. Glaubt mir, hier geben sich Leute Mühe an einem gemeinsamen Projekt zu arbeiten, und wenn es nicht gerade Vandalen sind, ist ihr Tun meist vom guten Willen und entsprechender Detailkompetenz geprägt. Ich habe hier nette Leute kennengelernt aber auch erlebt wie nach stundenlanger Arbeit Artikel kommentarlos verschoben, zusammengefasst oder gelöscht werden. Ich bin mir unsicher ob ihr in diesem Moment das bestehende Gefühl nachempfinden könnt. Seid mir versichert, das ich mit Freuden mehr als einen Mikrometer Platz in meinem Weltbild machen würde. Gruß Lutz Parisek--Parisek 18:30, 20. Nov. 2006 (CET)

ohne jetzt genau den Auslöser des Streits zu kennen, @Achim Raschka: das gemeine Volk kennt im Gegensatz zu den Beinchenzählern unter dem Namen "Kugelkäfer" den G. psylloides. Google einfach mal und schau dir die ersten 50 Treffer an, da ist die Familie Sphaeriusidae deutlich in der Minderheit. Und wenn du nach "Buckelkäfer" googelst findest du den Namen meist als Zweitbezeichnung für den "Kugelkäfer" (Insektenbox und Wikipedia mal ausgenommen). Ich bin genau wie Parisek der Meinung, dass die meisten User hier in Wikipedia bei der Suche nach dem Kugelkäfer in Wirklichkeit den G. psylloides suchen. Und schau dir mal die Familien- oder Gattungsartikel an. Nicht nur die Leser, auch viele Autoren können nicht damit umgehen. Die momentane Suche landet bei den Sphaeriusidae. Ich glaube nicht, dass jemand mit Problemen im Haus, jetzt darauf kommt, bei den Diebskäfern (Buckelkäfer) suchen zu müssen. Zumindest sollte auch schon beim Redirect ein deutlicher Hinweis auf den "Schädling" sein (und nicht erst in der Einleitung, ich bin immer wieder erstaunt wie wenig Leute die überhaupt genau durchlesen). Das Problem ist leider, dass es für die Sphaeriusidae kein gutes Alternativ-Lemma gibt, sonst wäre ich dafür den G. psylloides unter Kugelkäfer abzulegen. Die Entomologen werden ihren Weg schon finden. --Of 19:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke Gerhard !

Schön das du dir die Mühe gemacht hast meine Einlassungen zum Kugelkäfer zu überprüfen und gedanklich das Problem noch einmal zu umreißen.--Parisek 20:54, 24. Nov. 2006 (CET)

Um es schlicht nochmal knapp und klar zu sagen:

1. es handelt sich um Trivialnamen - damit ist es vollkommen wurscht, ob die Sphaeriusidae oder Gibbium psylloides unter Kugelkäfer liegen, hauptsache der Leser ist über einen Bkl.-Hinweis in der Lage, auch die alternative Version durch Eingabe von "Kugelkäfer" zu finden. Das ist aktuell der Fall, kann jedoch auch ohne größere Probleme umgedreht werden und die Sphaeriusidae können natürlich auch unter ihrem wissenschaftlichen Namen stehen.
2. Coleopterologisch ist der Freude/Harde/Lohse aktuell das Standardwerk für die Käfer Mitteleuropas, das von Harde/Severa herausgegebene Kosmosbändchen gilt als Feldergänzung. Die aktuell genutzen Bezeichnungen folgen dem Harde/Severa - daher die aktuelle Lemmafestlegung. Die Nutzung von Standardliteratur als "wirklichkeitsfremd" und "entomolgische Grundsatzüberlegung" abzutun ist aus meiner Sicht indiskutabel für ein Werk, dass mal eine Enzyklopädie werden soll.
3. Problematisch und Auslöser des Diskussion, zu der ich als Biologe durch Dritte hinzugezogen wurde, war schlicht und einfach das von Parisek angelegt Lemma Kugelkäfer (gibbium psylloides) (inclusive kleiungeschriebener Gattungsbezeichnung), das überhaupt nicht geht, auf das er aber bestanden und mit Beschimpfungen a la "Wikipediapolizisten" reagiert hat.

-- Achim Raschka 21:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Ach Achim

Es ist ja schön für dich wenn du eisern deinen geraden Weg gehst.

Ich wollte ja auch lediglich das du eine andere Sichtweise der Dinge verstehst. Tut mir übrigens leid wenn du die Titulierung "Wikipediapolizisten" als persönliche Beleidigung empfunden hast, aber diese Äußerung habe ich ja bereits versucht zu erklären (Schon gelesen?)

Nun dann ein schönes Wochenende--Parisek 21:49, 24. Nov. 2006 (CET)

Soso ... na, da schreib ich auch mal was :-)

• es geht hier wohl um die Frage, ob der übliche Trivialname des Käfers, den er im Holzschutzsektor bekommt oder der, den die Zoologen ihm verpasst haben, "wichtiger" ist. Da die Biologie-Autoren der Wikipedia, da ist Achim wohl einer der aktiveren, sich für eine bestimmte Systematik entschieden haben, macht es nicht wirklich Sinn, diese für einen Einzelfall abzuändern. Fachlich verstehe ich hier Achim, wobei ich die Motivation von Parisek nachvollziehen kann - sie ist meiner Meinung nach im Gesamtkonzept der Biologie-Artikel in der Wikipedia nur eben nicht ausreichend genug, Änderungen zu begründen.
• ein paar Tipps an Parisek: wenn du einmal schreibst "einschlägige Fachliteratur", ist das ok - beim nächsten Mal solltest du ein paar konkrete Beispiele anführen, wie Achim das auch getan hat, dann wisst ihr wenigstens, welche Fachautoren von welchen Fachgebieten da "gegeneinander" antreten - das bringt so eine Diskussion eher nach vorne als die auf Dauer doch eher nebulöse "einschlägige Fachliteratur". Was das Verschieben angeht: nicht gleich zurückverschieben, Artikel sachlich weiter ausarbeiten, dann auf der Diskussionsseite diskutieren wäre richtig gewesen. Wenn du gestört wirst beim Ausarbeiten des Artikels ist das auch nicht wirklich ein Problem - wenn du in die Kommentarzeile reinschreibst "zwischenspeichern - geht gleich weiter" o. ä., so wird dir so schnell keiner dazwischenfunken. Ansonsten kannst du Artikel bequem als Unterseite bei dir anlegen Benutzer:Parisek/MDF-Bohrkäfer cf., dort fertigstellen und dann komplett mit Versionsgeschichte verschieben oder Kopieren und in einen neuen Artikel einstellen. Für die entstehende Weiterleitung bzw. dann leere Unterseite stellst du dann einfach einen Schnelllöschantrag. Man muss hier keine "Wikipediahonoratioren mit entsprechenden administrativen Rechten" bemühen, um etwas zu erreichen oder zu ändern, fast alles (außer Löschen und ein bißchen anderer Kleinkram) geht ohne diese Zusatzrechte.
• zu den "Wikipediapolizisten": finde ich durchaus beleidigend, auch wenn es mich nicht aus der Ruhe bringt - dein gebrachtes Autofahrer-Beispiel ist auch nicht gut - wenn du schon einmal mit einem Kinderwagen (oder mit etwas anderem sperrigen) an einer an allen vier Ecken von Bin-mal-eben-um-die-Ecke-gleich-wieder-da-Autofahrern zugeparkten Kreuzung gestanden bist und mehrere Autos zurücklaufen darfst, damit du überhaupt über die Straße kommst, vestehst du auch, dass das Selbstverständnis so manchen Autofahrers ein ziemlich eigenartiges und auf jeden Fall egoistisches ist. Der nächste regulär zu benutzende Parkplatz ist fast immer nicht weit und kostet weniger als ein berechtigtes und leider viel zu selten verteiltes Knöllchen. Wenn man keine Zeit hat, ist es ein Unding, unbeteiligten Verkehrsteilnehmern wegen des eigenen Verschuldens Nachteile aufbürden. Und wenn es wirklich wichtig war, macht auch das Knöllchen nichts. Für mich abschließend zu dem Punkt: Schriftliche Entgleisungen hier haben den Nachteil, auch nach langer Zeit noch lesbar zu sein, das ist nicht so wie in einem trauten Zwiegespräch, wo man sich auch mal ein paar Kraftausdrücke an den Kopf werfen kann ...
• Insgesamt bleibt für mich: Bitte sachlich argumentieren und Geduld haben - was natürlich für alle gilt und auch nicht immer klappen kann. Nach mehrjähriger Wikipedia-Erfahrung: wirklich sinnvolle Änderungen kann man auf der Diskussionsseite vorschlagen, argumentativ unterstützen und stellt dann, manchmal nach langer Zeit, fest, dass sie oft tatsächlich passieren - manchmal sieht man allerdings auch mit zeitlichem Abstand, dass der eigene Vorschlag sich nicht durchsetzt, weil man doch zu sehr in seinem eigenen Fach gefangen war.

Grüße, -- Schusch 10:29, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Georg

Du hast dir wirklich sehr viel Mühe gegeben. Ich will auf die Schnelle nur die versäumte Benennung der " einschlägigen Fachliteratur" nachholen. Also hier ein kleine Zusammenstellung in dem der Trivialname "Kugelkäfer" vorherrschend benannt wird oder im Stichwort die Art nur unter dem Namen "Kugelkäfer" zu finden ist:

• Prof. Dr.W. Jacobs/Prof. Dr. M. Renner, Biologie und Ökologie der Insekten, Stuttgart 1998, Fischer Verlag, Seite 497
• Dr. h. Engelbrecht/ Dr. C. Reichmuth, Schädlinge und ihre Bekämpfung, Hamburg 1997, Seite 242
• Prof. Dr. W. Stein, Vorratsschädlinge und Hausungeziefer, Stuttgart 1986, Seite 242
• Jan Zuska, Haus und Vorratsschädlinge, Prag 1991, Seite 115
• Dr. R. Pospischil, Der Kugelkäfer, in "Der praktische Schädlingsbekämpfer" (Organ des Deutschen Schädlingsbekämpferverbandes DSV), Februar 2005, Seite 4

Gruß Lutz--Parisek 17:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Kugelkäfer

Hallo Leute! Ich bin ein echter Käferlaie! Ein Bekannter von mir renoviert einen Altbau. Er hat Kugelkäfer. Ich habe mich bei Wikipedia über den ( selbstverständlich)umgangssprachlichen Namen des Käfers informiert. Ich bin zufrieden ,mit einem Überblick über das Thema. Der wissenschafliche Name des Käfers kommt in der Gebrauchssprache eben nicht vor! Hört doch bitte auf, euch so sinnlos zu streiten! Die Artikel über diese Käfer sind doch sehr hilfreich und gut!! Danke für Eure Arbeit, Holger (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 10:38, 21. Aug. 2010 (CEST))

Hilfe gegen Kugelkäfer

statt sich zu streiten wie die viecher heißen sollte man hier eigentlich mal einen beitrag erstellen wie man diese biester efektiv bekämfen kann und das mit mitteln die nicht unsummen von geldern verschlingt. (nicht signierter Beitrag von 87.165.160.128 (Diskussion) 02:49, 3. Aug. 2012 (CEST))

Buckel vs Kugel (-Käfer)

Alle haben Recht. Die Frage ist, wer Wikipedia verstehen soll. Wer sich viel an Ufern von Flüssen und Bächen aufhält, mag eher auf einen Sphaeriusidae sp. treten, der gemäß Wikipedia - falls weiblich - ein Ei legt. Für Bewohner von alten Häusern ist die Relevanz des Gibbium psylloides mit ~ 200 Eiern pro Weibchen anders. Für die Theorie mag es so bleiben. Für Praxis und Alltag ist Gibbium psylloides der Haupt-Kugelkäfer. Als langjährige Vermittlerin zwischen den beiden Welten stimme ich Parisek zu und plädiere mit seinen sehr gut gefundenen Worten (s.o.) für Umbenennen. (nicht signierter Beitrag von EPHA (Diskussion | Beiträge) 10:51, 7. Jan. 2014 (CET))