Diskussion:Bunte Republik Neustadt

alte Einträge

jetzt bekommt hier wohl jedes stadtteilfest auch noch einen artikel: unnütz!!--Pm 18:00, 28. Aug 2004 (CEST)

Die Bunte Republik ist einzigartig einzigartig! Nicht irgendein Stadtteilfest! Komm doch mal her und guck es dir an, dann wirst du über alle offiziellen Events mit Riesenbudgedts nur noch die Nase rümpfen. Die Bunte Republik ist nur zu vergleichen mit dem Karneval in Rio. Von weit her strömen die Menschen herbei, um Zeuge des brodelnden Lebens zu sein. Träume von einer besseren Welt flammen auf und mischen sich mit dem Duft von Bratwurst, Enchilladas und Frühlingsrollen... Die Bunte Republik ist unter den Festen was die Wikipedia unter den Webseiten. Und das willst du löschen? shelog 19:15, 10. Nov 2004 (CET)

Naja, der Karneval in Rio dürfte ungefähr 100mal so groß sein, außerdem zu 100% komerzialisiert, die Leute kommen aus aller Welt eingeflogen, schlafen in (teuren) Hotels... Kein Vergleich zur BRN. Da triffts der Wiki-Vergleich schon besser! @ Pm: unnütz, na und? Alex

...na ja Rio iss villleicht 10mal so groß...und Gäste schlafen bei der BRN eben in billigen Ho(s)tels. Der Artikel muss zwingend bleiben, weil er erstens gut und zweitens wichtig ist (wie soll sonst jemand wissen wo so richtig was abgeht)--Ulfbastel 12:50, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde diesen Artikel auf keinen Fall unnütz. Wer wissen will, was es mit der BRN auf sich hat, ist froh, hier sachliche Informationen zu diesem Thema finden zu können. Dafür ist eine Enzyklopädie da! Die BRN ist ein Ereignis, dass kollektiv Zehntausende von Menschen gleichzeitig betrifft. Da gibt es schon viel irrelevantere Artikel in der Wikipedia. --Loh 11:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Logo

Bei dem Logo kann man Ärger bekommen mit dem Disney-Konzern. Das ist euch doch wohl klar? --subsonic68 12:24, 23. Jan 2006 (CET)

Kreative Menschen bekommen mit allen und allem Ärger...es sei denn, jene() sind verständnisvoll. (Marktamt, Ordnungsamt, Lebensmittelüberwachung, GEMA, Bundesnetzagentur etc...).--Ulfbastel 12:45, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das Logo zur Löschung vorgeschlagen, da Micky urheberrechtlich geschützt ist. Und das, was du das geschrieben hast ist lächerlich. -- ChaDDy ^?! +/- 15:27, 10. Jun. 2007 (CEST)

es gibt einen Unterschied zwischen lächerlich und Humor, vielleicht ist dir letzterer etwas abhanden gekommen;-)--Ulfbastel 15:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ein Bild unter Panoramafreiheit könnte unproblematisch sein, das könnten wir nächstes Jahr probieren. Ansonsten kann ich Chaddy zustimmen, denn Disney versteht manchmal echt keinen Spaß. --Kolossos 15:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Aber was hat Wikipedia als dokumentierender Part damit zu tun? Ausserdem glaube ich nicht das Walt-Disney sich 1. überhaupt dafür interresiert und 2. als für das Image gut wäre gegen ein nicht-kommerzielles und alternatives Stadtfrst vorzugehen. Weiterhin wäre zu sagen das der Artikel alles andere als unnützt ist, denn viele wollen sich über den ursprünglichen Charakter als Widerstandsform gegen das DDR-Regim informieren...

Wie ich bereits gesagt habe, Micky ist geschützt. Er kann daher nicht ohne Erlaubnis von Disney genutzt werden (und die wollen Kohle dafür). Das ist auch für die Wikipedia schlimm, da die Foundation verklagt werden könnte, ganz besonders schlimm ist das aber für Nachnutzer, die das Logo verwenden wollen, und dann u. U. auch verklagt werden. -- ChaDDy ^?! +/- 21:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Dokumentation des Passes von 1991 auch das Urheberrecht von Disney verletzt. Falls das so sein sollte, bitte wieder rausnehmen. -- AntonLauner 09:23, 06. Mai 2010

Der Punkt, dass sich Disney nicht für die Durchsetzung des Urheberrechtes interessiert ist eindeutig wiederlegt, nicht ohne Grund heißt der Copyright Term Extension Act (Lesetipp) auch Micky-Maus-Schutzgesetz. Natürlich verletzt der Pass das Urheberrecht und das Logo sollte stark verpixelt werden. --Kolossos 10:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Auch interessant: en:Mickey_Mouse#Legal_issues. 2023 können wir vielleicht mal wieder darüber sprechen. --Kolossos 10:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Bild

Hallo, bei dem derzeitigen Foto (Bunt24.jpg) steht in der Bildunterschrift 2004, die Exif-Informationen sagen aber Aufnahmedatum 20 03 (aber natürlich könnte das Datum in der Kamera falsch gestellt gewesen sein). --Olaf1541 19:01, 3. Feb 2006 (CET)

siehe [1] --Olaf1541 17:25, 4. Feb 2006 (CET)

POV

Es versuchten am zweiten Tag "nur" etwa 150 - meist polizeibekannte Krawallmacher - die BRN für ihre Zwecke zu mißbrauchen.

Der Satz soll NPOV sein? Dass ich nicht lache. -- molily 18:18, 20. Jun 2006 (CEST)

ich denke, der Artikel insgesamt könnte noch ein wenig versachlicht werden....bei Gelegenheit pack ich selbst mit an... Gruß, --X-'Weinzar 23:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist weder wissenschaftlich noch objektiv, vielmehr wirkt es wie eine eine beschönigende Beschreibung aus einen Prospekt über die BRN. --Jadar-Ro 13:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist furchtbares, distanzloses und unbelegtes Werbegeschwafel, das wohl von der Website übernommen wurde (oder umgekehrt, kA) - leider versuchen die Etablierten hier (diesmal Oceanetaceen, Hubertl) zu verhindern, dass sich daran etwas ändert. Wie so oft. --92.106.14.253 19:03, 13. Mär. 2009 (CET)

Ausserdem noch die Benutzer S1, Zaphiro und Jom. --92.106.14.253 19:34, 13. Mär. 2009 (CET)

Nich aufregen, IP. Du hast 'nen Orden verdient für deinen heldenhaften Kampf um ein enklozybähdingsdagerechtes Daherkommen dieses Artikels. Danke für deinen Einsatz. Lieben Gruß, -- Wildfeuer 01:41, 14. Mär. 2009 (CET)

Heute von Benutzer:91.42.249.31 gelöschter Weblink

aus meiner Sicht ist der Link entbehrlich, da er keine Artikelinhaltvertiefung bietet.--BKSlink 12:07, 30. Okt. 2009 (CET)

veraltet

• "Aufgrund der vorausgegangenen Gewalttätigkeiten wird die BRN von einer umfangreichen Polizeipräsenz begleitet." - "bis zu 450 Beamte" bei 150.000 Besuchern finde ich nicht sonderlich viel. Die Aussage stimmte vor Jahren mal, kann mich erinnern wie Horden gepanzerte Polizisten am Rand einer Straße mittendrin stand. Heute gibts keine Panzerung und nur noch kleine Teams
• Rückläufigkeit kommerzieller Veranstalter stimmt zumindest in dieser Formulierung nicht.
• Ob der Umzug immernoch stattfindet wage ich zu bezweifeln. In keinem Zusammenschnitt oder keiner zusammenfassenden Nachricht wird ein solcher erwähnt.

Gerade nochmal per Tool geschaut: der bemängelte Abschnitt besteht (bis auf den letzten Satz und die Bilder) aus Bearbeitungen der Jahre 2004-2007. -- Amtiss, SNAFU ? 23:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zählung

1990 = 1. 1991 = 2. usw 1995 = 6. laut Quelle http://de.indymedia.org/2003/06/54500.shtml 2015 sollte dann rechnerisch die 26. sein, wurde jedoch laut Die-25.-Bunte-Republik ... Verschnaufpause, DNN 22.6.2015/9.9.2015 als 25. gezählt.

Ist schon vor 2016 eine ausgefallen? --Helium4 (Diskussion) 01:12, 17. Feb. 2016 (CET)

In der Hinsicht ist mir nichts bekannt. Eventuell hat sich die Zeitung vertan und meinte, nach 25 Jahren BRN sei erstmal Schluss. Das ist ein häufiger Fehler, denn nach 25 Jahren habe ich zwar meinen 25. Geburtstag, aber bei Veranstaltungen darf man die „Geburts“-Veranstaltung in der Zählung nicht vergessen. -- 32X 11:02, 17. Feb. 2016 (CET)

Nein sie ist nicht ausgefallen wird sie auch nicht.. am 22.02.2016 wird darüber entschieden was geändert wird zur BRN, sie soll etwas entschärft werden.. sie dazu auf brn-dresden.de ... (nicht signierter Beitrag von Mydoys.de (Diskussion | Beiträge) 16:45, 17. Feb. 2016 (CET))

2014 waren wir im BRN-Museum und da fiel uns der Rechenfehler der BRN-Leute auch schon auf. Damals wurde die 24. BRN gefeiert; offiziell auf allen Bannern. Im Museum gab es eine Dokumentation über jede einzelne BRN. Es fiel keine aus. Wir haben dort in dem Museum auch gefragt, ob irgendwann mal eine BRN ausgefallen ist. Und dann haben wir ganz lange der Mitarbeiterin erklärt, wieso es nicht die 24. ist. Anfangs war sie der Meinung seit 1990 sind doch 24 Jahre vergangen also haben wir die 24. BRN. Mit dem Vergeleich des Geburtstags (siehe oben) hat sie es auch verstanden und ihr war es sehr sehr peinlich. Alle Umstehenden waren auch überrascht. Ändern konnte die Mitarbeiterin damals nichts und hat wahrscheinlich das Wissen auch nicht weitergegeben, so dass die BRN wohl auch noch 2016 falsch ihr Jubiliäum rechnet. Ich denke, die Leute von der BRN haben einfach nie genau nachgerechnet. (Wikipidiaiai) 08:50, 22. Juni. 2018 (CET)