Diskussion:Burgdorf BE

Burgdorf BE

Wes genau soll diese BE bedeuten - Bern ? Wäre es nicht vielleicht besser dann Burgdorf (Bern) oder das ursprüngliche Burgdorf (Schweiz) zu nehmen ? Zumindestens sollte im Artikel kurz dieses BE erklärt werden, für Aussenstehende ist das nicht so ganz ersichtlich. --Denniss 01:00, 7. Nov 2005 (CET)

Sagen wir es mal krass, für eine Schweizer ist das BE klar. Ist offizelle Bezeichnug zum unterscheiden von verschiedenen Orten in verschieden Kantonen mit dem gleichen Nahmen. Lerne die Abkürzugen wie wir NRW lernen müssen ;-) . Bobo11 01:13, 7. Nov 2005 (CET)

Genauso krass könnte man sagen die deutschsprachige Wikipedia ist nicht nur für schweizer Einwohner da und somit sollte eine solche Abkürzung zumindestens im Text erklärt werden. Ansonsten könnte ich statt Burgdorf (Hannover) auch Burgdorf (H) schreiben und kaum einer wüsste was das sein soll. --Denniss 09:01, 7. Nov 2005 (CET)

Genau auf das wolte ich hinaus, für einen Schweizer ist der zusatz so klar das er nicht auf die Idee kommt es zu erklären. Hab nun erklärt,. Besser? Bobo11 14:06, 7. Nov 2005 (CET)

Ich finde es überflüssig (ich komme ja auch aus der Gegend). Es gibt hunderte von Orten mit so einem Kantonszusatz (s. Kategorie:Ort_in_der_Schweiz und Wikipedia:Namenskonventionen#Deutschsprachige_Länder). --Reader 22:56, 7. Nov 2005 (CET)

Die Damen und Herren aus D haben sich ja daran gestört, dass da BE steht und nicht Schweiz. Ich kan damit leben ohne Erklärung .Bobo11 23:22, 7. Nov 2005 (CET)

BE oder (Schweiz)?

BE ist überflüssig, ja eigentlich sogar falsch. Solche Zusätze zu Schweizer Ortschaften werden nur gemacht, wenn es überhaupt mehr als eine Ortschaft gleichen Namens in der Schweiz gibt, das ist bei Burgdorf nicht der Fall. Wenn man das schweizerische vom deutschen Burgdorf abgrenzen will oder muss, ist Burgdorf (Schweiz) korrekter. "BE" ist das Autokennzeichen des Kantons Bern; in den 1920er Jahren hat die Schweizer Post die Autokennzeichen verwendet, um gleichnamige Ortschaften in verschiedenen Kantonen durch den Zusatz auseinanderzuhalten. Diese eigentlich recht künstlichen Zusätze kamen nur dann zum Zuge, wenn es nicht schon althergebrachte Unterscheidungszusätze gab, was bei kleineren Ortschaften oft der Fall war (etwa "Langnau i. E." für "im Emmental" versus "Langnau a. A." für "am Albis").--Xeno06 01:23, 6. Feb 2006 (CET)

Überflüssig? Im innerschweizerischen Gebrauch sicher. Aber nicht in der Wikipedia. Xeno, wir haben uns nach sehr langer Diskussion schon vor einiger Zeit (sind wohl Jahre, ich müsste die Diskussion erst wieder ausgraben) auf die Lösung mit den Kantonskürzeln ohne Klammern geeignet und zwar deshalb, weil nur so eine gewisse Vereinheitlichung bei Schweizer Ortsnamenlemmata hinzubekommen war. Sonst müssten wir nämlich unterschiedliche Regelungen haben. Wenn wir nach dem Muster der Schweizerischen Post vorgehen wollten, dann gibt es wieder neue Probleme. Denn wie soll man in einem Fall vorgehen, in dem der eine Ort eine selbstständige Gemeinde ist, der andere aber nur eine Ortschaft innerhalb einer selbstständigen Gemeinde mit anderem Namen? Bei Burgdorf mag das nicht zutreffen. Aber bei Oberburg sehr wohl. Es gibt mindestens noch ein weiteres Oberburg, das aber Teil einer selbstständigen Gemeinde ist. Kann nun dieser unselbstständige Ortsteil Oberburg nun nicht mit gleichem Recht Oberburg (Schweiz) genannt werden? Ganz abgesehen davon sind nun alle mehr als 2500 Schweizer Gemeinden und viele andere Ortschaften nach diesem Muster lemmatisiert worden. Ich bitte Dich, hier nicht wieder alles über den Haufen zu werfen. --Weiacher Geschichte(n) 01:20, 26. Mai 2006 (CEST)

Das Beispiel Oberburg ist natürlich Unfug, weil es mehrere Oberburg in der Schweiz gibt und somit ein Lemma Oberburg (Schweiz) auf jeden Fall unsinnig ist. Hups, habe gerade gemerkt, dass da doch noch ein Fehler drinsteckt: Es gibt eben doch auch bei Oberburg nur ein schweizerisches Oberburg, also wäre doch Oberburg (Schweiz) richtig - und tatsächlich braucht kein Mensch ausser die Wikipedia Oberburg BE, ist also ebenfalls eine Neubildung.--Xeno06 00:27, 1. Jun 2006 (CEST) Das Muster Ortsname (Schweiz) wäre einfach ganz genau dann richtig, wenn es in der Schweiz genau eine Ortschaft dieses Namens, im Ausland aber noch mindestens eine weitere (oder natürlich mehrere) gibt - also zum Beispiel eben hier im Falle von Burgdorf. Es ist inhaltlich bizarr, Burgdorf BE als Lemma zu verwenden, wo es in der Schweiz gar kein anderes Burgdorf gibt; der Zusatz hat keinen Informationswert bzw. führt sogar in die Irre (nämlich auf die sinnlose Suche nach den anderen Burgdorfs in der Schweiz). Zur Post: Ich habe nur gesagt, dass diese einen Kantonszusatz genau dann verwendet (und nur dann), wenn es kein anderes Unterscheidungsmerkmal zwischen mehr als einer gleichnamigen Schweizer Ortschaft gibt, nicht mehr und nicht weniger. Burgdorf BE ist somit auch in dieser Hinsicht eine überflüssige Neubildung der Wikipedia - weil es in der Schweiz nur ein Burgdorf gibt. Burgdorf (Schweiz) hingegen ist, um den Bezug zur Post nochmals zu machen, lustigerweise gerade korrekt, wenn man eine Sendung aus dem Ausland nach diesem Burgdorf schicken will, denn dann unterscheidet der Zusatz von den nichtschweizerischen Burgdorfs und hat somit einen wohldefinierten Sinn. Gibt es dagegen zwei der mehr gleichnamige Ortschaften in der Schweiz, müssten die Schweizer Bezeichnungen allerdings irgendwie auseinandergehalten werden (und sicher nicht mit (Schweiz), das wäre ja nichtssagend! Selbst da ist der Zusatz der Kantonsabkürzung noch die schlechteste Möglichkeit (besser sind eingebürgerte Zusätze, aber machmal gibt es die nicht). Um um Schluss zu kommen: Ich habe das betreffende MB gefunden und gebe zu, dass dort der Unsinn bestätigt wurde (mit 14 gegen 7 Stimmen übrigens, das ist sogar für Schweizer Verhältnisse eine unterirdische Beteiligung, aber item). Daher verzichte ich hier auf einen Revert, im Wissen darum, dass es die Bezeichnung Burgdorf BE ausser auf der Wikipedia nirgends gibt, und mit dem Vorbehalt, die Sache zu gegebener Zeit wieder und besser zur Diskussion zu stellen.--Xeno06 00:22, 1. Jun 2006 (CEST)

Man kann das inhaltlich bizarr nennen, "Burgdorf BE" als Lemma zu wählen, wo es in der Schweiz kein anderes Burgdorf gibt - schon gar nicht eines, das so wichtig wäre wie das bernische. Wir haben uns damals (2004) für den Kantonskürzel-Standard entschieden, weil dieser über alle Fälle von zu disambiguierenden Schweizer Ortsnamen durchgezogen werden kann (jeder Ort kann eindeutig einem Kanton zugeordnet werden) und überdies den Vorteil hat, dass zumindest die Schweizer Leser sofort erkennen, in welchem Kanton die Ortschaft liegt. Alle anderen lernen über die {{Vorlage:Kantonsname}} und den ersten Satz, dass es sich um eine Schweizer Ortschaft handelt. Sobald wir wieder Namenszusätze wie "(Schweiz)" zulassen, kommt erneut die Diskussion auf, wieso man nicht "(Genf)" schreiben könne. Wie die jüngst erfolgte Verschiebung von "Veyrier GE" nach dem völlig unsinnigen "Veyrier (Genf)" zeigt, kommt es immer wieder zu Schnellschüssen ohne die Konsequenzen zu bedenken. Ich finde, man kann den Schweizer Sonderfall hier durchaus durchziehen. Wenn wir nämlich davon abrücken, "Burgdorf BE" zu verwenden, dann müssen wir auch in allen anderen Fällen konsequent zu Lemmata wie "Teufen (Kanton Appenzell-Ausserrhoden)" übergehen, so sperrig die dann halt sind. Sonst wird man dem zürcherischen Teufen nicht gerecht, das mit einem Stadtteil von Zürich verwechselt werden könnte, wenn jemand das Lemma "Teufen (Zürich)" statt "Teufen (Kanton Zürich)" wählt. Hier wurde die Einheitlichkeit höher gewichtet als die aktuell und üblicherweise in der Schweiz verwendete Form. Das ist die Konzession an die Wikipedia. Könnte man sich im Falle von Burgdorf für eine BKL Typ II entscheiden? Nein, denn das bernische Burgdorf hat nicht einmal halb so viele Einwohner wie das hannoveranische. Auch wenn die meisten Schweizer davon keine Ahnung haben und glauben, unser Burgdorf sei das einzige auf der Welt. --Weiacher Geschichte(n) 10:23, 1. Jun 2006 (CEST)

Es gibt in der Schweiz auch Ortsnamen, die es nicht zweimal gibt, aber trotzdem das Kantonskürzel Verwendung findet. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker 

Mir, als Schweizer, kommen Bezeichnungen wie Burgdorf BE auch merkwürdig vor. Es gibt, wie Xeno06 das richtig gesagt hat, einige Orte, bei denen es üblich ist, als Abgrenzungskriterium das Kantonskürzel zu verwenden. Wo das nicht der Fall ist, schlage ich vor "(Schweiz)" anzuhängen. Werden keine Klammern verwendet, bleibt mir der Eindruck einer neuen Terminologie. --84.73.154.80 01:22, 26. Feb 2006 (CET)

Mit Blick auf die Diskussion habe ich das Lemma geändert.--Xeno06 23:48, 17. Apr 2006 (CEST)

Und ich werde es wieder zurückbuchstabieren. --Weiacher Geschichte(n) 01:22, 26. Mai 2006 (CEST)

Politik

Habe einen Abschnitt Politik eingefügt, der diesen Namen verdient.--Xeno06 00:20, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe die Wahlresultate der Gesamterneuerungswahlen vom 30. November 2008 nachegtragen.--Xeno06 18:29, 18. Apr. 2009 (CEST)

Kunst, Kultur

Habe alles (auch das Bild) übers Kornhaus rausgnommen. Das Museum ist geschlossen, die Institution pleite.--Xeno06 00:22, 18. Apr 2006 (CEST)

Habe das Bild und einen kurzen Hinweis auf das ehemalige Museum wieder reingestellt - das Gebäude ist immer noch sehenswert!

Okay, da jetzt auch der Text dazu richtig ist, kann das wieder reinkommen.--Xeno06 00:04, 1. Jun 2006 (CEST)

Eine Stadt ...

"Burgdorf ist kein Dorf" .... Düsseldorf ja auch net *g* (nicht signierter Beitrag von 212.4.83.197 (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2013 (CEST))

Albert Minder

Hoi @Xeno06: Ich habe Albert Minder nicht «gelöscht», sondern in die Liste der Persönlichkeiten transferiert, wo er vorher gefehlt hat.

Dagegen ist sowieso nichts einzuwenden.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, warum Minder anders behandelt werden soll als alle anderen Persönlichkeiten, die in der Liste verlinkt sind – das ist völlig willkürlich. Minder hat ja einen eigenen Artikel – warum braucht er dann auch im Artikel über Burdorf ein eigenes Kapitel? Dieses liegt überdies völlig queer im Artikel und passt sachlich überhaupt nicht hinein.(Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Doch, da es ein eigenes Unterkapitel "Burgdorfer Schriftsteller" (das "Burgdorfer" ist eigentlich redundant") im Kapitel "Kunst, Kultur" (übrigens auch doof, dieses Komma in der Kapitelüberschrift, ist aber leider von hier) gibt. Man kann aber natürlich über die Sinnhaftigkeit des Unterkapitels streiten, das ist klar. Behält man aber das UK bei, gehört Minder sicher hinein, wohl nicht als Einziger (was ich auch nicht behauptet habe).--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe eben noch mit jemandem aus dem Burgdorfer «Kulturkuchen» gesprochen. Der hat nur den Kopf geschüttelt – anders als etwa Morgenthaler ist Minder praktisch unbekannt. (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)

In der Fachwelt (Germanistik) ist er durchaus bekannt. Dass Morgenthaler zumindest in einer breiteren Öffentlichkeit bekannter ist, stimmt sicher.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Die von mir angefragte Person ist Germanist. Und erst noch kein Unbedeutender. --Freigut (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Also erst recht kein Grund, ihm eine Sonderbehandlung angedeihen zu lassen.(Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Daraus, das Morgenthaler bekannter ist als Minder, folgt für mich nicht die Irrelevanz des Eintrags. Im Gegenzug steht ausser Frage, dass auch Morgenthaler in diesem UK aufzuführen wäre, wenn man es beibehält.--Xeno06 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Und wie gesagt: Minder fehlt ja nicht – er steht, verlinkt und wie alle anderen Persönlichkeiten, in der hierfür zuständigen Liste! Gruss, --Freigut (Diskussion) 12:04, 8. Dez. 2017 (CET)

Mir liegt persönlich nichts an diesem UK, ich habe es auch nicht eingestellt. Ich sehe im Moment aber keine zwingendene Gründe es zu löschen.--Xeno06 (Diskussion) 23:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn dir persönlich nichts an diesem UK liegt, wäre ich dir dankbar, wenn ich es löschen dürfte. Denn für Persönlichkeiten gibt es die genannte Liste. Sonst müsste man konsequenterweise auch ein UK über Politiker, ein UK über Künstler, ein UK über Leute aus der Wirtschaft usw. usf. machen. Minder eine Sonderbehandlung angedeihen zu lassen, ist befremdlich und unenzyklopädisch. --Freigut (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2018 (CET)