Diskussion:Burkhard Müller-Ullrich

Überarbeitung ist nötig

Habe gerade leider nur wenig Zeit um das entsprechend umzuschreiben. Als Deutschlandfunk Hörer, eines der relevanten deutschen Leitmedien bin ich verwundert, daß dies nur unten im Text "versteckt" auftaucht und nicht oben in der Zusammenfassung der wichtigsten Informationen, wo es hingehört. --Über-Blick (Diskussion) 12:13, 31. Mai 2016 (CEST)

Austritt von B. Müller-Ullrich aus dem P.E.N.

Unter https://www.achgut.com/autor/muellerullrich stand heute der Satz: "Er (Hr. Müller-Ullrich) ist Mitglied des deutschen P.E.N. und beim Bund Deutscher Sportschützen." --Kurtblattmann (Diskussion) 11:08, 10. Nov. 2019 (CET)

Coronaleugnerseite

Ich habe vorerst provisorisch den Link zu der von ihm betriebenen Denunziationsseite ichhabemitgemacht eingefügt. Mit dem Textentwurf bin ich selbst nicht glücklich, aber finde keine bessere Lösung. Bitte konstruktiv debattieren. 95.90.115.165 11:30, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die Website ist übel und es ist erschreckend, wie jemand sich derart radikalisieren konnte. Aber ich finde keinen zitierfähigen Sekundärbeleg, der sich damit auseinandersetzt. Ein solcher müsste her. -- Bertramz (Diskussion) 12:50, 8. Apr. 2022 (CEST)

Wahrscheinlich hast du recht. 95.90.115.165 15:42, 8. Apr. 2022 (CEST)

Dr. Janos Hegedüs hat heute einen Beitrag dazu auf seinem youtube-Kanal "Sprechstunde" hochgeladen: "Wenn der Faschismus wiederkehrt..."

https://www.youtube.com/watch?v=grcMmZ37FEs --Trigintipetala (Diskussion) 10:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt krankt an den Quellen. Vor allem die Berufung auf einen maoistischen Haßprediger wie Martin Zeyn, der im Bayrischen Rundfunk offen die Extermination Andersdenkender fordert, unterminiert die Glaubwürdigkeit der Aussage. Auch Alexander Roth ist mit gutem Willen bestenfalls als journalierender Aktivist einzustufen, aber nicht als seriöse Quelle im Sinne der Wikipedia. Bitte glaubhafte Quellen beibringen oder den Absatz entfernen. (nicht signierter Beitrag von RudiVölligRatlos (Diskussion | Beiträge) 06:42, 9. Aug. 2022 (CEST))

Ergänzungsvorschlag Online-Pranger "Ich habe mitgemacht"

Burkhard Müller-Ullrich gehört zu den Betreibern der Seite #IchHabeMitgemacht, die sich selbst als „privates Dokumentationszentrum für Corona-Unrecht“ definiert. Auf dieser Website werden Menschen aus Politik, Wissenschaft und Medien an den Online-Pranger gestellt. Der Vorwurf gegen die Aufgelisteten, unter denen sich neben Karl Lauterbach auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann und die Grünen-Vorsitzende Ricarda Lang (Wahlkreis Backnang-Schwäbisch Gmünd) befinden: Sie hätten sich an „Corona-Unrecht“ beteiligt. Als Betreiber werden "Anonyme „Archivare“ und ein Journalist" genannt. Auf der Website befindet sich ein Formular, mit dem weitere Menschen für die Liste vorgeschlagen werden sollen. Aus der Querdenker-Szene erhält die Aktion viel Zuspruch. Die Website verbreitet sich via Telegram und findet sich auch in lokalen Kanälen wie „Querdenken 718 Schorndorf“. Gleichzeitig liefern Twitter-Nutzer unter dem bereits tausendfach verwendeten Hashtag #IchHabeMitgemacht weitere Vorschläge für den gleichnamigen Pranger.

"Auch wenn die Betreiber offenbar gerne anonym bleiben wollen, findet sich im Impressum der Name eines Journalisten, dessen Konto auch bei der Bitte um finanzielle Unterstützung angegeben ist: Burkhard Müller-Ullrich. Dieser bewirbt den Pranger auch selbst, unter anderem auf seinem Twitter-Profil."

Beleg: Alexander Roth: #IchHabeMitgemacht: Querdenker bewerben Online-Pranger – was dahintersteckt. ZVW Digital, Zeitungsverlag Waiblingen. Aktualisiert: 21.04.2022 13:32 Veröffentlicht: 14.04.2022 14:48 https://www.zvw.de/rems-murr-kreis/ichhabemitgemacht-querdenker-bewerben-online-pranger-was-dahintersteckt_arid-489146 --Trigintipetala (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2022 (CEST)

indubio

Hat Spotify die Löschung bereits wieder rückgängig gemacht, da die Löschung vollkommen willkürlich war? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F13:8900:2076:B305:1904:B45F (Diskussion) 10:05, 22. Jun. 2022 (CEST))

Zu Kontrafunk

Im Abschnitt über den Kontrafunk scheinen gezielte Diffamierungs-Versuche ergänzt worden zu sein.

Zur Trennung von Hrn. Müller-Ulrich und der Achse des Guten kenne ich ausschließlich diese offizielle Darstellung seitens Hr. Müller-Ulrich selbst: https://www.youtube.com/c/KontrafunkDieStimmederVernunft Hier ist allerdings nicht von "Streit" die Rede.

Es wird behauptet, der Kontrafunk sei "AfD-nahestehend" (subtil eingeschoben), was mit einer Quelle aus dem blick.ch 'belegt' wird. Diese Quelle erscheint mithin äußerst fragwürdig. Der darin ebenfalls bezichtigte Andreas Thiel bezeichet den Artikel als „Rufmord“ und weist in einem längeren Beitrag auf seinem youtube-Kanal auf diverse aus seiner Sicht haltlosen Falschbehauptungen hin. https://www.youtube.com/results?search_query=Thiele+abgrund. Die Behauptung der AfD-Nähe steht außerdem im Widerspruch zur offiziell verlautbarten Mission und Grundätzen des "Kontrafunks", die in in o.a. Quelle https://www.youtube.com/c/KontrafunkDieStimmederVernunft abgehört werden können. Ein Beleg für die AfD-Nähe liefert Eberhard nicht - dies scheint mir eher seine eigene Meinung darzustellen.

In diversen Indubio-Sendungen berichtete Müller-Ulrich von Hörerpost, die mahnten, dass zu wenig AfD-Meinungen/Argumente in die Sendungen einflössen. Beispielsweise in den Indubio-Folgen 30 (https://www.achgut.com/artikel/indubio_der_zustand_der_afd) und 81 (https://www.achgut.com/artikel/indubio_folge_81_welche_waehler_will_die_afd) wird keineswegs ein unkritisches Bild der AfD gezeichnet.

Ich könnte mir vorstellen, dass dieser blick.ch Artikel sogar ein justiziables Nachspiel haben wird. (nicht signierter Beitrag von CvonUthmann (Diskussion | Beiträge) 22:07, 20. Jul. 2022‎)

Vorstehenden Beitrag nach unten verschoben und mit einer Überschrift versehen. Es sollte klar sein, dass Eigenaussagen der Protagonisten in dem Fall keine brauchbaren Belege sind. Bitte nur mit Sekundärbelegen operieren. Das Wort "Streit" kommt abgesehen davon auch bei Niggemeier vor. -- Bertramz (Diskussion) 22:20, 20. Jul. 2022 (CEST)

Afd-Nah habe ich rausgenommen, mir scheint dass der Blick dies genommen hat, weil Müller-Ulrich AfD-Mitglied ist. Die Mitgliedschaft habe ich neu unter Mitgliedschaften erwähnt. --KurtR (Diskussion) 01:34, 29. Jul. 2022 (CEST)

Niggemeier verweist nur auf "nach eigenen [von Müller-Ulrich] Angaben" - diese können in o.a. Quelle abgehört werden.

AfD-nah passt auf jeden Fall.

„Im Klartext: Was „Kontrafunk“ kritisiert, gehört auch zum Programm der AfD. Beide sind für nationalistische Finanzpolitik und für Atomstrom und gegen Migration, europäischen Zusammenschluss, Frauenemanzipation und Maßnahmen zur Stabilisierung des Klimas. Sie bevorzugen einen illiberalen Staat, nahe den Vorstellungen von Viktor Orbán oder Wladimir Putin.“ (Anton Maegerle/Hans Stutz: „Kontrafunk“: Neues Online-Radio verbreitet Altbekanntes: Das Online-Radio „Kontrafunk“ von Burkhard Müller-Ullrich ist eine neue Hoffnung der Neuen Rechten, verbreitet aber Altbekanntes., Endstation Rechts, 18. Juli 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 02:22, 29. Jul. 2022 (CEST)

Kontrafunk selber, und damit auch der hier behandelte Gründer jenes, wurde öffentlich von Björn Höcke, eines der bekanntesten AfD Mitgliedern mehrfach gelobt und beworben. Dazu spiegelt das Radio teilweise Agendazüge, welche sich mit der gezielten Agenda jener Partei spiegeln. Daraus lässt sich klar eine nähe, oder auch anders gesagt positive Verbindung und Auffassung dieses Radios von der Partei AfD zu jenem Radio ziehen, indirekt wird diese durch gespiegelte Agenda vom Radio zur AfD selber kreiert. Zu sagen, es gäbe keine nähe, ist deswegen falsch und muss ergänzt werden. Möglich wäre simpel auf die Verbindung AfD (Höcke) - (Bewerbung/positive Rezeption - > Kontrafunk | Kontrafunk - (durch Agendaspiegelung, Annnahme der Bewerbung der AfD, (ähnliche Zielgruppen?) -> AfD.

Dies komplett auszulassen ist so nicht akzeptabel. Forsen1337 (Diskussion) 07:21, 30. Jul. 2022 (CEST)

Einen Weißwaschungsversuch durch starke Löschungen habe ich rückgängig gemacht. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 00:02, 31. Jul. 2022 (CEST)

Leider wird behauptet, es würde kein Konses über meine Bearbeitung bestehen, welches so aber nicht stimmt, denn es besteht keine einzige Diskussion über meinen edit, dazu herrscht ein klarer Konsens von seriösen Medien über die Aussage meiner Bearbeitung: https://www.zentralplus.ch/gesellschaft/afd-nahes-radio-spuren-fuehren-nach-cham-2406139/

https://twitter.com/ChristianFuchs_/status/1540314613253906436 (Autor von "die Zeit", zwar eher eine "Meinung" beinhaltet aber auch neutral zu interpretierende Ansicht welche meine Bearbeitung unterstützt

https://uebermedien.de/73663/kontrafunk-ein-radio-fuer-alle-die-an-corona-impfungen-klimawandel-und-allen-anderen-radios-zweifeln/

Hier teilt Höcke, nicht nur einen "Tweet", wie der Löscher meiner Bearbeitung behauptet, sogar eine Art Werbeplakat + "längeren" Text, dazu in den Kommentaren klare positive Rezeption von AfD Mitgliedern und Unterstützern: https://facebook.com/Bjoern.Hoecke.AfD/posts/695579558532363

Dazu der Fakt, dass es sich um ein AfD Mitglied handelt, welches Kontrafunk gegründet hat, dazu die klare, mehrfache, positive Rezeption von Höcke selber, AfD Mitgliedern und Unterstützern, und das mehrere seriöse Journalisten und Medien den Sinn meiner Bearbeitung aus einer neutralen Interpretation unterstützten, lässt einfach keine Löschung meiner Bearbeitung rational erscheinen.

Das Argument, es gäbe keinen Konses, ist deswegen klar falsch und nicht nachvollziehbar.

(Wäre es möglich meine Bearbeitung wieder in Kraft zu setzen, mit Hinweis auf diese Diskussion?) --Forsen1337 (Diskussion) 05:09, 3. Aug. 2022 (CEST)

Solange es keinen Konsens gibt auf der Disk, gehört es nicht in den Artikel. Ein Tweet und ein Facebookpost von Höcke ergibt keine Relevanz --KurtR (Diskussion) 00:02, 4. Aug. 2022 (CEST)

Meine Bearbeitung wurde von niemanden in einer Diskussion angefechtet. Die Relevanz besteht nicht nur aus einer Direktquelle (mehrere Bewerbungen von Kontrafunk durch Höcke, inklusive Werbebilder und Text, zu sehende positive Rezeption von AfD Mitgliedern/Unterstützern), sondern auch durch mehrere Charakterisierungen von Medienberichte/Journalisten über diese Verbindung und Rezeption (vorherig erläutert und verlinkt).

Dazu ist es natürlich relevant, wenn es diese Rezeption einer der größten Parteien Deutschlands besteht.

Ich hoffe das Anliegen ist dadurch geklärt, und die Information kann wieder ergänzt werden in den nächsten Tagen. Als Kompromiss könnte man diese Verbindung auch in den Konjungtiv setzen, da sie so von Medien erläutert wurde, auch wenn ich dies selber nicht für nötig/angebracht empfinden. --Forsen1337 (Diskussion) 02:35, 4. Aug. 2022 (CEST)

Es ist offensichtlich, dass Du versuchst, das Radio (und indirekt die Lemmaperson) in die extrem rechte Ecke (=Höcke) zu stellen, nur weil dieser zwei Soziale-Medien-Posts zum Radio verfasst hat. Lass es einfach. --KurtR (Diskussion) 00:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Kontrafunk kann ja gar nicht rechts sein, wenn es von Burkhard Müller-Ullrich (seit 2017 AfD-Mitglied, Auftritt bei Milena Preradovic „Kontrafunk“ vs. Mainstream - Punkt.PRERADOVIC mit Burkhard Müller-Ullrich) gegründet wurde und von Björn Höcke (Mitglied der rechtsextremen Der Flügel) auf Twitter beworben wird.

Was sagt den Christian Fuchs dazu? Seit dieser Woche sendet "Kontrafunk" als Internet-Radio aus der🇨🇭gegen das "Versagen des Mainstream-Journalismus und der öffentlich-rechtlichen Sender." Ein neues "Alternativmedium" der "Neuen Rechten", dass von #AfD und Björn #Höcke hofiert wird. --ZemanZorg (Diskussion) 01:44, 5. Aug. 2022 (CEST)

„AfD-Rechtsaußen Björn Höcke und CDU-Reizfigur Hans-Georg Maaßen empfehlen es, „Tichys Einblick“ wirbt dafür, und die „Junge Freiheit“ (JF) begleitet den Start mit mehreren Artikeln und einem großen Interview: Seit dem Sommeranfang sendet „Kontrafunk“ – ein neues Webradio für alle, denen die „Mainstream-Medien“ politisch nicht mehr konservativ oder rechts genug sind.“ (Rechter „Kontrafunk“: Ein Radio für alle, die an Corona-Impfungen, Klimawandel und allen anderen Radios zweifeln, uebermedien.de, 1. Juli 2022)

Wenn die rechte Medien Junge Freiheit, Tichys Einblick sowie die Rechtsaußenpolitiker Höcke und Maaßen es empfehlen, kann Kontrafunk doch nicht ganz rechts sein. Das ist doch völlig abwegig. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --ZemanZorg (Diskussion) 02:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden, ich schrieb: ...in die extrem rechte Ecke (=Höcke). Auch in der AfD hat es ge­mä­ßigere und extremere Leute, Höcke gehört zum letzteren, er wird daher auch vom Verfassungschutz beobachtet. --KurtR (Diskussion) 02:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wenn Höcke und Maaßen Kontrafunk empfehlen, kann es nur gut sein. Die Zahl der "Gemäßigten" ist in der AfD immer kleiner geworden. Rechte Lager siegt über "Gemäßigte": Wohin der radikale Kurs der AfD führen könnte --ZemanZorg (Diskussion) 04:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Annika Schnabel: „Kontrafunk“: Der neue, öde Stern am rechten Radiohimmel, Volksverpetzer, 19. Juli 2022: „Kontrafunk: Langweiliges AfD-Radio“ sagt jedenfalls ziemlich genau, wie die inhaltliche Ausrichtung ist. --ZemanZorg (Diskussion) 04:15, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ist etwas an der Bearbeitung falsch? Diese Antwort sagt nichts aus. Es scheint ein quellenbasierter Konsens in der Diskussion zu bestehen, welche für die Bearbeitung sprechen. Gibt es Quellen, welche diesem wiedersprechen, ich finde dazu keine. --Forsen1337 (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hatte meine Änderungen eher als Reduzierung der breit ausschweifenden und zugleich arg wenig belegten Glorifzierung des Herrn verstanden. Eine Weißwaschung wäre nie in meiner Absicht. Die knackige Revertierung hat natürlich einige Präzisierungen mit verschwinden lassen, mich hat es persönlich weiter bereichert, insbesondere den wirtschaftlich-familiären Verflechtungen nachzugehen, deren Einarbeitung ich mir so natürlich schenke, da war ich lebensbedingt zu langsam. Aber: Kein Streit. --Jesaja (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man auch sagen, dass Leute wie Bernhard Lassahn (z.B. mit Lüül), Matthias Burchardt oder Markus Vahlefeld regelmäßige Beiträge bzw. Sendungen im Kontrafunk haben. Weiters wäre ein Hinweis auf Sprachgebrauch und Musik-Präferenz angebracht. Es fehlt mir auch der Hinweis, dass es keine "Features" gibt und man auf akustische Untermalung bei Sprachbeiträgen verzichtet. --Keichwa (Diskussion) 03:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Belege

Belege bitte einzeln genau an den Aussagen anpappen. Doppelbelege am Ende eines längeren Satz und dieser Unsinn mit "a b c ..." dienen der Verunklarung. --Keichwa (Diskussion) 05:13, 5. Aug. 2022 (CEST)

Der Doppelbeleg dient der zeitlichen Zuordnung des eingescannten Ausschnittes aus dem Spiegel (Ausgabe 6/2021). --ZemanZorg (Diskussion) 06:25, 6. Aug. 2022 (CEST)

Durch das im Interview Geäußerte wird Burkhard Müller-Ullrichs Motivation für die Aufgabe seiner Tätigkeit im öffentlich-rechtlichen Rundfunk deutlich. --ZemanZorg (Diskussion) 06:36, 6. Aug. 2022 (CEST)

Mir ist unklar, was sie sagen wollen. Belege müssen klar und eindeutig sein. Noch'n beleg, erinnert eher an Heinz Erhardt.