Diskussion:Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Burschenschaft_Germania_zu_Wiener_Neustadt/Archiv/1#Thema_1

Endlich.

Endlich mal eine Burschenschaft mit Aussenwirkung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2018 (CET) +1. --GT1976 (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2018 (CET)

ich bin beeindruckt, dass du dein sehr elementares denken so zugibst ;-) wenn’s halt passt, ist dir sogar ein SV recht. Nur hast du wenige Verdienste, dass das langsam ein Artikel wird. Ich frag mich, ob das wiedergeben der Texte hier in wp nicht selber gegen das Gesetz verstösst - denn so kriegen das die wirklichen antisemiten mit und freuen sich, dass das sogar hier steht. Dass dem nachgegangen werden muss, steht auch ganz ausser Frage. Nur fragt sich der ausländische Leser eben auch, ob mit dem Artikel Wahlkampf gemacht wird. Wenn das 1997 erschien und er 2011 Mitglied wurde, noch später stv. Vorsitzender, ist er zumindest nicht verantwortlich dafür, oder? Und dann ist eben die Frage, wie präsent das dort noch war. Ob es unter seiner Leitung auch Verfehlungen gab. Denn es ist möglich, dass die Schwarte schon lange vergriffen war. Ich weiss das alles nicht, ist in der Sache auch nicht mein Bier. Mein Bier ist, dass wp einmal mehr zu propagandazwecken missbraucht wird. Brainswiffer (Disk) 14:10, 25. Jan. 2018 (CET)

Dass Landbauer das Buch nicht gekannt haben will ist ja wohl eine faule Ausrede. Auf den Verbindungsfeiern wird ja regelmäßig kräftig gesungen und dazu liegt dann diese Buch aus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:23, 25. Jan. 2018 (CET)

möglich ist alles - hier zählen wie immer betont wird wissenschaftliche Quellen. ;-) oder warst du dabei? Brainswiffer (Disk) 14:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Quatsch - was hat denn die Wahrheit einer Aussage eines Beschuldigten mit "Wissenschaft" zu tun -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 25. Jan. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Bist du traurig, dass du hier nicht für deine eigene Studentenverbindung Werbung machen darfst, sondern für die Konkurrenz? Denn schlechte Publicity ist immerhin besser als gar keine! Danke dir dafür <3 --153.92.127.150 16:51, 25. Jan. 2018 (CET)

ich denk eben auch, dass da einige noch in einer alten Welt leben. "Pfui rechts" oder auch "Pfui antisemitisch" wird durch diesen gedankenlosen Missbrauch linker Kämpen salonfähig und die Leser sagen: Was solls, da ist eh keiner besser als die anderen, also wähl ich einfach mal die anderen. Brainswiffer (Disk) 17:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Endlich eine Burschenschaft mit Aussenwirkung, nur halt keine Positive. Das scheint den Zorn so mancher hervorzurufen. Dennoch würde ich darum bitten auch hier sachlich zu bleiben. Burschenschaften, fechten, singen trinken und eines ist klar, in dem Büchlein sind mehr als nur das eine Lied und das Gedankengut, das in dieser B! gepflegt wird spiegelt sich im Liederbuch. Das Buch wurde ja ein paar Jahre vor Landbauers eintritt gedruckt, aber es wurde bislang noch nicht ersetzt, es fehle das Geld. Da wird man nach Strich und Faden für blöd verkauft. Landbauer selbst sagt, er singe nicht und lasse sich auch nicht das Singen von Stille Nacht verbieten. Aha, denkt man, wieso also auch nicht? Gut, mag jetzt nicht jeder nachvollziehen können, aber ein bisschen nachdenken hilft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Löschung sollte keinesfalls erfolgen!

Der Artikel ist gut recherchiert und belegt (mit Quellangaben), informativ, neutral gehalten und für die Öffentlichkeut sicher interessant. Dass darin auch Udo Landbauer vorkommt, ist normal, schließlich war er auch lange Zeit Miglied bzw. sogar stellvertretender Vorsitzender.

Teure IP, das will wohl auch keiner mehr. Nur ist das mit der Neutralität so eine Sache. Schon wenn Du ihm indirekt eine Verantwortung für die Schwarte zuschreibst, weil er ja Mitglied und sogar stellvertretender Vorsitzender war, ist das so eine Sache. Du blendest einfach mal die Zeitachse aus.

• 1997 erschien diese durch nichts zu rechtfertigende Liederschwarte. Herr Landbauer war da 11 Jahre alt :-)
• Mit 14 hat der angefangen im RFJ und hat dort erst Karriere gemacht.
• 2001 also mit 15 ist der in diesen SV laut unseren Angaben eingetreten und sicher auch nicht gleich Vize geworden.

Nun gibts das Liederbuch, es wurde ja angeblich auch bei ein paar Leuten beschlagnahmt. Da wird ja normalerweise rauskommen, was er wusste, tolerierte etc. pp. Wir ziehen uns hier ja nicht die Hosen mit der Kneifzange an. Es passt einigen halt gut in den Wahlkampf. Kann man in Österreich auch so machen. Nur wir hier sind keine Propagandaplattform, sondern schreiben nur, was erwiesen ist und stellen auch keine verscmuddelnden Zusammenhänge her, wo keine sind oder keine Belege für da sind. Brainswiffer (Disk) 17:43, 25. Jan. 2018 (CET)

Nur als Hinweis, falls Du Deine Argumentation viell. entsprechend anpassen möchtest: Er trat nicht 2011 bei, das war ein Tippfehler meinerseits, sondern 2001 - wie in div. Berichten steht vier Jahre nach erscheinen des Liederbuches. --Tsui (Diskussion) 18:35, 25. Jan. 2018 (CET)

ok, danke - das passiert. Angepasst Brainswiffer (Disk) 18:42, 25. Jan. 2018 (CET)

@ Brainswiffer: Ob Landbauer 11 Jahre, 20 Jahre ode 30 Jahre bei der Veröffentlichung des Liederbuches tut ist völlig unerheblich. Fakt ist das er es als Obmann- Stv. sicher kannte und nichts unternommen hat. Das er es nicht kannte ist ungefähr so glaubhaft wie wenn ein Fußballvereinsobmann behaupten würde er hätte nie Fußbälle auf dem Rasen oder in den Kabinen gesehen. Austrianbird (Diskussion) 16:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Liederbuch

Ich habe die derzeitige Affäre in Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt ausgelagert. Hier ist es im Gegensatz zum Rest des Artikels viel zu ausführlich. Sollte es keine Auslagerung des Artikels geben, sollte unbedingt das Lemma diskutiert werden. -Gruß, --153.92.127.150 18:57, 25. Jan. 2018 (CET)

Ob des sinnvoll is'? Des hört sich genauso an, als wär nur dem Waldheim sein Roß in der SA gewesen. Ein klassischer Löschkandidat. Any objections?--Wiguläus (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2018 (CET)

Es aber halt ein bisserl mühsam, jetzt wieder den geschrumpften Absatz hier vernünftig auszuarbeiten, nachdem ich das am Nachmittag schon einmal gemacht habe. Z.B ist die Formulierung "Laut der Wiener Wochenzeitung Falter ..." irreführend bis falsch. Es ist ja nicht bloß eine Behauptung, sondern ein Faktum, das unbestritten ist und berichtet wurde. Zudem fehlt hier nun wieder, dass die Staatsanwaltschaft ermittelt, die Polizei eine Hausdurchsuchung bei der Burschenschaft machte und es Reaktionen bis rauf zum Bundespräsidenten gibt. Das alles betrifft die Burschenschaft, ist hier aber nun einfach verschwunden. --Tsui (Diskussion) 20:29, 25. Jan. 2018 (CET)

@Tsui: Wenn du die gesamte Geschichte ausbaust, kannst du auch das Liederbuch hier genauer ausführen, so ist das eine komplett unausgewogene Sache. Und nur Kritik an der Verbindung widerspricht der Neutralität. Wo waren sie zum Beispiel sozial aktiv? --153.92.127.150 00:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Das Liederbuch gehört hier rein, nur deswegen ist der Verein doch relevant - eine Auslagerung aus dem knappen Artikel macht keinen Sinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:02, 26. Jan. 2018 (CET)

@153.92.127.150: Nein. Du stellst hier keine Regeln auf, wer was in den Artikel zu schreiben hat und was nicht, wenn nicht auch das, was Du Dir vorstellst.

Na klar wäre es gut, wenn wir mehr zur Geschichte hätten. Das werde ich ergänzen wenn ich es finde. Das könntest ja auch Du ergänzen. Der Artikel besteht/bestand auch zuletzt, vor Deinen Kürzungs- und Auslagerungsaktionen, zwar überwiegend, aber nicht nur aus der Darstellung der aktuellen Geschehnisse. Die sind relevant und die sind halt auch relevanzstiftend für die Schülerverbindung, die, wie's aussieht, ansonsten noch nie besonders auffiel. --Tsui (Diskussion) 06:21, 26. Jan. 2018 (CET)

Das derzeitige Zitat des Liederbuches sollte korrigiert werden, da es sich offensichtlich um ein Falschzitat handelt. Die Passage mit der Waffen-SS lautet im Original: »Da schritt in ihre Mitte ein schlitzäugiger Chines’: Auch wir sind Indogermanen und wollen zur Waffen-SS.« Dieser Unterschied zum derzeitigen Zitat ist erheblich, da nicht die Sänger den Beitritt zur Waffen-SS bekunden, sondern - in offensichtlich satirischer Absicht - ein fiktiver Chinese dies bekundet. Das derzeitige Zitat erfüllt objektiv betrachtet die Kriterien eines Falschzitats, obgleich die in meiner Quelle dargelegten weiteren Strophe durchaus unappetittlich sind. Man sollte aber schon bei der Wahrheit bleiben, was der Artikel des "Kurier" schlichtweg nicht tut. Meine Quelle ist übrigens dieser Artikel hier: http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/30689 --Traubenberger (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Einleitung

Die Einleitung muss überarbeitet werden, es geht nicht an,. dass die relevanzstiftenden Fakten erst im Fliesstest "versteckt" werden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:10, 25. Jan. 2018 (CET)

stimmt, so verschmuddelt das gar nicht richtig. Schreib doch vorne rein: wählt nicht Landbauer. Du hast das von vornherein ungeschickt angepackt, indem du nichts zum sv sondern nur zum Skandal geschrieben hast. Und die ergänzer haben sich nur an die Kriterien gehalten, die ihr immer fordert. Es bleibt aber, dass nur der Skandal relevant ist und nicht der sv - die Rolle landbauers eben auch noch nicht perfekt verschmuddelbar feststeht. Selbst der Missbrauch von WP für politische Zwecke braucht eben ein minimales Geschick ;-) Brainswiffer (Disk) 06:51, 26. Jan. 2018 (CET)

hier geht es nicht um Landbauer, seinen Wählern ist das egal oder sie lesen die Wikipedia eh nicht. Und Landbauer schriebt auf Facebook "Jetzt erst recht", die drehen das so, als ob er das Opfer eine Kampagne wäre. Aber eigentlich ist das Thema zu ernst um es von Dir zu zertrollen zu lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Bruhaha :-) Das ist aber schon immer meine Rede, dass das Verschmuddeln durch die Linken das Gegenteil bewirkt (der Lügenpresse-Effekt). Man hat von diesem Tütülü einfach die Nase voll und wählt anders. USA hatte das schon, AT auch und anderswo kommt alles ein paar Jahre später. --Brainswiffer (Disk) 09:55, 26. Jan. 2018 (CET)

qed. zertrollt: wieder mal typisch Brainswiffer. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2018 (CET)

die Wahlergebnisse werden zeigen, wer hier der Troll ist ;-) Brainswiffer (Disk) 11:07, 26. Jan. 2018 (CET)

die Wahlergebnisse in Österreich zeigen primär was mit reinem Populismus möglich ist. Und die Rechte trägt das ja auch in Wikipedia rein, das sieht man an manchen Artikel im Dunstkreis der FPÖ, als Beispiel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:17, 26. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Bitte den internationalen Flurschaden nicht vergessen: Haaretz, Washington Post, Xinhua, etc.; wegen LAE nicht mehr eingebaut.--Wiguläus (Diskussion) 11:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Selten so gelacht. Die von dir gemeinten Artikel lesen sich, als ob man bei stopptdierechten.at wäre, und nicht in einer ach so neutralen Enzyklopädie. Der gegenständliche Artikel ist ja auch ein Totalwitz, wie aus dem Tatblatt herauskopiert.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:20, 26. Jan. 2018 (CET)

also ich finde angesichts der Texte im Liederbuch gar nichts zu lachen. Und Ablenkungsmanöver mit irgendwelchen Beleidigungen wie einen Artikel als "Totalwitz" zu bezeichnen, nur weil er eine unfassbare Ideologie einer Burschenschaft aufzeigt ist selbstredend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2018 (CET)

ich zumindest lache nur über dich und die doch ziemlich unbeholfenen Abläufe. Komm nie wieder mit irgendwelchen überharten RK für SV, du hast vor allem dich unglaubwürdig gemacht. Brainswiffer (Disk) 11:36, 26. Jan. 2018 (CET)

ich wundere mich immer wieder über Dich, inhaltliches scheinst Du nirgends beizutragen und in Diskussionen kann ich mich nicht erinnern etwas sachliches von Dir gelesen zu haben. Und zweifelsohne, ohne diesen Skandal wäre diese Verbindung ganz sicher nicht relevant, deswegen zurück zum Thema hier, drum ist der Skandal in der Einleitung des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Die Platte hat auch einen Sprung :-) Wenn Du die Augen so zusammenkneifst, verstehts Du mich natürlich nicht. Wenn der Artikel zur SV ist, gehört das NICHT in die Einleitung. siehe z.B. Gunda-Werner-Institut mit dem Agentinnen-Skandal. Hättest du einen Lemmanamen gewählt, der Deinem Ursprungsartikel entspricht, wäre das anders. Brainswiffer (Disk) 12:16, 26. Jan. 2018 (CET)

ohne PA geht es bei Dir nie, richtig? Das Gunda-Werner-Institut ist auch ohne Skandal relevant, diese Verbindung aber nicht. Falls Du mal einen Artikel erstellen solltest, achte darauf, dass schon aus der Einleitung hervorgeht, warum das Lemma relevant sein sollte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2018 (CET)

Du bist wirklich lustig :-) Machst mich an und wunderst Dich übers Echo. Meine Artikel erschliessen sich aus der Einleitung :-) Brainswiffer (Disk) 12:39, 26. Jan. 2018 (CET)

Das liest Du lieber selbst nochmals von ganz oben. Ich beginne eine neutrale Diskussion und dann kommst Du mit Deinen üblichen PA´s. Klar, Du hattest auch keine Argumente, auch klar, dass Du es jetzt versuchst umzudrehen, kennen wir schon. Danke, brauchen wir nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:47, 26. Jan. 2018 (CET)

Wir diskutieren so lange, dass da nichts mehr neutral ist - auch wenn Du plötzlich glaubst, so anzufangen. Ich sehe immer Dich als Gesamtkustwerk ;-) --Brainswiffer (Disk) 12:49, 26. Jan. 2018 (CET)

Fakenews?

Lt. Spiegel ist der Wahlspruch der Burschenschaft:

"Deutsch und treu in Not und Tod" [1]

Lt. Webarchiv schreiben sie selbst:

Ehre, Freiheit, Vaterland [2]

– Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Im ORF Interview hat Wolf den Landbauer mit dem Wahlspruch "Deutsch und treu in Not und Tod" konfrontiert und gefragt, warum er dann nicht in Sachsen kandidiere, Landbauer hat daraufhin entgegnet dass es 1848 um Deutschland ging, warum aber 1917 immer noch, diese Antwort blieb er schuldig. Aber eines hat er ganz sicher nicht, er hat nicht gesagt dass es sich nicht um den Wahlspruch handle. Und woher nimmst Du die Info, dass "Deutsch und treu in Not und Tod" falsch ist? Verbreitest Du hier fake news mit Ansage? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Lieber Bekehrter (bis jetzt warst du ja ein entschiedener Gegner von Burschenschafter-Artikeln), schau dir mal denn Link vom Webarchiv an. Glaubst du die haben 2 Wahlsprüche gehabt? Sozusagen einen geheimen, den der Spiegel veröffentlichte, und einen offiziellen, denn sie auf ihrer Website anführten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Da wäre jetzt ein Burschenschaften-Auskenner gefragt, der bereit ist, sich hier konstruktiv einzubringen.

Dieses Deutsch und treu in Not und Tod sieht in den eigenen Publikationen der Germania jedenfalls schon sehr nach dem Wahlspruch aus, so prominent platziert, wie es da präsentiert wird.

Ehre, Freiheit, Vaterland, durchaus Wahlspruch vieler Burschanschaften, scheint eher sowas wie das Motto des Dachverbandes, des übergeordneten Bundes (da gibt es sicher auch eine eigene Bezeichnung, die von den Verbindungen verwendet wird) bzw. eben einach das Kennzeichen/Bekenntnis als Burschenschaft zu sein. Darauf deutet wohl auch hin, dass der Zirkel (Studentenverbindung), der ja aus den Initialen E, F und V besteht, in dem Bildchen der Germania links neben dem Spruch auf dem Wappenschild zu sehen ist - dem Wappen Wr. Neustadts auf der rechten Seite gegenübergestellt. --Tsui (Diskussion) 12:35, 26. Jan. 2018 (CET)

Das passiert eben, wenn man ohne gute Quellen solche Hauruck-Artikel erzwingt :-) --Brainswiffer (Disk) 12:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Werte Kollegen, ich hab das selbstverständlich mehrmals gegencheckt. Das ZIB2-Interview bitte bis zum Ende anhören, nicht nur bei 10m09s stehenbleiben, sondern auch 12m09s. Dort bestätigt der ehem. stellvertretende Obmann der Germania, Landbauer, dieses Motto:

Transkript [3]:

Armin Wolf

Aber völlig unbestritten ist ja, dass der Wahlspruch Ihrer Burschenschaft auch heute, im Jahr 2018 noch, lautet: "Deutsch und treu in Not und Tod." Warum sind Sie oder waren Sie bei einem Verein, dessen Mott ist: Deutsch und treu in Not und Tod?

Landbauer

Weil das der Wahlspruch der Zeit war, wo der Verein gegründet wurde. Man hat im historischen Kontext hier völlig andere Bedeutungen ja selbstverständlich mitzunehmen. Und das bekommen die jungen Mitglieder auch mit....

Vergleiche auch die erste Buchseite des Liederbuchs.

Daher wieder eingesetzt.--Wiguläus (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2018 (CET)

OK, danke! Wobei ich schon anmerken möchte, dass der Buchdeckel des Liederbuches etwas antiquiert aussieht ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:20, 26. Jan. 2018 (CET)

da war Landbauer ja noch 11 als das rauskam und den würdest Du doch auch nicht als antiquiert bezeichnen. Andererseits sind die Traditionen ja auch antiquiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Ach mein lieber Freund von Burschenschaftler-Artikeln, da kam das Buch nicht raus, sondern wurde in 3. Auflage aufgelegt. Interessant wäre jetzt ja nur, ob es eine "überarbeitete Auflage" war, oder blindlings nur nachgedruckt wurde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:31, 26. Jan. 2018 (CET)

blindLINKS? Ernsthaft jetzt? Nein, eigentlich spielt das keine Rolle, in einer Burschenschaft wird der Wahlspruch nicht gewechselt wie eine Unterhose, der bleibt. Gut, manchmal wird versucht durch Streuung von fake news ein mehr angepasster Wahlspruch zu positionieren, das sind aber dann fake news, wie Du es eingangs erwähnt hast. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Klassifikation als rechtsradikal, rechtsextremistisch

Für die Leute, die das "rechtsradikal" drin haben möchten, wär ein Nachweis nicht schlecht. Auch wenn es noch so sehr mit den Händen zu greifen ist--Wiguläus (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Spiegel schreibt rechtsradikal; der Kurier: Sebastian Kurz soll die Zusammenarbeit mit rechtsextremen Burschenschaftern beenden, fordern Uni-Professoren in einem offenen Brief an den Bundeskanzler.Fiona (Diskussion) 15:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Und schon sind die Weißwäscher wieder am Werk und haben sogar entfernt, dass sie Germania deutschnational ist.Fiona (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2018 (CET)

die lernen auch. Denk einfach immer an das, was du selber immer predigst: wissenschaftlich fundierte Quellen, nicht irgendwo allgemein, sondern spezifische für den sv hier. Brainswiffer (Disk) 15:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Hat jemand einen Link zu dem offenen Brief? ME reicht die zitierte Stelle wahrscheinlich bereits ("rechtsextreme[] Burschenschaften") die Klassifizierung mit Standortzuschreibung einzubringen. Aber genauere Kenntnisse über die Details des Briefs wären wünschenswert.--Wiguläus (Diskussion) 17:29, 26. Jan. 2018 (CET)

aber sicher doch, hier ist der Brief [4], haben 160 Wissenschafter unterschrieben, dürfte also reichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Oida, sind des viele. Eine Stndortzuweisung ist angesichts der geballten Kompetenz überflüssig. Zudem der Bundeskanzler als staatliches Organ (Art. 69 B-VG) sie in die antisemitische Ecke stellt. Im Brief ist der Konnex mit dem Verein eindeutig. Wiedereingefügt, allerdings mit der Klassifikation rechtsextrem, da im offenen Brief von Rechtsextremismus die Rede ist.--Wiguläus (Diskussion) 18:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn das ein wissenschaftlicher Artikel in einem peer-reviewed Journal wäre, dann wäre das sicher als "geballte Kompetenz" zu bezeichnen. Aber ein im Feuilleton publizierter "offener Brief" ist nichts Wert, da es Privatmeinungen sind und nicht Ergebnis wissenschaftlicher Studien. Dass viele Burschenschaften eher rechts bis rechtsaussen sind, ist bekannt und unbestreitbar. Aber wir müssen es trotzdem in jedem Einzelfall sauber nach WP:BELEGE nachweisen können. Der Feuilleton ist dafür nicht geeignet, mit sowas machen wir uns lächerlich. Die Staatsanwaltschaft hat ja offenbar Ermittlungen aufgenommen; sobald wir die Beurteilung aus staatlicher Quelle haben, ist das alles hieb- und stichfest. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Dir ist doch bekannt, das es sich hier um einen aktuellen Vorgang handelt. Oder nicht? Dann ist Dir auch bekannt, dass es dazu keine wissenschaftliche Sekündärliteratur gibt. 160 hochrangige österreichische Wissenschaftlicher, Rektoren und Professoren als "Privatmeinung" abzutun ist eine gewagte Meinung, aber kein seriöses Argument, das für die enzyklopädische Darstellung Relevanz haben könnte. Der offene Brief wird in Qualitätsmedien zitiert bzw. veröffentlicht. Somit ist er eine valide Quelle für die Einordnung der Germania als rechtsextrem.Fiona (Diskussion) 09:07, 27. Jan. 2018 (CET)

IMHO unterliegst du zwei Logikfehlern bei diesem Offenen Brief. Dein Argument läuft auf "Esst mehr Mist! Millionen Fliegen können nicht irren!" heraus, was bekannterweise Unsinn ist. Und wenn sich (u.a.) ein Psychologieprofessor oder Musikwissenschaftler zu politischen Themen äussern, löst das bei einigen vielleicht Ehrfurcht aus, aber es hat null wissenschaftliches Gewicht. Hier fällst du dem argumentum ad verecundiam zum Opfer. Was den Standard angeht: Der "Standard"-Artikel ist Feuilleton. Wenn Du hier ernsthaft für Feuilleton argumentierst, wird es für Dich in anderen Artikeln schwierig, wo Du gegen Feuilleton argumentierst. Überleg's dir. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Und noch was: Extraordinary claims require extraordinary evidence. Das Label rechtsradikal, rechtsextremistisch ist keine Allerweltszuordnung, sondern etwas (hoffentlich) ziemlich Ausserordentliches. Deshalb muss das zwingend mit wasserdichten, fundierten Belegen nachgewiesen werden und nicht mit Meinungsäusserungen. Meiner Meinung nach herrscht hier momentan überhasteter Aktionismus und Newstickeritis. Wenn die Burschenschaft tatsächlich rechtsradikal und/oder rechtsextremistisch ist, dann wird sich das in absehbarer Zeit seriöser als durch einen "offenen Brief" belegen lassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:51, 27. Jan. 2018 (CET)

Du drehst mir das Wort im Mund herum und fragst mich dann, ob ich das, was Du verdreht hast, will. Bitte beziehe Dich auf mein Argument. Ich habe nicht mit dem Feuillton argumentiert, sondern einem in den Medien veröffentlichten und rezipierten Brief von 160 namhaften Professoren.Fiona (Diskussion) 09:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Was habe ich umgedreht? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2018 (CET)

a) woher weiß ma', dass die Professorinnen/Professoren als Privatpersonen handeln, b) zumal sie als Beamte auch ausserdienstlich in ihren Meinungsäußerungen die Würde ihres Amtes zu beachten haben (Seriösität s.o.). c) Dann bei den über 150 Professoren findet sicher auch ein Dutzend, die das auch in aller Augen kompetent beurteilen können (Kompetenz s.o.). d) Schließlich dürfen Bewertungen, falls wissenschaftliche Arbeiten fehlen, durch Zeitungsartikel ersetzt werden. Über 150 Professoren sind in meinem Augen gewichtiger als wenn ein einziger windiger Zeitungsschreiber hinschmiert (keine Standortzuweisung nötig).--Wiguläus (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2018 (CET) PS ad verecundiam: Wir bilden eben nur ab, was Wissenschaftler schreiben, das ist die WIkipedia, sorry, ich hab das nicht erfunden. Zum Feuilleton-Argument: das ist ein offener Brief der ohne deren Zutun oder Beeinflußung in der Zeitung landet. Zumal der Nachweis fehlt, dass der Brief in der Feuilleton-Sektion veröffentlicht wurde

Der Brief ist nicht von Privatpersonen unterschrieben, sondern: Mit freundlichen Grüßen, die unterzeichnenden Rektorinnen und Rektoren, Universitätsprofessorinnen und -professoren, Universitätsangehörigen und Wissenschafterinnen und Wissenschafter (25.1.2018) - derstandard.at/2000073018160/Fall-Landbauer160-Universitaetsangehoerige-fordern-Taten) und wird auch so rezipiert.Fiona (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Ach, und das macht es zu einer wissenschaftlichen Studie? Ich glaube nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:15, 27. Jan. 2018 (CET)

ach, und hast du Beweise dass sie nicht als Wissenschaftler auftreten? Nö. Denn das sagen die Zeitungen, die Angabe des akad. Titel im Brief und die Grßformel am Schluß legen auch nahe. Argumentieren ist nicht deine Stärke, und sich für Recherchefehler deinerseits (Feuilleton-Behauptung etc) zu entschuldigen, auch nicht.--Wiguläus (Diskussion) 13:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja, klar habe ich Beweise: Was sind zuverlässige Informationsquellen?Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Ein Offener Brief oder die Medien die ihn wiedergeben erfüllen die o.g. Bedingungen ganz sicher nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:22, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das wie MatthiasGutfeldt. LG --Benqo (Diskussion) 13:28, 27. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) das ist kein Beweis, dass sie nicht als Wissenschaftler gehandelt haben. Und selbst wenn, eine kleine Lesehilfe für Leute, die sich "ganz sicher" sind in ihrer Argumentation, aus Was sind zuverlässige Informationsquellen?: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. --Wiguläus (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2018 (CET) P.S. Eristische Diskussionen nerven (mich)

Wir sind uns also einig, dass ein Offener Brief keinerlei wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Wie fein. Die Frage ist jetzt: Welche nicht-wissenschaftlichen Quellen haben solide recherchiert? Und welche Fakten präsentieren diese nicht-wissenschaftlichen Quellen in ihrer soliden Recherche um zu belegen, dass die Burschenschaft als rechtsradikal, rechtsextremistisch zu klassifizieren ist? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Nö, ist wissenschaftlich. Ausserdem: „...Germania zu Wiener Neustadt, un cercle qui rassemble des militants d’extrême droite...“ (Blaise Gauquelin: Un candidat autrichien aux élections régionales critiqué pour des chants nazis, Le Monde vom 26. Jänner 2018; ...confraternita studentesca Germania (tra le “Burschenschaften”, come si chiamano in tedesco, è una di quelle più di estrema destra)... Andrea Affaticati: L'Überrabbino di Vienna "non toglie gli occhi di dosso" dal governo, Il Foglio vom 25. Jänner 2018. Hervorhebung nicht im Original.--Wiguläus (Diskussion) 20:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Dieser Beitrag hat nichts mit dem Objekt zu tun: "Hans-Henning Scharsach, Experte für Rechtsextremismus in Österreich, sagte laut Spiegel Online, es sei ein generelles Problem vieler Burschenschaften, dass sie sich „von der Tradition des Nationalsozialismus nicht gelöst“ hätten und Naziverbrechen verharmlosen oder bestreiten würden.[4]" Bitte löschen! Kein Bezug zur Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt. unsignierter Beitrag von --Fuxx1980 (Diskussion) 17:29, 31. Jan. 2018 (CET) --Karl Hilpolt (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Verbindungen mit der FPÖ

Pappenheim et al., bitte das Entfernen von belegten Abschnitt mit fadenscheiniger Begründung unterlassen. Doch, Pappenheim, dafür brauchst Du einen Konsens.Fiona (Diskussion) 14:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Dann will ich den mal suchen: Der von mir entfernte Text ist so schwachsinnig, dass mir die Worte fehlen. Strache soll angeblich von der derzeit inkriminerten Burschenschaft ein Ehrenband umgehängt worden sein. Im Zuge weiterer Recherchen und auch durch das öffentliche Dementi des Betroffenen stellt sich das als Fake heraus, danke lieber Spiegel, mal wieder schlampig recherchiert. Dann wird noch weiter angeführt, dass Strache Mitglied der Vandalia ist. All das hat überhaupt nichts mit dem Lemmagegenstand zu tun. Daher wurde der Text von mir im Sinne so ziemlich aller WP-Regeln, vor allem hinsichtlich Neutralität und WP:BIO entfernt. Ich bitte um Stellungnahmen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Lies es doch bitte. Strache war dort, hat aber das Band vom Pennälerring bekommen, genau das steht auch im Absatz, den Du wieder raus kickst. Selbst das Kommentar Straches Pressesprecher ist drinnen. Hör doch bitte auf hier zu vandalieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2018 (CET)

habe eine VM vor diesem Kommentar erstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Was hat das dann bitte noch mit dem Lemma zu tun? Genau das war mein Ansatz und kein anderer.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Kontext steht als Überschrift über dem Abschnitt.Fiona (Diskussion) 15:01, 26. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber kein Kontext mit dem Lemmagegenstand. Wo bitte ist die Schnittstelle zur Germania Wiener Neustadt bei diesem Ehrenband an Strache? Dass die dabeiwaren bei der Veranstaltung? Kann man was noch mehr an den Haaren herbeiziehen?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:14, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn Straches Pressesprecher dementiert, nehmen wir sofort eine Information aus einem Wikipedia-Artikel? Dein ErnstFiona (Diskussion) 15:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn der Spiegel (in offensichtlicher Ahnungslosigkeit) schreibt, das Ehrenband sei von der Germania gewesen, nehmen wir sofort diese Information in einen Wikipedia-Artikel? Dein Ernst--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:28, 26. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Na oida, ich glaubs nicht. Nicht einmal beim Spiegel steht, dass das Ehrenband von der Germania war. Da ist nur die Rede von "ein Ehrenband wurde ihm verliehen" - nämlich das vom ÖPR. Da hätte der Sprecher nicht einmal dementieren müssen, hätten das nicht auch österreichische Medien wieder verdreht. Es ist einfach nach nur Totalschwachsinn, diese Ehrenbandgeschichte für Strache in das Lemma Germania Wiener Neustadt reinzuschreiben, weil es einfach nichts miteinander zu tun hat, außer dass ein paar Maxln von denen bei der Veranstaltung dabei waren! Hammas jetzt endlich alle begriffen?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Noch einmal Nachtrag, der Spiegel hat das jetzt auch dankenswerterweise präzisiert, man muss nur ganz nach unten scrollen:Anmerkung: In einer früheren Version dieser Meldung hieß es, Strache habe ein Ehrenband für seine Verbundenheit zur Germania erhalten, tatsächlich war es aber eines für seine Verbundenheit zu den Burschenschaften allgemein. Weiterhin haben wir präzisiert, dass die Aufnahme von Strache auf einem Fest zum 100-jährigen Bestehen der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt, im Rahmen des Burschentags des Österreichischen Pennälerrings (ÖPR), dem Dachverband, zu dem auch die Germania gehört, entstand. - damit ist das wohl hinfällig, oder was sonst.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:37, 26. Jan. 2018 (CET)

würdest Du vielleicht auch mal lesen, was Du da dauernd löscht? Da steht nichts vom Band von der Verbindung drinnen, der Pennällering hat während des 100 jährigen Stiftungsfestes stattgefunden, das Band kommt aber nicht von den Germanen, das steht aber auch nicht im Artikel. Bitte lies doch einfach mal und dann schlag hier nochmals auf und das am Besten mit einer fetten Entschuldigung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:53, 26. Jan. 2018 (CET)

UND WAS HAT DAS DANN NOCH MIT DEM LEMMA ZU TUN?????--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:54, 26. Jan. 2018 (CET)

das 100 jährige Stiftungsfest der Verbindung? Da sehe ich schon einen Bezug zum Lemma, Du nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Dieser Mini-mini-mini-Zusammenhang, wenn man überhaupt einen sehen will, ist komplett irrelevant für das Lemma. Das gehört vielleicht ins Lemma ÖPR, aber das wars auch schon.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:01, 26. Jan. 2018 (CET)

in der Ankündigung hiess es: 100 Jahre Germania und ÖPR Burschentag. Die Betonung liegt hier auf UND, beide Veranstaltungen gehören zusammen, sie sind gemeinsam angekündigt worden, der Burschntag hat zum 100. Stiftungsfest stattgefunden, oder willst Du uns jetzt verklickern, dass das reiner Zufall war, dass beides zum gleichen Zeitpunkt am gleichen Ort war und die Ankündigung möglicherweise vor der Zusage Straches ausgesendet wurde und er damals 11 Jahre alt war, oder was kommt jetzt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich ersuche ehemalige Bedienstete der FPÖ WP:IK zu beachten. -- 131.130.87.58 19:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Und ich ersuche aktive Bedienstete des [...] das Gleiche zu beachten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 03:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Pappenheim, Du hast nachts den Abschnitt trotz deutlichem Widerspruch und laufender Diskussion wieder entfernt. Ich habe eine VM abgesetzt.Fiona (Diskussion) 06:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Benutzerin Fiona, du bist, du hast - etc., pp. Fakt ist, dass nach der Präzisierung im Spiegel der Abschcnitt nicht mehr zur Verschmuddelung hier geeignet ist. da brauchts auch keine 3M. Man sollte in dem Artikel erwähnen, was die gemacht haben, die zu verantworten haben. Das trfft für diesen Abschnitt doch nicht zu und demaskiert nur die Leute, die hier weiter in den Wahlkampf eingreifen wollen. Legt doch selber mal die gleichen Massstäbe an die Guten und Bösen an :-) Brainswiffer (Disk) 06:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Artikelabschnitt thematisiert Verbindungen zwischen FPÖ und der Germania.

• Auf ihrer Webseite kündigte die Germania die Veranstaltung zu ihrem 100. jährigen Jubiläum als gemeinsames Fest mit dem ÖPR Burschentag an.[5] Laut Spiegel handelte es sich nach Aussage von Teilnehmern "ohne Zweifel um ein Fest zu Ehren des 100-jährigen Bestehens der Burschenschaft Germania", das Strache besucht hatte. Kurier: "haben die beiden Veranstaltungen der korporierten Organisationen, also jene des Pennäler Rings und jene der Germania, nicht nur am selben Tag in Wiener Neustadt, sondern laut APA tatsächlich bei der Germania stattgefunden."
• Ebenfalls Kurier am 26.1.: Unterdessen ist bekannt geworden, dass Außenministerin Karin Kneissl (FPÖ) 2016 bei der Germania zu Ried (ebenfalls eine Mittelschulverbindung) als Nahost-Expertin einen Vortrag gehalten hat.

(wird fortgesetzt)Fiona (Diskussion) 07:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Das kann man gerne thematisieren, dann aber sachlich richtig und durch seriöse Quellen belegt. Der SPIEGEL hat sich korrigiert und daher ist das Jetzige so nicht haltbar. Und ich meine mal: Man sollte ja froh sein, wenn die nicht nur saufen, sondern sich auch mal Vorträge anhören. Allein die Tatsache, dass da jemand von einer Partei redet, die Du nicht leiden kannst, ist kein Aufnahmekriterium. In Austria die FPÖ (und übrigens auch in der Schweiz die stärkste Partei SVP) werden nicht automatisch Nazis, wenn Du das willst. Sprich: es muss auch einen Sinn geben, diesen Zusammenhang herzustellen. Und dass die SV nicht gerade den Kommunisten oder Sozialisten nahesestehen, ist eine Binsenwahrheit. Dein Denken hat das Problem, dass Du denkst, die durch diesen "Verbindungsnachweis" zu den Bösen zu machen. Deutsches Denken sollte auf Deutschland wenigstens begrenzt bleiben :-) Brainswiffer (Disk) 07:05, 27. Jan. 2018 (CET)

Im Übrigen schreiben wir z.B. auch nicht dass die Grünen in Deutschland eine kommunistisch-linksradikale Schläger- und Pädophilenpartei sind, nur weil das auch durch Einzelfälle ebenfalls gut belegt werden kann - sogar durch aktuelle und ehemalige "Führungspersönlichkeiten". Die Einzelfälle gehören aufgeklärt (was bei dem Liederbuch ja ermittelt wird) - und auch angemessen erwähnt. Das NoGo ist die verschmuddelnde Generalisierung auf die Partei. Brainswiffer (Disk) 07:18, 27. Jan. 2018 (CET)

Die Verbindung zur FPÖ besteht weiterhin. Es kann nicht sein, dass der Artikel bereinigt wird, weil keine schlechtes LIcht auf die FPÖ wegen der Verbindung zur Rechtsextremen Burschenschaft fallen soll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:55, 27. Jan. 2018 (CET)

Und ist die Tatsache selber schlimm, dass die der FPÖ am nächsten stehen? Der Artikel soll ja nicht "bereinigt" werden. Es wird versucht, die "Liedaffäre" über diesen SV der FPÖ quasi "anzuhängen". Das sind doch die üblichen Verschmuddelungstaktiken hier, die man einfach mal aufzeigen muss. Eine Form von "Der Plumpssack geht um" mit Bewertungen :-) Du kannst ja auch gerne soi denken und handeln, kein Problem. Nur ob das hier hinein gehört? Brainswiffer (Disk) 08:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Ob, und ggf. weshalb, das Naheverhältnis von Burschenschaften und FPÖ "schlimm" ist sollen Leser selbst beurteilen. Unser Job hier ist es, die Fakten, in dem Fall eben, dass ein solches besteht, sachlich darzustellen.

Der Artikel hier soll, wie so viele andere in dem Bereich, ganz offenichtlich bereinigt werden; auch mittels Edit War und Endlosdiskussionen. Das ist nicht neu. --Tsui (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2018 (CET)

• Halte Dich bitte an die Konventionen von Artikeldiskussionen und argumentiere streng zur Sache, Benutzer Brainswiffer. Unterstellungen wie "Verschmuddelungstaktik" u.a. sind ad hominem Argumentationen zur Herabsetzung von Sachgegnern und in Wikipadia nicht erwünscht.Fiona (Diskussion) 09:01, 27. Jan. 2018 (CET)

zu analysieren was hier abläuft gehört zum Thema und Kritik ist keine hersbsetzung (das Wort gabs imho im ddr-Strafrecht) und du argumentierst natürlich überhaupt nicht ad homonym ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Nein. Es ist nicht Deine Aufgabe zu analysieren, was hier angeblich "abläuft", sondern sachlich zur Artikelverbesserung beizutragen. Zu behaupten. Mitarbeiter würden "Schmuddelstrategien" betreiben, ist keine Kritik, sondern eine unsachliche und herabwürdigende Unterstellung. Damit EOD. Fiona (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia stellt dar, was seriös recherchiert über einen Vorgang in Qualitätsmedien berichtet wird. Dazu gehört der Besuch Straches bei der 100-Jahr-Feier der Germania, die sie zusammen mit dem ÖPR Burschentag in den Räumen der Germania abhielt. Die Verbindungen von FPÖ mit rechtsextremen Burschenschaften sind evident, vielfach untersucht und beschrieben. Alle jüdischen Gemeinden und internationalen jüdischen Organisationen nehmen aus dem Grund keine Kontakte mit der FPÖ auf. Nach dem Fund der antisemitischen Texte im Liederbuch der Germania haben Vertreter jüdischer Gemeinden ihre Teilnahme am heutigen Holocaust-Gedenktag in Wien abgesagt. usw.Fiona (Diskussion) 08:59, 27. Jan. 2018 (CET)

dann schreib das dort wo’s hingehört. Hierhin wirklich? Die Korrektur im Spiegel war jedenfalls klar. Schönes Wochenende ;/)

Der Spiegel hat korrigiert, dass Strache für seine Verbundenheit mit Burschenschaften das Ehrenband vom Österreichischen Pennäler Ring (ÖPR) erhielt, nicht speziell von der Germania. Da ändert nichts an, was ich oben geschrieben habe.Fiona (Diskussion) 09:44, 27. Jan. 2018 (CET)

Werte Kollegin, werte Kollegen: Der Spiegel hat ngestern einen faktencheck-Artikel nachgeschoben:

Richtig ist: Strache hat ein Ehrenband erhalten für seine Verbundenheit mit Burschenschaften, nicht, wie zunächst berichtet, für seine Verbundenheit speziell mit der Germania.

Tatsache ist auch, dass zu der insgesamt drei Tage dauernden Veranstaltung gemeinschaftlich von der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt und dem Dachverband ÖPR eingeladen worden war. [6]

in Eile,später mehr--Wiguläus (Diskussion) 09:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja, aus dem Faktencheck habe ich bereits zitiert.Fiona (Diskussion) 09:52, 27. Jan. 2018 (CET)

Danke den link in der Disk hab ich nicht angeklickt. Wenn Herr Strache auf einer Gemeinschaftveranstaltung teilgenommen hat (Doppeleinlader), dann ict das angesichts des Medienechos mindestens einen Satz wert.--Wiguläus (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Formulierungsvorschlag

Strache darf ruhig in den Artikel, auch wenn Freunde der FPÖ, hier mal wieder Pappenheim, alles, inklusive Edit-War, tun, um Alles aus Wikipedia zu entfernen, das nicht der gerade praktizierten PR der Partei entspricht.
Es braucht kein Abschnitt "Verbindungen zr FPÖ" zu sein, auch wenn der es für Nicht-Österreicher einfacher macht, die Verbindungen zu sehen (in De. etwa sind die Burschensachaften ja nicht so eindeutig mit einer Partei bzw. vice versa verbunden). Für halbwegs interessierte Österreicher ist das eh klar.
Wie es vor der Umformulierung mit Schaffung dieses Abschnitts bereits im Artikel stand, wäre es mMn auch ausreichend, diese Veranstaltung, das Stiftungsfest + Burschentag, was ja nun eindeutig eine Veranstaltung war, nicht zwei die nichts miteinander zu tun hatten, etwa so im Geschichte-Abschnitt anzuführen:

Die Verbindung feierte Anfang Juni 2017 in Wiener Neustadt den 100. Jahrestag der Gründung zusammen mit einem Burschentag des Österreichischen Pennäler Rings (ÖPR), dem Anfang der 1950er-Jahre neu gegründeten Dachverband.* Bei dieser Gelegenheit wurde FPÖ-Parteiobmann Heinz-Christian Strache, wie er betont vom ÖPR, ein Ehren-Band verliehen.

* Ref.: Internet Archive: archivierte Seite der p.B.! Germania zu Wr. Neustadt mit Ankündigung von 100-Jahr-Feier und Burschentag

Damit ist auch der Kontext/die Kontinuität des Dachverbandes, dessen Vorläufer darüber angeführt werden, klargestellt. --Tsui (Diskussion) 10:45, 27. Jan. 2018 (CET)

+1 Der Vorschlag dürfte Minmalkonsens sein. Any obejctions?--Wiguläus (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich. Eine Binnenquelle, die zudem nur im Archiv verfügbar ist, wird als verschollene Primärquelle unseren Ansprüchen gerecht? Das is OR hier. Der Zusammenhang konkret müsste schon in einer Sekundärquelle nach unseren Standards stehe. Brainswiffer (Disk) 11:24, 27. Jan. 2018 (CET)

Nur damit ich Dich richtig verstehe: Du bestreitest jetzt allen Ernstes, dass diese Veranstaltung im Juni 2017 sowohl Stiftungsfest als auch Burschentag war? --Tsui (Diskussion) 11:31, 27. Jan. 2018 (CET)

PS: Soll ich anfangen, alle "Binnenquellen" zu entfernen, die in Artikeln über Studentenverbindungen angeführt sind? --Tsui (Diskussion) 11:34, 27. Jan. 2018 (CET)

binnenqellen aus dem internetarchiv sollten wir eigentlich nirgends haben ;-) die sind entweder auf Papier da oder wenigstens noch verfügbar. Bestreiten tu ich gar nichts - aber auch nicht behaupten. ich mach nur mal das, was ich bei den Kämpen gelernt habe. Entweder es gibt Standards oder nicht und die gelten nicht nach Nutzen. Ein Admin sollte die Regeln nicht nur kennen, sondern auch hochhalten. Brainswiffer (Disk) 12:29, 27. Jan. 2018 (CET)

D.h. der Textvorschlag ist für Dich in Ordnung, nur die Ref. magst Du nicht. Fein, das ist schon ein Fortschritt und dem Einfügen steht von Deiner Seite also nichts im Wege. Ist ja kein Problem, statt des Archiv-Links einen der Zeitungsartikel zur Referenzierung zu nehmen in denen das Fest vorkommt, daran mangelt es ja nicht. --Tsui (Diskussion) 12:38, 27. Jan. 2018 (CET)

ich rede erst über Inhalte, wenn eine richtige Quelle da ist und man das lesen kann. Ich stimme solange nichts zu, zweifle nur an deiner Eignung zum Admin und musste das dokumentieren. Wer wenn nicht die müssten Anwalt einer sauberen Quellenarbeit sein? Wie wir vom Spiegel wissen, muss man eben genau lesen ;-) Brainswiffer (Disk) 12:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Ist schon klar, dass Du hier garnichts zustimmst, außer den Löschungen. Als Quelle finde ich Die Zeit ganz gut: FPÖ-Chef distanziert sich von Antisemiten.

Ach ja, zeig mir doch bitte das Regelwerk, das Referenzen auf das Web-Archiv verbietet. Auf das Bild der Germania zu verweisen halte ich im Übrigen nicht für OR, sondern ein Service für unsere Leser. Wir löschen ja auch nicht die Links auf das BGBl. Nr. 152/1955 aus dem Artikel über den Staatsvertrag oder all die Referenzen auf das Grundgesetzaus dem Artikel über dasselbe. --Tsui (Diskussion) 12:52, 27. Jan. 2018 (CET)

in der ZEIT steht, dass er nicht mal bei der Jahrfeier war ;/) sprich es braucht erst mal eine Quelle, die behauptet, er sei wirklich da gewesen und hat den Orden von den Pennälern. Der spiegel leistet das nicht. Eine Distanzierung war nötig, weil offenbar auch andere die Fakten verdreht haben. Und WP:Q les ich dir jetzt nicht vor, was wir für Anforderungen an Quellen haben. Brainswiffer (Disk) 13:00, 27. Jan. 2018 (CET)

Aha. Da steht "Wahr ist: Ich war bei einer ÖPR-Sitzung (Österreichischer Pennäler Ring) eingeladen und habe dort das Ehrenband des ÖPR erhalten", schrieb er auf Facebook. Beim Stiftungsfest der Germania, welches am Abend stattfand, sei er "nachweislich nicht" gewesen. Was verstehst Du daran nicht? Und was davon widerspricht meinem Formulierungsvorschlag oben?

Und WP:Q les ich dir jetzt nicht vor? Brauchst Du auch nicht. Es genügt ein Link auf die Stelle, wo Web-Archiv -Links verboten werden. Oben hast Du ja sehr konkret geschrieben: binnenqellen aus dem internetarchiv sollten wir eigentlich nirgends haben und damit die Ablehnung begründet. Worauf stützt sich das denn nun? --Tsui (Diskussion) 13:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Zugegeben, die internationale Presse hat in der Causa Germania namentlich nur Landbauer erwähnt, afaik. Das ist ein gewichtiges Indiz für die Irrelevanz des Vorfalls an und für sich im Artikel hier. Allerdings wird international in dieser Causa zugleich oftmals über die Verstrickungen der FPÖ mit rechtsaussengerichteten Verbindungen berichtet. Und das jüdische Kultusgemeinde einstimmig Gedenkveranstaltungen heuer mit FPÖ-Funktionären ohne Differenzierung [!] boykottiert anläßlich dieser Causa, wird halt damit verdammt gut illustriert, wenn der Vizkanzler an einer Doppel-Feier mit ebendieser Verbindung als Mitveranstalter teilgenommen hat. Das gebe ich zu Bedenken für die Lösung dieses gordischen Knotens. Denn wenn es nicht hier auftaucht, müsste dieser Boykott meines Erachtens im FPÖ-Artikel auftauchen. Weil eine Buchbinder Wanninger-Verweisung, die ich leider befürchte, wäre nicht angemessen.--Wiguläus (Diskussion) 13:19, 27. Jan. 2018 (CET)

das es nicht hier hineingehört, ist ja schon mal ne Erkenntnis ;-) wenn die Quellen wirklich was hergeben, so what. Nur ein Dementi ohne eine Behsuptung darzustellen, wäre schön komisch. Das Strache keine Nähe zu Sv und national orientierten Verbindungen hat, wäre seltsam / die Tatsache an sich kein Problem. Hier sollte ja aber die Naziliedersuppe über ihn geschüttet werden ;/) wenn der Orden aber nicht mal von denen war und er laut Zeit nicht mal bei der abendlichen Feier war, hat das mit diesem Lemma nichts zu tun. Brainswiffer (Disk) 13:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Vergiss nicht, noch die Regel bzgl. Web-Archiv herauszusuchen, mit der Du weiter oben die Ablehnung argumentiert hast.

Das Stiftungsfest und der Burschentag waren eine Veranstaltung. Die Verbindungen sind ja sonst auch immer ganz stolz, wenn ihre Stiftungsfeste möglichst groß, hier gleich als Burschentag des Dachverbandes, begangen werden. Und ansonsten sind sie ja auch stolz, wenn bekannte (relevanzstiftende) Personen vorbeikommen; hier sgar ein (damals) Parteichef und (mittlerweile) Minister und Vizekanzler.--Tsui (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Was die inernationale Presse betrifft, mal abgehsehen vom Artikel bei SPON, z.B. Die Zeit: FPÖ-Chef distanziert sich von Antisemiten und die SZ: Aufregung um FPÖ-Politiker wegen Nazi-Liederbuch; wobei mir neu ist, dass erst internationale Berichterstattung relevanzstiftend sei. --Tsui (Diskussion) 13:34, 27. Jan. 2018 (CET)

Sorry, als Bayer ist Österreich nicht Ausland für mich :). Aber was meint Ihr, sollen wir diese Info mit dem Boykott anläßlich dieser Caus a) in Wikipedia einbauen, und b) falls ja, wo? Dass mit dem Schmutzkübeln (aliquid haeret) ist mE nach Bedenkzeit nicht ganz von der Hand zu weisen.--Wiguläus (Diskussion) 13:38, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich habe einen Formulierungsvorschlag gemacht. Dass Brainswiffer und Pappenheim am liebsten den ganzen Artikel und wenn der bleibt zumindest möglichst viele Inhalte löschen wollen (auch mit Edit-War, Artikelsperre, Endlosdiskussionen, das übliche Programm) ist offensichtlich. Was Du jetzt auch als "Schmutzkübel" betrachtest ist Information für unsere Leser. In der LD wurde beklagt, der Geschichte-Abschnitt sei zu kurz. Den habe ich ausgebaut. Unter anderem auch mit diesem 100. Stiftungstag + Burschentag - und Strache ist nunmal eine sehr bekannte polit. Persönlichkeit im Land. Wenn der da geehrt wurde gehört das durchaus dazu. Gäbe es das Liederbuch nicht (wäre es nicht bekannt geworden) hätte man das wohl auch von Seiten der Burschenschaft hervorgehoben (wie in div. Facebook-Postings rund um die Vernastaltung ja geschehen). --Tsui (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2018 (CET)

PS: Den Boykott der diesjährigen Gedenveranstaltungen seitens des IKG - und vieler weiterer jüd. Vereinigungen und Einzelpersonen - kann man schon in einem passenden Artikel ergänzen. Mit diesem hier hat es nur mittelbar zu tun, darum bitte: Diese ohnehin schon wieder endlose Disk. nicht auch noch damit überfrachten. --13:54, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich selbst bin weiterhin für die uneingeschränkte Wiedereinfügung, falls kein Kompromiß entsteht. Allerdings hat Brainswiffer schon nicht unrecht, ob es hierher gehört. Denn der Punkt ist die Verstrickung vieler FPÖ-Funktionäre in rechtsaussen-Burschenschaften und die Causa hier war (lediglich) der Auslöser des Boykotts. ME gehört das in den FPÖ-Artikel. Nur dort heißt es dann wahrscheinlich, füg' es hier ein. Ein Aufeinanderzugehen ist notwendig, und Tsui hat ja einen Kompromßvorschlag schon gemacht.--Wiguläus (Diskussion) 14:01, 27. Jan. 2018 (CET)

jetzt wird’s Klippschule. Ich hoffe, es finden noch mehr die wiederwahlseite von Tsui. Solche Unprofessionalität bei einem Admin sollte es hier nicht geben. Schreibt, was ihr für richtig haltet - nur muss es genauso in einer geeigneten Quelle stehen. Webarchiv, Facebook ;-) Brainswiffer (Disk) 14:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Es steht genau so wie ich es hier vorgeschlagen habe in der Quelle. --Tsui (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) @Brainswiffer: keine Beleidigungen ("Klippschule") und äußere Dich zur Sache, bitte--Wiguläus (Diskussion) 14:12, 27. Jan. 2018 (CET)

@Wiguläus: Nur kurz zu dem Boykott, den zu diskutieren ich diese Seite wie gesagt für den falschen Ort halte: Die Liederbuchaffäre war nicht der Auslöser. Der Boykott stand lange vorher fest. Warum? Siehe z.B. Ariel Muzicant im ZiB-Interview. --Tsui (Diskussion) 14:16, 27. Jan. 2018 (CET)

sorry, da hattes Du recht: erklärung vom 10. Jänner 2018 https://www.ikg-wien.at/ikg-beschluss-keine-kontakte-zur-fpoe/ --Wiguläus (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Tecxtvorschlag ist vollkommen in Ordnung, selbst Strache bestreitet ja nicht dort gewesen zu sein, der ÖPR hat vermutlich dort zum 100. Stiftungsfest getagt, zumindest sagen das die Quellen aus. Strache bezweifelt ja auch nicht dort gewesen zu sein, er sagt ja bloß, er habe kein Band er Germania sondern vom ÖPR erhalten. Warum die Info gelöscht werden sollte kann ich nicht nachvollziehen. Die ÖPNR Tagung und das 100 Stiftungsfest waren eine gemeinsame Veranstaltung, durchaus üblich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:19, 28. Jan. 2018 (CET)

In der ZEIT steht aber, dass er am Abend zur "eigentlichen 100-Jahr-Feier" nicht war :-) Offenbar war die Ordensverleihung eher am Nachmittag. Brainswiffer (Disk) 06:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Wir diskutieren hier in diesem Abschnitt den Formulierungsvorschlag vom Kollegen Tsui. Auf den ZEitartikel-Einwand deinerseits ist er bereits eingegangen: „Und was davon widerspricht meinen Formulierungsvorschlag oben?“. Deine Antwort drauf fehlt noch.--Wiguläus (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2018 (CET)

bitte nich Hase und Igel spielen ;-) wenn das eigentliche Fest der Germania abends war und Strache war da nicht dabei, stimmt die Formulierung so einfach nicht. Brainswiffer (Disk) 11:03, 28. Jan. 2018 (CET)

Dann schlag eine andere Formulierung vor statt "Bei dieser Gelegenheit...", wenn Du das distanzierter willst. Und dass das gemeinsames Fest war, bestreitet niemand.--Wiguläus (Diskussion) 11:56, 28. Jan. 2018 (CET)

hier rein gehört gar nichts - das hatten wir doch schon ;/) Brainswiffer (Disk) 12:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Schön, nun ist halt "mir passt die janze Richtung nich'" kein Argument. Und ein anderes sehe ich derzeit weder von Dir noch vom Kollegen Pappenheim. (Internationale) Medienrezeption ist zur Genüge vorhanden.--Wiguläus (Diskussion) 12:54, 28. Jan. 2018 (CET) P.S. den Begriff "Schutzbehauptung" muss ich Dir im Zusammenhang mit Strache&FPÖ wohl nicht erklären (Hump-Dump, Drei-Bierbestellung, etc)

oben warst du schon mal weiter ;-) nein du argumentierst überhaupt nicht ad Personam:-) der Artikel ist nicht der Platz, Straches Verhältnis zu sv zu klären. Er war eingeladen, aber nicht da. Er hat irgendeinen Orden bekommen, aber auch nicht von diesem sv. Dass die Presse Unsinn schrieb wie Wikipedia auch war ein Grund für Dementis. Wir halten aber nur fest, was war. Brainswiffer (Disk) 13:33, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich bleib trotzdem dabei: wenn beim ÖPR-Burschentag dem Strache ein Ehrenband des ÖPR überreicht wurde, sollte das höchstens in den ÖPR-Artikel kommen. Dass das eine gemeinsame Veranstaltung mit der Germania war, ist höchstens in deren Geschichtsabschnitt relevant, aber dort würde auch die Erwähnung reichen, dass die 100-Jahr-Feier mit dem ÖPR-Burschentag zusammengelegt wurde. Und diese Randinfo wäre meines Erachtens nach auch schon wieder irrelevant.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:05, 28. Jan. 2018 (CET)

+1, plus weil eben die eigentliche 100-Jahr-Feier abends war, wo Strache laut ZEIT eben gar nicht war. Wenn, dann hätten die wohl abends gesungen :-) Brainswiffer (Disk) 14:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Schon sehr bemerkenswert, wie hier auf einmal - im Unterschied zu anderen Studentenverbindungsartikel - einerseits das gleichzeitige Stiftungsfest mit dem Burschentag und der Besuch samt Ehrung eines der bekanntesten Politiker im Land als Randinfo kleingeredet bzw. als eigentlich eh garnicht erwähnenswert abgetan werden soll. Solche Ehrungen etwa werden andernorts doch sehr gerne sogar in Personenartikeln erwähnt, um die Bedeutung der jeweiligen Verbindung zu unterstreichen.

Zu Brainswiffers Anmerkung oben, die ist mehrfach schlicht falsch: Strache war da, am Burschentag der gemeinsam mit dem Stiftungsfest begangen wurde. Es gibt ja sogar Fotos. Er hat nicht "irgendeinen Orden" bekommen, sondern ein "Ehrenband" (würde ich "Orden" in den Vorschlag schreiben wäre das Grund zur pauschalen Ablehnung und weiteren Kilometern an Diskussion/Obstruktion). Dass es, wie er erklärt, das des ÖPR war steht in meinem Textvorschlag. --Tsui (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2018 (CET)

es ist schlicht falsch was du schreibst, sind die Fotos vom Abend? Da wurde dann die Sache gefeiert. Ist hier einfach falsch dein Anliegen und grenzt nunmehr an Rechthaberei. Du bist eben auch Fake News aufgesessen Brainswiffer (Disk) 15:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Unliebsame Fakten als Fake-News abzutun kennen wir schon von Trump abwärts. Hier bleiben die Fakten: Es gab den Burschentag, der auf Einladung der Germania zusammen in Wr. Neustadt begangen wurde. Strache hat dort, wie er sagt und entsprechend in meinem Vorschlag steht, von ÖPR ein Ehrenband bekommen. Das in einem Satz im Geschichte-Abschnitt darzustellen wäre in anderen Studentenverbindungsartikeln nicht nur keinerlei Problem, sondern hätten die Autoren dieses Bereichs selbst gemacht. Hier ist (Euch) das halt unangenehm, deshalb gibt es tage- und meterlange Diskussionen darum. --Tsui (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2018 (CET)

ad hominem entfernt, ist das hier der Artikel über den ÖPR? Die meterlangen Diskussionen produzierst im Moment du ;/) Brainswiffer (Disk) 16:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Strache hat auch nie bestritten dort gewesen zu sein und es war eine gemeinsame Veranstaltung, die hat auch mehrere Tage gedauert. Es ist also nicht verwunderlich dass Strache nicht an allen Terminen teilnahm. Aber fix ist, er hat dort ein Band des ÖPR bekommen, vollkommen unstrittig und genauso unstrittig ist die Tatsache dass der ÖPR mit der Germania gemeinsam eingeladen haben. Dass das gewissen Autoren hier missfällt kann ich mir auch nicht erklären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:29, 28. Jan. 2018 (CET)

plötzlich mehrerer Tage??? ;-) die Quelle hab ich noch nie gesehen. Und wir schreiben Orden dorthin, wo sie verliehen werden und nicht, wer die Sache ausrichtet. Und es bleibt, dass er laut ZEIT eben zur eigentlichen Feier der Germania nicht dabei war. Das sind die Fakten Brainswiffer (Disk) 18:30, 28. Jan. 2018 (CET)

2.-4. Juni 2017, das sind mehrere Tage. Und das ist ein Fakt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:32, 28. Jan. 2018 (CET)

Ankündigung und Programm des Burschentages+Stiftungsfest. --Tsui (Diskussion) 18:35, 28. Jan. 2018 (CET)

dass Strache mehrere tage da war ist zu belegen. In der zeit steht’s anders. Die selber können sich Monate betrinken. Vergesst nicht euer Ziel, Strache zu beschmuddeln :-) Brainswiffer (Disk) 18:36, 28. Jan. 2018 (CET)

Lenk nicht schon wieder vom Thema ab. Niemand behauptet, dass Strache mehrere Tage dort war, das steht auch nicht in meinem Vorschlag, um den es in diesem Disk.-Abschnitt geht. --Tsui (Diskussion) 18:42, 28. Jan. 2018 (CET)

ihr müsst euch mal entscheiden, was ihr wollt. Zu der sv könnt ihr alles schreiben, was darüber bekannt ist. Wo Strache drsufsteht, muss Strache drin sein. Also keine Gerüchte, sondern bequellte FACTS aus reputablen Quellen, weder Facebook noch nur Webarchive. Das sollte niemanden überfordern. Brainswiffer (Disk) 19:07, 28. Jan. 2018 (CET)

Lenk nicht ab. Es geht um den Textvorschlag oben. Der hat seine Referenzen für jedes Wort. --Tsui (Diskussion)

er hat eben nur einen Preis vom Dachverband und war bei der eigentlichen 100-Jahr-Feier laut Zeit nicht dabei. Dein Textvorschlag unterstellt eine nicht vorhandene Nähe. Und die Quelle ist ungeeignet. Brainswiffer (Disk) 19:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Er hat, wie er sagt, das Ehrenband vom ÖPR erhalten. Bekommen hat er es während einer Veranstaltung, die sowohl Stiftungsfest als auch Burschentag war. Das steht in meinem Vorschlag, nicht mehr oder weniger. Wir können auch gerne ergänzend formulieren, dass er es, wie er sagt, am Nachmittag vom ÖPR bekommen hat und betont, am Rest der Veranstaltung nicht teilgenommen zu haben. Ich habe damit kein Problem, aber das wird Dir und Anderen dann wohl wieder viel zu viel sein. --Tsui (Diskussion) 19:25, 28. Jan. 2018 (CET)

da entsteht wie Pappenheim richtig sagt das Problem des warum’s. Die Auszeichnung ist ja nicht nur seiner Meinung nach vom OPR. Sprich deine Ziele sind je nach Sicht unklar oder zu klar. Schreib einen artikel Strache und die sv oder ergänze es anderswo. Wir sollten uns aber nicht die Hosen mit der Kneifzange anziehen. Wenn ich das mal in einem Buch verwende, bleibt das aber ein lustiges Kapitel wenigstens. Brainswiffer (Disk) 19:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Warum er nicht am Rest teilnahm? Das weiß nur er. Gesagt hat er, weil er dann zu einem Wahlkampfauftritt in der Steiermark fuhr. Soll das auch noch rein? Doch eher nicht. Deshalb habe ich das Ganze ja in einem Satz formuliert, der hier zur Diskussion steht. Darin geht'S um das Stiftungsfest zum 100. Gründungstag + dem ÖPR-Burschentag + Besuch eines der bekanntesten Politiker im Land, der da geehrt wurde. Wie gesagt, bei anderen SV-Artikeln wären die Autoren froh, so etwas inkl. Belegen anführen zu können. ---Tsui (Diskussion) 19:47, 28. Jan. 2018 (CET)

stimmt, ist mir auch schon aufgefallen, sobald es etwas positives ist, was da geschrieben wird, braucht es keinen Beleg im SV Umfeld. Aber anscheinend möchte Strache derzeit nicht gemeinsam mit den Germanen genannt werden und dafür sorgen ein paar Accounts hier. So gesehen kann man das mit manchen Autoren gar nicht diskutieren, es ist sinnlos, <ad personam entfernt> Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2018 (

bruhaha :-) wir wollen aber jetzt keinen naivitätslimbo tanzen. Ich sehe keinen Sinn, irgendwas in der Art aufzunehmen, weil der Kontext nicht wirklich da ist. Der hat den Teil Öpr-burschentag besucht und sich von denen auszeichnen lassen. Nicht mehr und nicht weniger. Zum 100er- gründungsfest war er nicht. Brainswiffer (Disk) 20:05, 28. Jan. 2018 (CET)

es war eine gemeinsame Veranstaltung vom 2. bis zum 4. Juni 2017. Landbauer sagt er kann nicht singen, aber er hat nie gesagt, er habe die fraglichen Passagen nicht gelesen. Strache sagt, er hat das Band vom ÖPR bekommen, stimmt auch, aber die Veranstaltung war eine gemeinsam organisierte. Die Germanen wurden ja jetzt auch vom ÖPR ausgeschlossen, 2018 und nicht 1997 als das Buch rauskam. Und wieder einmal will keiner irgendetwas gewusst haben. Und wieder einmal wollen es manche vertuschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2018 (CET)

es geht einfach nicht, bei den Fakten zu bleiben und Strache in den Sumpf zu stossen. Dieser Dilettantismus würde auf uns zurückfallen. Du verrätst wenigstens noch, dass das deine Absicht ist. Der Herr Admin will dazu noch, dass wir das als Ehre auffassen. Geht’s noch? Wenn ihr was neues habt, bitte. Aber nicht die Platte mit dem Sprung. Brainswiffer (Disk) 20:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich rücke mal wieder zum Seitenrand...

... Keine Ahnung, was Du mit "Der Herr Admin will dazu noch, dass wir das als Ehre auffassen" meinst. Ich lege es unter all Deinen übrigen Abschweifungen und Versuchen, das hier auf eine persönliche Ebene zu ziehen, ab. Was ich hier, als Autor, will, ist eine unzensurierte Darstellung des Artikelgegenstandes. Dazu gehört unter anderem, was es eben zur Geschichte zu finden gibt - wie das Stiftungsfest zum immerhin 100. Jubiläum, das im Rahmen des ÖPR-Burschntages stattfand, wo auch der FPÖ-Parteichef, ist ja kein Niemand, und mittlerweile Minister und Vizekanzler vorbeischaute und geehrt wurde. Nichts weiter steht in meinem Formulierungsvorschlag. --Tsui (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2018 (CET)

„wie er betont“ ist ja schon wieder so eine Unterstellung. Es war ja nicht anders, es war eine Ehrung durch den ÖPR, nicht durch die Germania. Von mir aus schreibtsas beim ÖPR rein, oder beim Strache selber, aber nicht hier. Das ist einfach Themenverfehlung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Rezeption "Strache bei der Germania?" nachgewiesen. --Wiguläus (Diskussion) 00:13, 29. Jan. 2018 (CET)

ja, wenn man das wirklich liest, was unten steht, machen die im grossen auch nur das, was hier abläuft :-) der Klassenkampf hier ist ja nur ein Abklatsch des RL. Es steht aber nirgends etwas anderes als wir hier diskutieren, sondern es werden auch nur kontexteffekte genutzt, was ich verschmuddelung nenne. Und ja, man muss sich die Personen anschauen, die das hier machen. Vor allem wenn man seine verschmuddelungen dann noch als unzensuriert bezeichnet. Für wie blöd haltet ihr die anderen eigentlich? Was soll’s, die haben ihre Stimmen verdoppelt. Wer das nicht als Zeichen sieht, dass man jetzt Sachauseinandersetzungen suchen muss und die Zeit des etikettenschwindels zur Volksverführung vorbei ist, ist dan selber schuld. Gute Nacht. Brainswiffer (Disk) 06:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Drei Argumente noch: 1. Die Medien bezweifeln überwiegend (s.u.) die Gegendarstellung Straches. Die Glaubwürdigkeit Straches ist derzeit auf einem Tiefpunkt: Die renommierte Neue Zürcher Zeitung hat tags vorher offen der Falschdarstellung bezichtigt. 2. Die Medien haben überwiegend der Causa, ob Strache bei der Germania zu Gast war, gesonderte Beiträge gewidmet. 3. Der ÖPR-Vorsitzende hat angekündigt, rechtliche Schritte gegen Medien und Journalisten, die "auf abscheuliche Weise gegen den Vizekanzler hetzen" einzuleiten (s.u.). Falls die gerichtliche Klärung den Besuch Straches bei der Germania verneint, kann der Vorfall überall gerne abgeräumt werden.(nachsig. --Wiguläus (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2018 (CET))

Richtig ist, dass wir warten sollten, was die Gerichte feststellen und die überdauernde Wahrheit darstellen - egal wie sie aussieht. Brainswiffer (Disk) 07:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Richtig ist, Strache war zu Gast bei der ausrichtendenden Neonazi-Burschenschaft Germania. Ob er nun ein Ehrenband erhalten hat? Da warten wir das Gerichtsverfahren ab.Zur Info für die Mitlesenden aus dem Altreich bzw. für die Piefke: Es ist jahrzehntelange Taktik der FPÖ politische Gegner mit Gerichtsverfahren zu überziehen und durch überhöhte Streitwerte vor Prozessende finanziell zu ruinieren und so mundtot zu machen [7][8] etc. Btw. wo ist eigentlich Dein Nachweis für den Schweizer Verein, der die Traditionspflege "germanischer Monatsnamen" heute noch betreibt (s.u.)? Ich warte.--Wiguläus (Diskussion) 09:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Na du kennst dich ja aus. Richtig ist viel mehr, dass Strache Gast am ÖPR-Burschentag war, denn der einzige Grund, dass er dort war war eben die Überreichung des ÖPR-Ehrenbandes. Einen Kontext zwischen Strache und der inkriminierten Burschenschaft herzustellen ist fadenscheinig und falsch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:19, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Konnex stellt die Presse her, wir bilden diesen Streit nur ab.--Wiguläus (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Von Quellenkritik hältst du nicht gerade viel, oder? Ich wiederhole die Stichworte: Spiegel - Falschmeldung - Übernahme durch andere Medien - Spiegel Richtigstellung - ist den anderen Medien keine Zeile mehr wert - trotzdem Übernahme in Wikipedia? Sicher nicht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Handreichung: Der Spiegel hält an der Behauptung der Teilnahme Straches am Fest der Burschenschaft fest:

„Auch die Webseite der Burschenschaft kündigt die Veranstaltung als gemeinsames Fest an. Nach Aussage von Teilnehmern handelte es sich ohne Zweifel um ein Fest zu Ehren des 100-jährigen Bestehens der Burschenschaft Germania. Dass Strache die Veranstaltung vor der offiziellen Ehrung dieser Burschenschaft verließ, hatte der SPIEGEL korrekt berichtet.“

Und Medien, die nach diesem zitierten Bericht erschienen, behaupten das auch, wie die SZ:

„...Vizekanzler Strache, der erst vor wenigen Monaten bei der 100-Jahr-Feier der »Germania« aufgetreten ist...“

--Wiguläus (Diskussion) 10:07, 30. Jan. 2018 (CET)

P.S. Ob er nun das Ehrenband des ÖPR im Rahmen des Festes der Burschenschaft erhalten hat? Das ist strittig, in der Tat.

P.P.S. und so berichtet ebenso tags drauf erschienene La Repubblica: Der österreichische Vizekanzler Heinz Christian Strache hat im letzten Sommer an der 100-Jahrfeier der antisemitischen und neonazistischen Studentenverbindung Burschenschaft Germania teilgenommen. Der Führer der Rechtspoulisten hat eine Art Auszeichnung für seine Loyalität und Nähe zu dieser Art von Organisation erhalten.„Il vicecancelliere austriaco Heinz Christian Strache ha partecipato la scorsa estate al centesimo anniversario dell'associazione Burschenschaft Germania, antisemita e neonazista. Il leader della destra populista ha preso in consegna una sorta di premio per la sua fedeltà e vicinanza a quel tipo di organizzazioni....“

Du, ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, worauf du eigentlich hinaus willst, ständig mit der deutschen SZ und der italienischen La Repubblica, den offensichtlichen Fachzeitschriften für die österreichische Korporationsszene [Skarasmusmodus OFF]. Ich glaub ich hab dir alles dargelegt. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja mei, um es mit Robert Misik zu sagen: das Dementi des Vizekanzler wurde innert "15 Minuten als dreiste Falschaussage entlarvt"(Tweet steht auch im Österreich-Artikel (s.u.). --Wiguläus (Diskussion) 12:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Presselese

"Strache bei der Germania?" Es berichten unter anderm darüber: Spiegel Online, Die Zeit, Der Tagesspiegel, derStandard.at, Österreich, Die Presse, Kurier, Wiener Zeitung, Tiroler Tageszeitung, Kleine Zeitung, Salzburger Nachrichten, Neues Volksblatt, Bayrischer Rundfunk, Stern, Kronen Zeitung, Österreichischer Rundfunk uvm

Und Germania war der Ausrichter des Burschentags.

Backup „Frage: Hat FPÖ-Chef Heinz-Christian Strache im Juni 2017 nun an der Festveranstaltung der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt zu deren 100. Geburtstag teilgenommen? Antwort: Strache behauptet: nein....Die Einladungen und das Programm der Germania sowie des ÖPR belegen aber, dass es sich um ein und dieselbe Veranstaltung gehandelt... hat.“ (Katharina Mittelstaedt/Maria Sterkl/Michael Völker/Nina Weißensteiner: „Die Burschen und ihre Lieder: Was Sie zur Causa Landbauer wissen müssen“, derStandard.at vom 26. Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018; siehe auch der gesonderte Artikel vom Vortag [9])

„Ausgerechnet Germania: Straches Besuch dort wird ihn in Erklärungsnot bringen...."Burschenschaften haben nichts mit der FPÖ zu tun", hatte Strache unlängst behauptet. Und warum war er dann bei der Germania zu Gast?“ (Hasnain Kazim: „Faktencheck: War Österreichs Vizekanzler Strache Gast bei der Burschenschaft Germania?“ Spiegel Online vom 26 . Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

„Landbauers Parteifreund, FPÖ-Chef und Vizekanzler Heinz-Christian Strache, bestritt unterdessen einen Bericht des Magazins "Spiegel", wonach er im vergangenen Jahr von der Burschenschaft ein Ehrenband erhielt. Das sei eine "glatte Unwahrheit und Lüge", teilte er auf Facebook mit. Strache war in seiner Jugend in der rechtsradikalen Szene aktiv. Heute stellt er das als Jugendsünde dar“. („Burschenschaft-Affäre Österreichs Justizminister verspricht umfassende Aufklärung in Affäre um NS-Lieder“, Der Tagesspiegel vom 26 . Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

„Strache betonte, nur bei einer Sitzung des Österreichischen Pennäler Rings (dem Dachverband korporierter Schülerverbindungen in Österreich) - eingeladen gewesen zu sein, wo er ein Ehrenband erhalten habe. Das stimmt laut Recherchen der APA prinzipiell. Allerdings haben die beiden Veranstaltungen der korporierten Organisationen, also jene des Pennäler Rings und jene der Germania, nicht nur am selben Tag in Wiener Neustadt, sondern laut APA tatsächlich bei der Germania stattgefunden. Die Germania hat ihrerseits auch für beide Veranstaltungen gleichzeitig auf ihrer Webseite geworben. Diesen eher feinen Unterschied nutzte der Vizekanzler der Republik Österreich dazu, um den Medien eine Kampagne gegen die FPÖ zu unterstellen.“ („Ehren-Germane? Strache dementiert“, kurier.at vom 26. Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

„Dabei habe er nur an einer Sitzung des Pennälerrings teil genommen. Es ist zwar richtig, dass Strache nicht beim abendlichen Fest dabei war. Richtig ist aber auch, dass das Stiftungsfest der Germania im Rahmen des Burschentags des Pennäler Rings bzw. der ÖPR-Burschentag anlässlich der 100. Jahrfeier in Wiener Neustadt bei der Germania stattfand.“ („Strache will Antisemiten bei Akademikerball die Tür weisen“, Kleine Zeitung vom 26. Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

Es ist zwar richtig, dass Strache nicht beim abendlichen Fest dabei war. Richtig ist aber auch, dass das Stiftungsfest der Germania im Rahmen des Burschentags des Pennäler Rings bzw. der ÖPR-Burschentag anlässlich der 100. Jahrfeier in Wiener Neustadt bei der Germania stattfand. („So skurril rechtfertigt sich die FPÖ?“ oe24.at vom 26. Jänner 2018, abgerufen am selben Tag)

„Es ist zwar richtig, dass Strache nicht beim abendlichen Fest dabei war. Richtig ist aber auch, dass das Stiftungsfest der Germania im Rahmen des Burschentags des Pennäler Rings bzw. der ÖPR-Burschentag anlässlich der 100. Jahrfeier in Wiener Neustadt bei der Germania stattfand.“ („NS-Liederbuch: War H.C. Strache am Fest der Germania?“ Wiener Zeitung vom 26 . Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

„Es ist zwar richtig, dass Strache nicht beim abendlichen Fest dabei war. Richtig ist aber auch, dass das Stiftungsfest der Germania im Rahmen des Burschentags des Pennälerrings bzw. der ÖPR-Burschentag anlässlich der 100. Jahrfeier in Wiener Neustadt bei der Germania stattfand.“ Strache dementiert Teilnahme an Germania, Tiroler Tageszeitung vom 26. Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

so auch noch Salzburger Nachrichten [10], Neues Volksblatt [11]

Und auch berichten der Bayrischer Rundfunk [12], Der Stern [13], die Kronen Zeitung [14],Österreichischer Rundfunk [15], Deutschlandradio [16]

„Ein Foto, das dem "Spiegel" zugespielt wurde und Strache bei der Veranstaltung zeigen soll, sei kurz zuvor entstanden, heißt es weiter.... Pikant in jedem Fall: Erst am Mittwoch hatte der Vizekanzler versichert: "Burschenschaften haben nichts mit der FPÖ zu tun" und sich hinter Landbauer gestellt.“(„Affäre um NS-Liederbuch: Strache wehrt sich gegen "Fake News"“, Die Presse vom 26. Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

„Der österreichische Vizekanzler und FPÖ-Chef versucht, den Vorwurf der Nähe zu rechten Burschenschaften zu entkräften. Er selbst hatte Kontakt in solche Verbindungen....[der Artikel handelt nur von zwei Verbindungen, seiner und der der Germania]...Strache selbst ist Mitglied der Burschenschaft Vandalia Wien. Die Germania-Feiern fanden von 2. bis 4. Juni statt, laut deren Programm zusammen oder zumindest zeitgleich mit dem ÖPR-Burschentag....“(„FPÖ-Chef distanziert sich von Antisemiten“, Zeit online vom 26 . Jänner 2018, abgerufen am 28. Jänner 2018)

Flankierend: ÖPR-Zeitschrift "Junges Leben", ÖPR-Zeitschrift, Ausgabe 2/2017: „Es war wieder ein aussergewöhnlicher Burschentag. Nochmals herzlichen Dank an die ausrichtende Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt.“ zitiert nach dem Tweet vom 26. Jänner bei `Forschungsgruppe Ideologien und Politiken der Ungleichheit´ (FIPU), ein loser Zusammenschluss von WissenschafterInnen in Österreich --Wiguläus 00:07, 29. Jan. 2018 (CET); Liste erg. --Wiguläus (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2018 (CET)

Tja, was man aus einer Randnotiz so alles machen kann, wenn man nur will. Bei mir löst das nur Kopfschütteln aus. Was hier versucht wird, ist doch so klar wie langweilig: Strache soll möglichst viel und nahe mit der gerade am Pranger stehenden Burschenschaft in Zusammenhang gebracht werden. Nur weil deren 100-Jahr-Feier mit dem Burschentag des ÖPR, an dem Strache mit einem ÖPR-Ehrenband ausgezeichnet wurde, gemeinsam veranstaltet wurde. Hätte er das Ehrenband ein Jahr früher oder später bekommen, also wenn der ÖPR das anderswo ausgerichtet hätte, würde es keine Sau interessieren.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Das eigentlich lustige ist ja, dass ihnen dabei doch nicht ganz so wohl ist und sie für diesen Unsinn sogar noch Konsens suchen mit denen, die das nicht so sehen. Als Honeypotologe: Bei einigen Kämpen in diesem Bereich erkenne ich mittlerweile ziemlich gut, wenn die Apologetik für ihr Tun schreiben und dann pfeifend durch den Wald ziehen, als wäre das das Normalste von der Welt. Hier bin ich unsicher, ob manche sogar Opfer ihrer eigenen Propaganda geworden sind und daran glauben :-) Sollen sie doch einen Artikel "Strache und die Männerbünde" schreiben :-) Hier das reinzudrücken ist, wie einen aufgeblasenen Luftballon in eine Flasche zu drücken :-9 Die Luft ist hier raus... --Brainswiffer (Disk) 09:14, 29. Jan. 2018 (CET)

nur weil es Euch beiden nicht gefällt ist es dennoch geschehen. Die Germanen haben mit dem ÖPR gemeinsam veranstaltet und eingeladen. Und nichts anderes steht im Artikel, Fakten eben. Ihr wollt sie löschen, der eine per EW der andere durch zermürben der Diskussion, beides geht nicht. Viel eher könnt ihr Euch mal Gedanken drüber machen, wie es mit der Olympia Wien weiter geht. Oder der Gothen Innsbruck, zwei ganz Rechte Verbindungen, bei den Gothen hat es das Portal ja zustande bekommen den Hochstöger löschen zu lassen (Apotheker mit Nazi Gedenktafel und Nazi Flagge und Neo Nazi Gedenkschrank, wie soll man diese weiteren FPÖ Einzelfälle denn in WP verankern? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass Du es "lustig" findest, dass Wiguläus, ich und manche andere hier einen Konsens suchen, ist bezeichnend. Genau dafür sind die Diskussionsseiten da. Darum wär's auch nett, wenn Du in Deinen Beiträgen beim Thema bleiben könntest, so schwer Dir das bei Deinem Drang zur Selbstdarstellung als "Honeypotologe" offenbar auch fällt. --Tsui (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2018 (CET)

Pappenheim, umgekehrt wird ein Schuh draus. Nicht "Strache soll möglichst viel und nahe mit der gerade am Pranger stehenden Burschenschaft in Zusammenhang gebracht werden" wie Du es hindrehst, sondern Du und Brainswiffer tun alles möglich - inkl. Edit-War sowie Obstruktion und wiederholten Versuchen, die Disk. vom Thema weg auf die ad-personam-Ebene zu bekommen - um ihn bloß nirgendwo erwähnt zu sehen, wo es viell. einen unangenehmen Kontext geben könnte. Nicht "Nur weil deren 100-Jahr-Feier mit dem Burschentag des ÖPR, an dem Strache mit einem ÖPR-Ehrenband ausgezeichnet wurde, gemeinsam veranstaltet wurde" hat er hier seinen Platz, sondern genau weil er bei dieser Gelegenheit geehrt wurde. Gäbe es nicht dieses leidige Liederbuch würde Dich das doch sicher nicht im Geringsten stören. --Tsui (Diskussion) 13:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber so wird die Sache mit dem Liederbuch wiedersinnig in Kontext gebracht und das ist nicht nur fehl am Platz, es wiederspricht auch gegen NPOV und vor allem - eh wie immer - WP:BIO.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:53, 29. Jan. 2018 (CET)

Mein Vorschlag ist ja, ihn im Geschichteabschnitt zu ergänzen, wo das Stiftungsfest zum 100. Jubiläum hingehört. Dort steht nichts von dem Liederbuch. Oder meinst Du, er darf einfach grundsätzlich in keinem Artikel erwähnt werden, wo es an andere Stelle unangenehme Inhalte darzustellen gibt? --Tsui (Diskussion) 13:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Im Geschichte-Abschnitt gerne, aber lediglich, dass die 100Jahr-Feier gemeinsam mit dem ÖPR-Burschentag ausgerichtet wurde, wenn diese Info denn so wichtig sein sollte. Das Strache da ein Ehrenband bekommen hat, sollte bei ihm selber oder im ÖPR-Artikel stehen. Alles andere ist Themenverfehlung, sorry, da bleib ich dabei.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 14:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Aber in diesen anderen Artikeln - und das bedeutet an dieser Stelle keineswegs, dass ich davon abgehe, dass er auch hier erwähnt werden soll - dann ggf. wohl unter striktester Vermeidung der Erwähnung der Germania, nehme ich an? --Tsui (Diskussion) 14:27, 29. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> ist denn der Nebensatz für diese Nebensache so wichtig? Willst du dann schreiben Beim ÖPR-Burschentag 2017, der gemeinsam mit der 100-Jahr-Feier der Burschenschaft Germania zu Wiener Neustadt ausgerichtet wurde, wurde Strache ein Ehrenband für seine Verbundenheit zu den Korporationen überreicht. - wen interessiert der Nebensatz mit der Germania? Wohl nur den, der Strache mit der aktuell inkriminierten, am Pranger stehenden Burschenschaft in Verbindung bringen will - was aber an den Haaren herbeigezogen ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich stelle mir gerade vor wie Deine Argumentation wäre, wenn jemand, Kern oder Van der Bellen etwa, bei einem Treffen eines Verbandes geehrt würde, das zeit- und ortsgleich mit dem Gründungsjubiläumsfest eines Vereines stattfindet, bei dem ein Liederbuch mit Lobgesängen auf Gulag-Aufseher, Scherzliedern über die stalinistischen Verfolgungen, Hohnlidern über deren Opfer, Rassistischem usw. gefunden wird. In dem Fall würde eine Formulierung, wie ich sie hier vorgeschlagen habe, wohl als viel zu weichgespült und verharmlosend abgelehnt. --Tsui (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Nicht wirklich. Denn 1. würde das nicht passieren dank der politischen Ausrichtung der heimischen Medienlandschaft; und 2. gehörte das dann auch in den Artikel des erstgenannten Verbandes oder der betreffenden Person. Dort wäre dann der Verein mit dem Gründungsjubiläum bestenfalls eine Randnotiz wert, die aber eigentlich schon wieder irrelvant ist. Nochmal: Bei dieser Ehrenbandüberreichung gehts um Strache und den ÖPR. Die Übergabe wird ja nichtmal bei der Germania auf deren Bude gewesen sein, sondern in irgendeinem angemieteten Saal, weil die Buden viel zu klein für solche Burschentage sind. Das in einen Kontext zu bringen, noch dazu im falschen Lemma - dahinter sehe ich nunmal die Absicht, jetzt auch den Vizekanzler in diese Liederbuchaffäre zu verstricken. Und das ist nicht nur an den Haaren herbeigezogen, sondern läuft allen Regeln des NPOV und WP:BIO zuwider. Ich hätts ja noch verstanden, wenn der Strache ein Ehrenband der Germania angenommen hätte, hat ja auch zuerst so ausgesehen, bis der Spiegel das richtiggestellt hat. Ist und war aber halt nicht so.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Strache hat sich zur Liederbuchaffäre gemeldet und sich hinter seinen Landesobmann gestellt, das tat Strache als Vizekanzler, Kickl hat dann die Strafverfolgung ausgeschlossen, als Innenminister. Vor wenigen Monaten war Strache auf einer gemeinsam organisierten Veranstaltung von ÖPR und Germania in Wiener Neustadt (es wäre auch seltsam, wenn beides getrennt gewesen wäre. Klar gehört die Info in den Artikel der Germania, ob sie im ÖPR Artikel stellt ist mir "ned amol Wurscht". Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, gehört sie nicht. Ich wiederhole nicht nochmal meine Argumente, das ist hier ganz einfach Themenverfehlung.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 15:42, 29. Jan. 2018 (CET)

und warum? Weil es Dir nicht gefällt, dass Strache so nahe der Germania ist, oder weil es Dir gefällt dass Strache so nahe der Germania ist, aber es sollte möglichst geheim gehalten werden, weil die Germania gerade schlecht dasteht und dem Neo Staatsmann in de quere kommt? Oder einfach weil gar nichts passiert ist und alles nur von der Lügenpresse aufgemotzt wird? Begründe oder schweige. Ich finde es ja positiv, dass Du einen Konsens in der Zwischenzeit auf der Disk suchst und nicht mehr per EW erzwingst, oder machst Du das nur weil der Artikel gesperrt ist? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Nein, das mach ich, weil ich die Hoffnung noch nicht verloren habe, selbst bei dir mit meinen Argumenten durchzukommen. Das wäre zwar glaub ich das erste Mal, aber einen Versuch ist es immerhin wert. Also, jetzt hast du dich eh selbst entlarvt mit deinem ersten Satz, du versuchst also, Strache in die Nähe der inkriminierten und gerade am Pranger stehen Burschenschaft zu rücken. Der Spiegel brachte das, hat dann richtiggestellt, somit ist keine Nähe Straches zur Germania mehr vorhanden. Lügenpresse ist Quatsch, wie gesagt, der Spiegel hat ja richtiggestellt. Dass am ÖPR-Burschentag dem Strache ein Ehrenband umgehängt wurde, hat mir der Germania somit nun noch einen äußerst peripheren, irrelevanten Zusammenhang. Aber das hab ich glaub ich jetzt eh schon hundertmal gesagt. Ich verzieh mich jetzt in den Proberaum und spiel Gitarre, ist glaub ich sinnlos hier noch weiter rumzuhängen und mich elendslang zu wiederholen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 16:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass am ÖPR-Burschentag dem Strache ein Ehrenband umgehängt wurde, hat mir der Germania somit nun noch einen äußerst peripheren, irrelevanten Zusammenhang. Aber es hat einen Zusammenhang. Und der ist relevant, wie man an der breiten Rezeption in den Medien sehen kann. Strache erhielt das Band der ÖPR zu Mittag am 3. Juni 2017 ohne große Feierlichkeit und Landbauer am Abend des 3. Juni 2018 im Rahmen des großen Festkommers. Es war eine gemeinsame Veranstaltung der Germania mit dem ÖPR. Die Germania war Mitglied des ÖPR. Das gehört zusammen und in den Artikel. --83dot68 (Diskussion) 19:58, 29. Jan. 2018 (CET)

Die breite Rezeption fand ledigleich aufgrund der Ente vom Spiegel statt. Nach dessen Richtigstellung ist das irrelevant, der Zusammenhang minimal, jedenfalls nicht rechtfertigend, dass Strache mit der Prangerburschenschaft und der Liederbuchaffäre in Verbindung gebracht werden kann. Ist alles hier schon erklärt worden, a bissl genauer lesen hilft.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:29, 29. Jan. 2018 (CET)

dann auch noch: Süddeutsche Zeitung Magazin [17]:

„Der Bundeskanzler Sebastian Kurz reagiert mit allgemein gehaltenen Tweets, in denen er »Null Toleranz« gegen Antisemitismus behauptet, aber er toleriert selbstverständlich seinen Vizekanzler Strache, der erst vor wenigen Monaten bei der 100-Jahr-Feier der »Germania« aufgetreten ist und er toleriert selbstverständlich seinen Innenminister Kickl, der - wie als Anweisung an die ihm unterstellte Polizei - öffentlich verkündet, dass es keine Ermittlungen gegen Landbauer geben wird....

Niemand ist in Österreich mehr für irgendetwas verantwortlich.“

--Wiguläus (Diskussion) 22:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Du arbeitest mit Halbwahrheiten, die längst wiederlegt sind.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:38, 29. Jan. 2018 (CET)

„Il vicecancelliere austriaco Heinz Christian Strache ha partecipato la scorsa estate al centesimo anniversario dell'associazione Burschenschaft Germania, antisemita e neonazista“. (Der österreichische Vizekanzler Heinz Christian Strache hat im letzten Sommer an der 100-Jahrfeier der antisemitischen und neonazistischen Studentenverbindung Burschenschaft Germania teilgenommen. (La Repubblica [ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/01/27/gli-strani-legami-tra-il-vice-cancelliere-e-un-gruppo-neonazi12.html Gli strani legami tra il vice-cancelliere e un gruppo neonazi] (Die seltsamen Verbindungen zwischen dem Vizekanzler und einer Neonazigruppe), vom 27. Jänner 2018)

Dir ist schon klar, dass das alles auf dem Spiegel-Artikel fußt, der wiederlegt wurde?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Dir ist schon klar, dass auch Italiener Konunktiv und indirekte Rede beherrschen? Der aussenpolitische Flurschaden derzeit nicht absehbar. Inzwischen wird geschrieben, die BBC bspw: „[Austria] is the only Western European nation to have a far-right party in power.“ --Wiguläus (Diskussion) 23:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Wieso sollte die Presse anders sein als Ihr hier? Es ist halt wieder mal ein netter Furor, solange man glaubt, dass das noch funktioniert. Wirklich neue Fakten gibts auch nirgends (ausser Spekulationen oder Unterstellungen), da schreibt einer vom andern ab, wie "böse" die Österreichischen Rechten sind. Ist doch interessant. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir keine Propadgandaplattform und auch keine Tageszeitung sind. Was in einen anderen Artikel gehört, gehört weiter dorthin. Und nur was diese SV berührt, hier herein. Dazu können natürlich auch überdauernde nicht aus Facebook oder nur Webarchiven bequellte Vorwürfe und ihre Entgegnungen gehören. Das sollte man aber alles sachlich und nüchtern schreiben. Brainswiffer (Disk) 07:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassung der Diskussion, ob der Besuch Straches in den Artikel gehört; 3. Meinung ist erfolgt

Sachverhalt

Die anscheinend laut VM geforderte Dritte Meinung (s. [18]) wurde eingeholt. Dem sachbezogenen Gegenargument, Strache habe nur einen „peripheren, irrelevanten Zusammenhang“ mit der Burschenschaft hat die Dritte Meinung eines Streitunbeteiligten ist entgegengetreten und sie ist für die Einfügung [19]. Die Behauptung, der Spiegel habe dementiert, ist nur insoweit richtig, dass der Spiegel seinen Fehler korrigiert hat, Strache habe eine Ehrenband der Burschenschaft. Aufrechterhalten wurden die übrigen Aussagen, dass Strache bei der ausrichtenden Burschenschaft zu Gast war und im Rahmen diese Fests ein Ehrenband erhalten hat. Das wurde auch so nach dem Dementi Straches von den nationalen und internationalen Medien rezipiert (s. Presselese). Die Spiegel-Artikel gelten somit als solide recherchiert iSv. WP:Q: Es ist auch nicht nur eine Randnotiz, da überwiegend dem Dementi eigene Artikel gewidmet wurden und die Medien überwiegend der Darstellung des Spiegels folgten (Dementi im Konjunktiv; Spiegeldarstellung im Indikativ, Bewertungen ua.: “Strache betonte... tatsächlich bei der Germania (Kurier), versucht, ...zu entkräften (ZEIT); Distanzierung ... skurill (Österreich, Wiener Zeitung, Tiroler Tageszeitung, usw.) International renommierte Zeitungen (Süddeutsche, La Repubblica) erwähnen das Dementi nicht bzw im Nachsatz und stellen die Teilnahme Strache am Fest der Burschenschaft als Fakt dar.. Um es mit Robert Misik zu sagen: das Dementi des Vizekanzlers wurde innert 15 Minuten als dreiste Falschaussage entlarvt" (Tweet wurde im Österreich-Artikel zitiert(s.o.)

Bullshitbingo-Sammlung

Als Info für den eventuellen Admin in Action: Auf die Fakten wurde in der Diskussion nur ansatzweise eingegangen von den beiden opponierenden Diskutanten. Stattdessen: “Klassenkampf hier” “verschmuddelung” (sic!) “Für wie blöd haltet ihr die anderen eigentlich?” “etikettenschwindels zur Volksverführung” (sic!), “an den Haaren herbeigezogen” “fadenscheinig und falsch” “Unsinn” “Apologetik” “Opfer ihrer eigenen Propaganda” “Spekulationen oder Unterstellungen” “wir keine Propadgandaplattform “ (sic!) “entfernte Text ist so schwachsinnig” usw. Die Gegendarstellung auf der Seite der Dritten Meinung wurde bis jetzt schuldhaft versäumt, sie fehlt.

Conclusio: Konsens

Einmütiger Konsens der 4 argumentierenden Diskutanten (Fiona, Tsui, Slartibertfass, Wiguläus) + einer 3M -> daher Textvorschlag von Tsui eingefügt; allerdings wieder unter der Überschrift von Fiona B., da seitens der Opponenten keine substanzierten Hilfsanträge gestellt bzw. zu eigen gemacht geworden sind.--Wiguläus (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem Konsens entspringt höchstens deiner Fantasie. Das ist sich noch nicht ausdiskutiert. Ich nehme jene Stelle, auf die ich schon zigmal eingegangen bin wieder raus. Eigenmächtigkeit, lieber Wiguläus, wiederspricht dem Gemeinschaftssinn des Projekts.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:32, 30. Jan. 2018 (CET)

Du hattest ausreichend Zeit Dich argumentativ zu äußern. Die administrativ geforderte 3M ist eingegangen. Offensichtliches Manöver den Artikel erneut in die Sperre zu treiben. Unten dann aber den Einbau der SPÖ zu fordern (den ich befürwortet habe). Das nenn ich widersprüchliches Verhalten -> VM

Dieses offensichtliche Manöver sehe ich bei dir, nicht bei mir. Meine Argumente habe ich lang und breit dargelegt.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Hier gehts echt lustig zu :-) 3M hat eigentlich wer gebracht? Einer? Bruhaha. Association fallacy ist übrigens das Fachwort für das, was hier ablaufen soll. Und die Leute sollten einfach die Quellen lesen: die können die Fragen ebensowenig beantworten wie wir. Nachgewiesen ist nur die Teilnahme am Teil der Verleigung. Da helfen weder Spekulationen oder irgendwelche Bilder. E shaben sich einfahc zwei neue "Honeypotter" geoutet - das ist das einzige. Brainswiffer (Disk) 07:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Germania und "germanische" Bezeichnungen

Kollege Benqo hat mich diesem Edit zum Grübeln gebracht. ich hab bei meinem Edit mit den "germanischen Monatsnamen" nicht berücksichtigt, dass sie eben "Germania" heißen. Unter Berücksichtigung dass es sich hier um eine "Schülerverbindung" handelt, wäre ich für einen Hinweis ("Germanen" verwenden "germanische Monatsnamen"). Abwegig ist das nicht, dass es hier um einen (mE schlechten, doppeldeutigen) Ulk handelt iSv AGF. Obschon es OR wäre.--Wiguläus (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2018 (CET)

das ist doch die nächste Seltsamkeit. Warum hat wer das so abwertend überhaupt aufgenommen? Pflege des Brauchtums gabs vor den Nazis und deren Missbrauch sollte nicht das Ende sein. Die Alemannen und Bayern haben ne eigene Wikipedia ;-) Hitler war auch Vegetarier und trotzdem gibts die heute noch. Es verrät sich halt immer wieder der schreibzweck ;-) Brainswiffer (Disk) 13:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Deine Antwort ist befremdlich treuherzig. Bei uns in Deutschland verwenden nur Neonazis Germanische Monatsnamen. Schade, mein dezenter Hinweis auf die Analogie zum Jugendstrafrecht hätte Dir als eingentlich als Mitarbeiter des WikiProjekt Psychologie sofort ins Auge fallen müssen. Aber nochmals nachgedacht: Eine Burschenschaft besteht halt nicht nur aus der Aktivitas, sondern auch aus den Alten Herren. Und die haben das Sagen.--Wiguläus (Diskussion) 01:13, 29. Jan. 2018 (CET)

du kannst auch nur ad personam. Und wenn das Ziel über der Darstellung steht, kommt sowas raus. Wieder interessant Leute kennengelernt. Und: die Schweiz wie Österreich haben halt ein unverkrampfteres Verhältnis zur Traditionspflege. Wenn du wie du andeutest ein deutscher Entscheider bist, gute Nacht. Wenn du auch etwas googeln würdest, könnte dir geholfen werden. Das willst du aber sicher gar nicht. Brainswiffer (Disk) 06:12, 29. Jan. 2018 (CET)

Völkische Traditionspflege, in der Tat.--Wiguläus (Diskussion) 08:53, 29. Jan. 2018 (CET)

Du hast aber mitbekommen, dass zwischen "völkisch-nazistisch" und der germanischen Traditionspflege ein Unterschied immer war und ist? Vielleicht solltest Du erst mal unsere eigenen Artikel Germanen und verzweigte dazu lesen. Natürlich kann diese von Dir verschmuddelnd angemerkte Benutzung germanischer Worte mit einer solchen Orientierung verbunden sein. Und wenn die sich zu den Liedtexten bekennen würden, wäre das auch erfüllt. Nur allein die Verwendung germanischer Bezeichnungen mit dem Ziel der Abwertung darzustellen (Igitt, die sagen Hornung!) ruft in der Schweiz eben nur ein müdes Lächeln hervor. Brainswiffer (Disk) 09:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Aha. Google sagt mir für die Schweiz was anderes: Blick 2013 über einen Schweizer Neonazi: Sébastien N.* (26) orientiert sich am altgermanischen Kalender. Er ist ein Neonazi. Es gibt in der Schweiz des 21. Jhdt. meines Wissens keinen Verein, der solche Tradtionen pflegt. Daher bleibe ich bei der Handreichung des Verfassungsschutzes: In der rechtsextremistischen Szene werden die üblichen Monatsnamen häufig durch angeblich „germanische“ Monatsbezeichnungen ersetzt bzw. ergänzt,... (S.26 des PDF). Ausser in altrechtlichen Fällen (vor 1900) sind mir solche Bezeichnungen nur im Zusammenhang mit Neonazis begegnet.--Wiguläus (Diskussion) 11:57, 29. Jan. 2018 (CET)

"Blick" ist ja auch ein Boulevardblatt. Wenns sonst nix findest, spielt das der Argmumentation von Brainswiffer bloß in die Hände würd ich sagen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Wenn selbst der Boulevard es schon so sieht.... Ich lasse mich gerne durch Zitat+Link vom Gegenteil überzeugen, dass es diese nebulöse "germanische Traditionspflege" in der Schweiz des 21. Jhdt. gäbe.--Wiguläus (Diskussion) 13:24, 29. Jan. 2018 (CET)

Blick ist ein Revolverblatt, was nichts daran ändert wie der Typ aussieht (bemerkenswerte Tattoos) und was er so von sich gibt. Abgesehen davon: Was stört Dich eigentlich an der Erwähnung dieser Art "Traditionspflege", wie Brainswiffer es nennt? Die Burschenschaft nennt sich Germania, stellt sich in die Tradition national-"germanischen" Linie der Burschenschaften und bringt das unter anderem mit diesem Kalender zum Ausdruck. Warum soll das denn nun partout nicht erwähnt werden, wo es doch offensichtlich Teil ihrer Tradition und ihres Selbstverständnisses ist? --Tsui (Diskussion) 13:29, 29. Jan. 2018 (CET)

alle Nazis essen und atmen. Ist essen und atmen aber ein Merkmal für Nationalsozialismus? Der Ton, wie das hier erwähnt wurde, macht die Musik. Aber das wisst ihr doch ;-) Oder überschätze ich euch permanent? Brainswiffer (Disk) 15:02, 29. Jan. 2018 (CET)

nimmt Dich noch irgendjemand ernst? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:12, 29. Jan. 2018 (CET)

Du hast die Autobahnen vergessen. Aber zurück zum Thema, vielleicht schaffst Du's ja doch noch was Inhaltliches beizutragen: Warum soll das denn nun partout nicht erwähnt werden, wo es doch offensichtlich Teil ihrer Tradition und ihres Selbstverständnisses ist? Du könntest ja auch einen Formulierungsvorschlag machen statt wie gewohnt nur zu löschen und dann ohne Ende irgendwelche Abschweifungen und Versuche, die Disk. auf die ad-personam-Ebene runterzuziehen, zu deponieren. --Tsui (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2018 (CET)

richtig, Hitler hat wirklich nicht mal die Autobahnen erfunden. Weisst du das nicht? In einem der germanischen Tradition verbundenen sv ein Wörterbuch der germanischen Sprache einzubauen im Ton wie hier (igitt, die sagen sowas) ist natürlich hochprofessionell. Das sind die Abschweifungen :-) macht doch sowas wie agent*in für SV, ausserhalb von WP, da könnt ihr voll vom Leder ziehen, wenn’s hilft. Hier ist eigentlich nicht der Platz für solche neutralitätstriefende Schreibereien. Und kauft euch mal ne neue Platte :-) Brainswiffer (Disk) 16:29, 29. Jan. 2018 (CET)

@Tsui: so sehr die Idee des Verweises auf eine Tradition national-"germanischer" Linie der Burschenschaften bestrickend ist, sie hat einen Schönheitsfehler: Meines Wissens führt keine der anderen Burschenschaften namens Germania im 21. Jhdt. solche Begriffe im Veranstaltungskalender oä. solche Bezeichnungen wie Hartung, Hornung, Brachmond etc. Vor dem letzten Krieg war das anders (S. 10 des PDF).--Wiguläus (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2018 (CET)

Gründungsjahr

Hallo zusammen, kann mir vielleicht jemand erklären warum im Artikel als Gründungsjahr 1917 angeführt wird wenn auf dem Vereinsregisterauszug der Burschenschaft als Entstehungsdatum der 16.12.1960 genannt wird? Austrianbird (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Das steht im Artikel. 1917 gegründet, 1934 "vertagt" (Studentenverbindungssprache für (vorübergehend geplante) Selbstauflösung) und 1960 "reaktiviert". Könnte man auch anders in den Artikel schreiben, aber zumindest mir sind derzeit andere Inhalte und Diskussionen darum bei diesem Artikel wichtiger. --Tsui (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2018 (CET)

Künstleraufruf "Die Lieder der Germania sind Verhetzung"

Den Aufruf unterschrieben haben über 100 Künstler so u.a. Peter Matić (von Dravodol), Franz Josef Czernin (von Chudenitz), Hubert von Goisern, Elfriede Jelinek Erwin Leder, uvm ([20][21]) Auszug:

"Das sind nicht die Gesänge alter Nazis, es sind die Lieder neuer Nazi-Generationen. Es gibt keine harmlose Begründung, die die Existenz dieser Lieder in einem Studentenliederbuch erklären könnte. Literarisch-musikalische Werke wie die der Germania verstoßen nicht nur gegen das Wiederbetätigungsverbot, sie sind Verhetzung. Es gibt keinen Alleinverantwortlichen für sie, wie er angeblich gefunden wurde und sich den Behörden stellt. Das sind die Lieder einer schlagenden Verbindung und ihrer Vertreter."

--Wiguläus (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2018 (CET)

Als weitere Unterzeichner sind bekannt (Quelle sind die bereits angegebenen Links und der ORF): Erni Mangold, Karl Markovics, Erwin Wurm, Peter Weibel, Peter Rosei, Arno Geiger, Franzobel, Michael Heltau, Paulus Hochgatterer, Michael Köhlmeier, Ruth Beckermann, Reinhold Bilgeri, Gerhard Ruiss, Robert Schindel, Doron Rabinovici, Evelyn Schlag, Janko Ferk, Peter Wawerzinek, Franka Silberstein, Gustav Ernst, Monika Helfer, Mathias Rüegg, Erika Pluhar, Alois Hotschnig, Markus Hering, Erika Deutinger, Itze Grünzweig, Luis Stabauer, Eva Billisich und Reinhard Nowak.

Abschließend beurteilt die Künstlerinitiative die Lieder mit: „Sie sind neo-nationalsozialistische Propaganda.“[22] Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Änderung Fußnote 15 (Falter-Artikel)

Der auslösende Falterartikel wurde freigeschaltet [23].--Wiguläus (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2018 (CET)

Schon gesehen, können wir aber erst nach Aufhebung der Sperre ändern, wie auch das Spiegel-Link bei den Einzelnachweisen, das durch Pappenheims Löschungen/Edit-War kaputt ging.

Ok, ich könnte es dank Admin-Berechtigugen auch gleich machen, aber das gäbe absehbar einen Aufstand mehr hier. --Tsui (Diskussion) 20:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Klar, der Pappenheim ist immer schuld.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:26, 29. Jan. 2018 (CET)

Nicht immer. Bloß hier war es eben diese Löschung, mit der die Ref. nicht mehr funktioniert. --Tsui (Diskussion) 23:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Verbindungen zur SPÖ

Schau einer an. Nun zieht das viel weitere Kreise als jeder für möglich gehalten hatte. Für mich ergeben sich nun mehrere Möglichkeiten:

1. eigener Abschnitt "Verbindungen zur SPÖ"

2. oder "Verbindungen zu politischen Parteien"

3. ein ganz eigener Artikel für die "Liederbuch-Affäre", was imho durchaus gerechtfertigt ist, schließlich reißt die mediale Rezeption nicht ab, sondern zieht immer weitere Kreise. Da kann ja dann wirklich alles : von A bis Z reingeschrieben werden, und bei der betreffenden Burschenschaft, dem betreffenden Dachverband und den betreffenden Personen verlinkt werden.

Ich ersuche um Stellungnahmen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Wir warten die Reaktionen ab, wie weit das rezipiert wird. --Wiguläus (Diskussion) 20:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Na danne ersuche ich dich höflichst, auch bei anderen ungeklärten Punkten die weitere Entwicklung abzuwarten. Für eine Wiedergabe dieses Aspektes ist die mediale Rezeption auch jetzt schon groß genug. Aber ich bin immer dafür, aus WP keinen Newsticker zu machen, also kann man hier auch gerne zuwarten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:54, 30. Jan. 2018 (CET)

eine Meldung einer Zeitung bisher. --Wiguläus (Diskussion) 20:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Nicht ganz, der ORF hats auch schon.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:56, 30. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) P.S. aber wundern tut's mich nicht.--Wiguläus (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Mich auch nicht. In den Verbindungen treiben sich alle möglichen Leute herum, nicht nur solche mit FPÖ-Background.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 20:57, 30. Jan. 2018 (CET)

ich bau's ein samt Veränderung der Kapitelüberschrift.--Wiguläus (Diskussion) 20:59, 30. Jan. 2018 (CET)

. Klar Nazi bleibt Nazi, egal in welcher Partei.--Wiguläus (Diskussion) 21:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Moment mal, das ist nicht zu vergleichen. Denn der Name der Person wird nicht genannt, soll heißen, es ist keine Person öffentlichen Interesses. Es ist noch nicht mal klar, ob das überhaupt ein Funktionär der SPÖ oder nur ein einfaches Mitglied ist, das ist schon entscheidend. Bei der Silberstein Affäre wurde ein SPÖ Mitarbeiter hier namentlich genannt und letztendlich für relevant erklärt, obwohl bis zu diesem Zeitpunkt war das keine Person öffentlichen Interesses. Zeitgleich wurde Hochstöger, ein Mitglied des FPÖ Landesvorstandes Tirol, Präsident der Tiroler Apothekenkammer und Aufsichtsrat der Bank für Ärzte und Apotheker als irrelevant gelöscht, obwohl er in seiner Apotheke halböffentlich Nazi Krimskrams zur Schau stellte. Landbauer ist Funktionär, Spitzenkandidat in NÖ und selbstredend im öffentlichen Interesse, was ist mit dem SPÖ Mitglied? Was für ein Mitglied, wer? Eine Person öffentlichen Interesses? Nein? Da müssen mehr Fakten her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Seh ich anders, aber angesichts des editwars von Pappenheim hab ich keine Lust mehr irgendwie moderat mitzuwirken. Ich bin raus. Macht Euren Beleidigung entfernt Dreck alleene.--Wiguläus (Diskussion) 21:14, 30. Jan. 2018 (CET)

was siehst Du anders? Was soll denn eingebaut werden? Nach derzeitigem Informationsstand haben wir so gut wie gar nichts, wenn der SPÖ Mann ein Funktionär und nicht nur Parteibuchträger für einen Job ist, dann bitte gerne. Landbauer und Strache hingegen sind eindeutig Personen öffentlichen Interesses, die Verbindung zu dieser Verbindung haben. Und der EW durch Pappenheim ist wieder einmal unerträglich, da stimme ich zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich bin sehr erheitert. Das nach 1 1/2 Stunden nach der Veröffentlichug im Falter das von Landbauer in seinem >>Biografie-Artikel<< eingearbeiter wurde[24] hattest du keine Probleme.[25]. LG --Benqo (Diskussion) 21:32, 30. Jan. 2018 (CET)

verdreh hier keine Fakten, ich habe das auf der Disk Landbauers vermerkt. Du hast anscheinend keine Probleme damit Fake News über Autoren zu streuen oder andere zu zensieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 30. Jan. 2018 (CET)

lol. Alles klar. Ich bin der Fakten-Verdreher :) Süß. --Benqo (Diskussion) 21:42, 30. Jan. 2018 (CET)

ja, Du stellst da Deine Dienste immer einer Ideologie zur Verfügung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2018 (CET)

LOL also wenn da nicht einer vor der eigenen Haustür kehren sollte ... selten so gelacht.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:54, 30. Jan. 2018 (CET)

wie meinen? Was willst Du mir damit sagen? Es ist doch bei Euch beiden offensichtlich dass Ihr Eure Ideologie hier vertretet und alles was zu dem Bereich gehört versucht möglichst toll darzustellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich meins genau so wie ich es schrub ;-) --Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:00, 30. Jan. 2018 (CET)

ROFL, Du hast wirklich keine Ahnung. Und ganz nebenbei nicht die geringsten Fakten. ROFL. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 30. Jan. 2018 (CET)

SlartibErtfass der bertige, mach dich nicht lächerlich. [26] --Benqo (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Zur Sache: Danke für den Link Pappenheimer. Das sollte demnächst, analog zum Abschnitt FPÖ, eingearbeitet werden. LG --Benqo (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2018 (CET)

derStandard, Also Name ist noch nicht bekannt, die SPÖ hat aber das Mitglied schon ausgeschlossen, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Name tut eigentlich nichts zur Sache. Aber meiner Meinung nach können wir gerne noch ein paar Tage warten bis wir das einarbeiten. Evt. eine Stellungnahme des "Künstlers" abwarten. --Benqo (Diskussion) 22:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Fakten abwarten, oder hier einen Textvorschlag bringen und das ganz ohne EW bitte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Laut eben zu Ende gegangener ZiB2 war er leitender SPÖ-Beamter. Er soll die inkriminierten Liederbücher illustriert haben. Das wäre dann wohl ein ungleich engerer Kontext einer Person zum besagten Liederbuch, als man einem Landbauer je nachweisen wird können.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:31, 30. Jan. 2018 (CET)

es gibt keine SPÖ Beamte, bitte bleib bei den Fakten, es ist ein SPÖ Mitglied, der ein Beamte ist oder war, von mir aus ein höherer, aber die SPÖ als Partei hat keine Beamten, soweit verstanden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Da sehen die Rechtslobbyistem in der WP wieder Hoffnung, das ganze Maleur von der FPÖ wegzuschieben. Abgesehen, dass der Typ nur Mitglied der SPÖ war steht in dem Zeitungsartikel eigentlich nicht, dass er Mitglied dieser Burschenschaft war. -- 178.115.131.255 01:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Der Vorschlag ist eine Dummfug-Retourkutusche von Pappenheim. Der Mann war nicht Mitglied der Germania, sondern hat als Einzelperson das Liederbuch illustriert. Nach Bekanntgabe wurde er umgehend aus der SPÖ ausgeschlossen.Fiona (Diskussion) 10:30, 31. Jan. 2018 (CET)

Im Gegensatz zu Landbauer wird aber gegen den SPÖ-Mann ermittelt. Strache ist auch nicht Mitglied der Germania, hat mit ihr wohl gar nix zu schaffen und wird im Abschnitt "Verbindungen mit der FPÖ" erwähnt. --Benqo (Diskussion) 10:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Einfach geil! :-) Pappenheim hat die österreichische Presse manipuliert? Immerhim ist der Mann als "Maler" scheinbar nachweislich and em Buch beteiligt gewesen - im Unterschied zu den Verdächten sonst. Und der Ausschluss soll jetzt ein Grund für Verschweigen hier sein? und ist "Dummfug-Retourkutsche" eigentlich ein PA? --Brainswiffer (Disk) 10:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Lesen! bevor Ihr euch ereifert.Fiona (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2018 (CET)

hab ich ;< er war offenbar sozialistischer Gesinnung, als er trotzdem die Bilder gemalt hat ;-) dass man den heute ausschliesst, ist logisch und richtig. Wenn einer aus der fpö in wirklich vergleichbarem Zusammenhang erwischt wird, würde ich das auch erwarten. Nur so was scheint noch nicht nachgewiesen. Brainswiffer (Disk) 12:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein, über die Gesinnung sagt ein Parteibuch in Österreich gar nichts aus, solange damit keine politische Aktivität verbunden ist, es waren viele nur deshalb Parteimitglieder, weil es lange Zeit die Eintrittskarte für Jobs in Bund, Land oder Gemeinde war (oder auch immer noch ist), sowohl bei den Roten wie auch bei den Schwarzen, während bei den Blauen die Mitgliedschaft in einer Burschenschaft recht vorteilhaft ist, um an gute Posten zu kommen. Das tut hier natürlich nichts zur Sache, soll nur zum besseren Verständnis beitragen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:21, 31. Jan. 2018 (CET)

SPÖ rutscht weiter in die Liederbuch-Affäre --Benqo (Diskussion) 11:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Tja. Na Hauptsache ist ja, der Strache steht drinnen, obwohl der nichtmal dort war und auch von denen KEIN Ehrenband erhalten hatte.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:44, 3. Feb. 2018 (CET)

Redundanzen

Dass die Burschenschaft jetzt soeben aus dem ÖPR ausgeschlossen wurde, steht jetzt dreimal drinnen. Ich mach jetzt mal nichts mehr, bis die VM entschieden ist. Slarti habe ich auf VM gemeldet wegen seiner erneuten Einfügung einer Redundanz und eines lemmafremden Geschreibsels, eine Petze kann ich auch sein.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Pappenheim, nenne mich beim Namen oder nicht, aber verarlbere ihn nicht. Du kannst hier Deinen Willen nicht jedesmal per EW und Gewalt durchdrücken, es geht nicht immer gegen alle. Da hilft auch keine Rache VM. Den EW betreibst Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 30. Jan. 2018 (CET):55, 30. Jan. 2018 (CET)

Strache und das Ehrenband

Nun denn, noch ein Versuch einen Konsens zu erzielen: Vielleicht bin ich ja zu blöd, aber kann mir bitte nochmal einer erklären, wie es sein kann, dass Strache im Artikel erwähnt wird, ja sogar eine "Verbindung zur FPÖ" (in dem Abschnitt steht das ja jetzt drin) konstruiert wird, obwohl Strache nachweislich ein Ehrenband des Dachverbandes ÖPR erhalten hatte und bei der abendlichen 100-Jahr-Feier der Germania nicht dabei war? Er hat also KEIN Ehrenband der Germania erhalten und war bei der Feier der Germania NICHT dabei. Warum also diese Erwähnung? Das ist meine Frage an jene, die das unbedingt im Artikel haben wollen, noch dazu im falschen Abschnitt (Tsui hat das ganz woanders vorgeschlagen), ohne jetzt unterstellen zu wollen, dass es da die Absicht gibt, den Vizekanzler gemeinsam mit der inkriminierten Burschenschaft Germania an den Pranger zu stellen.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Nö, Wiklipedia stellt dar.Fiona (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Stellt was dar? Dass Strache ein Ehrenband des ÖPR bekommen hat? Na fein, aber was hat das dann in diesem Lemma zu suchen und v. a. im Abschnitt "Verbindungen zur FPÖ"? Wenn wir was darstellen, sind das Fakten. Die jetzige Textpassage basiert auf reinen Mutmaßungen, dass Strache bei der 100-Jahr-Feier der Germania ein Ehrenband erhalten hatte. Das stimmt aber nicht, nicht einmal die Medien legen sich nach der Spiegel-Richtigstellung darauf fest.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Die 100 Jahr Feier und die ÖPR Tagung wurden gemeinsam veranstaltet, das steht auch so auf der Einladung. Die ging auch vom 2. - 4. Juni 2017, das wurde alles schon mehrmals durchgekaut und Strache hat das Band vom ÖPR bekommen und das steht auch so im Artikel und alles ist gut, einfach mal lesen und dann hier konkret aufschlagen, was nicht passt. Und bitte nicht per EW durchsetzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:17, 31. Jan. 2018 (CET)

News: Verfahren zur Auflösung der Germania eingeleitet

Regierung will Germania auflösen lassen

An einen Einzelfall glauben Experten beim Liederbuch der Germania nicht. Scharach: "Die meisten Burschenschaften haben sich nie aus den nationalsozialistischen Traditionen gelöst." Willy Mernyi, Vorsitzender des Mauthausen Komitee: "Wenn, ist das nur einer der vielen Einzelfälle der FPÖ".

Andreas Mölzer bekennt, dass ihm die Liedzeile „Gebt Gas, ihr alten Germanen, wir schaffen die siebte Million.“ auch "untergekommen" sei in seiner Zeit in der Pennälerverbindung Austria Knittelfeld.

(Kurier)Fiona (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Liederbuch-Illustrator aus der SPÖ ausgeschlossen

Die Staatsanwaltschaft hatte ein Ermittlungsverfahren nach dem NS-Verbotsgesetz gegen vier Personen eingeleitet hat, darunter ein SPÖ-Mitglied aus Wiener Neustadt. Er soll in den 90er-Jahren als Hobby-Maler die künstlerische Gestaltung des Liederbuches übernommen haben und für die Illustrationen zwischen den Texten verantwortlich zeichnen. Die Person wurde am 30.1. vom Landesparteivorstand aus der SPÖ ausgeschlossen. (bitte Belege selber suchen)Fiona (Diskussion) 10:17, 31. Jan. 2018 (CET)

http://www.faz.net/1.5426611 --Neun-x (Diskussion) 07:57, 1. Feb. 2018 (CET)

typo

Im Kopftext könnte herausgegebenen in herausgegeben korrigiert werden. Qaswa (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Kanzler Kurz kündigt Auflösung an

sueddeutsche.de: Als Zeichen der Tatkraft kündigte Kanzler Kurz am Mittwoch an, dass die Burschenschaft Germania aufgelöst werden soll.

http://www.sueddeutsche.de/politik/oesterreich-kurz-will-umstrittene-burschenschaft-aufloesen-1.3848344

"In Österreich gibt es bald keine roten Linien mehr" --Neun-x (Diskussion) 08:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Artikel zum Liederbuch

In der LD habe ich auf Behalten entschieden, da das Buch relativ klar relevant ist. Von daher würde ich darum bitten, das nach Aufhebung der Sperre Teile des Artikels weiter ausgelagert werden. Den Nachimport habe ich ein weiteres Mal beantragt, diesmal an der richtigen Stelle. Das heißt nicht, was wohl eine große Befürchtung der Löschbefürworter ist, dass diese Informationen hier in diesem Artikel unterdrückt werden sollen. Durch einen weiteren Artikel wird meines Erachtens sogar die die Information noch weiter hervorgehoben. Eine Einbindung mit {{Hauptartikel|Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt}} und einer Kurzzusammenfassung der wichtigsten Eckpunkte sollte eigentlich ausreichend sein. Zudem würde ich die Chose auch in der Einleitung erwähnt lassen. Das sind natürlich nur Vorschläge. Gripweed (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2018 (CET)

Das sag ich doch die ganze Zeit, dass da ein eigener Artikel her muss.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 10:30, 2. Feb. 2018 (CET)

Udo Landbauer von allen politischen Ämtern und Funktionen zurückgetreten

Wenn der Artikel schon bis 7. Februar gesperrt ist, stellt sich die Frage, ob nicht ein Admin die unbestreitbare Tatsache einfügen möchte, dass Udo Landbauer (siehe gegenständlichen Artikel) am 1. Februar 2017 als Folge des Skandals alle politischen Ämter und Funktionen zurückgelegt hat? z.K. insbesondere @Koenraad: --STE Wikipedia und Moral! 19:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Aufruf 100 namhafte Künstler

Bitte beim Aufruf 100 namhafte Künstler die Personen mit Rotlink und namhaft entfernen . Wer einen Rotlink hat ist kein namhafte Künstler und dies macht klar das nicht alle 100 Künstler im Aufruf namhaft bzw. bekannt sind!--Falkmart (Diskussion) 02:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Rotlinks sind kein Zeichen für Irrelevanz, sondern geben lediglich darüber Auskunft, dass der Artikel noch nicht geschrieben wurde. Kein Grund also, sie zu entfernen. --Häferl (Diskussion) 02:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Dann müssten auch alle anderen 100 rein! Wenn ich z.B. Franka Silberstein eingeben kommt praktisch nichts im Internet, was auch nur irgendwie auf Relevanz schließen lässt. Übrigens schreibt die Quelle nur was von Künstlern und nichts von namhaft!--Falkmart (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2018 (CET)

@Haeferl, ich schlage, dass wir diejenigen Künstler beispielhaft aufzählen, die auch in der Sekundärquelle genannt sind. Die anderen kann man auf fixpoetry nachlesen.Fiona (Diskussion) 08:19, 16. Feb. 2018 (CET) Ich habe das mal umgesetzt.

Liebe @Fiona B.:, die anderen sind ja auch in einer Sekundärquelle genannt, nur hat Wiguläus sie beim Einfügen in den Artikel nicht mitgenommen (siehe dazu oben den Abschnitt Künstleraufruf "Die Lieder der Germania sind Verhetzung"). Hier nochmal der ORF-Link: Nazi-Lieder: Künstlerinitiative verurteilt Burschenschaft Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Ah, danke, mit der ORF-Seite war nicht mehr referenziert. Ich füge die anderen ein.Fiona (Diskussion) 15:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Folgender Abschnitt wird immer wieder durch einschlägige Accounts gelöscht bzw. eingefügt

Folgender Abschnitt wird immer wieder gelöscht, dabei geht es darum dem Leser zu vermitteln, wie die Zusammenhänge zu verstehen sind, die Liederbücher und jeweils FPÖ Funktionäre und Antisemitismus in zwei Burschenschaften und jedesmal steht die FPÖ Führung dahinter, bei Landbauer und nun auch bei der Bruna Sudetia. Es ist nicht verständlich, warum dieser Zusammenhang gelöscht werden soll. So stand es im Artikel:

Am 20. Februar 2018 wurde ein ähnlicher Fall mit einem antisemitischen Liederbuch bei der [[Wien|Wiener]] [[Burschenschaft Bruna Sudetia|Burschenschaft Bruna Sudetia]] bekannt. Aufgedeckt wurde dieser ebenfalls von [[Nina Horaczek|Nina Horaczek]], der Chefreporterin der Wiener Wochenzeitung [[Falter (Wochenzeitung)|Falter]]. Vorsitzender der Burschenschaft soll der [[Freiheitliche Partei Österreichs|FPÖ]]-[[Bezirksrat|Bezirksrat]] in [[Leopoldstadt|Wien-Leopoldstadt]] und Mitarbeiter im Kabinett von [[Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie|Verkehrsminister]] [[Norbert Hofer|Norbert Hofer]] ([[Freiheitliche Partei Österreichs|FPÖ]]), [[Herwig Götschober|Herwig Götschober]] sein. Dieser versicherte, diese antisemitischen Liedtexte nicht gekannt zu haben. Verkehrsminister Hofer nahm ihn in Schutz, die Bezirksvorsteherin der Leopoldstadt [[Uschi Lichtenegger|Uschi Lichtenegger]] ([[Die Grünen – Die Grüne Alternative|Die Grünen]]) forderte den sofortigen Rücktritt Götschobers als FPÖ-Bezirksrat. Die Burschenschaft "Bruna Sudetia" und die FPÖ kündigten daraufhin rechtliche Schritte gegen die Zeitschrift Falter an.

Rationale Argumente finde ich keine, die gegen den Inhalt sprechen, falls hier keine Vorschläge kommen verstehe ich diesen Vorschlag als Konsens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 22. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Absatz genau so in den Artikel. Das Thema wird in den Medien in diesem Zusammenhang diskutiert und dokumentiert. Warum soll es dann in einer Enzyklopädie anders dargestellt werden? Dass es nicht zum Lemma passt, ist eine Meinung, kein Faktum. Wenn ich zum Thema (in einer Enzyklopädie) lese, dann kommt es auf einen Absatz Text vs. Link nicht an. Aber auf die wesentlichen Informationen leicht zugänglich schon. Gerade die leichte Zugänglichkeit zur Information ist manchen ein Dorn im Auge. --Karl Hilpolt (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Hör endlich auf, mich als "einschlägigen Account" zu titulieren. Was soll denn dann dein Account sein? Oke, lassen wir das. Dir geht es doch nur darum, diesen Skandal, der noch gar keiner ist, weil nichts bewiesen ist und Aussage gegen Aussage steht, möglichst breit zu streuen. Wenn schon, dann gehört das aber in den Brunen-Artikel selber oder in den Artikel Liedbuch der Germania zu Wiener Neustadt und sonst garnirgends hin. Weiß nicht, was daran so schwer zu verstehen ist.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Kompromissvorschlag (aus der Seitensperradmin-Sicht) wäre: Ihr erwähnt es wegen des erkennbaren Kontexts, aber die Darstellung des Sachverhalts findet da statt, wo man sie erwarten würde: im durch Verlinkung in der Erwähnung erreichbaren Artikel zur Bruna Sudetia. In konkretu hieße das, Ihr erhaltet den ersten Satz. --He3nry Disk. 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)

BK: Pappenheim, ganz formal: Du hast hier gegen drei unterschiedliche Mitarbeiter - u.a. den Hauptautor Tsui - einen Bearbeitungskrieg (WP:WAR) geführt, bist allerdings seltsamerweise nicht gesperrt worden. Denke daran, dass dies kein legitimes Mittel ist, eigene Ansichten durchzusetzen! --Gustav (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2018 (CET)

Ein kurzer Verweis ist meiner Meinung nach ok, aber obiges ist schon ein wenig gar umfangreich. Die Info sollte wohl eher nach Burschenschaft Bruna Sudetia. Invasion vom Mars (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2018 (CET)

+1 und @He3nry - danke für den Vorschlag, sehr einverstanden. Ist ja auch nur logisch.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 12:46, 22. Feb. 2018 (CET)

Diskussionssocken vom Mars sind in solchen Honeypots unerwünscht, es ist für mich unverständlich, dass der Inhalt noch nicht umgesetzt ist. Immer das selbe Muster, zwei drei Accounts, die allen bekannt sind treiben den Artikel in eine Sperre. In diesem Fall Pappenheim, auch gegen mich und immerhin habe ich den Artikel angelegt. Das ist nicht nur destruktiv sondern auch projektschädigendes Verhalten, dies wird aber nicht sanktioniert sondern auch noch durch eine Artikelsperre belohnt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:12, 23. Feb. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige:: Wer hier unerwünscht ist hast du nicht zu bestimmen. Neue Diskussionsteilnehmer zu beschimpfen ist auf jeden Fall nicht besonders zielführend. Besonders weil ich ja deinem Vorschlag teilweise zugestimmt habe. Keine Ahnung warum du dann gleich so aggressiv bist. Invasion vom Mars (Diskussion) 12:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Reine Diskussionsaccounts sind unerwünscht, weil dadurch ein verfälschter Eindruck einer Meinung entsteht und wenn man so wenige Edits wie Du hat und dann in einem HoneyPot Stimmungsmachend aufschlägt, dann ist man unerwünscht. Und das bestimme nicht ich, sondern das ist allgemein bekannt. Das typische Argumentationsmuster den anderen zu diskreditieren (Ich sei aggressiv) kennen wir schon zu genüge und ist nicht zielführend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 26. Feb. 2018 (CET)

Derart ausführlich gehört das in den Artikel zu den anderen Naziliederburschis, das ist hier zu viel. Leider wurde der auch durch das Wirken einiger einschlägig bekannter AutorInnen in die Sperre getrieben. Der Artikel zu dem Liederbuch dieser Naziburschis hier könnte eventuell auf Naziliederbücher österreichischer Burschis generell erweitert werden,. das scheint da ja so üblich zu sein in diesen Kreisen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:45, 23. Feb. 2018 (CET)