Diskussion:C/2012 S1 (ISON)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grösse?

Irgendwas sollte sich dazu sagen lassen. --Itu (Diskussion) 21:11, 17. Feb. 2013 (CET)

Nicht nur das! Wie groß, wie schwer, Zusammensetzung, mögliche Größenverteilung bei Zerstörung,... --77.11.79.83 12:20, 17. Nov. 2013 (CET)

Name des Lemmas ändern?

Durch die Presse geistert der Komet als "ISON" oder "Ison", was auch Sinn macht, weil "C/2012 S1" nicht gerade handlich ist. Wäre es dann nicht besser, das Lemma "C/2012 S1 (ISON)" zu nennen, analog zu beispielsweise C/1965 S1 (Ikeya-Seki) und C/2011 L4 (PANSTARRS) ? Reilinger (Diskussion) 10:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmmung.--GerritR (Diskussion) 14:38, 25. Apr. 2013 (CEST)
Ja, scheint mir auch angebracht. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 23:00, 25. Apr. 2013 (CEST)
C/2012 S1 (ISON) ist der vollständige Name und dahin habe ich den Artikel jetzt auch verschoben. --GDK Δ 23:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

2012_S1_(ISON)#Forschungsergebnisse

Der Beleg ist absolut nicht referabel, und der Text im Artikel unverständlich, die Überschrift unpassend. Deep Impact hat den Komet beobachtet, und MRO und LRO sollen ihn auch noch beobachten, oder haben das schon? Wofür ist der Zeitrahmen? EPOXI gehört zu Deep Impact, hat nichts mit den anderen Sateliten zu tun. Warum soll man den Mondorbiter damit belästigen, gibt es dafür ne echte Quelle? --88.66.47.134 00:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Oort'sche Wolke oder Oortsche Wolke

Hallo,

ich war heute selber drauf und dran, die Apostrophe wieder rauszuholen. Aber die Schreibweise mit Apostroph ist offenbar die richtigere! Siehe dazu Diskussion:Oortsche_Wolke#Zur_Schreibweise_von_.E2.80.9EOort.E2.80.99sche.E2.80.9C.2F.E2.80.9Eoortsche.E2.80.9C --GerritR (Diskussion) 22:09, 18. Nov. 2013 (CET)

Platz für Weblinks: Hier!

Hallo zusammen,

da wp:weblinks zu beachten ist, andererseits gerade in der nun akuten Phase viele aus Interesse hier vorbeischauen werden, schlage ich vor, hier auf der Diskseite einen Linkcontainer einzurichten, auf den im Artikel verwiesen werden kann, und wohin überzählige Links verschoben werden können.--GerritR (Diskussion) 13:36, 26. Nov. 2013 (CET)

Aus dem Artikel kürzlich entfernte Links
Und bitte nehmt es jetzt in der akuten Phase mit wp:weblinks nicht zu genau. Wenn der Komet in die Weiten des Alls verschwunden ist, kann man immer noch aufräumen.--GerritR (Diskussion) 23:35, 26. Nov. 2013 (CET)
sind nicht schon genug weblinks im artikel, es sind mehr als 5 und genau einen link als erster reinzustellen der auch ein bod-begleitbüchlein verkauft& es ganz oben bewirbt ist irgendwie nicht vom feinsten; sorry imho. ich hab den link wieder rausgenommen.grüße --gp (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2013 (CET)
Und hier noch ein längerer Artikel in der Zeit: [1] inklusive Hinweis zu NASA-TV. Wäre das nicht nett, das aus aktuellem Anlaß im Artikel zu verlinken? Auch für die Hautpseite ist der Komet doch ein gutes Thema, sofern er nicht zuviel Dampf ablässt in den nächsten Stunden.... --Ingo → @ 11:13, 28. Nov. 2013 (CET) P.S.: Wenn er sich zerlegt, müsste der Artikelanfang dann nicht in "C/2012 S1 (ISON, †28. November 2013 in Sonnenähe) war ein Komet," geändert werden?
Am Ende war der Komet als Zeitungsente bedeutender denn als Komet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:08, 29. Nov. 2013 (CET)
Wieso aufräumen? Gar nicht erst einbauen! Wikipedia ist kein Newsticker und keine Glaskugel. Von mir aus kann der Artikel gesperrt werden bis Mitte Dezember, und dann kann er mit Fakten aktualisiert werden. --Plenz (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2013 (CET)
@Ingo: Ja, sofern ISON sich auflösen sollte, müsste die Bezeichnung geändert werden - gemäß der Nomenklatur der IAU: D/2012 S1 (ISON) --Matzematik (Diskussion) 20:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Verglüht

Laut heutigen Medienberichten ist der Komet bei der Sonnenumrundung verglüht.--Σ 10:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Ison lebt! http://www.br.de/themen/wissen/komet-ison-c2012-s1-114.html (nicht signierter Beitrag von 217.115.75.199 (Diskussion) 11:59, 29. Nov. 2013 (CET))
ISON Lebt, ist tot, nur noch Überreste...mag ja sein, aber bis man definitiv bescheid weiß, sollte man nicht ständig am Artikel rumdoktern. Außerdem ist ein hinreichend großer Restkörper immer noch ein Komet (was sonst?), nur halt nicht mehr so groß und mächtig. Die letzte Änderung von Raumfahrtingenieur werde ich daher revertieren--GerritR (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2013 (CET)
Mittlerweile kann man das Ende von ISON getrost verkünden, Reverts in Richtung "ist statt war ein Komet" halte ich für nicht mehr angebracht.--GerritR (Diskussion) 11:54, 3. Dez. 2013 (CET)
+1;just4info: in der en steht auch schon C/2012 S1, also known as Comet ISON, was a sungrazing comet discovered on 21....--gp (Diskussion) 12:20, 3. Dez. 2013 (CET)
Man sollte es MUMEN dann aber im Artikel entsprechend eindeutig formulieren. Solange da steht „es scheint“ wundert man sich halt über den Widerspruch zur Einleitung, daher hatte ich gesichtet.--Turris Davidica (Diskussion) 12:28, 3. Dez. 2013 (CET)
Tschulligung, was heißt denn MUMEN?--GerritR (Diskussion) 07:06, 4. Dez. 2013 (CET)
Wir sollten lieber erst einmal abwarten, bis die IAU ISON offiziell als aufgelöst vermeldet. Bislang taucht in seiner Bezeichnung noch das C/ am Anfang auf. Erst wenn diese Bezeichnung ein D/ am Anfang enthält, gilt er offiziell als verschwunden oder nicht mehr existent - siehe hier. --Matzematik (Diskussion) 12:35, 3. Dez. 2013 (CET)
ja stimmt;nasa cioc hat schon ein in memoriam.--gp (Diskussion) 13:03, 3. Dez. 2013 (CET)
Papperlapapp und Leichenflederei! Der Papagei ist tot und die IAU ist weder Jesus noch ein Wahrheitsministerium, sondern nur ein Verein dessen Autorität für seine Mitglieder zählt. Amateure haben den entdeckt und genug Autorität auf dem Feld als die Sternverwaltung der IAU: "Amateurbeobachter stellten fest, dass die Helligkeit des Kometenrests bereits unter 5 mag gesunken war und rasch weiter fiel. Offenbar war der Kern von ISON schon bei der Annäherung an die Sonne zerfallen, fotometrische Auswertungen der Bilder von Soho zeigten keine zentrale Kondensation mehr. Die restliche Aktivität unmittelbar nach dem Vorbeiflug dürfte auf Trümmerstücke zurückzuführen sein, die noch Anteile an flüchtigen Stoffen enthielten, sich aber dann rasch auflösten. Für Besitzer größerer Teleskope besteht in den nächsten Tagen die Möglichkeit, eine lichtschwache und "kopflose" Staubwolke als Kometenrest fotografisch nachzuweisen." Stellt Euch doch auf den Kopf mit eurem tierischen Ernst, das wird nichts mehr! was ist, ist und was nicht mehr ist, war--91.34.206.99 06:38, 4. Dez. 2013 (CET)
Hätte hätte Fahrradkette. Wir brauchen eine Quelle, in der nicht "offenbar", "dürfte" oder "Möglichkeit in den nächsten Tagen" steht. --Plenz (Diskussion) 07:49, 4. Dez. 2013 (CET)
Hm, die NASA will sich "offenbar" auch nicht festlegen und will auf Daten von HUBBLE warten; die Existenz eines Restkörpers mit Kometenstatus wird (noch) nicht ausgeschlossen. http://www.nasa.gov/content/goddard/nasa-investigating-the-life-of-comet-ison/#.Up7a-q5_htg --GerritR (Diskussion) 08:34, 4. Dez. 2013 (CET)
Der Vollständigkeit halber: MUMEN heißt „meinem unmaßgeblichen Empfinden nach“.--Turris Davidica (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2013 (CET)
Mittlerweile scheint sich die NASA festgelegt zu haben: NASA confirms comet ISON did not survive closest flyby with the sun [2].--Turris Davidica (Diskussion) 21:37, 5. Dez. 2013 (CET)

Periheldurchgang genaue Uhrzeit?

Weiß jemand um wie viel Uhr genau der Periheldurchgang war? Ich habe jetzt so auf die schnelle nichts gefunden. Bei dieser Gelegenheit wäre es auch vielleicht interessant zu schreiben, wann der Komet hinter der Sonne verschwunden ist und später wieder oder seine Reste wieder aufgetaucht sind. Würde mich jedenfalls sehr interessieren, damit man mal eine ungefähre Vorstellung davon bekommt, wie schnell das ganze von statten ging. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2013 (CET)

Nach dieser Quelle, war der Periheldurchgang um 19.38 Uhr. Übrigens, der Abstand von der Sonne, der hier mit 1,7 Millionen Kilometern angegeben ist, bezieht sich auf den Mittelpunkt der Sonne. --Zumthie (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2013 (CET)

Danke. Habe eben auf http://www.starobserver.org/ das Bild des Tages gesehen, wo 18:45 UT als Perihel angegeben ist. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:49, 29. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Okay, gehen wir mal davon aus, das der BR mit 19:38 Uhr, MEZ meinte und wenn mich nicht verrechnet habe, dürfte das ja dann (ungefähr) 18:38 UT entsprechen. Oder? Gruß kandschwar (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2013 (CET)

Ja, richtig. Die Dynamik bei der Sonnenpassage läßt sich auf diesem Bild nachvollziehen. Mit SDO ist das Solar Dynamics Observatory gemeint, dessen Beobachtungsfenster dort dargestellt sind. --Zumthie (Diskussion) 18:06, 29. Nov. 2013 (CET)

Laut der zuletzt aktuellen Bahndaten im Vorfeld der solaren Passage, war das Perihel um 19:37:47 Uhr (MEZ). --Delta-Tetra (Diskussion) 18:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Perihelgeschwindigkeit

Ich habe versucht, die Fluchtgeschwindigkeit vom Perihel des ISON auszurechnen.
Fluchtgeschwindigkeit = Quadratwurzel( 2 * Gravitation * Radius ).
Sonne:
Radius = 696.342.000 m,
Gravitation = 274 m/s^2,
Fluchtgeschwindigkeit = 617.734 m/s,
ISON-Perihel:
Radius = 1.861.024.000 m,
Gravitation = 38,361 m/s^2,
Gravitation = Sonnengravitation mal dem Kehrwert des Quadrates des Radiusverhältnisses.
Fluchtgeschwindigkeit = 377.865 m/s.
Wie waren nun die richtigen Messwerte bei ISON?
War ISON langsamer (elliptische Bahn) oder schneller (hyperbolische Bahn) als die Fluchtgeschwindigkeit (parabolische Bahn) beim Perihel?
-- Karl Bednarik (Diskussion) 07:04, 30. Nov. 2013 (CET).

schau mal bei Florian Freistetter im blog...--gp (Diskussion) 10:16, 30. Nov. 2013 (CET)

rekordverdächtige Aufmerksamkeit oder etwas undicht?

"verdichtete sich ab dem 2. Dezember 2013 die Überzeugung" na soviel Tammtammm um einen Drecksklumpen ist ja hiernach etwas fürs Guiness --91.34.216.200 23:28, 29. Dez. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:C/2012_S1_(ISON)&oldid=160995641“