Diskussion:C4-Pflanze

Oxygene Fotosynthese ab wann?

Im Artikel steht derzeit: "Mit dem Aufkommen der oxygenen Photosynthese vor ca. 1,5 Milliarden Jahren reicherte sich Sauerstoff in der Atmosphäre an." Den Autoren des Fotosynthese-Artikels und weiteren Interessierten, mich eingeschlossen, ist aber eine Datierung der oxygenen FS auf vor ca. 3 Mrd. Jahren bekannt. Was ist damit gemeint? --213.39.214.2 23:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Dopplung von C4 und CAM-Pflanzen

Für CAM-Pflanzen gibt es einen extra Artikel (CAM-Pflanzen). Sollte man den Teil hier nicht löschen? -- CowZ, 31. Mai 2006, 16:49

Auch wenn der Eintrag älter ist: natürlich machen zwei Artikel Sinn, da zwei Mechanismen beschrieben werden, die nichts miteinender zu tun haben (gleichwohl es Parallelen gibt). Ich füge dazu einen Satz ein. (Oder war mit 'dem löschbaren Teil' etwas anderes gemeint?) Physiosoziologicus 17:42, 26. Okt. 2009 (CET)

Hanf?

Warum wird im Text nicht geschrieben, dass auch Hanf eine C4-Pflanze ist? 84.171.19.94 17:08, 17. Jan 2006 (CET)

Wird doch, gleich anfangs...--Vitellaria 15:32, 7. Mär 2006 (CET)

Wo denn? Ich seh da nix Hanf... Hab' den (wieder?) hinzugefügt. --213.39.214.2 23:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Hanf ist keine C4-Pflanze. Allein die Schlussfolgerungen aufgrund der Photosyntheserate lassen keine verlässliche Beurteilung zu. In der Diskussion über Hanf sind Links zu Feinschnitten der Hanfblätter zu finden, welche eindeutig erkennen lassen, daß Hanf keine typische C4-Kranzanatomie der Mesophyllzellen besitzt. Hanf ist demnach C3. (Ich habs mal wieder entfernt)

Zimmerpflanzen und Sauerstoffabgabe

Hab mal gelesen, dass man Zimmerpflanzen (gemeint waren wohl "normale" C3 Pflanzen) nicht im Schlafzimmer haben soll, da sie einem in der Nacht den Sauerstoff streitig machen. Bin da ehrlichgesagt ein bisschen skeptisch, denn wenn man in einer überfüllten Gefängniszelle lebt, erstickt man schließlich auch nicht so schnell (hab ich gehört ;-) ) und so ein Blümchen nimmt ja immerhin mehr CO2 auf, als es abgibt. Weiß jemand ob da was dran ist? Und wann geben die Pflanzen eigentlich den Sauerstoff ab? --Firetwister 19:58, 21. Jan 2006 (CET)

Die nachts CO2 aufnehmenden CAM-Pflanzen müssten da theoretisch günstiger sein, aber ob das was ausmacht? --Vitellaria 15:34, 7. Mär 2006 (CET)

Das Beispiel mit der Gefängniszelle ist nicht schlecht. Tatsächlich ist der O₂-Verbrauch durch die Dunkelatmung im Schlafzimmer vernachlässigbar.--Chris S. 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Aspartat

Hier wird nur der Weg mit Malat als Transportmolekül (NADP-me-Typ) behandelt. Die aspartatbildenden Stoffwechselwege müssten auch behandelt werden. --Vitellaria 15:32, 7. Mär 2006 (CET)

Abbildungen Hatch-Slack und CAM

• In der Abb. zum Hatch-Slack-Zyklus wird unterschlagen, dass beim Einbau von CO₂ in PEP anorganisches Phosphat (P_i) frei wird.
• In der Abb. zum CAM ist (laut Nultsch, Allgemeine Botanik, 2001) ein Fehler: Die Umwandlung von Oxalacetat zu Malat wird über eine cytosolische NAD-abhängige Dehydrogenase, und nur die Rückreaktion über eine NADP-abhängige Dehydrogenase durchgeführt.

--Chris S. 19:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Laut Heldt "Pflanzenbiochemie" (und anderen) gibt es verschiedene Subtypen der C4-Photosynthese. Der NADP-Malatenzym-Typ setzt Oxalacetat zu Malat über die NADP-abhängige MDH (im Cytoplasma der Mesophyllzelle) um. Namensgeben ist jdoch die Umwandlung von Malat zu Pyruvat in den Bündelscheiden-Chloroplasten, nämlich durch das NADP-abhängige Malatenzym. Der NAD-Malatenzym-Typ bildet im Cytosol katalysiert durch die Glutamat-Aspatat-Aminotransferase aus Oxalacetat Aspatat, das dann über Translokatoren in die Mitochondrien der Bündesscheidenzellen transportiert wird. Dort greift eine Isoform Glutamat-Aspatat-Aminotransferase an und bildet Oxalacetat, das dann vom der NAD-abhängige MDH wMalat umgesetzt wird (NADH wird gebildet). Dieses Malat wird dann von dem NAD-abhängigen Malatenzym (ein NADH wird verbraucht) zu Kohlendioxid und Pyruvat umgesetzt. Das CO₂ diffundiert dann in die Chloroplasten und wird von der RubisCO fixiert. (nicht signierter Beitrag von Schniepe (Diskussion | Beiträge) 18:25, 13. Nov. 2009 (CET))

Wachstum in kälteren Regionen und Kohlenstoffdioxid-Bindung in der Nacht

Stimmt es, dass C4-Pflanzen auch in der Nacht Co2 binden? Im Text stand, dass C4-Pflanzen eher wärmere Temperaturen benötigen. Ist das Wachstum der C4-Pflanzen daher in Deutschland langsamer, genauso schnell oder schneller als bei C3-Pflanzen? Meine Frage zielt eher auf Co2-Bindung als auf die wirtschaftliche Verwertung. 84.173.243.141 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)

CO2-Bindung in der Nacht gibt es bei C4-Pflanzen nicht, sondern bei CAM-Pflanzen. Zur zweiten Frage: schau, was in Deutschland wächst. In freier Wildbahn weit und breit kaum C4-Pflanzen, und der Mais wird auch nix rechtes. Griensteidl 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)

C4-Bäume

Gibt es auch Bäume mit C4 Photosynthese? Zumindest unter den im Artikel angegebenen Ordnungen Nelkenartige und Wolfsmilchgewächse gibt es auch Bäume, aber eigentlich ist C4 für Bäume untypisch. Wäre schön, wenn das im Artikel noch klargestellt wird. --Firetwister 22:12, 8. Apr. 2008 (CEST)

Was genau ist jetzt eine C4-Pflanze?

1. Sind vielleicht alle C4-Pflanzen untereinander miteinander verwandt?
2. Seit wann gibt es C4-Pflanzen?
3. Haben sich C4 aus C3 Pflanzen entwickelt?
4. Kann man alle Pflanzen in die Kategorien C4, C3 und CAM einteilen?

(also sind alle Pflanzen einer dieser Kategorien zuzuordnen oder gibt es eventuell noch andere?) -gibt es einen Oberbegriff (etwa auch in der Wikipedia) für diese Kategorien?--77.135.27.247 18:51, 28. Apr. 2008 (CEST)

1. nein; 2. keine Ahnung; 3. ja, C3 ist der ursprüngliche Typ; 4. ja. Es gibt diese vier Typen, der Oberbegriff sind Photosynthese-mechanismen oder -typen. Griensteidl 02:03, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Antwort auf Frage 4 müsste aber doch differenziert werden, da ja bei (zumindest manchen) C4-Pflanzen (z.B. bei Zea mays) der C4-Mechanismus optional ist. Meines Wissens entwickelt er sich hierbei als Modifikation bei entsprechenden Umwelteigenschaften (viel Sonne, eher knappe Wasserverfügbarkeit vermutlich). Ein nicht entsprechend ausgebildetes Individuum müsste demnach mehr oder weniger einen mit einer C3-Pflanze identischen Aufbau zeigen - oder ist z.B. die Kranzanordnung immer gegeben? Physiosoziologicus 13:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Also haben sich alle heute vorkommenden C4-Pflanzen aus C3-Pflanzen entwickelt. Da nicht alle C4-Pflanzen miteinander verwandt sind lief diese Entwicklung mehrfach und unabhängig voneinander ab. Dann können wir diese Informationen jetzt also (wenn sie vielleicht noch jemand bestätigen könnte?) im Artikel einbauen oder?

1. Und wie lauten jetzt die vier Typen? CAM, C3, C4 und was noch?
2. Und seit wann es C4-Pflanzen gibt weis doch bestimmt auch jemand....--Gutmensch 15:13, 11. Mai 2008 (CEST)
3. Und wer hat gezählt, dass es genau 50 mal getrennt voneinander entstanden ist? ("Da die C4-Photosynthese 50-mal unabhängig voneinander entstanden...")188.174.103.46 19:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zur Isotopendiskriminierung

Da steht: "Das Enzym RubisCO reagiert mit 12CO2 schneller als mit 13CO2 (...)" und "Die PEP-Carboxylase präferiert 13CO2 weniger stark als RubisCO, (...)" Könnte es sein, dass es heißen müsste, dass die PEP-C. 12CO2 weniger stark (als RubisCO) präferiert? --Gierschlund 19:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Genau, das glaube ich auch! Es müsste 12C heißen. Ansonsten ergibt es keinen Sinn. --Rieke2728 (16.09.08)

Zur Isotopendiskriminierung (2)

Nach meinem Verständnis verhalten sich alle Isotope chemisch gleich. Wie kann dann ein Enzym zwischen zwei Isotopen "unterscheiden"?? --Drahreg·01^RM 13:04, 7. Dez. 2008 (CET)

Vor der Chemie (katalysierte Reaktion) kommt aber noch jede Menge Physik: das CO2-Molekül muss mal passgenau in die RUBISCO reinkommen. Schon allein durch die Diffusion von der Außenluft durch die Stomata sinkt der deltaC13 Wert um 4 Promille.

Das schwerere 13CO2 ist für die RUBISCO anscheinend schwerer zu verarbeiten als 12CO2, noch stärker ist der Effekt bei 14C. Den Grund geben meine Physiologie- und Biochemie-Bücher allerdings nicht an. Die Pepcarboxylase diskriminiert kaum. Hier wird in den Bündelscheidenzellen dann alles von der PEP-C fixierte CO2 eingebaut. Das Phänomen ist aber mit jedem MS nachzuvollziehen. Selbst in chemisch reinem Zustand kann man Zucker von Zuckerrohr und Zuckerrübe per MS problemlos unterscheiden. Aufschluss könnte vielleicht geben: Brugnoli, Farquhar: Photosynthetic fractionation of carbon isotopes. in: Leegood, Sharkey, von Caemmerer: Photosynthesis: Physiology and metabolism. Kluwer, Dordrecht 2000, S. 399-434. -- Griensteidl 18:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Hatte irgendetwas mit der Schwingungsenergie zu tun. Sozusagen ist der Übergangszustand mit 12CO2 niedriger als mit 13CO2. Aber weiß nicht mehr, wo ich's gelesen hatte. -- Yikrazuul 17:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Schwerere Moleküle diffundieren und reagieren grob gesagt langsamer, da ihre mittlere kinetische Energie bei identischer Temperatur zwar gleich ist, aber nach m/2•v² ihre mittlere Geschwindigkeit entsprechend geringer ausfällt.

Das Verhältnis der Molekülmassen zwischen ¹³CO₂ und ¹²CO₂ (bei identischem ¹⁶O) beträgt 45:44, das sind gut 2% und führt zu der genannten Isotopendiskriminierung. Für die chemisch relevanten SP³-Orbitale spielt das keine Rolle, der Effekt kommt ausschliesslich durch die Massenunterschiede zu Stande.--2A00:20:608E:E609:ED5C:615:1803:A681- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A00:20:608E:E609:ED5C:615:1803:A681 (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2021 (CEST))

Erstes stabiles Produkt?

Hier steht zwar Oxalessigsäure aber soweit ich weiß, ist es Äpfelsäure, eine c4-dicarbonsäure. Si ist es auch überall im Internet nachzulesen. Oder ist es das Gleiche? (nicht signierter Beitrag von 87.121.162.205 (Diskussion) 15:54, 9. Jul 2010 (CEST))

Qualitätssicherung, Fachsprache

Guten Morgen,

leider ist der Artikel nicht Allgemeinverständlich.
Hier wurde es besser gemacht:
http://www.pflanzenforschung.de/biosicherheit/lexikon/848.pflanzen.html
Ich hab schonmal den Einführungsabsatz verbessert.
Der zweite Absatz kommt leider erst nach C₃-Pflanzen
zu den C₄-Pflanzen.
Schön ist allerdings das versucht wird auch die
chemischen Zusammenhänge zu erklären.

--Jangirke 08:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jangbirke, danke für diesen Hinweis und deinen Versuch. Aber leider war dein gewählter Einleitungssatz sachlich falsch, so wachsen C4-Pflanzen automatisch nicht schneller als C3-Pflanzen.

Der Link auf diese Lexikonseite des Ministeriums zeigt erschreckend, dass das wohl der IT-Mann schreiben musste. So werde ich denen mal mitteilen müssen, für was RubisCO steht und das diese auch C4-Pflanzen haben (müssen). Grüße, -- Yikrazuul 19:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Kandidatur vom 22. Dezember 2016 bis zum 03. Januar 2017

guten tag liebe redaktionsmitglieder. ich schlage diesen artikel vor. In der russischen wikipedia wurde er wohl übersetzt und hat es gleich zur exzellenz gebracht. daher müsste das original ja auch exzellent sein, oder? glückauf (falsch signierter Beitrag von 155.91.64.15 (Diskussion) 14:36, 22. Dez. 2016 (CET))

Anmerkung: Hauptautor ist Benutzer:Yikrazuul, zuletzt aktiv im Dezember 2014. --2003:7A:8A01:4E8B:4216:7EFF:FE2A:7A33 16:21, 22. Dez. 2016 (CET)

"zuletzt aktiv" ist allerdings eine sehr vornehme Umschreibung für "politisch nicht kompatibel und daher rausgemobbt" --Sakra (Diskussion) 22:38, 27. Dez. 2016 (CET)

 Exzellent Das Original verdient definitiv ein Exzellent :) --Coffeebattle (Diskussion) 23:47, 26. Dez. 2016 (CET)Coffeebattle

 keine Auszeichnung Viel zu viel ist noch unbelegt.-- JTCEPB (Diskussion) 23:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel hat sehr viele Einzelbelege und Literaturangaben, daher ist obige Aussage grotesk falsch. Was genau "unbelegt" sein soll, möchte JTCEPB aber lieber nicht verraten. Der englischsprachige Artikel enthält keine Aspekte, die hier fehlen (als Referenz sind engl.sprachige Wikipedia-Einträge immer zu beachten). Vom Inhalt her kommt noch der polnisch-sprachige Wikipediaartikel nahe ran. Dort ist aber die Bebilderung schlechter. Man könnte noch darüber philosophieren, ob man C4-Pflanze oder C4-Photosynthese als Lemma verwendet. Daher eindeutig  Exzellent und Wertung von JTCEPB bitte als substanzlos streichen. --2001:A61:12CD:F901:6CA2:68F6:85B0:7C67 19:48, 29. Dez. 2016 (CET)

noch  keine Auszeichnung --BotBln (Diskussion) 12:22, 30. Dez. 2016 (CET) Begründung:

Mir ist auch schon beim ersten Überfliegen aufgefallen, dass relativ viele Absätze keine Referenz haben, Beispiel im Abschnitt [[C4-Pflanze#Vorkommen der C₄-Photosynthese im Pflanzenreich]]. Da ist noch insgesamt Luft nach oben bevor eine Auszeichnung zu begrüssen wäre. naja nur weil einiges aus einer anderen WP (mit Auszeichnung) übernommen, das finde ich ist schon gar keine Begründung, diesen deutschsprachigen Artikel auszuzeichnen, ist denn wirklich alles Übernommene überprüft mit belastbaren Quellen? im derzeitigen Zustand noch nicht auszeichnungswürdig, aber kann ja noch werden, wenn weiter nachgebessert wird. Glück auf! --BotBln (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2016 (CET)

Einzelbelege sind kein Selbstzweck. Erkläre doch bitte mal, welche Aussagen du unbedingt als Einzelbeleg brauchst. Marcus Cyron Reden 04:40, 1. Jan. 2017 (CET)

Das habe ich bereits sehr detailiert gemacht. Ich brauch die genau mindestens da wie beschrieben. Abgesehen davon, dass Übersetzungen aus anderen WP einen Artikel kaum lesenswerter machen, als jeden, der anhand von belastbaren Quellen selbst zusammen getragen wurde. --BotBln (Diskussion) 11:46, 1. Jan. 2017 (CET)

@BotBln: Ich glaube, letzteres ist ein Mißverständnis: Geschrieben wurde er hier von Yikrazuul, danach wurde er übersetzt ins Russische. Aus meiner Erfahrung heraus arbeitete Yikrazuul im Bereich Biochemie weitestgehend anhand von Lehrbüchern und meist sehr präzise (über kritische politische Einstellungen des Benutzers sollten wir eher schweigen), daher würde ich die Inhalte als grundsätzlich solide einstufen ohne die Kritik an den fehlenden Einzelnachweisen zu deklassieren. Als Experte in dem Bereich: Siehst du tatsächliche inhaltliche Punkte, die du so nicht bestätigen würdest? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 1. Jan. 2017 (CET)

ich kann ja nicht jeden Absatz kennzeichnen, aber bei Abschnitten kann ich ja damit beginnen. Meines Erachtens geht das nicht so, wie in diesem Artikel gehandhabt. Zudem ist es ja gar kein Problem, wenn man eh da Buch in der Hand hat, wenigstens Absätze zu referenzieren. Das erleichert auch späteren Editoren, das zu überarbeiten. von denen wird ja dann auch verlangt wenn sie was ändern oder hinzufügen, das mit einer belastbaren Quelle zu begründen. Also sollte dies auch in dem jetziggen Zustand erfolgen. Ich kann ja gar nicht wissen wo das jetzt der Editor her hat, so ist eine Nachbewertung erheblich erschwert. Ich finde Referenzen gerade in einem so hochwissenschaftlichen Bereich sehr wichtig. Naja man kann OMA schon viel erzählen, doch es muss ihr auch ermöglicht werden, diese Aussagen nachzuprüfen und sich falls nötig in der Materie zu vertiefen. Nicht hier vom Elfenbeinturm solch relativ wissenschaftlich komplizierten Dinge ohne Referenzen darstellen. Noch dazu gibt es in diesem Bereich ja sehr unterschiedliche Meinungen, da sollte man dann schon erfahren wessen, der möglichen Meinungen da vertreten werden im Einzelnen. Man kann doch nicht damit argumentieren, jemand müßte sagen was vielleicht nicht ganz richtig ist, wenn man im Artikel gar nicht erfährt wessen Meinung gerade vertreten wird. --BotBln (Diskussion) 12:09, 1. Jan. 2017 (CET)

Man hätte schon vor Jahren, statt zu ergänzen erstmal nachreferenzieren müssen. Die seit 2010 ohne Referenz hinzugekommen teile sollten man erstmal auskommentieren und erst wieder sichtbar machen, wenn man dazu eine Referenz hat. Dann kann man besser sehen was davor nicht belegt war und diese unbelegten Altlasten rauslöschen. dann kann man schön langsam diesen Artikel wieder mit referenzen neu aufbauen. im derzeitigen Zustand aber kein lesenswerter Artikel. Vielleicht sind ja ein paar alte Absätze von vor 2010 gar nicht mehr Stand der Wissenschaft. Das ganze entstand ja in vielen Jahren mit vielen Editoren und so kann man nicht schreiben, der und der macht aber üblicher Weise nur gute Artikelarbeit, aber vieles ist ja von Leuten, die einfach mal Stücke ergänzt und geändert haben. Da halt ohne referenzen ganz schwer nachzuvollziehen. --BotBln (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2017 (CET)

Mit zwei Stimmen  keine Auszeichnung und zwei Stimmen  Exzellent war die Kandidatur nicht erfolgreich, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. Wären, wie von einem Benutzer gewünscht, die beiden Kontrastimmen nicht gewertet worden, wäre die Kandidatur aufgrund der geringen Beteiligung ebenfalls gescheitert. Tönjes 16:10, 3. Jan. 2017 (CET)

"kompartimiert"

Unklar, was das ist: Schreibfehler, mehr oder weniger gedankenlose Übertragen aus einer Fremdsprache, Fachwort? --Nirgendwann (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2017 (CET)