Diskussion:Camilla, Queen Consort/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Camilla, Queen Consort/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Camilla,_Queen_Consort/Archiv/1#Thema_1

Königin?

Warum wird sie keine Königin und keine Prinzessin von Wales? --slg 11:38, 11. Feb 2005 (CET)

Hallo slg! Das hat das Königshaus so entschieden. Das ging aus dem Artikel nicht ganz hervor, daher habe ich die Anmerkung noch in den Artikel eingefügt. Viele Grüße --Taube Nuss 13:38, 11. Feb 2005 (CET)

Bzgl. der "Queen consort" - so hat es das Königshaus vorgesehen, aber da es sich ja nicht um eine morganatische Ehe handelt, dürfte Camilla wohl doch richtige Queen werden. Ansonsten müssten auch in den Commonwealth-Staaten, die die Krone Englands als Staatsoberhaupt akzeptieren, Verfassungsänderungen durchgeführt werden. --Erlando 01:58, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin ja kein Kenner des englischen Königshauses, aber mir ist so, dass es immer nur einen König bzw. eine Königin gab und gibt - der jeweilige Ehepartner also nie den Titel des Königs / der Königin trägt oder trug. Bin mir aber nicht sicher, deswegen hier auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel. Wer weiß da genaueres? nodutschke 14:49, 11. Feb 2005 (CET)

Der Schwiegervater ist ja auch nur Herzog von Edinburgh, also weder Prinz noch König. Und Camilla Parker Bowles ist geschieden - ist das ein Problem bei den Anglikanern? --Jurgen 22:00, 11. Feb 2005 (CET)

Sorry, aber was Du schreibst ist falsch. Philip nennt sich offiziell Prinzgemahl. --Trainspotter 20:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Aber Queen Mum war ja zu lebzeiten ihres Mannes, George VI., auch Königin. Und Scheidungen dürften bei den Anglikanern kaum ein Problem darstellen, da ja genau das erst der Auslöser für die Gründung der Anglikanischen Kirche war - siehe Heinrich VIII.. --slg 11:54, 12. Feb 2005 (CET)

Die spätere Königinmutter war natürlich auch nach dem Tod ihres Mannes noch Königin mit der Anrede "Her Majesty". Männliche Ehgatten von weiblichen Monarchen werden dagegen keine Könige und keine Majestäten - das ist aber, soweit mir bekannt, überall so. Ich kenne keinen "König kraft Eheschließung". Firmian 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint wohl doch ein Problem zu sein, daß Camilla geschieden ist. Die Hochzeit soll nur standesamtlich sein. --Jurgen 13:52, 27. Feb 2005 (CET)

Um das mal klar zu stellen, die anglikanische Staatskirche erlaubt keine kirchlichen Hochzeiten von Geschiedenen solange deren ehemaligen Ehepartner noch leben. Sie erhielten nur einen kirchlichen Segen, durch den sie ihre "Sünden" (also der langjährige Ehebruch) erlassen bekommen haben. --Trainspotter 20:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Heißt das, Charles ist sauber, weil seine Ex-Frau Diana nicht mehr lebt; aber Camilla kann nur Königin werden, wenn ihr Ex-Mann rechtzeitig einem Jagdunfall zum Opfer fällt? Das wäre ein schönes neues Motiv für einen englischen Krimi! --Idler ∀ 17:43, 11. Apr 2005 (CEST)

Seit dem kirchlichen Segen in Windsor sind beide offiziell sauber. Ein versehentlicher Abschuss ist daher nicht mehr notwendig. Theoretisch ist es für Camilla gar kein Problem zur Queen zu werden, auch wenn die Hochzeit nicht kirchlich stattfand. Charles wird als König das alleinige weltliche Oberhaupt der Church of England, Camilla hat mit diesem Titel formell nichts zu tun. Um König bzw. Königin zu werden ist eine kirchliche Trauung ohnehin nicht zwingend notwendig, sie müssen nur beide Mitglied der Anglican Communion sein. Letztendlich hat die Church of England mit dem Segen die Ehe zwar nicht selber geschlossen aber formell anerkannt. Ist in England alles etwas kompliziert, aber in den verschiedenen Dokumenten (Act of Settlement, Canons of the Church of England, etc.) geregelt.

Generell wird die Ehefrau des Thronfolgers bei der Thronbesteigung automatisch Queen. Um das zu verhindern müsste GB einige Änderungen in den Verfassungsverträgen vornehmen. Diese müssten dann von den Parlamenten der Commonwealth Realms ebenfalls umgesetzt werden. Tut eines dieser Länder das nicht, würde es zu einer Aufspaltung der monarchistischen Macht kommen. Insgesamt sehr bzw. zu aufwendig. Von daher werden wir eines Tages mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Queen Camilla haben (sofern Charles überhaupt noch mal irgendwann auf den Thron kommt). Den Titel Princess of Wales hat Camilla übrigens, aber sie führt ihn nicht im Namen. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Gruß Albion 05:16, 16. Aug 2005 (CEST)

Naja. Da es noch nie einen englischen König gab, der nur standesamtlich verheiratet war, gibt's da noch keinen Präzedenzfall. Es wäre zumindest eine vertretbare Rechtsansicht, daß - zumal ja die Zugehörigkeit zur anglikanischen Kirche für den Ehegatten des Monarchen verlangt wird - daß mit "Ehegatte" auch nur anglikanisch-kirchlich angtraute Personen gemeint sein können.

Weiters wäre denkbar, daß Camilla von sich aus auf den Titel der Königin verzichten wird - angekündigt hat sie das immerhin. Firmian 21:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da steht Princess of Great Britain and Northern Ireland, Princess of Wales.. und dann auf deutsch:Prinzessin von Großbritannien und Nordirland, Fürstin von Wales.. - wird Princess verschieden übersetzt? 217.88.131.25 22:38, 27. Jun 2006 (CEST)

Ja klar das kommt alles von Princeps, Machicciavellis Buch "Il Pricncipe" wird ja auch mit "der Fürst" übersetzt. Das hat damit zu tun, dass Wales ein eigenes "Reich" war. Owen Glendur etc. mal nachlesen.--88.153.18.118 19:11, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, übrigens wurde das Datum der Hochzeit von Charles + Camilla am 10. Februar 2005 bekannt gegeben, dem Todestag von Arthur Miller, dem letzten Ehemann von Marilyn Monroe.--217.85.85.40 15:53, 3. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Mätresse ?

Hi allerseits,
eigentlich solllte sie ja auch in Kategorie:Mätresse, oder ? greetz vanGore 13:58, 10. Jul 2005 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht, so ungewöhnlich die Bezeichnung für sie manchen auch erscheinen mag. Dabei dürfte auch nichts zur Sache tun, daß die Beziehung ja inzwischen "legalisiert" ist - Wikipedia erfasst da ja ganz bewusst auch "Vergangenheitszustände". --Hansele ^(Diskussion) 10:27, 12. Dez 2005 (CET)

Kategorie bitte noch mal prüfen -StillesGrinsen 12:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, Mätresse ist falsch. Nicht jede Geliebte ist eine Mätresse. Eine klassische Mätresse hat auch einen gewissen offiziellen Status, jedenfalls war das im 18. Jahrhundert so. Einen solchen offiziösen Status hat Camilla nie gehabt, vgl. Artikel Mätresse.Hieronymus38 00:28, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielweiberei

Im ersten Absatz heißt es ... ist die zweite Ehefrau des britischen Kronprinzen Charles. Ich wußte garnicht, daß britische Kronprinzen zwei Ehefrauen haben dürfen. Merkwürdig, daß in der Regenbogenpresse darüber so wenig steht. Und wer ist die erste Ehefrau, d.h. die Hauptfrau? --Bernd (Diskussion) 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Zweite Ehefrau..." indiziert doch nicht, dass die anderen parallel da gewesen sein muss. Diana war die erste Ehefrau, Camilla ist die zweite Ehefrau. Das ist doch eine völlig normale Formulierung. " Bettina Wulff (* 25. Oktober 1973 in Hannover als Bettina Körner) ist die zweite Ehefrau des ehemaligen deutschen Bundespräsidenten Christian Wulff.", " Karin Seehofer (* April 1958) ist die zweite Ehefrau des Bayerischen Ministerpräsidenten Horst Seehofer.", Catherine Howard, auch Katheryn Howard oder Katherine Howard,[1] (* zwischen 1521 und 1525; † 13. Februar 1542 in London) war von 1540 bis zu ihrem Tod die fünfte Ehefrau des englischen Königs Heinrichs VIII.--Tilda (Diskussion) 19:03, 17. Jul. 2012 (CEST)

Beschäftigung?

Was hat sie gemacht, wenn sie nicht gerade Tochter, Mutter, Ehefrau oder Geliebte von irgendwem war? Ausbildung, Studium, Arbeit?? Sie soll doch eine ähnliche Pferdenärrin wie ihre neue Schwiegermutter sein und wie Charles am liebsten auf dem Land leben; war also eigentlich schon immer die ideale Besetzung für die Rolle, die sie heutzutage einnimmt. Übrigens könnte der Artikel da auch noch mehr drauf eingehen: dass Charles sie schon in den ganz frühen 70ern heiraten wollte - als beide noch ungebunden waren. Und dass sowohl Queen als auch "Queenmum" sie hauptsächlich deshalb ablehnten, weil sie keine Jungfrau mehr war. Wohlgemerkt, man schrieb 1970 und in der realen Welt, außerhalb von Schloß Windsor, gab es Antibabypillen, Studenten-WGs und Flower Power... 195.145.160.197 12:04, 18. Apr 2006 (CEST)

Beruf

Camilla hat offensichtlich nie eine berufsqualifizierende Ausbildung gemacht, sie hat nie studiert. Nach ihrem Schulabschluss 1965 scheint sie bis zu ihrer Ehe gar nicht gemacht haben: offizielle Biographie. Auch über Google findet man für die Jahre 1965 bis 1973 nur die Angabe das sie bei den Raumausstattern Colefax and Fowler für ein Jahr gearbeitet hat. Besitzt irgendjemand andere Quellen (Biographien...)? Oder (und das halte ich für am wahrscheinlichsten) sie hat wie viele Damen der Oberschicht gar nichts gemacht und hat sich nur auf Parties, Jagdgesellschaften und Polomatchs aufgehalten (und auf nen ebenso reichen Ehemann gewartet).--Tilda 18:49, 27. Apr. 2008 (CEST)

Camillas Kinder

Steht eindeutig fest, von wem Camillas Kinder sind? Von ihrem ersten Mann oder von Charles? (nicht signierter Beitrag von 195.212.29.179 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 9. Sep. 2009 (CEST))

Ausbildung

"...Ein Abitur machte sie nie..." Nette Formulierung:-), aber nicht ganz wertfrei. (nicht signierter Beitrag von 85.17.161.84 (Diskussion) 23:50, 26. Apr. 2011 (CEST))

Großkreuz des Royal victroian ordens

Hallo aus dem englichen Wikipedia: 9 April 2012: Dame Grand Cross of the Royal Victorian Order (GCVO) weiß einer wie man das einträgt? Gruß Michael (nicht signierter Beitrag von 217.94.230.135 (Diskussion) 16:37, 9. Apr. 2012 (CEST))

Lemma Vorschlag - Neuer Versuch

Nach reiflicher Überlegung schlage ich vor das Lemma nach dem Vorbild ihres Vorgängers, Philip, Duke of Edinburgh und anderen Mitgliedern der Königsfamilie in der Kombination mit Vorname und höchsten Titel zu bilden, also Camilla, Queen Consort. Das würde uns a) Eine Variante mit Geburtsnamen oder dem Namen aus der ersten Ehe und b) ein suboptimales Klammerlemma, das zusätzlich problematisch ist, weil sie nicht nur Queen Consort des Vereinigten Königreichs ist, sondern auch von Kanada, Australien, Neuseeland usw. usf. ersparen. Die Bezeichnung "Queen Consort" ist zur Abgrenzung ausreichend, da es diesen Titel nur in den mit der britischen Krone verbundenen Staaten gibt. -- Jogo30 (Diskussion) 23:09, 9. Sep. 2022 (CEST)

Camilla, Queen Consort finde ich ok. --LEODAVID✉ 02:19, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ich finds gut, dann aber konsequnt auch für die andrern Queen Consorts, die da mit bürgerichen Namen stehen. Von den Ehgatten anderer Regenten ganz zu sprechen, die Kaiserin Victoria, die wir als Victoria von Großbritannien und Irland geführt was übrigens saubere TF ist. Sie war vor der Ehe Princess Royal, damit Ihr Name Victoria, The Princess Royal. Nachnamen gab es damals in britischen Königshaus nicht. Ihr macht hier eine Fass gegen die deutschen Adels Fan Boys auf, die Namen gerne eindeutschen oder Phantasienamen erfinden irgendwie angepass an DEU Adlsrecht (siehe Victoria), ich bin dabei--Salier100 (Diskussion) 06:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Die letzten früheren Gemahlinnen von regierenden Königen, waren allerdings am Ende keine "Queen Consort" mehr. Queen Mary war zu letzt "Mary, Queen Dowager", und Queen Elizabeth "Elizabeth, Queen Mother". Also bei diesen Damen müssen wir dann schon gesondert diskutieren. Aber grundsätzlich einverstanden. Ich finde die Nennung mit Geburts-/Stammnamen eigentlich Begriffsfindung, da die Frauen mit der Ehe in der Regel den Stammnamen aufgegeben haben. Noch schlimmer ist das bei bürgerlichen. "Camilla Shand" wäre schlicht und ergreifend falsch. Und zum "Exkurs" Victoria: Die war schlicht und ergreifend Deutsche Kaiserin bis zu ihrem Tod. Es gibt wahrscheinlich aus historischen Gründen ein Problem, adelige Leute so zu benennen, wie sie eben geheißen haben bzw. von aller Welt genannt wurden. --Jogo30 (Diskussion) 08:24, 10. Sep. 2022 (CEST)

Camilla Shand wäre nicht so falsch wie Camilla (Vereinigtes Königreich), was TF ist. Ein Klammerzusatz mit dem regierten Land steht nur dem regierenden Monarchen zu, und das ist sie nicht, sondern nur ihr Ehemann. Nicht-regierende Adelshausmitglieder bekommen in der Regel nur ein "von oder "zu" verpasst, ohne Klammer. Die niederländischen Prinzgemahle haben wir auch nur mt Geburtsnamen, obwohl sie zu "Prinzen der Niederlande" ernannt wurden: Claus von Amsberg, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, Heinrich zu Mecklenburg. Daher befürworte ich weiterhin als Kompromiss Camilla, Queen Consort. --LEODAVID✉ 08:44, 10. Sep. 2022 (CEST)

Wer sagt, dass es sich dabei um das "regierte Land" handelt? Ich sehe das erstmal als geographische Angabe und Herkunftsangabe. Ich weiß es gibt "Namenkonventionen", die aber sehr frei gehandhabt werden. So haben wir z. B. Elisabeth von Österreich-Ungarn (Sisi), die niemals regierende Kaiserin und Königin war und somit gem. Namenskonvention "Elisabeth in Bayern" heißen müsste. Wir haben sogar spezielle Namenskonventionen für den Britischen Adel. Dort steht, dass "Courtesy Titles", also Höflichkeitstitel im Lemma geführt werden. Wird bei der Peerage gemacht (z. B. Catherine, Princess of Wales) warum sollte das bei Herrscher:innen-Gatt:innen, die nicht per Ordnungszahl gekennzeichnet werden, nicht gemacht werden? Sind wir eine Enzyklopädie in der Artikel auch gefunden werden sollen, oder Regelhuber? Kein Mensch weiß dass er unter "Camilla Shand" suchen muss, wenn er den Artikel über die britische Königin (höflichkeitshalber) lesen will. Mehr Pragmatismus bitte! --Jogo30 (Diskussion) 09:04, 10. Sep. 2022 (CEST)

Und "Camilla Shand" heißt die Gute schon seit ihrer Hochzeit mit Mr. Parker Bowles nicht mehr und sie hat auch nicht ihren Mädchennamen wieder angenommen, jedenfalls gibts dafür keinerlei Beleg. Das wäre schlicht und ergreifend Theoriefindung. --Jogo30 (Diskussion) 09:10, 10. Sep. 2022 (CEST)

Elizabeth Bowes-Lyon (1900–2002) hieß die wenigste Zeit ihres Lebens so, nämlich nur 1900 bis 1923. Und sogenannte "Sisi" hat eben kein Klammerlemma sondern nur ein "von", wie ich es ja oben schon schrieb. Weniger "Klammern", bitte. --LEODAVID✉ 09:49, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ob nun von oder () ist für die Diskussion über "Herrschaftsanspruch" egal. Es ist übrigens ein Unterschied, ob Camilla bereits einmal mit einem Bürgerlichen verheiratet war und somit formell ihren Familiennamen geändert hat oder ob eine geborene "Bowes-Lyon" direkt in ein Herrscherhaus einheiratet, das über keinen Familiennamen verfügt, den sie dann folglich auch nicht annehmen kann. --Jogo30 (Diskussion) 10:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

Erst machst Du oben selbst den Vorschlag mit Camilla, Queen Consort, und nun vertütelst Dazu Dich in unsinnigen Beiträgen, biegst es mal so, mal so. Nenn sie wie Du willst, mir wird das hier zu dumm und ich habe meine Zeit auch nur begrenzt. --LEODAVID✉ 10:55, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ähmm... Du hast doch damit angefangen das Klammerlemmata mit demographischen Angaben angeblich nur Herrschern zustehen, du hast damit angefangen dass die Bezeichnung von XYZ was anderes sei als (XYZ) und du bist dann auch damit um die Ecke gekommen dass die Variante "Camilla Shand" völlig unproblematisch wäre, was einfach nicht stimmt. Ich habe lediglich darauf reagiert. Also bitte, wenn du keine Zeit hast, dann breche einfach nicht derartige Diskussionen vom Zaun. --Jogo30 (Diskussion) 11:03, 10. Sep. 2022 (CEST)

Da bislang keine inhaltlichen Einwände kamen bin ich so mutig und vollziehe die Verschiebung auf das Lemma Camilla, Queen Consort. -- Jogo30 (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2022 (CEST)

Keine Einwände, vor allem da die Benennung bei den britischen Royals sowieso völlig inkonsistent ist, die anderen QC sind alle mit ihrem Geburtsnamen geführt, während bei allen anderen Königsgemahlinnen in Europa immer „Vorname von Land“ steht. Es ist übrigens nicht üblich bei Nennung des Titels nach dem Namen die ganzen „The“ aufzuführen. Es müsste also eigentlich Camilla, Queen Consort in der Einleitung heißen. Ihr Titel ist einfach „HM The Queen Consort“, aber wenn man ihren Vornamen zur Unterscheidung verwendet, lässt man das weg, wie bei William, Prince of Wales (HRH The PoW) oder Andrew, Duke of York (HRH The DoY). Siehe auch englische Wikipedia, die kennen ihre Adelstitel sehr genau, vermute ich. StTropez83 (Diskussion) 11:23, 10. Sep. 2022 (CEST)

Übrigens ist Queen Consort kein reiner Ehrentitel wie z.B Duchess. Als Queen Consort hat sie staatsrechtliche Aufgaben, sie ist neben vier anderen Personen berechtigt die dauerhafte Amtsunfähigkeit des Königs festzustellen. (Es müssen insgesamt drei Personen sein). Seit 1937 ist der Titel auch mit dem Amt als Staatsrat verbunden, damit kann sie den König vertreten. --Salier100 (Diskussion) 19:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Naja, diese Aufgaben und Rechte ergeben sich ja genabgenommen aus der Ehe mit dem Monarchen und nicht aus dem Titel. --Jogo30 (Diskussion) 08:09, 11. Sep. 2022 (CEST)

Fast alle europäischen Herrschergemahlinnen sind nach ihren Geburtsnahmen beziehungsweise den Ländern ihrer Väter lemmatisiert. Anna von Böhmen und Ungarn, Anne de Bretagne, Agnes von Poitou. Unter den Ländern ihrer Ehemänner fand ich bis jetzt nur "Sissi" (Elisabeth von Österreich-Ungarn) und Maria von Ungarn (die Schwester der Kaiser Karl V. (HRR) und Ferdinand I. (HRR) und Gattin Ludwigs II., der 1526 in der Schlacht bei Mohács (1526) gegen die Türken fiel). Bei Sophie von der Pfalz existiert die Weiterleitung Sophie von Hannover, und auch auf den Begriffsklärungsseiten Anna von Österreich und Maria Anna von Österreich wird neben Töchtern auf Ehefrauen verwiesen, die jedoch praktisch alle wiederum unter ihren Geburtsnamen stehen. Ich bin mal die preußischen Königinnen (Königsgattinnen) durchgegangen: Alle stehen unter den dynastischen Namen, mit denen sie geboren wurden, den Ländern ihrer Väter. Sophie Charlotte von Hannover, Sophie Luise zu Mecklenburg-Schwerin, Sophie Dorothea von Hannover, Elisabeth Christine von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern, Friederike Luise von Hessen-Darmstadt, Luise von Mecklenburg-Strelitz, Elisabeth Ludovika von Bayern, Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, Victoria von Großbritannien und Irland (1840–1901), Auguste Viktoria von Schleswig-Holstein-Sonderburg-Augustenburg. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Eben nur "fast". Siehe z. B. Elisabeth von Österreich-Ungarn. Mal abgesehen davon sind das so gut wie alle historische Königsgattinnen, deren Titel "Königin", den sie ausschließlich in Zusammenhang mit der Ehe erhalten haben, mit dem Tod des jeweiligen Königs entfallen ist. Außerdem sind laut Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel Höflichkeitstitel im Lemma zu führen. Das wird auch so bei niederrangigeren Adligen gemacht, zuletzt auch bei Camilla als Dutchess of Cornwall selbst, warum sollte das beim höchsten Höflichkeitstitel, den sie überhaupt führen kann anders sein? --Jogo30 (Diskussion) 05:28, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ergänzung: Bei lebenden nichtregierenden Königinnen ist das mit dem Geburtsnamen erst recht nicht der Fall: Máxima der Niederlande, Letizia von Spanien, Silvia von Schweden, Sonja von Norwegen. Aber wenn dir das lieber und dir der Höflichkeitstitel im Lemma so zuwider ist können wir sie auch gerne Camilla von Großbritannien und Nordirland nennen. --Jogo30 (Diskussion) 05:52, 12. Sep. 2022 (CEST)

Mathilde d’Udekem d’Acoz --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel behauptet zweimal, ihr Titel laute übersetzt "Königin" bzw. "Königin des Vereinigten Königreiches", was natürlich Unsinn ist. Bitte korrigieren. --2A0A:A540:B273:0:AC8E:EA8F:5E5B:36EE 22:37, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das ist kein Unsinn, da es für den Begriff "Queen Consort" im Deutschen keinen Begriff gibt. Bitte dazu auch die Ausführungen in Royal Consort lesen. Zudem führt sich das Prädikat Her Majesty, welches nur regierenden König:innen oder Kaiser:innen zusteht oder deren Ehegatt:innen sofern diese selbst den Rang eines/einer Königs oder Königin bekleiden. --Jogo30 (Diskussion) 05:28, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das aktuelle Lemma ist einwandfrei. --Benatrevqre ^…?! 07:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre ^…?! 07:11, 12. Sep. 2022 (CEST)