Diskussion:Cargo-Kult-Wissenschaft/Archiv/2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kreationisten

Meiner Ansicht nach könnte man den Kreationisten auch antworten, Gott sei die komplizierteste denkbare Theorie, weil Gott nicht mit Worten beschrieben werden kann, während dies bei der Evolutionstheorie sehr gut möglich ist. Welche Bedingungen sind gemeint in '...wenn alle anderen Bedingungen gleich sind'? Philipp W.

Ich habe den Absatz über die Kreationisten etwas umformuliert. Mir ist es wichtig, hier nicht die Kreationismus-Debatte zu wiederholen, sondern zu zeigen, wie sich die Anwendung von Ockhams Rasiermesser auf die (evolutionäre *grins*) Weiterentwicklung kreationistischer Theorien auswirkt. Hoffentlich kommt das so rüber... --217.230.207.216 14:12, 13. Aug 2004 (CEST)
Wie Ockham die Kreationisten zum Intelligent Design geführt hat, weiss ich nicht, wissen sehr wenige und ist vermutlich auch nicht zu beweisen. Sollte daher nicht unbedingt als gutes Beispiel für Ockham angeführt werden. Mein Vorschlag: "Deswegen beziehen ... Erklärung bietet." streichen. Lenkt vom Thema ab und erspart o.g. Debatten. -- 134.94.172.240 14:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Ich halte den Abschnitt auch für problematisch, grade jetzt in der Debatte um ID und Kreationismus schafft so etwas möglichrweise Neutralitätsprobleme. Dennoch ist das Beispiel nicht schlecht, vielleicht lässt sich das noch irgendwie klarer formulieren? --MartinHinrichs 20:27, 9. Jan 2006 (CET)

Das Beispiel des "Intelligent Design" ist hochproblematisch, weil es die Behauptung beinhaltet, dass Kreationismus oder Intelligent Design wissenschaftliche Ansätze sind. Das ist falsch. Tatsächlich ist Intelligent Design die Flucht in eine Pseudowissenschaft, nachdem die Durchsetzung des Kreationismus als Wissenschaft gescheitert ist. Dieselbe fundamentalistische religiöse Einstellung wird jetzt unter dem Label "Intelligent Design" vertrieben. Kurz: Mit Wissenschaft im Sinne von Ockham hat das nichts zu tun.

Es ist m.E. völlig unnötig in diesem Artikel den Streit zwischen Evolution und Kreationismus zu thematisieren. Außerdem kann ich keinen NPOV erkennen, der Artikel nimmt eine ziemlich klare Position ein und stellt die Evolutionskritik viel zu vereinfacht dar. Ein Glaube an einen Schöpfergott ist nicht einfach mit einer Mininmalerklärung gleichzusetzen, diese Behauptung ist an dieser Stelle meiner Meinung nach völlig deplaziert. --Schiefesfragezeichen 12:09, 3. Mai 2006 (CEST)

Nicht? Hmmm. Vielleicht kann ja mal jemand, der die Schöpfergott-"theorie" vertritt, ein paar empirisch nachprüfbare Voraussagen auf Grund dieser "Theorie" präsentieren oder ein paar falsifizierbare Modelle, die daraus hervorgehen. Da wäre ich mal echt beeindruckt. --Lode (bla) 09:01, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich schlage vor, solche Diskussionen in Esoterikforen zu führen. Die Diskussionsseite des Artikels sollte einzig der Weiterentwicklung des Artikels dienen und nicht der Diskussion irgendwelcher in der Wissenschaft nicht anerkannten Kreationismushypothesen, die mit Ockhams Rasiermesser nun wirklich nichts zu tun haben. Im Gegenteil könnte ich behaupten, dass es bei allem was die Wissenschaft über die Mechanismen der Entstehung biologischer Moleküle weiß doch reichlich unlogisch erscheint, dass es dann plötzlich soetwas komplexes wie einen Gott geben soll, obwohl gerade der nun bei der Einfachheit der Naturgesetze und der Einfachheit der Mechanismen, die an der Evolution beteiligt sind (Literaturtipp an alle, die die Theorie nicht verstehen: ISBN 3499196093 ) nicht so recht ins Bild passen mag. Ein Gott wäre also, wenn man ihn schon auf Biegen und Brechen heranziehen will, durch eben Ockhams Rasiermesser reichlich unplausibel. Stern 09:11, 4. Mai 2006 (CEST)
Ich finde es immer wieder schade, dass einige Wikipedia-Autoren ihre eigene Glaubwürdigkeit auf's Spiel setzen, nur um auf Teufel komm raus ihre religiösen Überzeugungen überall unterzubringen - auch da, wo sie NICHT hingehören. Es gibt -zig gute Beispiele für die Anwendung des Rasiermessers. Warum muss man ausgerechnet auf das mit viel Emotion verbundene und zudem hochumstrittene Beispiel der Evolution vs. Kreationismus zurückgreifen? Es geht hier doch gar nicht um den Sinn bzw. Unsinn von Religion, sondern um ein wissenschaftliches Prinzip! Der Vorschlag "solche Diskussionen in Esoterikforen zu führen" ist in dem Sinne Unsinn, dass ja der Wikipedia-Artikel selbst (durch sein undiplomatisches Auftreten) die Diskussion provoziert. Will man also "solche Diskussionen" an dieser Stelle umgehen, sollte man einfach eindeutige Beispiele wählen, die nicht in der Gefahr stehen, die religiösen Gefühle des Lesers zu verletzen (zumal das hier absolut nicht nötig ist).
Kann mir mal jemand erklären warum religiöse Gefühle irgendwelchen Schutzes bedürfen? Jede andere Behauptung im Sinne von "Meine Freundin wurde schwanger, aber da war garantiert kein Mann im Spiel" werden doch auch völlig zu Recht mit Sätzen wie "Verzeihung, aber mir scheint, sie reden Schwachsinn" quittiert. Warum soll das bei Dingen, die halt zufällig Millionen von Menschen glauben anders sein? Flying sheep 02:10, 18. Mai 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Zitate prüfen?

Habe gerade den Absatz zum Prinzip der Vielfalt eingefügt. Ist eine freie Übersetzung aus dem englischen Artikel zu Ockhams Rasiermesser. Könnte jemand die verwendeten Zitate prüfen? Das sind bisher nur freie Rückübersetzungen aus dem Englischen und damit einer Enzyklopädie nicht wirklich würdig :-)--217.230.207.216 14:09, 13. Aug 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:11, 28. Mai 2009 (CEST)

Unverständlich

Ich habe mich zwar bemüht, den Inhalt aber in weiten Teilen nicht verstanden. Ich hoffe, es gelingt jemandem, den Inhalt etwas laienverständlicher zu machen. Stern !? 13:01, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich habe ein paar Formulierungen geändert, aber sag doch mal, welche Teile du nicht verstehst. Bin zwar kein Experte, aber mir erscheint der Artikel durchaus verständlich. -- stw ⊗ 20:28, 24. Aug 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist so formuliert, daß auch der letzte Trottel ihn verstehen sollte. Es gibt absolut keinen Grund, ihn als unverständlich zu bezeichnen und derartig zu markieren. Bei Gelegenhiet werde ich aber trotzdem einen 5-Jährigen beauftragen, ein Bild von den 200m großen Außerirdischen zu zeichnen, um den Artikel etwas zu illustrieren. --83.135.96.1 03:00, 30. Aug 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 03:11, 28. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Cargo-Kult-Wissenschaft/Archiv/2004&oldid=60790185“