Diskussion:Celvapan
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Artikellöschung
Der Artikel wurd ohne Löschantrag gelöscht bzw. in eine Weiterleitung umgewandelt, ohne die Inhalte in das Weiterleitungsziel zu übernehmen, was dem gleich kommt. Für die Löschung von Artikeln gibt es ein festes Verfahren, wenn die Löschung weiterhin verfolgt wird, bitte dieses Verfahren einhalten. --WeißNix 12:35, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Artikel zu einzelnen Produktnamen sind unerwünscht, vgl. WP:RMLL. Inhalte können gerne an anderer Stelle übernommen werden. --Andante ¿! WP:RM 16:40, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Für Impfstoffe ist es nicht so ohne weiteres möglich, ein produktnamenunabhängiges Lemma zu finden, da jeder Impfstoff anders hergestellt wird und anders zusammengesetzt ist. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, die Informationen unter einem Lemma wie H1N1-Impfstoff oder auch im Artikel Pandemie H1N1 2009 zusammenzutragen. Ich habe aber etwas dagegen, wenn Informationen, die jemand mühsam zusammengetragen hat, einfach so weggelöscht werden. Dann soll sich doch bitte derjenige die Arbeit machen, dem der Artikel hier nicht passt. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. Wenn der Artikel nochmal ohne Löschantrag, und ohne die Inhalte an andere Stelle zu übernehmen, gelöscht wird, werde ich das als Vandalismus melden.
- In diesem Artikel nichts nennenswertes spezielles enthalten, was nicht schon im anderen Artikel steht, wissenschaftliche Quellen gibt's sowieso nicht. Von mühsam zusammengetragen kann also keine Rede sein, das sieht anders aus. Also, bitte, wenn du das eine oder andere Faktum mit nehmen willst, stelle es im Artikel zur Grippe (mit seriöse Quelle) ein. Der Redirect wird dann wieder hergestellt, bei Bedarf auch gerne mit Sperre. Unqualifiziertes Getöse wie dieses ist ein Hauptgrund dafür, dass Fachleute wie Benutzer:Gleiberg sich bei diesem Thema nicht mehr engagieren. --Andante ¿! WP:RM 17:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Also erstmal, der Artikel stammt nicht von mir, ich habe nur einen kleineren Edit vorgenommen. Es ist aber auch nicht das erste Mal, dass Edits, die ich gemacht habe, mit irgendwelchen Begründungen wieder weggelöscht werden. Mit oder ohne Quellen, in diesen Artikel hat jemand Arbeit reingesteckt, das Löschen geht dagegen schnell. Solche Löschaktionen sind der Grund, warum ich bald keine Lust mehr habe, in dieses Projekt irgendwelche Zeit zu investieren, und ich bin schon sehr lange dabei. --WeißNix 17:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
- In diesem Artikel nichts nennenswertes spezielles enthalten, was nicht schon im anderen Artikel steht, wissenschaftliche Quellen gibt's sowieso nicht. Von mühsam zusammengetragen kann also keine Rede sein, das sieht anders aus. Also, bitte, wenn du das eine oder andere Faktum mit nehmen willst, stelle es im Artikel zur Grippe (mit seriöse Quelle) ein. Der Redirect wird dann wieder hergestellt, bei Bedarf auch gerne mit Sperre. Unqualifiziertes Getöse wie dieses ist ein Hauptgrund dafür, dass Fachleute wie Benutzer:Gleiberg sich bei diesem Thema nicht mehr engagieren. --Andante ¿! WP:RM 17:26, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Für Impfstoffe ist es nicht so ohne weiteres möglich, ein produktnamenunabhängiges Lemma zu finden, da jeder Impfstoff anders hergestellt wird und anders zusammengesetzt ist. Ich habe prinzipiell nichts dagegen, die Informationen unter einem Lemma wie H1N1-Impfstoff oder auch im Artikel Pandemie H1N1 2009 zusammenzutragen. Ich habe aber etwas dagegen, wenn Informationen, die jemand mühsam zusammengetragen hat, einfach so weggelöscht werden. Dann soll sich doch bitte derjenige die Arbeit machen, dem der Artikel hier nicht passt. Relevanz ist in jedem Fall gegeben. Wenn der Artikel nochmal ohne Löschantrag, und ohne die Inhalte an andere Stelle zu übernehmen, gelöscht wird, werde ich das als Vandalismus melden.
- Hallo Andante, wie kann in einem Artikel nichts Nennenswertes und Spezielles enthalten sein, wenn man ihm nicht einmal ein paar Tage Zeit lässt, sich zu entwickeln. Sicher herrscht hinsichtlich der Artikelmaßstäbe in der Redaktion Medizin die Einstellung vor, keine Artikel mit Handelsnamen zuzulassen, wenn die Möglichkeit besteht, statt dessen einen Artikel mit dem eigentlichen Wirkstoff als Lemma zu gestalten. Doch sollte keine Regel stets ausnahmslos und rigide durchgesetzt werden, ohne jede Rücksicht auf besondere Umstände und erst recht nicht, wenn sich Wikipedia in Anbetracht einer aktuellen Situation durch eine umgehende Artikellöschung selbst einer breiteren Aufmerksamkeit beraubt. Was spricht eigentlich dagegen, erst einmal in einer aktuellen Aufmerksamkeitsphase Artikel wie diesem hier etwa einen Monat für eine Entwicklung Zeit zu lassen, bis über ein weiteres Vorgehen in der Redaktion beraten wird? Die Darstellung anderer Standpunkte so schnell als Unqualifiziertes Getöse abzukanzeln, epfinde ich - gelinde gesprochen - als unangemessen. Gruß -- Muck 19:22, 23. Okt. 2009 (CEST)
- Das produktunabhänge Lemma wäre bspw. Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff, dort können die drei gern auch ausführlicher dargestellt werden als im Pandemie-Artikel. Der Artikel wurde auch nioht gelöscht, der Inhalt ist in der Versionsgeschichte immer noch vorhanden, so dass Informationen problemlos überführt werden können. Aber welche Info sollte das sein ? - ich habe nichts entdeckt was nicht schon im Pandemieartikel steht. Eine produktübergreifende Darstellung wird zum Beispiel auch in Insulinpräparat gehandhabt. Uwe G. ¿⇔? RM 07:55, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Na das ist doch mal ein konstruktiver Vorschlag. Warum hast Du die Inhalte nicht gleich dahin verschoben, anstatt sie kommentarlos zu löschen. Das hätte Dich nicht viel gekostet und anderen eine Menge Ärger erspart. --WeißNix 20:12, 24. Okt. 2009 (CEST)
