Diskussion:Cepstrum

Ehrlich gesagt: das ist SO technisch, daß es wohl am ehesten jemand verstaht, der es schon (alles) weiß, sorry...

Natürlich ist es technisch, weiß nicht, ob man es viel besser erklären kann. Jemand, der es nicht anwenden muß, brauch es eigentlich nicht zu verstehen ;-) Ich hatte das Zeug vor ner Ewigkeit in einer Vorlesung gehört und jetzt plötzlich tauchte in der Literatur zu meiner Masterthesis das ganze auf. Und um mich daran zu erinnern, was das eigentlich war, hat es geholfen... --Antondd 11:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Das darf doch nicht wahr sein das versteht wirklich nur jemand der schon sich damit auseinander gesetzt hat !!! (nicht signierter Beitrag von Cepstrum (Diskussion | Beiträge) 20:33, 11. Dez. 2009 (CET))

heul doch. nur weil du es dick schreibst, wird es nicht mehr leute interessieren. ich bin kein elektrotechnicker sondern ein mathematiker und fuer mich ist es verstaendlich, denn ich kenne mich mit den grundbegriffen aus. wenn man noch nie etwas von fouriertransformation gehoert hat dann sollte man unten anfangen. viele leute wollen aber leider mit dem verstaendnis ganz oben anfangen und die grundlagen am besten gar nicht beachten. fazit: lern mathe. 91.15.134.134 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Das ist alles ziemlich alt hier, aber dennoch: So ganz unrecht hat er nicht. Ich habe E-Technik studiert und dabei Mathe gelernt. Ich bin irgendwann auf die Idee gekommen die Änderung der Frequenz mit der Zeit als Größe darzustellen (oder so ähnlich, ist zu lange her), woraufhin mein Betreuer an der Uni gesagt hat, das gebe es schon und heiße Quefrenz bzw. Cepstrum. Trotzdem kann ich mit der Einleitung des Artikels nicht viel anfangen. Formal verstehe ich sie (Quefrenz ist Funktion der Zeit usw.), aber an keiner Stelle wird anschaulich erklärt, was die Größe Quefrenz angibt. Was soll man sich unter Zeitverschiebungen von Mustern im Zeitbereich (no na, wo sonst) vorstellen? --178.15.162.190 16:07, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ein wenig zur Anwendung und Interpretation der Ergebnisse (also eine Zusammenfassung der Webseiten), wäre aber dennoch nett. (nicht signierter Beitrag von 84.150.23.253 (Diskussion) 13:53, 22. Sep. 2011 (CEST))

Enstehung der Bezeichnung

Den Satz, dass die Bezeichnung eigentlich hätte "Cesptrum" lauten müssen, habe ich wieder entfernt. Er leuchtet nicht ein. Gegebenenfalls mit einer Erläuterung wieder einsetzen. --Martin Helfer 15:34, 19. Apr. 2007 (CEST)

inverse Fouriertransformation oder Kosinustransformation?

Mein Dozent hier direkt vor mir in der Vorlesung behauptet, dass eine Kosinustransformation gemacht wird und dass eine inverse Fouriertransformation definitiv falsch ist, Zitat:"...auch wenn es in Wikipedia steht!" Kann das bitte jemand wissendes klären? --141.31.232.122 10:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

was heisst falsch? ob jetzt invers oder nicht invers ist ja wohl reine konvention. dann bleibt noch fouriertransformation. dann ist halt weiter die frage wozu man es braucht. fuer ein reelles signal ist ohnehin die kosinustransformation der realteil der fouriertransformation. insofern kann ich nicht nachvollziehen wieso etwas "falsch" sein sollte hier. 91.15.134.134 22:39, 12. Dez. 2010 (CET)

Logarithmus bzgl. Faltung

Es fehlt die rein zeitorientierte Sichtweise. Man bastele mit dem Faltungprodukt eine Exponentialfunktion, sei $M_{c}(x)=c\ast x$:

$\exp ^{*}(c)*x=\exp(M_{c})(x)=\sum _{k=0}^{\infty }{\frac {(c*)^{k}x}{k!}}$

und definiere das Cepstrum einer Folge d als das "glatteste" Urbild c dieser Abbildung, also eine Art Logarithmus. Irgendwo las ich mal einen netten Review-Artikel zu diesem Thema, evtl. ist der im en-wiki verlinkt. Meine Kenntnisse sind aber derzeit zu vage, um das selbst einzubauen.--LutzL 16:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

Formel in der Definition

Leider ist nicht angegeben woher der Autor die derzeit angegebene Formel für Cepstrum in der Definition bezieht. Die Formel, die man statt dessen immer wieder findet (auch in den zitierten Weblinks), steht auch auf der entsprechenden englischen Wikipediaseite: en:Cepstrum und lautet dort:

power cepstrum of signal $=\left|{\mathcal {F}}^{-1}\left\{\log \left(\left|{\mathcal {F}}\{f(t)\}\right|^{2}\right)\right\}\right|^{2}.$

Üblicherweise wird das Cepstrum über die Fourier-Transformation definiert bzw. berechnet. Ich schlage vor, den Artikel auf die selbe Basis zu stellen, wie die entsprechende Englische Seite. Aber zuerst inhaltlich die englische Seite noch etwas zu optimieren. Ich würde das übernehmen ... wird aber etwas dauern. --Mbasti01 (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja, mach das ruhig und die Wikipedia muss nicht nächsten Dienstag fertig sein, darf also ruhig etwas dauern. ;) Zur Formel: Ich hab's jetzt nicht durch gerechnet, aber so grob scheinen die beiden Formeln doch übereinzustimmen, oder? -- Michi 20:26, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es ist fürs erste erledigt. Feinarbeit kommt sicher noch etwas in den nächsten Tagen/Wochen. Etwas über "Faltung/Logarithmus" sollte noch kommen. Und Bilder zur Erklärung und Veranschaulichung.

Bezüglich der alten Formel: Direkt falsch war es nicht das Fourier-Integral explizit hinzuschreiben. Allerdings verwendet die "Cepstrum-Literatur" die andere Schreibweise. Der Grund ist: Cepstrum ist nicht nur für Fourier-Integral definiert. Sie ist vor allem unter Anwendung der diskreten Fouriertransformation (DFT) in Gebrauch. Die aktuelle Schreibweise ist daher allgemeiner. Und sie ist auch etwas kompakter und griffiger.--Mbasti01 (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2020 (CEST)