Diskussion:Ceuta
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Plaza de Soberanía oder Ciudad Autónoma?
In einem spanischen Lexikon habe ich gelesen, dass Ceuta nach der Unabhängigkeit von Marokko eine Plaza de Soberanía gewesen wäre und seit 1985 eine Ciudad Autónoma sei. Hat sich ihr Status also von einer Plaza de Soberanía in eine Ciudad Autónoma gewandelt, oder kann sie beides sein?
- Soweit ich weiß ist das nicht dasselbe. "Ciudad Autónoma" ist ein paralleler Begriff zu "Comunidad Autónoma" wie dies etwa Andalusien, Extremadura oder Galicien sind. Bis vor einigen Jahren noch wurden Ceuta und Melilla aber von der Provinz Cádiz bzw. Málaga verwaltet, waren faktisch also Teil der Comunidad Autónoma Andalusien. Wie das damals genau war, weiß ich nicht (war vor meiner Zeit), aber damals müssten beide "plazas de soberanía" gewesen sein. Heute verwalten sich beide selbst.--Florian Tejera 23:04, 17. Jun 2006 (CEST)
- "Plaza de soberanía" ist eher ein historischer als ein Rechtsbegriff. Mit ihm wurden seit dem 19. Jh. die Städte Ceuta und Melilla, die Islas Chafarinas, die Islas Alhucemas und der Peñón de Vélez de la Gomera bezeichnet. Dies erfolgte in Abgrenzung zum spanischen Protektorat in Marokko, zu dem diese Städte/Inseln nicht gehörten, sondern direkt zum spanischen Staatsgebiet selbst. Der Begriff rührt daher, dass es sich um befestigte Plätze (plazas) handelte, die direkt der spanischen Souveränität unterstanden und nicht "nur" um Teile des Protektorats.
- Historisch gesehen sind Ceuta und Melilla auch plazas de soberanía. Heute wird der Begriff jedoch häufig nur noch für die Islas Chafarinas, die Islas Alhucemas und den Peñón de Vélez de la Gomera verwendet.
- Ceuta und Melilla sind Städte, die über eine größere Autonomie als "normale" spanische Gemeinden verfügen und weder einer Provinz noch einer Autonomen Gemeinschaft (Region) zugehören. Die übrigen plazas de soberanía sind selbst keine Gemeinden und gehören auch keiner anderen Gemeinde an (anders als die Insel Alborán, die zu Almería gehört). Sie gehören auch zu keiner Provinz oder Autonomen Gemeinschaft, sondern werden direkt von der Zentralregierung in Madrid verwaltet. --Marnal (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
CEUTA ist kein spanisches Hochheitsgebiet sondern marocanisches, lediglich durch Spanien besetzt. Eine Besatzungszone. 2A02:3035:1:1F5C:F289:8E2D:1CC1:978D 09:24, 21. Mai 2021 (CEST)
- (a) Quellen? (b) Gab es Marokko eigentlich schon 1415 schon? --2A02:8108:8080:EFC:2CD7:6892:4EA8:CDCB 23:43, 29. Sep. 2021 (CEST)
Aussprache
Wie ist die lokale Aussprache des Ortsnamen? Herrscht in Ceuta Ceceo vor? --Helenopel 02:01, 17. Jul. 2011 (CEST)
Schreibung
Müsste das nicht korrekt Ἑπτά Ἀδέλφια (polytonisch/altgriechisch) geschrieben werden? Immerhin impliziert das die Umschrift: Heptá Adélphia --Takeru-kun 18:45, 30. Jan. 2012 (CET)
- Wenn es "Sieben Brüder" heißen soll, wäre der korrekte altgriechische Name m. E. "Ἑπτά Ἀδελφοί", also "Heptá Adelphoí", im klassischen Altgriechisch gibt es m. W. "Ἀδέλφια" nicht, aber es kann natürlich ein örtlicher Dialekt gewesen sein. Weiß da jemand mehr? MfG, 80.140.140.236 05:49, 29. Mai 2014 (CEST)
- Meines Erachtens muss es ἑπτὰ ἀδελφοί heißen (Gravis auf dem ersten Wort, spiritus lenis auf dem a, Pluralbildung normal, Akut auf der letzten Silbe. --Malabon (Diskussion) 13:23, 21. Aug. 2015 (CEST)
Fehlgeschlagene Korrektur
Ich wollte die ursprüngliche Fassung von Wfroede vom 28.12.14 wiederherstellen, konnte das aber nicht wg. eines eingebauten Filters gegen mich. Sorry, jetzt muss es eben jemand anders bewerkstelligen. -- 217.224.212.90 11:43, 11. Jan. 2015 (CET)
Kategorie "Archäologischer Fundplatz in Spanien"
Ceuta ist in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Spanien eingeordnet. Staatsrechtlich gehört die Stadt ja auch zu Spanien. Würde sich eine archäologische Kategorie aber nicht eher auf die (permanente) geografische Lage als auf die (heutige oder derzeitige) staatsrechtliche Zuordnung beziehen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2016 (CET)
faktische Grenzöffnung
Marokko lässt gerade sie Situation an der Grenze eskalieren. Normalerweise werden am Grenzzaun, der ins Meer ragt, Geflüchtete vom Betreten des Strandes abgehalten. Seit Montag ist das nicht mehr der Fall und Ceuta hat Zulauf von tausenden Menschen, einer starb bei Versuch des Umschwimmens.--213.61.248.114 08:22, 19. Mai 2021 (CEST)
- Details dazu gehören in Grenzzaun bei Ceuta. Hier könnte man einen kurzen ausgewogenen Abschnitt mit einer zusammenfassenden Darstellung der Problematik ergänzen, aber sicher nicht nur schreiben "Grenze wird seit 18. Mai 2021 umschwommen". --Alpöhi (Diskussion) 09:34, 19. Mai 2021 (CEST)
- Mit falschen Angaben begründeten Revert rückgängig gemacht. Der Grenzzaun wird umschwommen, was soll daran bitte nicht sachlich sein? Es ist ein Risiko und mindestens ein Mensch hat dabei den nassen Tod gefunden. Die Aussage "steht aber alles schon in Grenzzaun bei Ceuta" kann nicht stimmen, da dieser Artikel seit März nicht mehr bearbeitet wurde. Der aktuelle Zustrom von Tausenden (siehe Quelle) kann nicht einfach so weggewischt werden, dazu noch eine Quelle entfernt. Wenn in Deiner Empfindung die knappe Darstellung nicht sachlich ist, dann formulier sie um. Aber lösche bitte nicht wichtige Informationen mitsamt Quelle.--213.61.248.114 12:35, 19. Mai 2021 (CEST)
- Nochmal: Bitte lies und beachte Grenzzaun bei Ceuta. Die aktuelle Problematik ist weder neu noch einzigartig. Nur die aktuelle Situation und sogar nur ein Teil davon darzustellen ist enzyklopädisch nicht ok. Ansonsten steht bereits oben alles. Bitte füge diese zu knappe und daher ungeeignete Information nicht wieder in den Artikel ein, sie wurde nun 2x von 2 verschiedenen Autoren mit gutem Grund gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2021 (CEST)
- Wieso Fakten prüfen, wenn die eigene Meinung feststeht? Die aktuelle Situation ist neu und einzigartig. TAUSENDE schwimmen am Zaun vorbei, dazu steht nichts im Artikel, sowas gab es noch nie. Das geht auch nicht mit Gewalt einher, weil die Wachposten nicht eingreifen. Dazu steht auch nichts in keinem der beiden Artikel. Bisher sind jährlich ein paar hundert Leute über diesen Weg in Sicherheit gekommen, was immer mit Gewalt einherging. Jetzt sind es tausende in ein paar Tagen. Lies die Quelle, spring vielleicht mal über Deinen Schatten oder mach einfach weiter so. Mir ist es wumpe, diesen Artikel fasse ich nicht mehr an.--213.61.248.114 17:18, 19. Mai 2021 (CEST)
- Es geht - wie immer in WP - nicht um die eigene Meinung. Ich nehme deinen "Erledigt"-Baustein in diesem Diskussions-Abschnitt wieder weg, denn das Einfügen eines "kurzen ausgewogenen Abschnitt mit einer zusammenfassenden Darstellung der Problematik" ist wohl sinnvoll und unstrittig. Wenn ich Zeit dazu finde, werde ich das auch tun, auch jede/r andere kann dies gerne tun. --Alpöhi (Diskussion) 18:24, 19. Mai 2021 (CEST)
- Wieso Fakten prüfen, wenn die eigene Meinung feststeht? Die aktuelle Situation ist neu und einzigartig. TAUSENDE schwimmen am Zaun vorbei, dazu steht nichts im Artikel, sowas gab es noch nie. Das geht auch nicht mit Gewalt einher, weil die Wachposten nicht eingreifen. Dazu steht auch nichts in keinem der beiden Artikel. Bisher sind jährlich ein paar hundert Leute über diesen Weg in Sicherheit gekommen, was immer mit Gewalt einherging. Jetzt sind es tausende in ein paar Tagen. Lies die Quelle, spring vielleicht mal über Deinen Schatten oder mach einfach weiter so. Mir ist es wumpe, diesen Artikel fasse ich nicht mehr an.--213.61.248.114 17:18, 19. Mai 2021 (CEST)
- Nochmal: Bitte lies und beachte Grenzzaun bei Ceuta. Die aktuelle Problematik ist weder neu noch einzigartig. Nur die aktuelle Situation und sogar nur ein Teil davon darzustellen ist enzyklopädisch nicht ok. Ansonsten steht bereits oben alles. Bitte füge diese zu knappe und daher ungeeignete Information nicht wieder in den Artikel ein, sie wurde nun 2x von 2 verschiedenen Autoren mit gutem Grund gelöscht. --Alpöhi (Diskussion) 12:46, 19. Mai 2021 (CEST)
- Mit falschen Angaben begründeten Revert rückgängig gemacht. Der Grenzzaun wird umschwommen, was soll daran bitte nicht sachlich sein? Es ist ein Risiko und mindestens ein Mensch hat dabei den nassen Tod gefunden. Die Aussage "steht aber alles schon in Grenzzaun bei Ceuta" kann nicht stimmen, da dieser Artikel seit März nicht mehr bearbeitet wurde. Der aktuelle Zustrom von Tausenden (siehe Quelle) kann nicht einfach so weggewischt werden, dazu noch eine Quelle entfernt. Wenn in Deiner Empfindung die knappe Darstellung nicht sachlich ist, dann formulier sie um. Aber lösche bitte nicht wichtige Informationen mitsamt Quelle.--213.61.248.114 12:35, 19. Mai 2021 (CEST)
Ich habe nun einen Abschnitt "Migrations und Grenzzaun" ergänzt und darin auch die Massenflucht ab 17. Mai 2021 kurz erwähnt. Auch dazu etwas mehr in Grenzzaun bei Ceuta, dort kann das Geschehen mit geeignetem zeitlichen Abstand auch weiter beschrieben werden gemäss WP:WWNI#8. --Alpöhi (Diskussion) 14:13, 20. Mai 2021 (CEST)
