Diskussion:Chaosmagie/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chaosmagie/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Chaosmagie/Archiv/1#Thema_1

Fehlende Literaturliste!

Bitte ergänzen. Penta ^Erklärbär 16:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Ach, jetzt versteh ich das Orange und Rot. (nicht signierter Beitrag von Gerd Marquardt (Diskussion | Beiträge) )

Danke, viciarg. @GM: Und wie? Penta ^Erklärbär 20:36, 30. Nov. 2006 (CET)

Es sollte unterschieden werden, zwischen "Realer Magie" bzw. dem, was einige Menschen für real halten, und der Magie in FAntasy-Romanen , wie zB. bei Pratchett

In der Literaturliste hier tauchen nur Bücher zum Thema auf, nix mit Scheibenwelt oder so. Fantasykram gehört da auch nicht rein und wird gelöscht. -- Das .°.X - ^Humor? 21:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Gemeint war der Artikel, und nicht die Literaturliste:

Zitat: Getreu der Vorstellung, dass alles Bedeutung und magische Kraft besitzen kann, gibt es chaosmagische Rituale, um so verschiedene Konzepte wie die Farbe Oktarin (siehe: Scheibenwelt),...

Da dies auf einem fiktiven Fantasyroman beruht, finde ich es unpassend, man sollte stärker differenzieren...

(Beiträge bitte immer mit vier Tilden unterschreiben, dies dient der Übersichtlichkeit.) Die Farbe Oktarin als chaosmagisches Konzept wurde von Peter J. Carroll in seinem Liber Kaos erläutert. Die Quelle seiner Inspiration war zwar Pratchetts Roman The colours of magic, das daraus abgeleitete Konzept gehört jedoch zum chaosmagischen Grundvokabular. Die chaosmagische Bedeutung von Oktarin wird im Abschnitt über der kritisierten Stelle erläutert.
Gruß, Das .°.X - ^Humor? 16:17, 12. Mär. 2007 (CET)

OK - Sorry

Abgesehen davon wäre selbst eine Entlehnung eines Konzeptes aus Fantasy-Büchern in Ordnung. Chaosmagie beruht auf experimentieren mit anderen Sichtweisen der Welt. Für die Jünger der Naturwissenschaft gibt es sowas auch, das nennt sich dann experimentelle Mathematik und versucht, einen grundsätzlich anderen Ansatz an die Mathematik zu finden, mit dem vielleicht einige Dinge einfacher zu erklären oder zu verstehen sind. (http://www.exp-math.uni-essen.de/).80.139.149.130 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

GW / Warhammer

Der Abschnitt zu GW bzw. Warhammer hat meiner Meinung nach in dem Artikel nix verloren. GW verwendet für Warhammer das Wort Chaos, und danach hören die Gemeinsamkeiten auch schon auf. Der Abschnitt sagt mit dem letzten Satz selbst, daß die GW-Ideologie nichts mit den Anhängern der Chaosmagie zu tun hat. --77.183.250.45 10:45, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich finds gut, denn als ich Chaosmagie hörte, dachte ich zuerst an Warhammer (das ich aber selber nie spielte). Erst daraufhin habe ich in der Wikipedia nachgeschlagen und bin froh, meinen Gedankengang durch die Erwähnung aufgenommen zu sehen. -- Black Rainbow 19:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Überschrift

Hinzugefügt. —viciarg⁴¹⁴ 12:58, 9. Nov. 2016 (CET)
Neue Version des Artikels - eure Meinungen dazu? Denial 17:16, 27. Jul 2005 (CEST)

viel besser.-Maya 09:33, 28. Jul 2005 (CEST)

Toll. Sehr lesbar und informativ. Angenehm sachlich. Vorschlag: im Eingangssatz Rituale und Paraphernalia verlinken. Hätte ich schon selbst gemacht, wenn mir das richtige Lemma zu Paraphernalia klar wäre, -ium? --Purodha Blissenbach 16:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht könnte mal jemand erklären, was genau Paraphernalia sein sollen?--Maya 01:15, 14. Jan 2006 (CET)

Artikel Paraphernalia erstellt.

Was ich nicht verstehe: Was wird hier unter dem Begriff "Magie" verstanden? Bilden die Leute sich wirklich ein, sie könnten "zaubern", oder was ist mit Magie hier gemeint? Wenn man das ohne weiteres Hintergrundwissen (über die Definition von Magie) liest, könnte man meinen, daß diese Leute ein Haufen Verrückter sind, die mehr als nur ein wenig der Realität entrückt sind. --212.202.21.134 21:18, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, diese Leute sind tatsächlich davon überzeugt, daß Magie wirklich existiert und daß sie in der Lage sind, diese sich nutzbar zu machen. Aus dem Blickwinkel der vorherrschenden humanistischen, von Aufklärung und Naturwissenschaft geprägten Weltsicht liegt der Eindruck, es handele sich um "Verrückt" wohl auch nahe. Speziell Chaosmagier hätten vermutlich mit dieser Einschätzung kein Problem (findet doch "Magie" ohenhin in aller Regel im Verborgenen statt). --Timemaster 16:18, 2. Mär 2006 (CET)

An die IP: Deine Wahrnehmung der Welt entspricht nicht der Realität. Du bist also mithin der Realität genauso entrückt wie die so genannten „Ver-Rückten“, zu denen ich mich aus paradigmatischen Gründen während ich diese Zeilen schreibe, rechnen möchte. Auf genau diese Unfähigkeit des Weltmenschen, ihre Wahrnehmung von dem, was real ist, zu trennen, beruht mindestens meine Auffassung von Chaosmagie und Magie im Allgemeinen. --Viciarg ᚨ 16:44, 2. Mär 2006 (CET)

Noch mal nachtreten: Schon mal was von Konstruktivismus gehört? ;-)--Maya 22:39, 2. Mär 2006 (CET)

Stell dir einfach vor, es ist verrückt und funktioniert wirklich. Wo ist dann das Problem? ;-)

Generell lehne ich es ab, etwas für möglich zu halten, das meinen Verstand beleidigt. Π Θ 23:17, 2. Mär 2006 (CET)

Ui, da ist Dein Verstand aber schnell beleidigt. Minderwertigkeitskomplex? ;). lg, Viciarg ᚨ 13:22, 5. Mär 2006 (CET)

Dann beschäftige dich nicht mit Quantenphysik. Die widerspricht genug dem menschlichen Verstand. Btw, ich selbst glaube an keine Magie ;)

Als Unparteiischer möchte ich, ohne Euch den Spaß verderben zu wollen ;-). an dieser Stelle mal zur Sachlichleit gemahnen. Diese Seite ist zur Diskussion des Artikels vorgesehen - bleibt bitte dabei! --Timemaster 16:58, 6. Mär 2006 (CET)

Also jedesmal, wenn ich den Artikel aufrufe, stört mich erneut das Wörtchen „Paraphernalia“. Das heisst doch nichts anderes als „Zubehör, Hilfsmittel“, zumindest wirds in den Büchern von Carroll so gebraucht. Und mit der Bedeutung taucht es auch in vielen englischen Regelwerken für FRPGs auf. Nur 'ne kleine Anmerkung... -- « Ξ : Φ » 11:23, 18. Apr 2006 (CEST)

nach dem Text ist Chaosmagie beeinflusst von Fantasy. In vielen Fantasy-Medien wird Paraphernalia für "mystisch" wirkenden Krams wie Kerzen, Schädel etc benutzt - sprich, auch wenn das Wort vielleicht mal anders gemeint war, hat es zumindest in dieser Szene wohl diese Bedeutung. (ich meine, wenn man von "Droge" spricht, denkt man kaum an medizinische Substanzen obwohl das Wort diese ganz klar einschließt - Mundart vs Originalbedeutung eben)

Auch wenn die damalige Frage der IP provokant gewesen sein mag, würde ich sie doch gerne noch einmal (in etwas sachlicherer Form) aufgreifen: Es wäre für einen Aussenstehenden wie mich schon interressant, wenn sich aus dem Artikel ergeben würde, ob die Anhänger der Chaosmagie tatsächlich glauben, zaubern zu können (im Sinne von Blitze oder Feuerbälle schleudern etc.) oder ob es mehr um etwas Meditatives zur Findung des Inneren Gleichgewichts etc. geht. --95.117.119.182 19:28, 9. Dez. 2011 (CET)

Was ist Oktarin?

Im Artikel steht ja "siehe Scheibenwelt", aber in dem Artikel wird diese Farbe überhaupt nicht erwähnt. Ich stelle mir vor, sie ist hellblau wie der Uranus? Ich fände es gut, wenn das in einem Nebensatz erwähnt würde :) --Entinator (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Oktarin ist ... nun, eben oktarin ;). Ich habe alle Scheibenweltromane gelesen und nirgends wird die Farbe anders definiert. --Kritzolina (Diskussion) 22:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Meines Wissens nach (unbelegt) ist Oktarin keine Farbe im bekannten Farbspektrum, sondern eine Art Quintessenz, summum bonum, die über den anderen sieben Farben steht, und nicht visuell wahrnehmbar ist (Pratchett schreibt sowas wie „This fictional colour is strongly indicative of magic and can only be seen by wizards (who sometimes describe it as resembling a fluorescent greenish-yellow purple) and cats.“, Zitat aus en.wp), analog zum Element Äther/Spirit/Quintessenz in der Vier-Elemente-Lehre. Ich kann aber nochmal nachschauen, was Carroll dazu schreibt. —viciarg⁴¹⁴ 12:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Relativ

Moin. Derzeit steht da draußen im WIKIPEDIA-Arttikel über Chaosmagie, daß das „eine relativ junge Form der Magie“ ist. Was ich nicht verstehe ist, daß „Magie“ nicht verlinkt ist ... das ergibt doch gar keinen Sinn. Oder? fz JaHn 02:37, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß ja nicht, von welchem Chaosmagie-Artikel Du sprichst, aber bei mir ist „Magie“ im ersten Satz verlinkt. Und zwar schon seit der ersten Version des Artikels. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Tja. Eine plausible Erklärung wäre, daß ich das übersehen habe. fz JaHn 09:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe auch Illuminatus!

Jahn Henne, Du hast hier einen neuen „Siehe auch“-Abschnitt eingebracht und darin Illuminatus! verlinkt. Ich halte die Form der Verweis-Einbringung für ungünstig, schöner wäre es, dazu eins bis drei erläuternde Worte zu verlieren, inwiefern Sheas und Wilsons Trilogie für den Artikelgegenstand bedeutend ist und wie der Zusammenhang hergestellt wird. Das Ganze müsste dann auch nicht in Form eines assoziativen Verweises passieren, sondern könnte zum Beispiel im Abschnitt „Chaosmagie in der Popkultur“ oder „Geschichte“ oder „Symbole und Gottheiten“, je nachdem, welchen Zusammenhang zwischen der Reihe und der Chaosmagie Du herstellen möchtest. Meinungen? Vielen Dank!   —viciarg⁴¹⁴ 12:26, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo viciarg. So, wie ich es sehe, läßt sich, fast, jeder beliebige Zusammenhang zwischen der Reihe und der Chaosmagie herstellen. Da habe ich aber, einstweilen, von abgesehen und mich stattdessen erstmal mit dem Siehe auch-Verweis, ähm, begnügt. Von mir aus kannst Du, oder wer anders, das aber ganz gerne auch einfach rückgängig machen oder so. fz JaHn 09:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich bin dann mal so frei. Denn leider ist aus dem verlinkten Artikel auch nicht ersichtlich, inwiefern Chaos-Magie dort eine Rolle spielt. Ein Link, gerade auch unter Siehe auch, sollte dem Leser aber weiterführende Informationen zum Thema bieten. --Zinnmann d 14:14, 10. Nov. 2016 (CET)

Philosoph Thomas Kuhn

Damit kann nur Thomas S. Kuhn gemeint sein, dessen Theorie des Paradigmenwechsels berühmt geworden ist. Freilich ist das nur Bullshit-Bingo. Kuhn hat natürlich mit Chaosmagie überhaupt nichts zu tun, hier hat sich bloß irgendwer (wer eigentlich?) einen bekannten Begriff und einen berühmten Namen ausgeborgt, um sein Lieblingsspielzeug aufzuwerten.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2018 (CEST)

Chaosphere

From Liber Null, on the chaosphere:

 It consists of a sphere with eight arrows radiant directed toward the vertices of a cube.

Modanung (Diskussion) 12:26, 7. Jun. 2018 (CEST)

So what? Liber Null simply mentiones the Chaosphere. It says nothing about the chaosphere as the symbol of chaos magic. So, please, refrain from pushing your self-created picture as long as you can't cite any reliable sources. --Zinnmann d 14:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

To copy my reply from Modanungs talk page: „Cf. Peter J. Carroll: Liber Null, p. 100: “The shape shown in figure 13 is only one of a number of possibilities”, furthermore a version of the Chaossphere is depicted further down in the article, together with a note on the multiple different variants. Exchanging the images as you tried several times before is not an improvement of the article, please stop it.“ If you use a certain source for your edits it isn't sufficient to quote part of it while ignoring other parts.

Since it is very apparent that your single purpose is to place your self-created picture as prominent as possible in as many articles as possible I prefer for you to turn away from this behavior towards constructive contributing to the project’s goal of writing and encyclopedia, otherwise your permissions in this project will be inevitably limited to read-only. —viciarg⁴¹⁴ 15:29, 7. Jun. 2018 (CEST)

By the way: Same behavior at en.wp. —viciarg⁴¹⁴ 15:37, 7. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wurde gesperrt. —viciarg⁴¹⁴ 16:59, 7. Jun. 2018 (CEST)

Der gnostische Zustand

Im Abschnitt "Der gnostische Zustand" verlinkt das Wort "gnostische" gleich im ersten Satz zum Artikel "Gnosis". Dies ist meinem Verständnis nach nicht korrekt. Gemeint ist hier ja ein Bewusstseinszustand (ein Art "Gedankenleere des Geistes") und keine besondere religiöse Lehre. Demzufolge müsste die Verlinkung gelöscht werden. --Schattenthron (Diskussion) 10:31, 25. Jul. 2018 (CEST)