Diskussion:Charity Adams Earley

Dieser Artikel war am 13. Januar 2022 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Charity Adams Earley“ wurde im Februar 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 7.03.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Es gibt keine weiblichen Dienstgrade, damit ist sie nicht Majorin, sondern Major. Das sollte tatsaechlich geaendert werden, zumal die weiblichen Sldaten in einer Umfrage deutlich die Veaenderung der Dienstgrade in eine weibliche Form abgelehnt haben. (nicht signierter Beitrag von 185.45.55.17 (Diskussion) 14:42, 7. Mär. 2021 (CET))

Duden wäre einer von vielen Gegenbeweisen. Gibts für die Behauptungen denn auch Belege? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2021 (CET)

Zentralen Dienstvorschrift (ZDv) A-1420/24 „Dienstgrade und Dienstgradgruppen" als Gegenbeispiel für Deutschland, welche auf der Anordnung des Bundespräsidenten fusst :http://www.gesetze-im-internet.de/bpr_sunifano/art_1.html. Da es sich um ein militärische Bezeichnung handelt, wäre dies wohl einschlägiger als der Duden. Und im Englischen gibt es keine Unterscheidung von männlichen und weiblichen Formen. (nicht signierter Beitrag von 82.193.246.108 (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2021 (CET))

Das ist doch mal was Handfestes & Nachvollziehbares. Dann gehörts natürlich geändert, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2021 (CET)

Review (14. Februar bis 15. April 2021)

Ich würde den Artikel gerne nach etwas weiterer Überarbeitung einem Review unterziehen lassen, nur bin ich diesbzgl. überschaubar erfahren. Wäre das hier die richtige Sektion für das Lemma? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:21, 14. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich war das nur eine Frage, ob ich grundsätzlich hier in der richtigen Sektion wäre, wenn ich mit dem Lemma denn ein Review starten möchte (wollte ich noch gar nicht) :-) Daher hatte ich die Diskseite gewählt. Sorry falls das missverständlich war. Sofern ich aber richtig bin und man sieht da jetzt schon Potential, dann von mir aus aber gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:49, 14. Feb. 2021 (CET)

Ach so, dann habe ich dich falsch verstanden. Das ist die richtige Sektion. --Armin (Diskussion) 15:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Feedback ist jedenfalls nun gerne gesehen, falls es noch einer Richtigstellung nach obigem Missverständnis bedarf. Passt die Beleglage? Gliederung und Schreibstil so ok? Vermisst jemand noch was Konkretes? Ich denke er hätte durchaus Potential für ein Lesenswert. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:03, 9. Mär. 2021 (CET)

Hallo Squasher, der Artikel macht auf mich einen sauber recherchierten und kompakten Eindruck. Ein paar Anmerkungen nach dem ersten Lesen:

• Der Satz Bei der Vereidigung wäre sie gemäß der Traditionen der Army aufgrund der alphabetischen Reihenfolge der Nachnamen als Erste aller Offizieranwärterinnen vereidigt worden, die Army brach jedoch bei dieser Abschlussfeier mit ihrer Tradition und hielt die Vereidigung platoonweise ab. erscheint mir noch etwas unklar. Die Formulierung als erste aller Offiziersanwärterinnen impliziert für mich, dass es mehrere gab, wenn ja, warum ist Adams Early dann die erste Offizierin? Außerdem bleibt offen, ob die angesprochene Änderung der Reihenfolge bei der Vereidigung stattfand, damit Adams Early nicht als Erste vereidigt wird, oder ob andere Gründe vorlagen. Vielleicht kann hier noch nachgeschärft werden.
• Im Abschnitt Armeedienst im Zweiten Weltkrieg bin ich über die Formulierung entstehende Feierlichkeiten gestolpert, vielleicht gibt es da noch eine elegantere Lösung?
• Im Abschnitt Nachkriegszeit wird ein Master in Berufspsychologie erwähnt, vielleicht könnte diese Information im Abschnitt Kindheit und Ausbildung noch nachgetragen werden, wo bislang nur allgemein von einem Master die Rede ist.
• Der Abschnitt Ehrenamtliche Tätigkeit erscheint mir noch ein wenig kurz, vielleicht gibt es nähere Informationen zu der Art ihrer Tätigkeit in den besagten Institutionen?

Insgesamt halte ich den Artikel für eine gute Kurzbiographie, die durchaus das Zeug zu lesenswert hat. Gruß--Iceland09 (Diskussion) 08:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Hab vielen Dank für deine Anmerkungen, Iceland09. Punkt drei habe ich direkt angepasst, das war der einfachste Punkt. Beim zweiten muss ich noch etwas nachdenken, da fällt mir bestimmt noch was ein. Schwierig wirds bei Punkt 4: die Quellen listen in der Regel nur auf, welche Posten/Ämter sie inne hatte, gehen aber kaum ins Detail, worin ihr Schaffen dort jeweils bestand. Mal sehen ob ich da noch was finden kann. Wo ich jedoch gerade gar nicht weiter weiß, ist Punkt 1. Adams Earley sollte unter allen Offiziersanwärterinnen am Standort aufgrund der alphabetischen Reihenfolge der Nachnamen aller als Erste vereidigt werden (Adams Earley). Das ist auch das, was im ersten Teil des Satzes inhaltlich steht. Der zweite Teil sagt dann m.E. doch deutlich aus, dass die Abschlussfeier auch stattfand („hielt die Vereidigung ... ab“) und die Army die Reihenfolge dahingehend „frisierte“, dass sie je Platoon durchgeführt wurde. D.h. Nachnamen A-Z von Platoon 1, danach dann Nachnamen A-Z von Platoon 2 und wenn man die Afroamerikanerinnen nicht als erstes Platoon vereidigt hat, hat die Army ihren Willen durchgesetzt. Die Belege geben keine Gründe für die veränderte Reihenfolge der Vereidigung an, auch wenn man davon ausgehen darf, dass die Army offiziell sicher eine Begründung dafür hatte, die nicht lautete "Weiße zuerste". Mir liegt jedoch die Begründung nicht vor. Jedenfalls, zu deiner Formulierungskritik: ich mag hier wohl betriebsblind sein, sehe aber nicht, wie mit der jetzigen Formulierung deine Fragen tatsächlich offen bleiben. Es spricht aber nichts dagegen, den recht langen Satz in zwei zu teilen, dann wirds vielleicht nochmal klarer? Gruß, Squasher (Diskussion) 19:33, 22. Mär. 2021 (CET)

Danke für deine Erläuterung, vermutlich besteht tatsächlich kein Bedarf, den diskutierten Satz zu ändern. Wenn dir eine elegante Lösung einfällt, um den beschriebenen Sachverhalt in zwei kürzeren Sätzen auszudrücken, wäre ich dem nach meinem subjektiven Leseeindruck trotzdem nicht abgeneigt.

Im Übrigen habe ich mir noch erlaubt, die Ohio Women’s Hall of Fame im Artikel kursiv zu setzen, ich denke, dass stimmt mit deiner Schreibweise bei vergleichbaren Institutionen im Artikel überein.--Iceland09 (Diskussion) 09:16, 23. Mär. 2021 (CET)

@Squasher: Auch wenn man es gerne hätte, aber woher hast Du das denn, dass es eine Lieutenant Colonel gibt, wie in der Einleitung steht? – Doc Taxon • Disk. • 23:23, 23. Mär. 2021 (CET)

Naja, sie ist eine Frau, daher nahm ich an, dass dies die korrekte Formulierung wäre. Dass es keine weiblichen Rangbezeichnungen gibt (etwa Generalin), hab ich zwischenzeitlich gelernt. Wenn selbst „eine Lieutenant Colonel“ eine sprachliche Wurst ist - und ich war mir da tatsächlich unsicher - dann weg damit. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 24. Mär. 2021 (CET)

KLA-Diskussion vom 15. bis zum 26. April 2021 (lesenswert)

Charity Edna Adams Earley (* 5. Dezember 1918 in Columbia, South Carolina; † 13. Januar 2002 in Dayton, Ohio) war eine Soldatin im Rang eines Lieutenant Colonels der US Army im Zweiten Weltkrieg. Sie war die erste afroamerikanische Offizierin in der Geschichte der US-amerikanischen Armee.

Den von mir angelegten Artikel habe ich 8,5 Wochen einem Review unterziehen lassen, dessen Rückmeldungen ich nach besten Wissen und Gewissen eingearbeitet habe. Der Artikel ist eine kompakte Darstellung der mir zur Verfügung stehenden Quellen zur Person. Daher traue ich mich nun, ihn zur Kandidatur für den Lesenswert-Status vorzuschlagen. - Squasher (Diskussion) 22:49, 15. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel erfüllt alle Kriterien für einen lesenswerten, ist sorgfältig ausgearbeitet und spannend zu lesen.--Fiona (Diskussion) 09:07, 16. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel hat mir schon im Review gut gefallen. Danke!--Iceland09 (Diskussion) 09:33, 16. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Kriterien sind erfüllt. --Geher (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Leicht verständlich geschrieben. Sehr gerne gelesen! „Diesen Rang erreichte zu Kriegszeiten nur noch eine weitere Afroamerikanerin.“ Vielleicht lässt sich der Name erwähnen, relevant dürfte sie ja sein? Ansonsten erinnerte mich der Artikel an Air Transport Auxiliary aus dem 32. Schreibwettbewerb. Groete. --  SpesBona 22:35, 16. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege zu Earley sind diesbzgl. nicht hilfreich, der Name wird nie erwähnt. Aber ich konnte ihn jetzt finden: Harriet West. Earley erwähnt sie auch unter den 39 afroamerikanischen Erstabgängierinnen der Offiziersschule. Wird nun eingebaut. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke für das Recherchieren und die Einarbeitung! :) Groete. --  SpesBona 23:00, 20. Apr. 2021 (CEST)

 Abwartend. Mir ist die Einleitung zu dünn. Gemäß der Kriterien: Artikel müssen eine Einleitung besitzen, die das Wichtigste zum Thema zusammenfasst [...] - bitte auch bedenken, dass diese auch für den Teaser des AdT geeignet sein soll. MfG--Krib (Diskussion) 07:06, 17. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein guter Punkt. Die Einleitung sollte ausführlicher sein.--Fiona (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2021 (CEST)

@Krib, Fiona B.: Danke für den Hinweis, da muss ich euch recht geben. Ich habe die Einleitung nun etwas ausführlicher gestaltet. Ich denke die drei Sätze zur Militärkarriere fassen die wesentlichen Fixpunkte gut zusammen, zum Zivilleben sticht insbesondere heraus, dass sie ehrenamtlich hochaktiv war (dafür gabs ja dann auch zahlreiche Meriten). Was meint ihr, ist der Umfang nun angemessener? Falls nein, wäre ich über einen Hinweis froh, welches Detail aus dem Werdegang ihr da noch vermisst. Grüße, Squasher (Diskussion) 19:32, 17. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert. Ich habe mir erlaubt die Einleitung noch ein wenig zu präzisieren. MfG--Krib (Diskussion) 20:14, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank für die Verbesserung! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Beim Versuch ihren Werdegang in der Einleitung noch auszubauen, ist mir eine quasi Lücke in ihrer Bio aufgefallen. Ihre beruflichen Tätigkeiten nach den Krieg sind noch ein wenig im dunkeln. Gerade der Zeitraum ist unklar. Wie lange hat sie denn gearbeitet, irgendwie ist in den 1950er schluss. Evtl. passt dann meine Ergänzung in der Einleitung auch nicht richtig. MfG--Krib (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

Wie es aussieht war sie nach der Rückkehr in die USA in den 1950er Jahren nicht mehr berufstätig und zog ihre Kinder groß. Formulierungen wie "In addition to raising a son and a daughter [...]" - und - "In the 1950s, Earley and her husband moved to Dayton, Ohio, and raised two children there." - lassen daruf schließen. Evtl. noch deutlicher unter Nachkriegszeit herausarbeiten (in der Einleitung habe ich es versucht einzuarbeiten). MfG--Krib (Diskussion) 22:03, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mal in ihr Buch geschaut (One Woman’s Army: A Black Officer Remembers the WAC (= Texas A & M University military history series. Bd. 12). Texas A&M University Press, College Station 1989, ISBN 0-89096-375-4.) und da schreibt sie: "The one talent I absolutely lacked, which had caused my much embarrassment, rassment, was musical ability. When I was asked to be the manager of a music school, I felt challenged. I had learned to run a section of the Army postal section, why not management of a music school? Subconsciously, I must have thought keeping the Miller Academy of Fine Arts in order would compensate for my lack of talent. As it turned out, my lack was my greatest asset on the new job. In all its affairs outside of the musical training, I kept the Academy running, unaffected by any sour notes, verbal and instrumental debates, and teacher-pupil differences. There was nothing ing I could do about any of those things." - also nicht Lehrerin, sondern Leiterin. Weiter führt sie aus: "By the time my husband finished his training and it was time for us to return to the States, I was expecting our first child. He returned home by ship, accompanied by our belongings, while I flew home by Swissair, accompanied by, I found out later, a sterile delivery kit -just in case. After my second child was born, I began to be involved in community affairs. I have served, and am serving, on committees, task forces, and boards, encompassing the areas of human and social services, education, civic affairs, and, in recent years, corporate business. From each area I have increased my knowledge of the state of our society and hope that, along the way, I have made some valuable contributions." - ich habe es im Artikel präzisiert. MfG--Krib (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ehe ich reagieren konnte, hast du es ja schon selbst rausgefunden, danke! Außer, dass die Belege nicht viel hergeben, ob sie neben der Kindeserziehung noch beruflich tätig war, hätte ich dir aber auch nicht mitteilen können. Umso besser, das Earleys Buch da Aufschluss bietet. Ich habe darauf leider keinen Zugriff und aktuell auch keine Möglichkeit dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:59, 18. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert --Vive la France2 (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den  Lesenswerten Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2021 (CEST)

 Abwartend Guter Artikel, aber dürftige Belegslage. [1] wird 14 Mal!! verwendet. [5] sieben Mal. Das sollte sich ändern, ansonsten tendiere ich für keine Auszeichnung. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 12:40, 19. Apr. 2021 (CEST) (nachgetragene Signatur)

Evtl. schaust du erstmal unter Hilfe:Signatur nach und die Anzahl der Verweise auf einen Beleg sagt nichts über Qualität des Beleges oder allg. über die Beleglage aus. Da musst du schon genau angeben, was unzureichend, fehlerhaft oder evtl. einseitig referenziert ist (bitte mit genauer Textstelle). MfG--Krib (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel hat 12 unterschiedliche Belege, was für die Länge völlig klar geht. Es ist vollkommen ok einen Beleg mehrfach zu verwenden, aber ich denke nicht, dass es in dieser Fülle zielführend ist. Wenn ein normaler Artikel so oft den Gleichen verwendet, dann sei es halt drum, es genügt ja. Aber wenn ein Artikel eine Auszeichnung will, dann sollten sich noch weitere Quellen finden lassen, die das sagen, denn so entsteht der Eindruck, dass nur eine Quelle so viele Informationen kennt. Wenn man die Quelle besucht, sieht man: Auch diese Quelle gibt an, von wo sie ihre Informationen herhat. Anstatt nun [1] vierzehn Mal anzugeben, könnte sich der Autor die Arbeit machen, ein paar von diesen Zeitungsartikeln und Enzyklopädien in den Artikel einzubringen. Auch eine deutschsprachige Quelle wäre schön, aber nicht nötig. Ansonsten ist aber der Artikel sehr gut verfasst und strukturiert. (Textstelle: Gesamter Abschnitt Werdegang) Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nun du hast inhaltlich noch nicht dargelegt was das Problem mit dem Internetbeleg ist. Ist dieser anzuzweifeln? Die Forderung, die angegebenen Referenzen selbst einzusehen finde ich ein wenig over the top; zB. wird es schwer in DE die Dayton Daily News einzusehen. Da bei Internetbelegen keine Seitenzahlen angegeben werden können, können diese auch nicht wie bei James Buchanan aufgesplittet werden. Wenn der Internetbeleg der einzige wäre, könnte man die Referenzierung insg. anzweifeln bzw. als zu einseitig ansehen, aber hier kann ich keine Problem erkennen, wie anscheinend alle anderen auch nicht. MfG--Krib (Diskussion) 15:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist leider weder eine hilfreiche noch eine in der Form sachlich haltbare Kritik. Zu behaupten, der Artikel habe eine dürftige Beleglage, ist schon mutig. Zum Vergleich: der exzellente Artikel James Buchanan bemüht in den Belegen 90× „Jean H. Baker: James Buchanan“ und daran ist sachlich auch überhaupt nichts auszusetzen. Es gibt eben Hauptquellen, die man für die Auswertung eines Artikels nutzt und gibt die natürlich auch an den entsprechenden Stellen an. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Guter Punkt. Jedoch möchte ich bemerken, dass ein 17337-Wörter-Artikel¹ (James Buchanan) mit einem 1369-Wörter-Artikel² (Charity Adams Earley) vergleichen wird. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 15:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eine rein quantitative Betrachtung des Anmerkungsapparats ist nicht hilfreich. Viel wichtiger als das Auszählen wie oft eine Quelle benutzt wurde, ist die Beurteilung ihrer Qualität. In diesem Falle wurde häufig auf eine ausführlich belegte Kurzbiographie Earleys zurückgegriffen, die auf der Webpräsenz der University of South Carolina in Aiken zu finden ist und zu diesem Projekt von Carol Sears Botsch und Robert E. Botsch gehört. Beides sind Professoren der Politikwissenschaften. Es handelt sich also um eine relativ hochwertige Internetquelle, auf die völlig zurecht häufig referenziert wurde. Sicher geht immer mehr, die Autobiographie und einige Personartikel in Sammelbänden könnten ausgewertet werden, aber für Lesenswert reicht die jetzige Artikelversion allemal ->  Lesenswert. --Arabsalam (Diskussion) 16:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Überzeugt.  Lesenswert trotz persönlicher Bedenken Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 17:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

 Lesenswert Die Kernaspekte des Artikels sind gut herausgearbeitet und die Quellen sind, soweit ich das beurteilen kann, gut gewählt. Die Bilder passen auch sehr gut zu dem Inhalt des Textes. Außerdem befindet sich in der Einleitung alles Wichtige kurz zusammengefasst und sie gibt einen guten Überblick darüber, über was der Artikel anschließend handeln wird. Von daher sind meiner Meinung nach alle Kriterien erfüllt, die einen lesenswerten Artikel ausmachen. Er ist außerdem sehr spannend und kurzweilig zu lesen. --AnKat99 (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 14:05, 26. Apr. 2021 (CEST)

Geburtsname

Fehlt da nicht die Angabe ihres Geburtsnamens? Da ihr Ehemann Early hieß vermute ich sie wurde als Adams geboren. Falls ich das nicht übersehen habe steht das aber nirgendwo im Text.--91.249.251.110 09:09, 13. Jan. 2022 (CET) OK, habe es gerade doch als Nebensatz zur Vereidigung gefunden. Ich denke aber, eine solche Basisinformation sollte nicht irgendwo verstreut stehen.--91.249.251.110 09:17, 13. Jan. 2022 (CET)

Ausweislich des englischsprachigen Wikipedia-Artikels wurde sie als Charity Edna Adams geboren. --Seme (Diskussion) 09:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habs in der Einleitung ergänzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2022 (CET)