Diskussion:Chernozem

Redundanz?

Wenn Schwarzerde und Chernozem im Wesentlichen das gleiche sind, braucht es keine zwei Artikel über diesen Bodentyp... --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nee, das sind ähnliche Böden, aber innerhalb verschiedener Klassifikationssysteme (Schwarzerde im deutschen System und Chernozem unter dem internationalen World Reference Base for Soil Resources (WRB)).--lg Rockwurm 07:55, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich sag ja, „im Wesentlichen das gleiche“... Bin halt eher Lumper als Splitter und hab so meine Bedenken, m.o.w. gleichnamige Bodentypen (Tschernosem ↔ Chernozem, die Unterschiede liegen hier lediglich in der Transkription des russ. Originalwortes, ausgesprochen wird beides gleich) unter verschiedenen Lemmata abzuhandeln, statt die verschiedenen Definitionen der ähnlichen Bodentypen in einem Artikel abzuhandeln und Abschnitte wie „Vorkommen“ und „Nutzung“ (o.ä.) synoptisch abzufassen. Da ich aber inhaltlich kaum was beitragen kann, weil meine bodenkundlichen Kenntnisse limitiert sind, halt ich mich da raus. Ich hab ja schon in der deutschen Klassifikation keinen wirklichen Durch-/Überblick, und dann noch WRB, FAO und USDA soil taxonomy, die jeweils auch noch eine eigene Horizontnomenklatur haben, Gute Nacht. Es scheint jedenfalls, dass es da jeweils unschöne Überlappungen gibt, die eine einheitliche Abhandlung problematisch machen... --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

Als Reaktion auf diese Diskussion habe ich den Artikel Chernozem überarbeitet (und in der Folge auch Kastanozem und Phaeozem). Ich denke, dass damit deutlich wird, dass Chernozem und Schwarzerde nicht in einen Artikel passen. Mir ist aber noch ein weiterer Fehler aufgefallen: Der Artikel Schwarzerde tut so, als sei in der Deutschen Bodensystematik die Klasse der Schwarzerden identisch mit dem Typ Tschernosem. Das muss bei Gelegenheit mal korrigiert werden. --Eleutheropodic

Leider wird nicht deutlich, „dass Chernozem und Schwarzerde nicht in einen Artikel passen“. (btw. im Artikel Schwarzerden im Spektrum-Online-Lexikon der Geowissenschaften heißt es klipp und klar: „Die Schwarzerden entsprechen den Chernozems der WRB.“ und Chernozems hat nur einen Querverweis auf Schwarzerden.) Wenn die Böden der Magdeburger Börde und Hildesheimer Börde Chernozems sind, dann spricht das eher für eine Zusammenlegung der Artikel als dagegen, denn beide Gebiete sind ja die deutschen Schwarzerdegebiete, lernt man schon im Geographieunterricht in der 5. Klasse… --Gretarsson (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2022 (CEST); nachträgl. geänd. 11:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Nachtrag: Und ja, der Artikel Schwarzerde muss sich natürlich entscheiden, ob er Schwarzerde i.e.S. (also Tschernosem) oder die Bodenklasse der Schwarzerden (mit Tschernosem und Kalktschernosem als Bodentypen) abhandeln will. Wenn das dort durcheinandergewürfelt wird, muss das natürlich sauber getrennt werden (was vermutlich relativ mühsam wird, jedenfalls für Nicht-Bodenkundler). Es ist leider relativ häufig, dass WP-Artikel speziellere und allgemeinere Begriffe durcheinanderschmeißen, ohne dass das für nicht-bewanderte klar ersichtlich wird (i.d.R. weil schon zuviele nicht-bewanderte selbst am Artikel herumfuhrwerkt haben). Nur wenn der Artikel Schwarzerde die Schwarzerde i.e.S. also den Tschernosem der deutschen Klassifikation behandelte, wäre ein Eigenleben gerechtfertigt. Er müsste dann aber schon in der Einleitung unmissverständlich klar machen, dass Tschernosem und Chernozem verschiedene Hierarchieebenen verschiedener Klassifikationschemata sind. Der aktuelle Zustand ist jedenfalls ausgesprochen unbefriedigend, weil, wie unten ersichtlich, Nicht-Bodenkundler nicht wissen (können), welchen der beiden Artikel sie eigentlich verlinken sollen. Wenn klar ist, dass der eine den Spezialfall und der andere den allgemeineren Fall beschreibt, kann man sich im Zweifel immer für die Verlinkung des allgemeineren Artikels entscheiden. --Gretarsson (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2022 (CEST)

Es bestehen noch nicht einmal gegenseitige Links! Ich möchte die Beobachtung eines Ukraine-Reisenden mit einem Wikipedia-Artikel verlinken, welchen soll ich nehmen? Winfried Schrödter (Diskussion) 20:51, 26. Jun. 2022 (CEST)

Danke für ein Beispiel, welche konkreten Probleme aus solchen Redundanzen entstehen. Vorschlag zur Güte: Wirf eine Münze… *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hmm, wenn du es schaffst hier klare Seiten zu schaffen und die verschiedenen Klassifikationssysteme eindeutig einander zuordnen kannst, dann bist du weiter als der derzeitige wissenschaftliche Stand ;) Was ich sagen möchte ist, dass das ein generelles Problem der Bodenkunde ist. Hier eine schöne Zusammenfassung der Problematik. Zitat:

"Eine weitere wichtige Ursache für das "Durcheinander" ist, daß z.T. gleichzeitig aber völlig aneinander vorbei bodengenetische Klassifikationen mit hohem Anspruch an die Allgemeingültigkeit von der bodenkundlichen Wissenschaft und einfache,anwendungsorientierte Kartierungsprinzipien im landwirtschaftlichen,standortkundlichen und Ingenieurbereich entwickelt wurden, die wenn überhaupt,erst nach und nach langsam zueinander finden"...

Ich würde vorschlagen hier nicht allzuviel Zeit reinzustecken, stattdessen könnte man versuchen öfter auf den Artikel Bodenklassifikation zu verweisen und dort nochmal ein eigenes Kapitel zur "Klassifikationsproblematik" o.ä. einzufügen, die das Thema nochmal versucht aufzuarbeiten... --lg Rockwurm 14:34, 30. Jun. 2022 (CEST)