Diskussion:Chiara Ohoven

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chiara Ohoven“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Geschichte des Wikipedia-Artikels seit 2005

Die Löschung der Seite wurde ab dem 5. August 2005 diskutiert und durchgeführt. In der 24. Kalenderwoche 2016 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Übertrag aus der Löschprüfung: [...]

[...]--Wassertraeger Fish icon grey.svg 09:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Übertrag von --Pandarine (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Nach der obig verlinkten Wiederherstellung:

--SamWinchester000 (Diskussion) 02:20, 2. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia

Toll finde ich ja folgendes Zitat aus dem Artikel: 

   Die Deutschsprachige Wikipedia lehnte seit 2005 einen Artikel über Chiara Ohoven trotz zahlreicher Versuche ab, da das Lemma nicht den Relevanzkriterien entspräche.

mannomann... --Gionbecell (Diskussion) 10:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das muss als allererstes raus. Wir sind doch kein Kasperverein...--Lorilo (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde es drin lassen. Hat schließlich auch was von medialer Rezeption!--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 12:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
Weil 1 Buch (über die Wikipedia) an einer sehr kurzen Stelle das aufgreift??! Nein, sorry. Oder machen wir jetzt die mediale Rezeption für Z-Sternchen aus? --Lorilo (Diskussion) 12:21, 16. Jun. 2016 (CEST)
Das größere Problem ist, dass sich noch nicht durch unabhängige Quellen belegen lässt, dass es den Artikel mittlerweile gibt. Korrekt wäre also "lehnt" statt "lehnte". --NoCultureIcons (Diskussion) 13:07, 16. Jun. 2016 (CEST)
Du bist böse. Ich mag deinen Humor. --Lorilo (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2016 (CEST)
Wenn der Satz für den Artikel wichtig ist, dann ist der noch fehlende Satz, weshalb denn die Relevanz jetzt gegeben ist, noch wichtiger. --Wuselig (Diskussion) 13:24, 16. Jun. 2016 (CEST)
der satz steht umseitig wirklich drin...?! wow. --JD {æ} 15:16, 16. Jun. 2016 (CEST)
Es ist euch scheinbar unsäglich peinlich, wenn ihr die belegte Kritik unbedingt rausboxen musstet. Irgendwie armselig.--2001:A61:12EF:CE01:5920:18F9:9627:18B2 15:31, 16. Jun. 2016 (CEST)
Sagte er ohne kund zu tun, wer er denn eigentlich sei.... Marcus Cyron Reden 23:44, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ach Marcus, was soll denn wieder dieser Vorwurf. Eine IP ist wesentlich leichter zu Personifizieren als ein Nutzer hinter einem (vielleicht sogar von mehreren genutzen) oder über Proxy angelegten Pseudonym-Account. Die IP lässt sich schon beim Provider holen, während man WP-Accountdaten zumindest in manchen Fällen erstmal über Wikimedia einholen müsste.--2001:A61:12EF:CE01:8DFD:582E:4F3A:2D7B 23:49, 16. Jun. 2016 (CEST)
Das ist wie so oft nur die halbe Wahrheit. Ein angemeldetes Konto ist ansprechbar und für seine Handlungen verantwortlich machbar. Wer mit einem Konto austeilt, steht dazu oder muss das zumindest. Und wir sehen es hier - du redest mich mit meinem Namen an. Kann ich nicht bei dir. Das bringt dich in eine massiv überlegene Stellung. Und dann wunderst du dich, wenn man es nicht gerne sieht, daß IPs solche Beiträge in Diskussionen bringen? Marcus Cyron Reden 23:05, 17. Jun. 2016 (CEST)
Nicht die Schuld der IPs, dass du mit deinem Klarnamen hier mitarbeitest und nicht mit einem Alias. 176.127.156.157 17:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde, dass das wieder reinsollte. Mit zwanzig "Punkten" führt sie die Lösch(prüf)diskussionsliste einsam an (11 die nächste), die "Lex Ohoven" hat mehrere andere Fälle beeinflusst.

„Die Deutschsprachige Wikipedia lehnte seit 2005 einen Artikel über Chiara Ohoven aufgund ihrer Aufnahmekriterien zunächst ab, bisher wurde neunzehn Mal heftigst darüber diskutiert, ob eine Aufnahme erfolgen soll (was einen absoluten Rekord aller Diskussionen über die Aufnahme eines Lemmas darstellt). 2016 erfolgte der aktuelle Aufnahmeentscheid, der seitdem weiter diskutiert wird. Insofern hat sie auch einen Beitrag zur Diskussion der Wikipedia hinsichtlich der Haltung zur Relevanz von Prominenten und deren Abgrenzung geleistet. Diese Diskussion wird Wikipedia weiter begleiten.“

. Ob ich das ernst meine, überleg ich mir noch :-) Brainswiffer (Disk) 14:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss dich korrigieren. Wegen einer offensichtlich fehlerhaften Verlinkung sind es „nur“ 19 Punkte. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lex Ohoven

Sollte man nicht auch die Rezeption ihres Artikel in der WP in den Artikel hier einbauen, also "Lex Ohoven"? -- Quotengrote (D|B) 15:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

externe rezeption des ganzen? --JD {æ} 15:15, 16. Jun. 2016 (CEST)
  • wein* Gibt es eine Berichterstattung darüber in seriösen Publikationen? Oder wollen wir uns jetzt solang selbst in den Schwanz beißen, bis jeder über dessen Irrelevanz hier gestritten wird, automatisch durch Wikipedia-Diskussionen als relevant eingestuft wird? Ich fühl mich grad, als wär ich im falschen Film...--Lorilo (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2016 (CEST)
Wenn ich es so lese klingt es auch nicht unbedingt sinnig. ;-) Aber stimmt, keine Rezeption nach außen. -- Quotengrote (D|B) 15:20, 16. Jun. 2016 (CEST)
Auf der Webseite Fudder.de gab es mal einige Jahre lang einen tollen Artikel dazu, müsste man mit Archive.org mal rauskramen...--Tromla (Diskussion) 18:01, 16. Jun. 2016 (CEST)

Löschprüfung?

Wann soll die gewesen sein? Unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 24 findet man jedenfalls nichts. --2003:76:E3F:7648:193E:150D:6562:7EAD 09:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das lässt sich leicht prüfen. -> Ist hier zweimal zu finden Wikipedia:Löschprüfung.--80.187.115.59 10:10, 17. Jun. 2016 (CEST)
Naja, der LP-Verweis ist etwas verfrüht, weil die LP noch nicht archiviert wurde. Sobald sie das wurde, wirst du das auch dort finden. DestinyFound (Diskussion) 10:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bekennt sich deutlich zum katholischen Glauben?

In keiner der verlinkten Quellen äußert sich Chiara Ohoven zu ihrem Glauben, geschweige denn, dass sie eine "enge Bindung" zu diesem behauptet. Bitte konkret belegen, ansonsten Löschung. --Jens Best (Diskussion) 07:25, 31. Aug. 2016 (CEST)

Hast du denn auch das Video angesehen? Ich (der ich mit 98 % des Artikels übrigens nichts zu tun habe) nicht, der Artikelersteller aber wahrscheinlich schon. Darunter steht übrigens: „Beide organisieren jedes Jahr die Unesco-Spendengala, auch weil sie aus ihrem Glauben die Verpflichtung dazu sehen.“ Wenn dir das nicht reichen sollte: Ich denke nicht, dass sich die Katholiken das ausgedacht haben, sehe den Text darunter als zusammenfassenden Teaser an und gehe davon aus, dass Glaube und Verpflichtung in dem Video ausreichend ausgeführt werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:04, 2. Sep. 2016 (CEST)
Außerdem wird die Mutter Ohoven (wie ich bei ein wenig Recherche zufällig bemerken durfte) meines Wissens von abgeneigten Personen durchaus als religiöse Fanatistin runtergemacht, die mit ihren Galas Gottes großen Plan ausführen will. Ich sehe also keinen Grund für generelle Zweifel. --SamWinchester000 (Diskussion) 02:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Verlobter und Ex-Verlobter

Gemäß WP:Lebende Personen, sind Personen, die nur durch eine kurze oder nicht relevante Bindung mit der Person des Artikels, nicht namentlich zu nennen. Es gilt der Grundsatz, dass die Privatsphäre vorgeht. Von keinem der beiden Männer liegen eigenständige Quellen vor, in denen diese von sich aus die Öffentlichkeit suchen. Bitte weitere Belege oder löschen. --Jens Best (Diskussion) 07:27, 31. Aug. 2016 (CEST)

Stimme zu da beide Partner selbst total unbekannt sind!--Falkmart (Diskussion) 10:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Die Privatssphäre geht vor, wenn diese Personen sich aus der Öffentlichkeit raushalten. Tun sie aber nicht, sondern zeigen sich mit der Frau. Nicht relevante Partner zu nennen, ist völlig normal. Ihr erster Partner scheint nach Recherche, ebenso ein reicher "Sohn von" zu sein, der gerne in der Öffentlichkeit steht. Persönlichkeitsrechte werden also nicht verletzt. Wenn ihr zweiter Partner, wie dargestellt, ein in Fachkreisen bekannter Rüstungs-Lobbyist ist, wird da ebenso wenig etwas verletzt. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:58, 2. Sep. 2016 (CEST)

Auch bei bspw. dem zurückgezogen lebenden Günther Jauch (der ja ohne Erfolg gegen die Nennung seines Hochzeitsdatums und -orts in der Presse vorgegangen ist) wird der Name seiner Frau angegeben. Bei ihm wurde ja gerichtlich sogar festgestellt, dass die Öffentlichkeit zumindest die "Basisdaten" einer Partnerschaft erfahren darf. Und jüngst wurde es dann vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte finalisiert. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:36, 2. Sep. 2016 (CEST)

Rezeption wegen falscher Schönheitsoperation

Es gibt weltweit hunderte von Fällen, in denen Personen in einer Schönheitsoperation falsch behandelt wurden und dies dann zu öffentlichen Bemerkungen durch Boulevardblätter, Komiker oder andere fragwürdige Nutzniesser wie z.B. einem öffentlichkeitsgeilen anderen Schönheitschirugen geführt haben. All diese haben richtigerweise keinen Eingang in die Wikipedia gefunden. Erstens ist dies nicht enzyklopädisch relevant und seitens gilt auch hier WP:Lebende Personen. Dem Artikel zur Sängerin und Schauspielerin Cher z.B. müsste man ansonsten einen eigenen Abschnitt zum Thema gelungene und nicht gelungene Schönheitsoperationen widmen. Dies geschieht aus guten Gründen nicht und ist auch hier falsch. Bitte begründen oder löschen. --Jens Best (Diskussion) 07:32, 31. Aug. 2016 (CEST)

Der Fall dieser Frau hat in D. so einen Widerhall gefunden wie kein anderer Fall einer Schönheitsoperation. Erst dies machte aus ihr eine Person die allgemein bekannt wurde. Also muss dies selbstverständlich drin bleiben!--Falkmart (Diskussion) 10:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
Nein, das muss es nicht. Bitte zeige eine Übersicht über die bekanntesten Schönheitsoperationen, um deine Aussage "Widerhall wie kein anderer Fall" zu belegen. Wenn die aufgespritzten Lippen der Grund waren, warum diese Dame "bekannt wurde" (ein sehr relativer Begriff, der zu belegen ist), dann ist das eher ein Grund den gesamten Artikel zu hinterfragen. Aber sicher kein Grund, diesen Gossip, der auch ein Verstoss gegen WP:Lebende Personen ist, im Artikel zubehalten. Wenn also nichts wirklich Brauchbares an belegen kommt, kann dieser Abschnitt gelöscht werden. Abschnitte zu Schönheitsoperationen sind nicht üblich bei Personenartikeln und unabhängig von der Ausbreitung in der Boulevardpresse für die Enzyklopädie ein Problem mit WP:Lebende Personen. --Jens Best (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2016 (CEST)

Nun ist sie nunmal aber behalten worden, und die OP ist der einzige Grund, warum sie überhaupt bekannt wurde. Diese einfach zu löschen, kann also keinen Sinn machen, allein schon, weil dann im Artikel die Kausalkette für ihre TV-Auftritte fehlt, und erst Recht nicht, wenn Jahre lang jeder (auch sachliche) Bericht, der sich mit ihr befasst hat, nicht ohne kurze Lippenerwähnung beginnen konnte. Und wenn sie selbst sagt, dass ihr die Frage nach den Lippen wohl auch noch mit 80 gestellt wird, muss an der von Jens nicht anerkannten Behandlung des Themas in der Rezeption wohl was dran sein. Da sie mit der Sache locker und selbstironisch umgeht, liegt außerdem auch keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten vor. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

Mir war die Dame gänzlich unbekannt, bis Harald Schmidt in seiner TV-Show einen Witz über sie machte. Anlass war der G8-Gipfel in Heiligendamm 2007. (Und auch danach ist mein Interesse nicht unbedingt gewachsen.) --Hodsha (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2022 (CEST)

Quellen

Die Quellen sollten überprüft und ersetzt werden. Wordpress-Blogs wie ohoven.biz (ohne erkannbare Autoren, Impressum, etc) sind kaum als Quelle nach WP:Q geeignet. Jeder kann sowas aufsetzen und irgendwas erfinden. --StYxXx ⊗ 22:56, 17. Nov. 2019 (CET)

It-Girl

Aus meiner Sicht ist sie heute ein ehemaliges It-Girl, da heute fast nicht mehr in Medien.--Falkmart (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2020 (CET)

Ich stimme zu. --Tromla (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2020 (CET)
Als Sportler beendet man seine Karriere mit dem Alter, da paßt ehemalig. Man kann abdanken, entmachtet werden, suspendiert, emeritiert oder einfach entlassen werden. Das geht bei einem It-Girl genauso wenig wie bei einem Maler, Schauspieler, Schriftsteller nicht. Ich stimme daher nicht zu. Die Frage kommt eh nur wegen des Unfalltods ihres Vaters auf, sonst hätte das wohl keinen interessiert. MfG --Jack User (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2020 (CET)
Btw: die Chiara, klar habe ich auch wegen Vorgenanntem hier mal wieder vorbeigeschaut. Vielleicht sollte man sie mal auf den Donauturm einladen? Und dann über völlig öde Diskussionen quatschen? 🤔😂 --Jack User (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2020 (CET)


Ich stimme ebenfalls für die Bezeichnung ehemalig .
Es mag sein, dass es Berufsgruppen, respektive attributive Bezeichnungen gibt, die nicht dem zeitlichen Verfall unterworfen sind, was aber bei Schauspielern beispielweise nicht zutrifft, um das Argument des Vorredners mal aufzugreifen. Wenn der Schauspieler sich zur Ruhe gesetzt hat, bzw. einen anderen Beruf ausübt, wird selbstverständlich der Begriff "ehemaliger" Schauspieler verwendet. Es lassen sich hier sogar Artikel finden, wo dies so beschrieben ist.
Was das „It-Girl“ angeht, stelle man sich vor, die Dame wäre dereinst 80 Jahre alt. Dann wäre wohl die Bezeichnung It-„Girl“ wohl völlig fehl am Platz. Daher ist ehemalig zu bevorzugen, wenn die Eigenschaft veraltet/nicht mehr zutreffend ist.
--Killerkürbis (Diskussion) 13:31, 2. Nov. 2020 (CET)
Das wird selbstverständlich der Begriff "ehemaliger" Schauspieler ist für die deutschsprachige Wikipedia völlig unzutreffend. Das sich da allerdings einige Beispiele finden lassen, ist mir auch klar. Davon wird es aber auch nicht richtig. Übrigens: Sean Connery hatte sich 2004 zur Ruhe gesetzt und war wikipeditechnisch auch kein ehemaliger Schauspieler. Im übrigen ist die Verwendung des Wortes ehemalig bei solchen Angaben in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder eine Kuriosität. Meist heißt es XY ist ein/e ehemalige/r deutsche/r Fußballspieler/in. Bei der könnt man meinen, dass er/sie ehemals Deutsche/r war. Eigentlich müßte es XY ist ein/e deutsche/r ehemalige Fußballspieler/in. Das geht querbeet durch alle Sportberufe und nicht nur die.
Und was die Ohoven mit 80 betrifft: reden wir darüber am besten 2065. Davon abgesehen hätte es den Artikel nie geben dürfen. Das die Klatsch-und-Tratsch-Fraktion hier einen Sieg eingefahren hat, ist eh eine vollständige Peinlichkeit. So bin, aber wieder weg, als ehemaliger Ohoven-Diskussionseiten-Schreiber und mache wieder was im ANR.
--Jack User (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2020 (CET)
Ich habe mal ein österreichisches Fachmagazin als Quelle für das "ehemalig" aufgetrieben und die Einleitung ergänzt. Нактаффэ 10:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

erin

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiara_Ohoven&diff=215144042&oldid=215144004

Modedesign studiert man, nicht -er und -erin! (nicht signierter Beitrag von 2003:EF:5F15:6600:EDF6:BA0F:2E5F:B9B1 (Diskussion) 09:56, 29. Aug. 2021 (CEST))

Sie ist studierte Modedesignerin. --Roger (Diskussion) 09:59, 29. Aug. 2021 (CEST)
Wenn da Modedesign stände, müsste es auch studiertes heißen, es ist schließlich das Modedesign, nicht die Modedesign, aber sie ist schließlich nicht das personifizierte Modedesign, sondern lediglich studierte Modedesignerin. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:20, 29. Aug. 2021 (CEST)
Der entstandene Denkfehler liegt am Wort "studierte". Im Fall des Gebrauchs als Partizip muss es heissen: " Sie ist studierte Modedesignerin ". (Analog müsste man sagen: "Hirschhausen ist Kabarettist und studierter Mediziner." Das Partizip wird attributiv benutzt: 1. Er ist Mediziner. 2. Er hat es studiert, also "studierter" Mediziner.)
Im zweiten Fall wird "studierte" als im Präteritum stehendes Verb benutzt. Also: "Er studierte Medizin". Analog hier: Chiara O. ist ... . (Punkt) -(nächster Satz:) Sie studierte Modedesign [z.B. an der xy-Hochschule]. --Killerkürbis (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Chiara_Ohoven&oldid=226166300“