Diskussion:Christian Baretti

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Christian Baretti“ wurde ab dem 16. Juli 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Revert der IP-Veränderungen

Die Münchner Presse berichtet am 29. Juni 2004 übereinstimmend, die Amtsrichterin Petra Axhausen habe am selben Tage Christian Baretti, Rasso Graber und Stephanie Lütge wegen Urkundenfälschung und Urkundenunterdrückung zu Geldstrafen verurteilt. Stefanie Lütge wurde zu 120 Tagessätzen à 20 Euro (also 2.400 Euro) verurteilt. Von einem späteren Freispruch Stephanie Lütges konnte ich bisher nichts recherchieren. Deswegen der Revert der Veränderungen zweier anonymer IPs. Wenn die IPs ihren Schleier lüpfen und mit genauen Quellenangaben ihre Behauptungen belegen, gehen die Veränderungen natürlich ganz in Ordnung. (Noch besser wär's, wenn die IPs Verfahrensbeteiligte wären, dann wissen sie sicher Geburtstag und Geburtsort von Dr. Rasso Graber???) --Bogart99 13:59, 21. Nov 2005 (CET)

Nochmals, 141.84.152.1: trotz umfangreicher Recherchen ist es mir nicht gelungen, Hinweise auf die Richtigkeit Deiner Ergänzung zu finden, "(das Verfahren gegen Stephanie Lütge wurde allerdings eingestellt)". Das Landgericht München I hatte hingegen am 26. November 2004 mitgeteilt, dass sowohl die Angeklagten, als auch die Staatsanwaltschaft kurz vor Beginn der Berufungsverhandlung, die für den 29. November 2004 angesetzt war, ihre Rechtsmittel zurückgezogen hätten. Damit wurden die Urteile rechtskräftig. Ich habe Dich weiter oben gebeten, die Behauptung, das Amtsgerichts-Urteil gegen Stephanie Lütge vom 29. Juni 2004 sei "im November 2004" revidiert worden zu beweisen. Solange der Beweis nicht vorliegt, fliegt die Bemerkung raus. Im Wiederholungsfall werde ich die WP-Community um Entscheidung bitten. --Bogart99 15:23, 23. Nov 2005 (CET)

Hey Mr. Wichtig (Bogart): Was bedeutet: Teilweise auch wg. Urkundenfälschung? Also nur so ein bisschen? so wie halb-nass? Wenn du anständig recherchieren würdest, würdest Du wissen, dass Baretti nicht wg. Urkundenfälschung, sondern ausschließlich wg. Urkundenunterdrückung verurteilt wurde. Warum muss man hier beweisen, dass Deine harten Anschuldigungen gegen einen Menschen falsch sind? Du kannst hier nicht irgendwelche Behauptungen aufstellen gegen jemand, nur weil Du was in der Zeitung gelesen hast. Auch ein Artikel kann falsch sein. In dieser Sache wurde so viel geschrieben und wieder abgeschrieben... Also, aus Deiner Sicht müßten zumindest Zweifel bestehen wg. der angeblichen "Fälschung" bei Baretti, also nimm sie gefälligst raus. Wenn Du gut recherchiert hättest, wüßtest Du, dass es in dem Punkt schlichtweg falsch ist was Du schreibst. Und das Verfahren gegen Lütge wurde in zweiter Instanz EINGESTELLT. Damit hat sie nach Rechtsauffassung des BVerfG in der Sache als Unschuldige zu gelten. Die Berufung wurde nur von Baretti und Graber zurückgezogen. Auch das hättest Du bei guter Recherche wissen können.

Bitte irgendeinen Beleg erbringen. --Avatar 11:45, 24. Nov 2005 (CET)

Also Ajvar: Wie soll jmd. beweisen, dass er nicht wg. Urkundenfälschung verurteilt wurde? Kannst Du mir das bitte mal erklären? Außerdem gilt in Deutschland immer noch der Rechtsgrundsatz, dass die Straftat zu beweisen ist. Beweist doch mal, z. b. anhand des Gerichtsurteils, dass dieser Artikel stimmt. Wenn Du auf deiner Auffassung bestehst, dann beweise mir bitte, dass Du keine kleinen Kinder vergewaltigst!

Hey Mr. Anonym: Noch so starke Worte können schwache Argumente nicht aufwiegen! Deshalb habe ich das Amtsgericht München, das Landgericht München I und die Staatsanwaltschaft München I schriftlich um Auskunft zu Deinen Behauptungen gebeten. Die ersten beiden Einrichtungen um Informationen zur Sache Lütge, die letzte zur Sache Podiuk. Die Auskünfte werden wir dann nolens, volens alle akzeptieren müssen. --Bogart99 10:12, 28. Nov 2005 (CET)

Das klingt eigentlich akzeptabel. Aber was ist mit Deiner Behauptung, Herr Baretti wäre wg. Urkundenfälschung verurteilt? Hast da auch nachgefragt? Ich habe den Herrn mal angerufen. Er hat mir sogar eine eidesstattliche Versicherung angeboten, dass er nur wg. Urkundenunterdrückung und nicht wg. -fälschung verurteilt wurde. Vielleicht sollten wir uns drauf einigen, bis zu einer neutralen Klärung dieser Frage die "Urkundenfälschung" draußen zu lassen. Aus meiner Sicht sind hier die Presseartikel, wenn sie nur Baretti betreffen, jedoch eindeutig nur auf Urkundenunterdrückung gemünzt. (z. B. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/artikel/45/51993/). Außerdem hast Du Baretti's CSU Austritt um ein Jahr vordatiert. Was der zitierte Artikel beweist. Aber wenn Du das anders siehst... Ich finde das ehrlich gesagt nur komisch, dass man - ohne einen wirklichen Beweis - alles mögliche behaupten kann und Löschungen dann sofort wieder rückgängig gemacht werden. Auch für Politiker gilt der Satz "in dubio..." oder?

ich hätte auch noch ne Frage an Bogart: Wie kommst Du zur Behauptung, dass Baretti der "Geldwäsche" beschuldigt wurde?

Dann habe ich die Quelle halt selber gesucht und gefunden [1], denn Amtsgericht und Landgericht München lassen sich mit Ihren Antworten auf meine schriftliche Anfrage Zeit. Klonkrieger müssen sich jedoch sagen lassen, dass ihnen soger der katholisch-konservative Münchner Merkur, der doch ganz andere Positionen verficht als die von der bayerischen Staatspartei nicht gerade überschwenglich geliebte liberale SZ, entgegenschleudert "Wahltrickserin tritt aus der CSU aus" und so gar kein Verständnis für "die 'extreme Ungleichbehandlung' von Beschuldigten in staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsverfahren" seitens der Münchner CSU aufbringt. Gell, IP, der Du mit Deiner ersten Mail unvorsichtigerweise Deinen Arbeitsplatz kundgetan hast? --Bogart99 14:24, 22. Dez 2005 (CET)

Kompliment Bogart, Dein Artikel wird immer sachlicher. Es fehlt allerdings jeglicher Beleg gegen den Vorwurf von Dir, Baretti sei der "Geldwäsche" beschuldigt worden. Wenn Du weiter recherchierst, wirst merken, dass das kein Vorwurf gegen ihn war. "Geldwäsche" ist ein eigener Straftatbestand. Weißt Du, was die Ungleichbehandlung bzgl. der Ermittlungsverfahren in dem von Dir zitierten Merkur-Artikel meint? Lies mal nach, wer da der Beschuldigte ist. Meines Wissens ist der Herr von dem in dem Artikel die Rede ist, immer noch Vorsitzender der CSU-Stadtratsfraktion. Andere musste mit Aufnahme von Ermittlungen ihre Ämter ruhen lassen...

Mittlerweile von einer IP, des Leibniz-Rechenzentrums der Bayerische Akadnemie der Wissenschaften zum "Irrwicht" mutiert, bleibt die Spur zu den Klonkriegern immer noch eine 8-spurige Autobahn. Wenn Anonymus irgendetwas mit Hans Podiuk zu klären haben sollte, dann bitte mit offenem Visier und nicht feige hinten herum. Am besten sogar direkt mit ihm selbst, sofern Mut, Beweise und Argumente dazu reichen. Andernfalls riecht die Sache doch gewaltig nach jemandem, der seine eigenen Kreise entschuldigen will und andere beschuldigen. Dafür ist WP das denkbar ungeeignete Medium. Innerparteiliche Auseinandersetzungen gehören in die entsprechenden Parteiorgane. --Bogart99 15:30, 28. Dez 2005 (CET)

Ich würde mir mal überlegen, ob Du mir die richtige IP unterschieben willst. Mit dem Leibnitz-Rechenzentrum hab ich nix zu tun. Bzgl. Podiuk habe ich den von Dir eingetragenen Merkur-Artikel nur genau gelesen... Aber was anderes: Jetzt hast Du wieder rein geschrieben, Herr Baretti sei wg. Urkundenfälschung verurteilt worden. Hat Dir das jetzt die Staatsanwaltschaft gesagt oder wie komst Du drauf? Die hier vorgelegten Quellen sprechen nur von Urkundenunterdrückung. Willst Du Dir eine Unterlassungsklage einfangen oder warum bist Du mit Deinen Vorwürfen nicht vorsichtiger?

Und an Deiner Stelle würde ich mal für ein paar Sekunden die Luft anhalten. Wenn Du erstens endlich aus Deiner kleinmütigen Anonymität herausträtest, zweitens Deine maßlosen Ausfälligkeiten unterliessest (siehe Deine Attacke gegen Avatar, den Du - ach wie lustig - als "Ajvar" verhöhnst, und von dem Du verlangst, "dann beweise mir bitte, dass Du keine kleinen Kinder vergewaltigst"), dann würden Deine Beiträge hier evtl. etwas ernster genommen werden. Verkappte Invektiven laufen immer ins Leere, und wenn sie im Brustton evangelikaler Rechthaberei anderen genau diese eigene Untugend vorwerfen, wirken sie außerdem noch lächerlich. Nicht nur, wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, sondern auch geifernden Dunkelmännern, selbst wenn sie mal die Wahrheit sprechen. Also, begebe Dich am besten - wie es Dein irrwichtelnder nom de guerre fast zur Pflicht macht - in irgendein dunkles Möbelstück des Internets, um dort kleine Kinder mit Deiner Dracula-Grammatik ("Andere musste mit Aufnahme von Ermittlungen ihre Ämter ruhen lassen...") und mit Deiner Frankenstein-Orthographie ("wie komst Du drauf?") zu erschrecken. Durch sinnentstellende Beziehungsfehler kann die Wirkung jedoch gänzlich verpuffen. Wenn Du jemanden darauf hinweist, "Ich würde mir mal überlegen, ob Du mir die richtige IP unterschieben willst", braucht der nur zu erwidern "Ja, genau!" und der beabsichtigte rhetorische Effekt fällt in sich zusammen wie ein Käse-Soufflé. Also, husch husch in die Kommode! Und erspare mir und anderen bitte weitere Diskussionen mit stark eingeschränktem Unterhaltungswert --Bogart99 20:09, 1. Jan 2006 (CET)

LA und Presseecho

Vielen Dank an Tickle me! Am 16. Juli 2006 um 14:29, Uhr stellte Berno wald einen Löschantrag gegen diesen Artikel mit der lapidaren Begründung "Lediglich Kommunalpolitiker und daher keine Relevanz nach den Wiki-Regeln" (siehe Löschkandidatendiskussion). Einige Zeitungsartikel zu Baretti, der von 2003 bis 2005 einer der Hauptbeteiligten der "Münchner CSU-Affäre" war, hatte ich bereits zusammengetragen. Tickle me hat eine ganze Reihe ergänzt. Hier eine kleine Chronologie zum Wirken Barettis:

Ausgesprochen merkwürdig am LA finde ich, dass es Berno wald (angemeldet am 6. Juni 2006) gerade mal auf 22 Edits bringt. Ein Teil davon erschöpt sich in beleidigenden Bemerkungen, um die unberechtigten Löschanträge eines gewisen Gaydreamer zu verteidigen und um einen Admin, der ihn in diesem Zusammenhang um einen höflicheren Ton bittet, auf seiner Diskuseite jenseits der Wikiquette anzupflaumen. Ebenso merkwürdig ist es, dass jener Gaydreamer (angemeldet am 2. Juni 2006) nach nur 57 Edits am 11. Juni 2006 wegen Massen-LAs, also Vandalismus, gesperrt wird (siehe Begründung). Wer glaubt, hier handele es sich nicht um Sockenpuppen, wird selig, kommt aber vermutlich nicht der Wahrheit nahe. Schade, dass Sockenpuppen in WP, Löschanträge stellen dürfen. --Bogart99 18:55, 17. Jul 2006 (CEST)

Also ich finde ausgesprochen merkwürdig, wenn jemand a) jemand anders versucht, als Sockenpuppe zu diskredieren und b) sich mit der Anzahl seiner Edits brüstet. Wo ist die Qualitätskontrolle Deine achso tollen Edits ... vielleicht haste ja auch bloss nen Komma versetzt.
Mal ernsthaft. Deine Argumentation ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.
Der Baretti ist nicht zu retten und gehört gelöscht. Keine Relevanz. Auch wenn Du den Artikel irgendwann mal angefangen hast (und dabei rund 100 Edits gebraucht hast, soviel zu Edit-Frage), wird er nicht besser.
Troll hier nicht rum und stelle keine haltlosen LAs (Fall 2). Verwende stattdessen den Datum/Signaturstempel (--Berno wald 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)), sonst sinkt das Interesse an Deinen Beiträgen tendenziell gegen Null. Denk erst mal ein paar Takte nach, bevor Du was schreibst. "Wo ist die Qualitätskontrolle Deine achso tollen Edits" weist rein orthographisch nicht unbedingt auf ein hohes Engagement in Sachen "Qualitätskontrolle" hin. "Deine Argumentation ist an Lächerlichkeit nicht zu überbieten" ist ein argumentum ad personam und daher selbstvernichtend. Mit Klischees und Pauschalurteilen kommt man in WP nicht richtig weiter. Dass Dich ein Dutzend Zeitungsartikel zu Christian Baretti, die sich mit seiner Rolle in der Münchner CSU-Affäre befassen, nicht beeindruckt, ist mir wurscht. Das ist Deine Privatmeinung. Du kommst mit dieser Einzelmeinung in WP aber nicht durch. Alle anderen Stimmen sprachen sich für die Relevanz des Artikels aus. Nichts ist von Ewigkeit und ein großer Teil der WP-Artikel ist über einen längeren Zeitraum betrachtet "flüchtig". Aber das trifft nicht nur auf Baretti zu. Kleiner Hinweis übrigens für vorübergehende Gäste: man kann "das verderbte Schlangennest namens Wikipedia" (Zitat aus Skriptors köstlichem Ratgeber) nicht nur freiwillig betreten, sondern auch völlig ungehindert wieder verlassen, wenn man darunter leidet, dass man die anderen nicht immer von der überragenden Wichtigkeit der eigenen Meinung und der völligen Unwichtigkeit aller anderen überzeugen kann. --Bogart99 09:43, 18. Jul 2006 (CEST)
So Naseweis
Was ich hier schreibe und was nicht, geht Dich nix an. Du scheinst Dich bei den wildgewordenen, nichtsnutzigen und netzsüchtigen Admins offenbar einschleimen, damit Du auch ganz schnell einer wirst. Na danke, noch so ein Unfähiger, der sich hier trollt.
Ein argumentum ad personam (wo haste den den lateinischen Begriff her, selbst sicher nicht ausgedacht, sondern irgendwo mal aufgeschnappt) ist nicht selbstvernichtend, sondern beschreibt Dich ziemlich klassisch. Nimms hin, schlaf ne Nacht drüber (am besten mal den PC ausschalten) und dann troll Dich auf Deinen Kinderspielplatz (ich meine nicht das Netz). --Berno wald 23:28, 20. Jul 2006
Ob Du ein kleiner "Naseweis" bist oder ein "Häschen" (siehe Dein Diskubeitrag, "Häschen" aber bitte mit einem "s"!), ob Du lateinische Begriffe "irgendwo mal aufgeschnappst" oder auf einem "Kinderspielplatz" tobend "selbst ausdenkst", ist mir völlig wurscht. Wenn Du hier Invektiven absonderst, mußt Du Dich nolens, volens damit abfinden, dass ich oder andere das in WP nicht grundsätzlich unkommentiert lassen. Ich glaube nicht, dass Du Dir solche Ausfälligkeiten in Deinem Job bei der Stadt München traust. Anonym beleidigt es sich doch fui ausgschamta, oder? Ich kann Dir dreierlei bestätigen: Erstens gilt Admin-Bashing in WP nur unter Volltrollen als Tugend und führt ansonsten zur Sperre. (Rebellisch sein, läßt sich's ja anonym auch immer viel freier.) Zweitens sind die regelmäßig aktiven Vielschreiber in WP, die ich persönlich kennengelernt habe, gleichzeitig auch fleißig und kreativ in ihrem Beruf oder Studium. Wie wir das schaffen, verrate ich Dir nicht. Bei Trollen, Vandalen und Dauermeckerern konnte ich das hingegen bisher nicht herausfinden. Drittens, sorge Dich um Deine eigene Arbeits- und Lebenssituation, bevor Du anderen in WP ungebetene Ratschläge garniert mit gehässigen Unterstellungen aus der untersten Schublade erteilst. Die LA-Debatte ist im übrigen mit klarem Ergebnis beendet. Eine persönliche Debatte wird es im Weiteren zwischen uns weder an dieser Stelle, die dafür vollkommen ungeeignet ist, noch woanders geben. "Habe die Ehre!", sagt man bekanntlich in Wien, wenn man auf weitere Kontakte nicht den geringsten Wert legt. --Bogart99 10:02, 21. Jul 2006 (CEST)
Nachtrag: Berno wald wurde am 27. Juli 2006 um 12:33 Uhr unbeschränkt gesperrt ("Nur Unfug und Pöbeleien") und nach einem kurzen Revival-Versuch am 30. Juli 2006 um 10:39 Uhr noch mal ("Letzte Chance vertan."). --Bogart99 20:49, 30. Jul 2006 (CEST)

Untersuchungsausschuss

Sieht man einmal ganz davon ab, dass der Schlussbericht des Untersuchungsausschusses vom 25. Januar 2007 heftig umstritten war und von der Landtags-Opposition in weiten Teilen entschieden abgelehnt wurde, so handelt es sich eben nur um den Bericht eines Landtags-Untersuchungsausschusses und nicht um ein Gerichtsurteil. "Rehabilitiert" werden könnte Baretti nur durch ein neuerliches Gerichtsverfahren, sofern es zu seinen Gunsten ausginge (und die Staatsanwaltschaft nicht erfolgreich in Revision ginge). Ob sich ein Gericht durch einen Untersuchungsausschuss-Bericht zu irgendeiner Auffassung drängen ließe, ist eine gewagte Spekulation, mehr nicht. Ganz nebenbei: Was Weaslei formuliert, schreibt in dieser kruden Apologie-Form noch nicht einmal der landtagsmehrheitsdominierte Schlussbericht so. Ganz klar gegen die NPOV. Des Weiteren: Wenn man sich schon für eine ganz bestimmte CSU-Gruppe in die Brust wirft, sollte man wenigstens den Namen der ehemaligen bayerischen Kultusministerin richtig schreiben: Frau Hohlmeier bitte, nicht Hohlmaier. Last but not least: Das Zitat stammt von Seite 37 des Schlussberichtes, nicht von Seite 34.--Bogart99 13:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Oktoberfest

Soll man das überhaupt im Artikel behalten? Außer einem milden DuDuDu!!! von Ude kam nix raus. Petitesse. --Feliks (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe diese echte Marginalie entfernt, zwei Wochen kein Widerspruch. --Feliks (Diskussion) 16:55, 20. Mär. 2012 (CET)

Urkundenfälschung als "Heranwachsender" und Persilschein von der Mama

Angeklagt waren die Fälle von 1998 bis 2003. Zu der Zeit war Baretti 25 bis 30 Jahre und diplomierter (bzw. ab 2001 promovierter) Volkswirt. Ihn in in strafrechtlichem Zusammenhang zum "Heranwachsenden" (Person zwischen 18 und 21, die bei Reifeverzug nach dem milderen Jugendstrafrecht zu behandeln ist) zu verharmlosen, ist fast schon dreist - zumal ja gerade von Baretti's damaliger Partei die Forderungen kommen, diesen Heranwachsenden-Rabatt abzuschaffen. Und nach der Quelle soll er nicht nur Rechnungen gefälscht haben, sondern hat es auch. Der Persilschein von der Mama interessiert niemanden. Ich revertiere daher --Feliks (Diskussion) 09:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Ohne jetzt haarspalterisch zu wirken: Aber der strafrechtliche Vorwurf hies "Beihilfe" und nicht "Urkundenfälschung". Wenn Du die Quelle genau liest, erschließt sich das auch. Das Urkundendelikt betraf das andere ("CSU")-Verfahren. Juristisch gesehen ist das Erstellen einer "Scheinrechnung" keine "Urkundenfälschung". Denn die Scheinrechnung als solches wurde ja nicht gefälscht, sondern es wurde vielmehr eine Rechnung über eine nicht erbrachte Leistung geschrieben. Das ist aber keine Urkundenfälschung im Sinne des StGB. Fälschung wäre es, wenn er ohne das Wissen seiner Mutter so eine Rechnung erstellt und ihre Unterschrift darauf gefälscht hätte. Du kannst Dich gerne mit einem Juristen darüber unterhalten. Daher würde ich vorschlagen beim Merkur-Artikel zu bleiben, der hier ja sehr aufschlussreich ist: Er hat am PC für seine Mutter die Rechnungen getippt. Vom Vorwurf der Urkundenfälschung in diesem AOK-Verfahren ist im Artikel an keiner Stelle die Rede. Oder hast Du einen anderen Beleg dafür, dass ihm im AOK-Verfahren konkret der strafrechtliche Vorwurf "Urkundenfälschung" gemacht wurde? Im Übrigen: Bei einem Fälscher wäre das Gericht sicher nicht von einem "geringen" Tatbeitrag ausgegangen. Das mit dem "Heranwachsenden" stand so im Artikel. Vielleicht hab ich das falsch interpretiert. --Laura Hofft (Diskussion) 10:19, 20. Mär. 2012 (CET)
Scheinrechnungen können, müssen aber nicht Urkundenfälschung sein - kommt letztlich darauf an, wofür und wie sie verwendet werden (Unwissen der Mutter oder Nachmachen der Unterschrift ist dafür jedoch nicht erforderlich) - um es letztlich beurteilen zu können, ist die Sachverhaltsschilderung im Münchner Merkur jedoch deutlich zu dünn und im Hinblick auf die rechtlich fehlerhafte Verwendung des Begriffs "Heranwachsender" auch juristisch nicht so belastbar (Journalisten sind keine Juristen). Ich hab es daher auf den letztlich verwertbaren Teil eingedampft und den Bezug "für die Eltern" noch mit übernommen, um die auf geringe kriminelle Energie hindeutende Motivation darzustellen, ohne dem Persilschein von der Mama zu bemühen. --Feliks (Diskussion) 11:16, 20. Mär. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Christian_Baretti&oldid=173344072“