Diskussion:Christian Drosten/Archiv/2020/Dezember
SARS-COV-2
Ist 2019 nicht "erstmals aufgetreten". Ihm wurde damals nur zum ersten mal krankheitsverursachende Ursachen zugeschrieben. --105.0.7.196 10:30, 24. Dez. 2020 (CET)
- Es gibt keine Berichte die das Auftreten von SARS-CoV-2 vor 2019 verorten. Zwar gibt es welche die das schon im September/November 2019 an verschiedenen Stellen auf der Welt
nachweisen konntenvermuten, aber nichts von 2018. Wenn das deiner Meinung nach anders sein sollte bitte in Diskussion:SARS-CoV-2 vortragen und vor allem Belege dazu liefern. Und bitte nicht SARS-CoV-2 ("neues Coronavirus", 2019 aufgetreten) mit Coronaviridae (allgemein "Coronaviren", verschiedene Viren zu denen auch SARS-CoV-2 gehört) verwechseln--Naronnas (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2020 (CET) - Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Naronnas (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2020 (CET)
fehlender Abschnitt "Kritik & Kontroversen", u.a. Schulschließungen / Schulstudie
Ich will ja nicht ketzerisch erscheinen, aber dieser Personen-Artikel liest sich wie eine Art Heiligsprechung und suggeriert eine Art Unfehlbarkeit von Drosten. Sicherlich hat Drosten seine Verdienste. Aber dass die Kontroverse um die Schulschließungen hier vollkommen unter den Tisch fällt, bzw. lediglich die Kritik an der späteren Studie als Sabotage-Kampagne (übrigens ausschließlich) der BILD-Zeitung dargestellt wird, verzerrt den tatsächlichen Ablauf. Im Personenartikel wird suggeriert, dass ausschließlich die BILD-Zeitung alleine, namentlich Julian Reichelt eine Schmieren-Kampagne angezettelt hat. Das stimmt so aber nicht, denn im Wesentlichen geht es um die Grundlage der Schulschließungen im März 2020, ein 13 Jahre altes Paper welches Drosten vorlegte. Darüber gab es erhebliche Kontroversen in der Ministerpräsidentenrunde. Der Spiegel hat das nachträglich aufgearbeitet. Die Aussage von Julian Reichelt, die im Artikel als Hörensagen hingestellt wird ("Hinweise aus Regierungskreisen") ist also richtig gewesen und nicht nur der Phantasie von Julian Reichelt entsprungen (siehe Spiegel-Artikel). Auch wenn man die Motivation der BILD-Zeitung durchaus kritisch sehen kann, so war die BILD nicht der eigentliche Treiber dieser "Story". Die gab es nämlich schon vorher.
Hier gibt es seriöse Quellen, die das Thema aufgreifen:
"Der Drosten-Schwenk und seine Folgen" 19.06.2020
"Heikler Corona-Bericht über plötzlichen Sinneswandel vor Merkel-Treffen: Jetzt schlägt Drosten gegen den Spiegel zurück" 26.06.2020
Studienkritik:
„Die Statistik neu zu berechnen, kann die aktuelle Arbeit nicht retten“ (Kekulé) 28.05.2020
"Drosten und Kekulé streiten über Corona-Ansteckungsgefahr bei Kindern" 28.05.2020
Ich finde, das sollte schon im Artikel thematisiert werden. --109.40.67.150 01:54, 11. Dez. 2020 (CET)
- Das dürfte bereits diskutiert worden sein, siehe Archiv. --KurtR (Diskussion) 02:16, 11. Dez. 2020 (CET)
- Kekule sollte man nicht zu ernst nehmen, er publiziert seit Jahren nur noch publikumswirksam, aber nicht mehr wissenschaftlich: Google Scholar, alles was sie für 2019 und 2020 zu "Alexander Kekule" finden, das meiste ist nicht von ihm --Himbeerbläuling (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2020 (CET)
"das mehr und schneller Corona-Tests auswertet als andere Labore."
Bezieht sich doch nicht mehr auf die Person Drosten an sich. Das das Labor, das er leitet, bedeutend ist, ist doch schon mit "des größten Labors Europas" klargestellt. Habitator terrae 
20:49, 19. Dez. 2020 (CET)
- Entferne es jetzt einfach mal --Habitator terrae 16:37, 27. Dez. 2020 (CET)
- Die Information zeigte einen Interessenkonflikt auf. Drosten hat ja die PCR sehr beworben. Und nun bekommt das Labor, in dem er Direktor ist, viele PCR-Aufträge. (nicht signierter Beitrag von 2A03:1B20:A:F011:0:0:0:A01D (Diskussion) 05:53, 25. Jan. 2021 (CET))
