Diskussion:SARS-CoV-2

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „SARS-CoV-2“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2020 Januar–März 2020 April–Juni 2020 Juli–September 2020 Oktober–Dezember 2021 Januar–März 2021 April–Juni 2021 Juli–September 2021 Oktober–Dezember 2022 Januar–März 2022 April–Juni 2022 Juli–September

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Merkmale > Umweltfaktoren > Saisonalität: "notwendige Bedingungen"?

@Marie-Luise Heckmann: Du haste zu Merkmale > Umweltfaktoren etwas zur Saisonalität zugefügt, was in meinen Augen etwas optimiert werden sollte: Eine Saisonalität von Sars-Cov-2 könnte in mittleren Breiten mit (...) einhergehen (also hierin zwei notwendige Bedingungen haben). Das klingt, als wenn die von Dir genannten Bedingungen vorliegen müssen, damit irgendetwas eintritt. Der Text, den Du in Klammern gesetzt hast, sollte klarer verständlich formuliert sein, welche genauen Auswirkungen es hat, wenn die von Dir beschriebenen Bedingungen vorliegen? --Zopp (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2021 (CET)

Replikationszyklus (nebst Bild) unvollständig, fehlerhaft. Bildrechte = ?

I. Das SC2 Virus hat entgegen der bildlichen Darstellung 4 Möglichkeiten des Zellzutritts.

• 1. Endozytose, wie dargestellt. Rezeptor ACE2 + TMPRRS2. Wobei dort fehlt, dass das Virion komplett ins Zellinnere eingeschleust und erst dort ‚enthüllt‘ wird und die RNA freigegeben wird. Vgl. „Endosomal Pathway“ bei Zumla, Alimuddin et al.:" Coronavirus - drug discovery and therapeutic options", Nature reviews, (2016), Drug discovery. DOI: 10.1038/nrd.2015.37. (Fig. 2)
  

• 2. Non Endosomal Pathway (plasma membrane fusion)
  

Direkte Verschmelzung der Virion-Hülle mit der Zellmembran, durch oberflächen- ständige Protease vermittelt. Hier ist TMPRRS2 beteiligt. https://www.antibodies-online.com/resources/18/5410/sars-cov-2-life-cycle-stages-and-inhibition-targets/ (Virus Entry 1b)

• 3. Autophagy Process
  

Intrazellulärer Prozess, der Autophagozytose. Dabei bilden fehlgefaltete Proteine bis zu ganzen Zellorganellen eine Doppelmembran, die das Virion unter Beteiligung von Proteinen (ATGs) in ein Lyosom überführen, aus dem letztlich auch die RNA freigesetzt wird. Siehe Fig. 1 bei: Yang N, Shen HM.: „Targeting the Endocytic Pathway and Autophagy Process as a Novel Therapeutic Strategy in COVID-19“. Int J Biol Sci 2020; 16(10):1724-1731. doi:10.7150/ijbs.45498

• 4. Syncythia Formation
  

Buchholz et al.:“ Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without“, iScience, 19. März 2021, DOI: 10.1016/j.isci.2021.102170 Darüber auch beim PEI: https://www.pei.de/DE/newsroom/pm/jahr/2021/03-gewebeschaeden-zellfusion-covid-19-rolle-spikeprotein.html?nn=169730

Buonvino, Melino :“ New Consensus pattern in Spike CoV-2: potential implications in coagulation process and cell–cell fusion“, nature Cell Death Discover, 27 Nov. 2020, DOI: 10.1038/s41420-020-00372-1

Bebilderung und zugehörige Beschreibung stellen so bestenfalls nur ein ganz grob verinfachtes Schema einer Virusreplikation dar, der es auch noch daran mangelt, nach dem Zellkontakt via Rezeptoren völlige Unklarheit darüber zu hinterlassen, wie das Virion eigentlich in die Zelle gelangt, enthüllt wird und die RNA ausgeschleust und abgelesen wird. Der komplette Weg vom außerhalb der Zelle befindlichen Virion dorthin fehlt (neben 2,3,4 ). Ich will keinesfalls die Leistung des Autors schmälern und bin eigentlich dankbar für eine Bebilderung. Das Einstellen erfolgte aber nicht ganz selbstlos.

II. Das Bild beim Replikationszyklus wurde vom Autor covid19-pandemie.org unter CC BY-SA 4.0 eingestellt und promoted unter dieser Webadresse ein Buch des Autors Dietmar Schäffer: „Die Corona-Pandemie. Fakten zur Krise – Tipps für den Alltag“,Vlg. tredition GmbH, 2020, behält sich das Copyright aber vor. Das Bild ist gemarkt mit: ©www.covid19-pandemie.org Dasselbe Bild taucht allerdins ebenso bereits beim Paul Ehrlich Institut in Ugur Sahin‘s mRNA BioNtech Präsentation mit Verweis auf die Bildrechte von „covid19-pandemie.org“ auf. https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/ppt-erste-studie-sars-cov-2-impfstoff.pdf?__blob=publicationFile&v=2 Seite 6. Mir liegt es fern, hieraus irgendwelche denkbaren Implikationen für die WMF abzuleiten. Das mögen hierin versierte Autoren beurteilen. Gruß --Cryonix (Diskussion) 08:26, 2. Mai 2021 (CEST)

Furin-Spaltstelle

Wieso steht das mit der Furin-Spaltstelle nicht umseitig, aber in COVID-19 ? -- itu (Disk) 07:09, 23. Okt. 2021 (CEST)

BatCoV RaTG13 und SARS-CoV-2

Im oben genannten Abschnitt (dritter Unterabschnitt unter SARS-CoV-2#Fledertiere_und_Schuppentiere) heißt es einleitend:

Aufgrund der Ähnlichkeit der Bindungsstelle (… RBD) des Spike-Proteins an den menschlichen Rezeptor ACE2 … gilt inzwischen das Virus-Isolat BatCoV RaTG13 (gefunden in …) als wichtiger Kandidat für den Ursprung von SARS-CoV-2, auch wenn nicht klar ist, ob die Übertragung direkt erfolgte.

Der Satz ist offensichtlich Unsinn, denn trotz der 96 % (so im nächsten Satz, bzw. mit anderem Beleg weiter oben im Artikel 96,2 %) Übereinstimmung im Gesamt-Genom hat ja gerade die Bindungsstelle von SARS-CoV-2 nur 77% Entsprechung in RaTG13 (so weiter unten im Artikel), stattdessen eine viel genauere in Pan_SL-CoV_GD (so ebenso, imho korrekt, weiter unten im Artikel), weshalb man im Moment ja wohl mehrheitlich eher eine Chimäre (aus RaTG13 und Pan_SL-CoV_GD oder aus anderen Viren) als Ursprung von SARS-CoV-2annimmt. (Der von Treck08 verlinkte SAGO-Bericht an die WHO schreibt lapidar: SARS-CoV-2 presents a mosaic genome contributed to by different progenitors, meint damit aber verschiedene Fledermausviren. Die dort mehrfach referierte Arbeit von Temmam et al. 2022 (Nature), wonach BANAL 52² mit 96,8 % noch größere Ähnlichkeit mit SARS-CoV-2 hätte als RaTG13, wird umseitig noch gar nicht erwähnt.)
Korrekt wäre imho:

Trotz der Unähnlichkeit der Bindungsstelle … gilt … RatG13 … immer noch als wichtiger Kandidat …, auch wenn eine direkte Übertragung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann. Oder so ähnlich.

Mag das jemand, der sich mit der Fachliteratur auskennt, berichtigen? Ich möchte das lieber nicht selbst anfassen, da ich den Aufbau des Abschnitts "Herkunft und Wirtsspektrum" (thematisch hochspannend und wissenschaftspolitisch hochsensibel) bis jetzt nicht so gut verstanden habe, dass ich ihn neu zu ordnen wagte. Sollte nicht, z.B., einleitend unter der Überschrift "Fledertiere und Schuppentiere" stehen, dass die Wissenschaft gegenwärtig dazu tendiert, SARS-CoV-2 als Ergebnis der Rekombination von Fledermaus- und Schuppentier-Viren anzusehen? Denn das ist doch der Sinn dieser Überschrift, oder? Herzlich grüßt --Appelboim (Diskussion) 16:08, 25. Jul. 2022 (CEST)

Sars-CoV-2 neurotrop

M. E. sollte die Information ob Sars-CoV-2 neurotrop ist (bzw. wie der aktuelle Wissensstand ist) mit aufgenommen werden.

Ist hier jemand, der den aktuellen Stand kennt? (Ich finde unterschiedlich Aussagen, auch "ist doch nicht neurotrop") --2A04:EE41:4:9443:41D1:5539:B131:E345 16:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Chinesische Forscher streiten Herkunft aus China ab

Science berichtet: Trotz wiederholter Funde in China von eng verwandten Viren in Fledermäusen behauptet eine Gruppe von chines. Forschern aus "führenden Instituten", dass sie trotz "17,504 samples in 66 different bat species throughout significant parts of China" keinen einzigen Hinweis auf verwandte Viren gefunden haben, siehe Zusammenfassung Anywhere but here. China now insists the pandemic didn’t start within its borders. und Preprint der "Studie". Gerbil (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2022 (CEST)

SAGO-Gruppe der WHO: „WHO-Expertenrat empfiehlt Überprüfung von Labortheorie“ in: zeit.de. --Treck08 (Diskussion) 13:33, 20. Aug. 2022 (CEST)

falsches Jahr Wuhan Hu-1 (erl.)

"In der Variante B ist z. B. das Isolat Wuhan Hu-1 enthalten, das am 26. Dezember 2020 entschlüsselt wurde."

Es muss 2019 heißen. Quelle 136: "sampled on 2019-12-26 is an early representative" --86.103.215.13 17:09, 16. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das war ein Tippfehler; zudem wurde es an diesem Tag nicht entschlüsselt, sondern „sampled“ (beprobt, entnommen). Ist korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 17:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

Hinweise auf SARS-CoV-2 in Europa ab September 2019

Wenn ich es richtig sehe, berücksichtigt der Artikel bisher nicht die Diskussion um mögliche Fälle von SARS-CoV-2 in Europa, die bereits im Herbst 2019, teilweise bereits im September, aufgetreten seien. Hier zum Beispiel gibt es Quellen dazu: https://medmix.at/coronavirus-sars-cov-2-antikoerper-in-italien-bereits-im-september-2019/amp/ Kann sich jemand kompetent damit auseinandersetzen? --Björn (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2022 (CEST)

Exakt das macht die SAGO-Gruppe der WHO.[1] Die hat diese (vermeintlichen?) frühen Fälle zur Analyse mit aufgenommen. Warten wir geduldig das Ergebnis ab. Davor könnten wir nur spekulieren, doch das hilft uns nicht weiter, hier für den Wikipedia-Artikel schon gar nicht. Liebe Grüße, --Treck08 (Diskussion) 20:11, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die Anwesenheit von spezifischen Antikörpern in den Proben von Teilnehmern einer Krebsstudie aus Italien bereits im September 2019 lassen wir also unerwähnt? Obwohl diese Tatsache seit einem Jahr bestätigt ist? [2] --Björn (Diskussion) 09:22, 27. Sep. 2022 (CEST)

Schau mal hier: „WHO-convened Global Study of Origins of SARS-CoV-2: China Part“ (pdf, S. 80–82): „3.3. Evidence for the early occurrence of SARS-CoV-2 from other studies“. Ist bekannt, incl. Überblick und Bewertung. Steht auch bereits im Artikel: „Es sei nicht so einfach, gab die WHO im Frühjahr 2021 bekannt. Man gehe auch diesen, schon Wochen vor den ersten in Wuhan bekannt gewordenen Fällen nach, um zu ermitteln, ob man frühere Virenausbreitungen übersehen habe, doch die Testverfahren seien nicht standardisiert, nicht bestätigt, und es gebe weitere Herausforderungen.[40] Im August 2021 erklärte die WHO, dass ihre neu gegründete Scientific Advisory Group for the Origins of Novel Pathogens (SAGO) diesen frühen Proben nachgehen werde und legte Wert darauf, sich nicht in Schuldzuweisungen zu üben.[41]“ --Treck08 (Diskussion) 21:51, 27. Sep. 2022 (CEST)