Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Delta-Variante

Von der Delta-Variante B.1.67.2 gibt es die Untervariante AY.4.2 [1] --ZemanZorg (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2021 (CEST)

siehe hier: AY.4.2 – im Lemma SARS-CoV-2-Variante Delta. --Treck08 (Diskussion) 19:20, 22. Okt. 2021 (CEST)

Bezeichnung der Varianten - ab Delta bitte ohne ohne Staaten

Ich würde die hinzugefügten Staaten bei den Überschriften von Delta & Omikron wieder rausnehmen. Bei Alpha, Beta und Gamma steht es dabei, weil zu Beginn der Pandemie noch keine Namensbezeichnungen etabliert waren, sozusagen stehen die Staaten nun dort nur noch, damit's abwärtskompatibel bleibt. Bei Delta und Omikron gab's bereits Pango & die griechischen Buchstabennamen als Bezeichnung. Die Idee der WHO war, nicht Staaten mit den Varianten-Namen in Bezug zu setzen, um negative Konnotationen zu vermeiden. So war das hier irgendwo auch mal der Konsens. --Treck08 (Diskussion) 22:01, 29. Nov. 2021 (CET)

Erledigt. --Treck08 (Diskussion) 22:31, 10. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:39, 18. Dez. 2021 (CET)

Destruktion vor Besserung

Den Dienstweg gehend:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/10#Benutzer:Palitzsch250_(erl.)

... erbitte ich von einem Gutmeinenden um Berücksichtigung folgenden wichtigen Faktes:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SARS-CoV-2&diff=prev&oldid=217158938

--Palitzsch250 (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2021 (CET)

Sensationalistische Meldungen mittels gem. WP:RMLL unerwünschter Quellen (Mitteilungen in der Laienpresse) dienen nicht der Artikelverbesserung. Wer eine Info im Artikel haben muss eine WP:RMLL-konforme Quelle suchen. Ich verstehe auch nicht was an der Info, oder auch der Studie neu sein sollen das einzig bemerkenswerte ist die sehr plakative und IMHO überspitzte Aussage die in den Artikel soll. Schließlich gibt es ähnliche Studien seit mindestens dem Juli 2020 Nur leider kommen da keine plakativen 99%-Aussagen in 30s-Aussagen raus die man in der Laienpresse für Clickbait verwursten könnte. Sondern sehr viel differenziertere (und realistischere) wie z.B. "Ninety percent of infectious virus was inactivated every 6.8 minutes in simulated saliva and every 14.3 minutes in culture media when exposed to simulated sunlight representative of the summer solstice at 40°N latitude at sea level on a clear day." Ich bitte also geeignete Quellen zu bemühen, wenn ein Interesse daran besteht dass die eigenen Beiträge Bestand haben sollen. Gruß -- Nasir Wos? 17:37, 11. Nov. 2021 (CET)
+1. – Mal ganz abgesehen davon, dass, was statistisch signifikant ist, nicht unbedingt biologisch und enzyklopädisch relevant ist. --Gerbil (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2021 (CET)
+1  Wissenschaft statt Journalismus  Hallo,
es stimmt höchstwahrscheinlich, dass UV das Virus töten kann, so wie alle möglichen biologischen Vorgänge durch UV-Licht – abhängig von der Quantität – beeinträchtigt werden. Die Frage ist nur, ob das als Nebeninformation in einen Satz hineingehört, bei dem es um das saisonale Auftreten von Umweltfaktoren geht. Im zitierten Beitrag in „DEUTSCHE WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN“→„Studie aus Israel: UV-Strahlung tötet 99,9 Prozent der Corona-Viren binnen 30 Sekunden“ ([2]) steht:
  • „... haben eine möglicherweise sehr wichtige Entdeckung gemacht...“,
wobei das hier unterstriche Wort unterstreicht, dass es eine Nachricht von vielen ist. Weiterhin gibt es eine Bildunterschrift:
  • „Ein Soldat kontrolliert ... mit Hilfe von UV-Licht ... Hände-Desinfizierung“ (Foto von dpa),
wobei es nicht darum geht, dass man Viren mit UV-Licht töten, sondern bestimmte Verunreinigungen sichtbar machen kann.
Man kann mit UV-Licht alles Mögliche machen, aber nicht alles gehört direkt zu SARS-CoV-2 im Zusammenhang mit dieser Enzyklopädie. Journalismus zum Thema Wirtschaft kann Wissenschaft zum Thema SARS-CoV-2 nicht ersetzten und nur bedingt erklären. Dass die Seite „DEUTSCHE WIRTSCHAFTSNACHRICHTEN“ Aussagen aus der „Jerusalem Post“ zitiert und ein Bild präsentiert, das irgendetwas mit UV-Licht zu tun hat, hilft allein nicht weiter. Vielleicht steht in der eigentlichen Quelle, „UV-LED disinfection of Coronavirus: Wavelength effect“, im „Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology“ etwas Verwertbares drin.
Würde sich jemand die Arbeit machen und dazu etwas herausfinden, müsste die- oder derjenige die entsprechende Aussage vermutlich an einer anderen Stelle im Artikel anbringen, da sie eher nicht in den Satz mit den Umweltfaktoren passt.
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:10, 14. Nov. 2021 (CET)< Nachträgl. Korrektur, "ss" nach "s". Dirk123456 (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2021 (CET) >

"... Würde sich jemand die Arbeit machen und dazu etwas herausfinden, müsste die- oder derjenige die entsprechende Aussage vermutlich an einer anderen Stelle im Artikel anbringen, da sie eher nicht in den Satz mit den Umweltfaktoren passt..."

Das wäre sehr gut. Vielen Dank dem Helden/der Heldin! --Palitzsch250 (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2021 (CET)
Erl. -- Nasir Wos? 17:00, 14. Nov. 2021 (CET)
Danke Nasir! So geht es natürlich auch. Hier sind die Angaben einer zitierbaren Institution, nämlich des RKI, bemüht worden (Epidemiologischer Steckbrief vom 14. Juli 2021). Der Inhalt lässt sich dadurch in deutscher Sprache nachvollziehen. Die englische, ursprüngliche Quelle der Information ist im Steckbrief auch angegeben („304. Schuit M, Ratnesar-Shumate S, Yolitz J, Williams G, Weaver W, Green B, et al. Airborne SARS-CoV-2 Is Rapidly Inactivated by Simulated Sunlight. The Journal of infectious diseases. 2020;222(4):564-71.“). Ein gutes Beispiel für zutreffenden, belegbaren Text.
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 09:51, 16. Nov. 2021 (CET)< Nachträgl. Korrektur, Formatierung. --Dirk123456 (Diskussion) 09:58, 16. Nov. 2021 (CET) >
+1 --Palitzsch250 (Diskussion) 15:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Grundlagen der Replikation und der Immunologie von SARS-CoV-2

@Andol: Du fragst mich Grund für diese Ergänzung? Unbedeutendes Journal, 2020 publiziert, kein einziges Mal zitiert. Ich antworte Dir: Es ist in diesem Fall völlig unerheblich, wie bedeutend das Journal oder wie häufig der Artikel zitiert worden ist, weil es nicht um eine Studie o.ä. geht, sondern um eine kompakte Übersicht zu den Grundlagen der Replikation und der Immunologie von SARS-CoV-2 mit anschaulichen Grafiken. Genau sowas ist für den durchschnittlichen Leser hilfreich und von echtem Mehrwert, darum ist das eine gute Ergänzung. --88.68.86.205 16:37, 21. Nov. 2021 (CET)

Bitte WP:RMLL beachten: Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben. Werden Originalarbeiten verwendet, so sind methodisch gute Studien vor methodisch schlechten Arbeiten zu bevorzugen. Einen Anhaltspunkt für die Qualität der Originalarbeiten kann die Hierarchie der externen Evidenz liefern. Studien mit schwerwiegenden methodischen Mängeln (beispielsweise Fehlen einer Kontrollgruppe) sollten nicht als Quelle dienen. Auf die Rezeption der Studie in der Fachwelt ist zu achten Gruß -- Nasir Wos? 18:28, 21. Nov. 2021 (CET)
Nochmal: Das ist keine Studie. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)
Hallo IP, damit Wikipedia möglichst zuverlässiges Wissen enthält, soll gemäß WP:Q bei der Literaturauswahl berücksichtigt werden, "inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird". Eine Arbeit, die trotz immensen Interesses an der in ihr beschriebenen Thematik seit über einem Jahr kein einziges Mal zitiert wurde, erfüllt dieses Kriterium nicht. Davon abgesehen fragt man sich auch, wieso solche eine Übersichtsarbeit über COVID-19 ausgerechnet in einer Zeitschrift über Augenheilkunde erscheint und warum ausgerechnet ein Augenarzt darüber publiziert. Ich bleibe dabei, das gehört hier nicht hin. Andol (Diskussion) 18:35, 21. Nov. 2021 (CET)
Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen. Warum das Journal den Artikel veröffentlicht hat, hat für uns völlig egal zu sein. Macht Euch bitte mal klar, daß es hier nicht um eigene Forschung geht, sondern um Aufklärung und nichts anderes. Da gelten andere Bewertungskriterien. Solange Ihr keine inhaltlichen Schwächen an dem Artikel aufzeigen könnt, sollte der für den Leser verfügbar gemacht werden. Zum Vergleich: Bücher werden nur ganz selten zitiert und machen trotzdem den Hauptteil der Angaben bei LIT und werden auch häufig als Quellenbelege genutzt und noch kein einziges mal mußte jemand hier erklären, warum der Verlag das veröffentlicht hat. Dasselbe gilt für die allermeisten hier verwendeten Webseiten. --88.68.86.205 22:55, 21. Nov. 2021 (CET)
Ich denke wenn sich hier ein Nichtverstehenwollen von Projektregeln einstellt, das in Sätzen gipfelt wie Das ist keine Quelle und darum auch nicht an WP:Q zu messen. ist eine weitere Diskussion Zeitverschwendung. -- Nasir Wos? 02:31, 22. Nov. 2021 (CET)
@IP 88.68.86.205; wahrscheinlich meinst du mit "keine Quelle", dass du "Marius Ueffing et al.: Grundlagen..." als weitere Info unter der Überschrift "Weblinks" und nicht als Referenz unter "Einzelnachweise" platzieren wolltest. Unter den "Weblinks" steht zwar auch: "Wiktionary: Verzeichnis von Wörtern im...", was ebenfalls kein Einzelnachweis ist, dennoch passt dein Link dort nicht recht hin. Man würde die Augenheilkunde zur Kerndisziplin der virologischen Forschung küren und Marius Ueffing als Begründer der "Epidemiologischen Ophthalmologie" ausweisen, wenn dein Link einer von fünf wäre. Oder man müsste nicht nur PMID 32613257 vom Juli 2020 verlinken, sondern das halbe Internet. Es im Ergebnis allerdings nicht immer einfach zu verstehen, dass man z. B. drei Augenmediziner und einen Akademiker im passendem Fachbereich (Medizinische Virologie und Epidemiologie, Sektion Molekulare Virologie), die eine Übersichtsarbeit in gutem Deutsch geschrieben haben, nicht direkt zu Wort kommen lassen kann, während man als nicht-eingeloggter oder eingeloggter Wikipedianer selbst einschätzen darf (oder sogar muss), welche Studien schwerwiegende methodische Mängel haben und ob es da Kontrollgruppen gibt. --2001:16B8:572C:2800:9D5:5633:C37C:790F 10:52, 25. Nov. 2021 (CET)

Systematik, oberhalb von SARS-CoV-2

Hallo, da es in der Virentaxonomie zwar keine Taxa unterhalb der Art gibt, aber verschiedene Viren und -gruppen mit unterschiedlicher Bedeutung, die irgendwie klassifiziert werden müssen, ist eine übersichtliche Darstellung der komplexen Verhältnisse – gerade bei SARS-CoV-2 – nicht einfach.  Zum Beitragsende↓  

Ziel

Hier geht es mir um eine Anpassung des Abschnitts „Systematik“.

Bisheriger Text

Im Folgenden habe ich die Absätze und Sätze im bisherigen Abschnitt „Systematik“ kommentiert (UTC 2021-11-21T20:39:32 – oldid=217482338#Systematik). Referenzen u. ä. wurden durch „+“-Zeichen maskiert:

Weder ist SARS-CoV-2 der einzige Vertreter seiner Spezies, noch ist es SARS-CoV (bzw. SARS-CoV-1, wie das Virus seit 2020 auch genannt wird), noch sind die beiden Viren zusammen die einzigen Vertreter ihrer Spezies. Es gibt massig Isolate bzw. Stämme, die der Art angehören. In der Schlüsselpublikation zur Benennung und Klassifizierung von SARS-CoV-2 steht dazu Folgendes:

CSG, Gorbalenya et al., 2. März 2020; https://doi.org/10.1038/s41564-020-0695-z:

Überschrift „Defining the place of SARS-CoV-2 within the Coronaviridae“ –

„... Being the first identified representatives of a new species, unique names were introduced for the two viruses and their taxa in line with the common practice and state of virus taxonomy at the respective times of isolation. The situation with SARS-CoV-2 is fundamentally different because this virus is assigned to an existing species that contains hundreds of known viruses predominantly isolated from humans and diverse bats. ...“

Übersetzt:

Überschrift „Bestimmung des Platzes von SARS-CoV-2 innerhalb der Coronaviridae“ –

„... Als erste identifizierte Vertreter einer neuen Spezies wurden entsprechend der gängigen Praxis und dem Stand der Virustaxonomie zum jeweiligen Isolationszeitpunkt eindeutige Namen für die beiden Viren und ihre Taxa eingeführt. Die Situation bei SARS-CoV-2 ist grundlegend anders, da dieses Virus einer bestehenden Spezies zugeordnet wird, die Hunderte von bekannten Viren enthält, die überwiegend vom Menschen und diversen Fledermäusen isoliert wurden. ...“

SARS-CoV und SARS-CoV-2 sind zwar nicht die einzigen Viren derselben Spezies, aber die beiden einzigen, die innerhalb der Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus als Erreger zweier Seuchen (SARS und COVID-19) in Erscheinung getreten sind. Die meisten Stämme der Spezies Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus haben keine medizinische Bedeutung erlangt. Die als Synonyme für die Spezies gemachten Angaben „SARS-assoziiertes Coronavirus, kurz SARSr-CoV“, sind veraltet und mehrdeutig. Eine Erklärung würde in möglicherweise dort hinpassen, wo der Werdegang der Benennung abgehandelt wird; es sind keine systematischen Begriffe. „SARS-CoV“ und „SARS-CoV-1“ sind Synonyme, aber SARS-CoV ist keine Kurzform von SARS-CoV-1.

Es gibt keine Spezies „SARSr-CoV“. Die Abkürzung ist inoffiziell und mehrdeutig; die Spezies hat nur einen Namen und heißt: Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus. Der Ausdruck „SARSr-CoV“ ist manchmal (aber nicht überall) als Teil der Namen von einzelnen Virusstämmen gewählt worden, die kein SARS auslösen, aber mit SARS-CoV verwandt sind. Die Aussage stimmt, dass die Spezies die einzige der Untergattung Sarbecovirus ist. Die Master Species List 2018b.v2 (bzw. MSL #34) ist nicht die aktuelle Liste. Die erste Liste, in der auch SARS-CoV-2 auftaucht (als eines von vier Isolaten), ist eine Version von Mai 2020, die auf der Master Species List 2019.v1 (bzw. MSL #35) basiert.

  • Die Untergattung Sarbecovirus gehört der heutigen Gattung Betacoronavirus an.
  • Die frühere Gattung Coronavirus wurde abgeschafft und deren Mitglieder auf die neuen Gattungen Alpha-, Beta-, Gamma- und Deltacoronavirus aufgeteilt.

Wenn man schreibt, dass Sarbecovirus einer „heutigen Gattung“ angehört, suggeriert dies, dass die Untergattung schon mal einer anderen Gattung angehört hätte, was nicht der Fall ist. Das Subgenus wurde innerhalb des Genus gegründet, und zwar erst 2018 (unter https://talk.ictvonline.org/taxonomy/p/taxonomy_releases: „EC 50, Washington, DC, July 2018; Email ratification October 2018 (MSL #33)“). Die frühere Gattung Coronavirus wurde 2008 letztmalig ratifiziert („EC 39: Kingston, June, 2007; EC 40: Istanbul, August 2008; Email ratification 2008 (MSL #24)“) und seit 2009 gibt es die Gattung Betacoronavirus („ICTV 9th Report; EC41: Leiden, June 2009; Email ratification 2009 (MSL #25)“).

  • Zu den Beta-Coronaviren gehören u. a. auch SARS-CoV und MERS-CoV.[3]<+ref name="rki_11122020" /+>

Das steht zwar genau so im Steckbrief des RKI (...Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief...), auf der anderen Seite ist „Beta-Coronaviren“ ein Trivialname. Ich würde den Gattungsnamen bevorzugen und verdeutlichen, warum in diesem Kontext SARS-CoV und MERS-CoV erwähnenswert sind.

Daran ist erst einmal nichts falsch, außer dass Referenzen fehlen.

Geplanter Text

Ich habe versucht, alle thematischen Punkte, die bisher dastanden, auch in der Anpassung zu berücksichtigen. Die Referenzen, welche erst einmal bemüht werden sollen, sind bereits im Artikel SARS-CoV-2 vorhanden. Vom Aufbau her gehe ich von innen nach außen, erwähne dabei auch die englischen Namen der Taxa und die Besonderheiten (mehrdeutige Namen, weitere Viren im Kontext usw.) beim jeweiligen Taxon. Am Ende werde ich noch einmal auf die Lücke eingehen, die zwischen offizieller Virentaxonomie und der Notwendigkeit entsteht, unterhalb des niedrigsten Taxons Gruppierungen vorzunehmen. Dabei werde ich das Pango-Nomenklatursystem für SARS-CoV-2 erwähnen.

Vorgehensweise

Einfügen von Planungskommentaren, Status: in Vorbereitung.

  • Der zu ändernde Text wird mit Kommentaren markiert, ohne ihn selbst zu ändern.

Umsetzung von Planungskommentaren, Status: umgesetzt.

  • Der zu ändernde Text wird angepasst. Die Planungskommentare bleiben vorerst erhalten und der Status wird von „in Vorbereitung“ auf „umgesetzt“ geändert.

Entfernen der Planungskommentare.

  • Die vorherige Ordnung, ohne die zwischenzeitlichen Planungskommentare, wird wieder hergestellt.

Zum Schluss sollte der bisherige gegen den angepassten Text ausgetauscht sein.  Zum Beitragsanfang↑  

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 00:27, 22. Nov. 2021 (CET)

Umsetzung
Die Änderungen im Artikel SARS-CoV-2 wurden entsprechend dem vorausgehenden Beitrag vorgenommen.
Versionen
Vergleich
Geänderter Text im Abschnitt „Systematik“
|  Zur Überschrift↑  |  Im vorausgehenden Beitrag:  Beitragsanfang↑;  Ziel↑;  Bisheriger Text↑;  Geplanter Text↑;  Vorgehensweise↑;  Zum Schluss↑.  |  
MfG --Dirk123456 (Diskussion) 13:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Schreibweise „Omicron“ mit c?

Zur Bezeichnung der Virusvarianten dienen die Buchstaben des griechischen Alphabets, also α, β, γ, δ, ε, … Da viele Anwender des Internets die griechischen Buchstaben nicht oder nur mit Schwierigkeiten darstellen können, verwendet man ersatzweise meist die ausgeschriebenen Namen der Buchstaben; diese lauten in (alt-)griechischer Schreibweise: ἄλφα, βῆτα, γάμμα, δέλτα, ἔ ψιλόν, … und in der im Deutschen gebräuchlichen Transliteration Alpha, Beta, Gamma, Delta, Epsilon, … Beim 12., 13. und 15. Buchstaben (μ, ν, ο – μῦ, νῦ, ὄ μικρόν) unterscheiden sich die im Deutschen und im Englischen verwendeten Transliterationen: My, Ny, Omikron – Mu, Nu, Omicron. Ich sehe keinen Grund, weshalb wir hier in der deutschen Wikipedia beim Buchstaben Omikron die englische Schreibweise statt der deutschen verwenden sollten. Bei anderen Fachbezeichnungen verwenden wir auch nicht die englische Schreibweise, und auch bei der Variante μ verwenden wir selbstverständlich die deutsche Schreibweise. --BurghardRichter (Diskussion) 20:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Siehe auch: Diskussion:Benennung_der_Varianten_von_SARS-CoV-2#Griechische_Buchstaben:_deutsch_oder_englisch?. --Partynia ∞ RM 20:50, 26. Nov. 2021 (CET) --Partynia ∞ RM 21:01, 26. Nov. 2021 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis! Den Artikel kannte ich noch nicht. Ich fürchte, dass uns die Variante Omikron in den nächsten Monaten noch sehr viel beschäftigen wird. Darum ist es wichtig, dass wir gleich von Anfang an die richtige Schreibweise gebrauchen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Fachbegriff deutsch

Gerbil es ging mir darum, dass man mit Google den deutschen Fachbegriff "Immunfluchtmutante" in nicht der Wikipedia finden konnte. Wir hatten nur den englischen Immunevasion, da habe ich jetzt den deutschen mit rein. Es ist schade, wenn die in den Nachrichten fallenden Fachbegriffe, die Christian Drosten verwendet, bei uns nicht vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2021 (CET)

Dein Revert hier ist kein Problem, aber im Artikel zur Omikron-Variante sollte man den deutschen Fachbegriff und die Verlinkung zum WP-Artikel finden. Sciencia58 (Diskussion) 09:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Omikron-Newsticker

Benutzer:Treck08. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht was der Sinn sein sollte hier die Ausbreitung von Omikron tagesaktuell mittels Medien zusammenzutragen. Ich denke das ist nicht was WP leisten sollte (siehe auch WP:WWNI #7 und #8) Es gibt mittlerweile genug fachliche Quellen RKI, ECDC, WHO. Dass diese ein paar Tage hinter den Medienberichten hinterherhinken ist m.E. verschmerzbar. Was ist da Ziel? Dass irgendwann eine Sammlung von 195 Medienschnipseln à la Omikron in Staat xyz am XX.XX.XXXX erstmals nachgewiesen. drinsteht? Gruß -- Nasir Wos? 21:35, 29. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Nasiruddin. Keine Sorge, wir sind da fast einer Meinung, nur nicht bzgl. der ersten Tage (München stammt nicht von mir). Die Phase, wo diese Infos einen Mehrwert boten, ist wohl durch – zu Beginn ist es schon relevant, inwieweit eine Ausbreitung wohl schon stattgefunden hat (hattest Du selbst ergänzt). Die neu eingefügte Abb. Weltkarte ist m.E. diesbzgl. informativer. Beim Lemma SARS-CoV-2-Variante Omikron hatte ich der Vollständigkeit halber die Verdachtsfälle noch vervollständigt – für die „History“ dort hat's m.E. Relevanz, gegen eine Zerfaserung des Lemma hatte ich dort schon den Diskussionspunkt Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron#Abschnitt "Verbreitung" initiiert. Viele Grüße, --Treck08 (Diskussion) 21:51, 29. Nov. 2021 (CET)
Im Artikel steht : Sie wurde am 9. November 2021 erstmals identifiziert (Q:WHO). Das ECDC schreibt hier This variant was first detected in samples collected on 11 November 2021 in Botswana. In der WHO-Quelle finde ich den 9. Nov. nicht. Sollte nicht das ECDC rein, wens bei der WHO so nicht (mehr?) steht? -- Nasir Wos? 23:10, 29. Nov. 2021 (CET)
Ist wohl irgendwo zwischen den Bearbeitungen untergegangen, „The first known confirmed B.1.1.529 infection was from a specimen collected on 9 November 2021.“ Classification of Omicron (B.1.1.529): SARS-CoV-2 Variant of Concern. Weltgesundheitsorganisation, 26. November 2021, abgerufen am 26. November 2021 (englisch).. --Treck08 (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2021 (CET)

Übertragung von Delta

Im Artikel heißt es "Die Mitte 2021 weltweit grassierende Delta-Variante hingegen vermehrt sich schneller, wird leichter von Mensch zu Mensch übertragen, und mit den bisherigen Impfstoffen geimpfte Personen übertragen das Virus in ähnlichem Maße wie ungeimpfte, so die WHO im August 2021.[11]"

Stimmt der letzte Abschnitt so? Selbst wenn ja, ist das sprachlich falsch formuliert. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:359C:BD00:CB21:2234:54C8:34FB (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2021 (CET))

Die Aussagen sind durch diese Publikation (herunterladbare PDF-Datei) der WHO belegt. Was soll an der Formulierung sprachlich falsch sein? --BurghardRichter (Diskussion) 23:41, 6. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:SARS-CoV-2/Archiv/2021/4&oldid=218997769“