Diskussion:Christian Lüth/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Christian Lüth/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Christian_L%C3%BCth/Archiv/2020#Thema_1

Archivierung

Dafür, einen kommentarloser Revert, gibt es Regeln, Willi P. Hol die Begründung bitte spätestens zwei Stunden nach deinem nächsten Beitrag nach. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:54, 17. Okt. 2020 (CEST)

Hallo AW,

eine diskussions- und begründungslose Änderung der Archivierungsbedingungen habe ich zurückgesetzt. Bitte begründe hier, warum du glaubst, dass die vorigen Einstellung auf diese Disk nicht passen. Gruß, Willi P • Disk • 21:07, 17. Okt. 2020 (CEST)

Sieben Abschnitte sind im Oktober ohne Widerspruch zur Archivierung vorgesehen worden. Es ist nicht einzusehen, warum sie hier ein Jahr stehen bleiben sollten. Wer auf diese Diskussionsseite stößt, muss seine Zeit nicht mit erledigten Abschnitten verbringen. Eine aufgeräumte Diskusionsseite spart Zeit. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:45, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wären die Archivierungseinstellungen so gewesen, wie du sie vorschlägst, hätte es Widerspruch gegen die Erledigt-Markierungen gegeben, und zwar von mir.

Auf der Hilfeseite zur Archivierung ist erläutert, warum insbesondere bei nicht stark frequentierten Diskussionsseiten wie dieser eine (rasche) Archivierung nicht sinnvoll ist.

Mir geht es in erster Linie darum, dass sich Diskussionen nicht unnötig wiederholen, und daher Fragen, die potentiell immer wieder angesprochen werden könnten, solange wie möglich direkt auf der Diskussionsseite auffindbar bleiben. Was hieltest du – und auch NellsPort – also davon, wenn wir geklärte technische Abschnitte (Abschnitte 1-4, 7 und diesen hier) archivieren und den Rest unangetastet lassen? Das können wir mittels {{Autoarchiv-Erledigt}} umsetzen.

Gruß, Willi P • Disk • 19:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

Würdest du hier auch 360 Tage für erledigte Abschnitte fordern: Diskussion:COVID-19-Pandemie in Deutschland? Ich bin stets dafür, erledigte Abschnitte schnell zu archivieren. Das kann auch durch eine vorübergehende Kürzung der Archivierungsfrist geschehen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:17, 19. Okt. 2020 (CEST)

Nein, das würde ich nicht, und das geht aus o.g. Gründen und dem Verweis auf die Hilfeseite hervor. Die beiden Seiten sind weder vom Umfang noch von der Frequentierung her auch nur annähernd vergleichbar. Könntest du kompromissweise meinem Vorschlag zustimmen? Willi P • Disk • 07:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte ich mal erklären, warum ich bestimmte Abschnitte zur Archivierung markiert habe: das ist ein Artikel über eine lebende Person. Und was hier in der Diskussion - teilweise - in einem neuen Abschnitt erwähnt wurde, ist für den Artikel nicht nur irrelevant und unnötig, sondern darüber hinaus lesbar für die Öffentlichkeit. Fließt etwas nicht in einem Artikel ein (und hierzu gab es nicht mal entsprechende Diskussionen, weil wohl der Eine oder Andere dachte "Was soll das denn?!"), ist es unnötig, teilweise Diskreditierendes stehen zu lassen. Hier ist meiner Meinung nach dem Schutz der behandelten Lemmaperson ganz klar der Vorzug zu geben vor Gesichtspunkten zur Archivierung.--NellsPort (Diskussion) 10:42, 19. Okt. 2020 (CEST)

Brauchen wir weitere Meinungen oder verständigen wir uns jetzt darüber, wann und auf welche Weise die jetzt zur Archivierung vorgesehenen Abschnitte ins Archiv kommen? Ich schlage vor, für diese Abschnitte vorübergehend eine Archivierung innerhalb von drei Tagen vorzusehen, die anschließend wieder aufgehoben wird. Verbleibende Mindestabschnitte brauchen nicht zu sein. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

A.W., für eine Verständigung sollte man aufeinander ein- und möglichst auch zugehen. Ich habe das nun an zwei Stellen getan, bei dir kann ich das noch nicht erkennen. Hast du einen Kompromissvorschlag für uns oder beharrst du auf deinem ursprünglichen Standpunkt? Gruß, Willi P • Disk • 12:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

Danke für deine Erläuterung, NellsPort. Welche Abschnitte wären denn deiner Meinung nach aus welchem konkreten Grund hinsichtlich. WP:BIO zu entfernen?

Ich mache jetzt mal einen Anfang, indem ich erledigte Kleinigkeiten (gemäß WP:DS#Diskussionsseiten aufräumen) entferne, also nicht ins Archiv verschiebe: [1]. Bei Widerspruch bitte einfach mit kurzer Begründung zum betreffenden Abschnitt zurücksetzen. Gruß, Willi P • Disk • 12:38, 20. Okt. 2020 (CEST)

1. Lies meinen Beitrag vom 20. Oktober 7:44, Willi P. 2. Bitte sei so höflich, meinen Namen zu verwenden, dich nenne ich auch nicht W.P. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:22, 20. Okt. 2020 (CEST)

Du bleibst also kompromisslos, und das entgegen der einschlägigen Hilfeseiten. Keine guten Voraussetzungen. Willi P • Disk • 00:02, 21. Okt. 2020 (CEST)

Unsinn. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:06, 21. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe nun Abschnitte zusammengeführt, die thematisch zusammengehören: [2],[3]. Willi P • Disk • 01:11, 21. Okt. 2020 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, dass du ohne Absprache eigreifst. Möchtest du dich auch nicht zur Archivierungsfrist äußern? Ich schlage vor, für die zur Archivierung vorgesehenen Abschnitte vorübergehend eine Archivierung innerhalb von drei Tagen vorzusehen, die anschließend wieder aufgehoben wird. Verbleibende Mindestabschnitte brauchen nicht zu sein. Erledigt sind auch die Abschnitte „Einleitung“ und „Überschrift“, sie können den entsprechenden Baustein bekommen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:25, 22. Okt. 2020 (CEST)

Technische Antwort: Dein Vorschlag ist nicht sachgerecht, da {{Autoarchiv}} nicht dafür gemacht ist, Abschnitte (selektiv) zu archivieren, die per {{Erledigt}} markiert sind. Dazu wird {{Autoarchiv-erledigt}} verwendet, dessen Einsatz ich übrigens weiter oben vorgeschlagen hatte. Ein Herumfrickeln an den Einstellungen von Autoarchiv ist für die in Rede stehende Aufgabe nicht sinnvoll. Darüber müssen wir also nicht sprechen. Ich würde mir wünschen, dass du dich zunächst einmal über die technischen Grundlagen der Archivierung informierst.

Inhaltliche Antwort: Zum Zeitpunkt deiner Einstellungänderungen gab es hier 13 Abschnitte, jetzt sind es – ohne diesen hier – nur noch sechs, also sieben Abschnitte weniger. In deiner ersten Begründung monierst du, dass sieben Abschnitte nicht archiviert wurden. Damit ist doch deine Anfrage erledigt, dein Anliegen vollständig erfüllt.

Jetzt forderst du plötzlich sogar einevollständige Leerung der Disk („Verbleibende Mindestabschnitte brauchen nicht zu sein.“) und verschärfst damit deine Forderungen, statt auf Komprisskurs zu gehen. Da kannst du doch nicht ernsthaft eine einvernehmliche Lösung erwarten.

Worum geht es dir denn wirklich? Willi P • Disk • 20:28, 22. Okt. 2020 (CEST)

1. Wozu muss eine „Mindestzahl“ an Diskussionsabschnitten bleiben, wenn diese Abschnitte nicht weiter zu diskutieren sind? 2. Wenn du Autoarchiv-erledigt für die einzig richtige Form hältst, dann mach das doch so. NellsPort wird vermutlich nichts dagegen haben. Sie hat begründet, warum sie Abschnitte archiviert sehen möchte, und ich unterstütze sie darin. --Autumn Windfalls (Diskussion) 05:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

Die Frage ist, worum es Dir geht. Die Lemmaperson ist derzeit immer wieder mit demselben Tenor in den Medien. Das fließt in den Artikel ein. Muss es jetzt auch auf der Disk dokumentiert werden/bleiben, welche Verfehlungen hier vorliegen? Auch wenn das schon starker Tobak ist, was sich diese Person geleistet hat, so erreichten wir noch immer keinen Pranger bei Wikipedia, sondern stellen dar. --NellsPort (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2020 (CEST)

zu 1), siehe hier.

Wie bereits oben geschrieben: Mir geht es in erster Linie darum, dass sich Diskussionen nicht unnötig wiederholen, und daher Fragen, die potentiell immer wieder angesprochen werden könnten, solange wie möglich direkt auf der Diskussionsseite auffindbar bleiben.

NellsPort, mir ist immer noch nicht klar, auf welchen Abschnitt sich dein Einwand bzgl. WP:BIO und in deinem letzten Beitrag die Erwähnung eines „Prangers“ bezieht, Der einzige Abschnitt, der jetzt noch als erledigt markiert ist, Großvater/Großonkel Wolfgang Lüth, verstößt, soweit ich sehe, weder gegen WP:BIO, denn diese Infos sind im Wesentlichen auch im umseitigen Artikel bzw. im Artikel zu W. Lüth enthalten.

Nur, weil hier etwas besprochen wird, bedeutet es noch nicht, dass es eine Prangerwirkung hat, zumal die Diskussionsseiten eher WP-intern wahrgenommen werden. Gerade dieser Abschnitt scheint mir geeignet, sinnlose Doppeldiskussionen zu verhindern, wenn er auf der Disk noch länger sichtbar bleibt. Aus Erfahrung weiss ich, dass immer wieder irgendwelche Leutchen ankommen und solche Sachen neu diskutieren, weil sie das Archiv eben nicht finden oder sich nicht die Mühe machen, zuerst dort nachzuschauen, ob das Thema bereits behandelt wurde.

Ich hoffe, ich habe meine Motive nun verständlich gemacht. Willi P • Disk • 15:21, 23. Okt. 2020 (CEST)

Da zwei Diskutierende einverstanden sind und NellsPort nicht widersprach, habe ich nun obigen Vorschlag umgesetzt und {{Autoarchiv-erledigt}} eingesetzt. Die Archivierungsfrist nach Erledigt-Markierung ist vorschlagsweise mit 14 Tagen angesetzt. Ich hoffe, damit ist diese Frage geklärt. Der Archivierung des ersten Abschnitts widerspreche ich, indem ich den Baustein entferne; die Begründung findet sich weiter oben in diesem Abschnitt. Willi P • Disk • 22:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Willi P • Disk • 22:48, 5. Nov. 2020 (CET)