Diskussion:Christian Pilnacek

Vorwurf des Amtsmissbrauchs

Hallo Emu. Ich habe die Langfassung bzgl. des Vorwurfs des Amtsmissbrauchs wieder eingefügt. Deine Kurzfassung ist mE missverständlich und kann als beschönigender Edit verstanden werden. Da ist es besser auszuführen, was lt. Zeitungen tatsächlich vorgeworfen wird. Falls Du damit nicht einverstanden bist, stelle Deine Meinung bitte hier zur Diskussion und die WP-Gemeinschaft soll entscheiden. SG, Asurnipal (Diskussion) 20:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Vorwurf des Amtsmissbrauchs macht mehr als die Hälfte des Artikels aus, was unverhältnismäßig ist. Abgesehen davon muss man die Sache schon kennen, um herauslesen zu können, was eigentlich das Problem ist. Was ist denn passiert? Pilnacek hat in seiner Sitzung etwas gesagt, von dem strittig ist, ob es Amtsmissbrauch ist oder nicht. Im Detail:

Ausgangsfassung	Kommentar
Im Mai 2019 wurde von mehreren Staatsanwälten der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft (WKStA) gegen den Vorgesetzten Christian Pilnacek Anzeige wegen des Verdachts auf Amtsmissbrauch beziehungsweise Anstiftung zum Amtsmissbrauch und weitere Vorgesetzte aus der Weisungskette erstattet. In einem Protokoll einer Dienstbesprechung vom 1. April 2019 soll Christian Pilnacek mit mehr oder weniger deutlichen Worten zur raschen Beendigung des Verfahrens Eurofighter aufgefordert haben.	Der Sukkus steht so in meiner Fassung. Dass die Anzeige auch andere Vorgesetzte erfasst hat, scheint mir in einem Artikel über Pilnacek nicht notwendig. Die Formulierung „mehr oder weniger deutlich“ ist umgangssprachlich.
Die Causa Eurofighter war im Februar 2019 von der Staatsanwaltschaft Wien an die Korruptionsstaatsanwaltschaft übertragen worden, da es bei den bisherigen Ermittlungen Versäumnisse gegeben habe. Angesichts der Komplexität dieses Verfahrens wurde zusätzliches Personal verlangt. Nach der Besprechung wurde der Teamleiter durch die Oberstaatsanwaltschaft abgesetzt. Aus dem Protokoll vom 1. April soll auch hervorgehen, dass die Eurofighter-Causa seit Jahren unter einer rechtlich nicht haltbaren Annahme geführt worden sei, wodurch als wahrscheinliche Folge Einstellungen und Verjährungen zu erwarten seien.	Das versteht niemand ohne intime Kenntnisse des Verfahrens. Außerdem entlastet es Pilnacek eher (ist ja auch seine Version), als ihn zu beschönigen.
Pilnacek soll in der Besprechung vom 1. April gegenüber seinen Mitarbeitern gesagt haben: „Ich mach ein Auge zu, und wir stellen irgendwelche Dinge ein“ und „Setzts euch z'samm und daschlogts es, aber das hättet ihr vor drei Jahren machen können.“ Damit soll er den Wunsch nach Einstellung des Verfahrens mehr oder weniger direkt geäußert haben.	Okay, wenn man diese Formulierung unbedingt haben möchte, weil medial kolportiert und Lokalkolorit – soll sein, ich habe sie eingefügt.
Die Anzeige erging direkt an Justizminister Josef Moser und wurde unter anderem von der Leiterin der Wirtschafts- und Korruptionsstaatsanwaltschaft und mehreren führenden Mitarbeitern unterschrieben. Justizminister Moser hat angekündigt, dass er die Prüfung der Anzeige abwarten will und keinen Grund für eine Suspendierung Pilnaceks sieht. SPÖ, Neos und Liste Jetzt hingegen orten einen Justiz- und Politskandal. Die SPÖ wirft der türkis-blauen Regierung vor, die Aufdeckung des Eurofighter-Korruptionsfalls verhindern zu wollen. Peter Pilz von der Liste JETZT fordert Konsequenzen: „Pilnacek darf nicht die Gelegenheit erhalten, jetzt Spuren zu verwischen. Er muss sofort suspendiert werden.“	Die Anzeige geht direkt an den Justizminister? Ich nehme an, das soll eine gewisse Brisanz signalisieren, ist aber in Anbetracht der österreichischen Verhältnisse eher etwas seltsam. Die Leiterin ist beteiligt? Okay, füge ich ein. Moser hat reagiert? Okay, Sukkus war in meiner Version schon drin. Die Opposition regt sich auf? Steht in meiner Fassung, den Grund habe ich noch etwas weiter ausgeführt.

Ich hoffe, ich konnte die ratio hinter meinen Änderungen erklären. --emu (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Der Argumentation von Asurnipal ist nichts hinzuzufügen. --Pappenheim 00:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Könntest du vielleicht erklären, was „missverständlich“ ist und als „beschönigender Edit“ verstanden werden kann? Ich habe, denke ich, recht umfassend erklärt, warum ich das anders sehe. PS: Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, dass ausgerechnet ich der Whitewasher von Pilnacek sein soll. --emu (Diskussion) 00:11, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Emu. Die Sache mit Christian Pilnacek hat ganz erhebliche Auswirkungen, die Du vielleicht nicht kennst. Es geht bei der Eurofighter Beschaffung um mehrere hundert Millionen Euro, die sich einige Politiker und deren nahestehenden Personen (Günstlinge?) unter den Nagel gerissen haben sollen (klassische Korruption bei Rüstungsgeschäften). Seit Jahren wird in einem Untersuchungsauschuss alles aufgearbeitet und, wie immer wieder in den Medien zu hören und lesen ist, von der ÖVP die Arbeit behindert. Die Sache mit der Verjährung, in die das ganze geschickt werden soll, ist dazu ein aus anderen Fällen bekanntes Vorgehen in Österreich, um einigen Leuten den Hals aus der Schlinge zu nehmen. Dass sich Christian Pilnacek lt. Medienberichten auch noch dazu hergibt (ÖVP-nahe), als ehemaliger Richter und Staatsanwalt und Vorgesetzer der zuständigen Staatsanwälte noch Druck aufzubauen, damit ja kein Parteikollege verurteilt wird, ist sehr bedenklich. Noch mehr, wenn man sich diese ÖVP-FPÖ-Regierung und ihre Vorgangsweise gegen die Opposition, die Medien und den Rechtstaat die letzten 1 1/2 Jahre vor Augen führt. Diese Sache mit Christian Pilnacek hat durchaus Potential wie die Ibiza-Affäre. Hier etwas wegzukürzen oder zu verniedlichen wäre mE völlig verkehrt. Du kannst Dir gerne mal den Artikel Tierschützerprozess lesen, um zu sehen, dass die Anzeige der Leiterin der Koruptionsstaatsanwaltschaft und deren mutigen Kollegen ein wohl letzter Befreiungsschlag war, um sich von der Politik nicht völlig die Handlungsfreiheit in der Korruptionsstaatsanwaltschaft nehmen zu lassen. Denn es gibt nach meiner Erfahrung mit der Korruptionsstaatsanwaltschaft durchaus auch andere interne Kräfte, regierungnahe, politikfreundliche, machtangepasste und karriereorientierte. Die Leiterin der Korruptionsstaatsanwaltschaft und ihre Kollegen haben hier - noch unter der Regierung Kurz, auch ihre zukünftige Karriere auf das Spiel gesetzt und sie mussten sich an den Justizminister direkt wenden, weil der Dienstweg wohl im Sand verlaufen wäre. Und dies sollte mE auch durchaus in diesem Artikel derzeit noch so dargestellt werden, bis es dann einen eigenen Artikel zu einer "Pilnacek-Affäre" gibt, der wie ich voraussehe, noch kommen wird. Dann reicht ein Link, so wie wir es bei den Artikel zur Silberstein-Affäre auch gemacht haben. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Das mag alles sein, aber das ist deine persönliche Meinung, die insofern mit WP:NPOV nur bedingt vereinbar ist. Tatsache ist, dass diese jüngste Pilnacek-Verästelung nur relativ wenig Widerhall in den Medien gefunden hat, auch vor der Regierungskrise. Ich sehe die Kürzung, ich sehe nicht die Verniedlichung, wie ich oben angeführt habe.

Wie du richtig sagst, eine Anzeige der WStA ist ungewöhnlich genug, da weiß man schon, was es geschlagen haben könnte. Aber wie ich bereits bei bei der Vandalismusmeldung geschrieben habe. Mag sein, dass man meine Version als Verniedlichung sehen kann (ich sehe es nicht so und habe es auch genau begründet, während ihr bisher pauschale Vorwürfe erhebt). Es bleibt die Frage, warum diese Affäre mehr als die Hälfte des Artikels ausmachen sollte. So wird der Eindruck erweckt, dass das der career-defining moment von Pilnacek war, was nicht stimmt: Pilnacek ist schon qua Amtes gefühlt seit Anbeginn der Zeit mit Affären aller Art befasst. Kritik (ob berechtigt oder nicht) gibt es an ihm, seit ich denken kann. Ist denn wirklich die verwirrende, für Außenstehende kaum zu durchschauende aktuell durch Sperrung immunisierte Version das Alleinseligmachende? Dann wäre das tatsächlich Aktionismus und nicht NPOV. --emu (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Emu. Die Sachen, die im Artikel stehen, sind durch Quellen belegt. Da ist keine persönliche Meinung eines WP-Autors drin. Kein WP-Autor erhebt hier pauschale Vowürfe, sondern es wird wiedergegeben, was die Medien berichten. Und dies in einer Form, dass der Leser erkennt, wo die Porblematik liegt. Es steht Dir frei, den Artikel nach der Sperre weiter auszuarbeiten, so dass ergänzende Daten noch besser das Profil von Christian Pilnacek zeigen. Auch gerne die von Dir angeführten anderen Kritikpunkte an seinem Handeln als Beamter. Wenn Du Dir zB mal den Artikel zu Tal Silberstein ansiehst, wirst Du auch sehen, das es nicht ungewöhnlich ist, die kritischen Tätigkeiten umfangreich darzustellen, während die biografischen Elemente recht gering ausfallen an der Länge des Artikels gemessen. Das liegt aber in der Person desjenigen begründet, der im Artikel beschrieben ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du lenkst vom Thema ab: Ich habe nicht bestritten, dass die Informationen so in den Medien sind, ich bezweifle nur, dass das in diesem Artikel so erschöpfend behandelt werden soll. Wikipediaartikel sind ja nicht eine bloße Wiedergabe von allem, was in den Medien gestanden ist, sondern sollen als Ganzes einen schlüssigen Eindruck hinterlassen. Tal Silberstein ist in Österreich im Wesentlichen durch Unregelmäßigkeiten bekanntgeworden und mit Pilnacek nicht zu vergleichen; abgesehen davon ist der Fokus auf Kritik zwar vielleicht nicht ungewöhnlich, aber durchaus nicht unproblematisch.

Deine Grundhaltung scheint zu sein, dass das „Profil von Christian Pilnacek“ ein finsteres ist. Das kann ich als private Meinung respektieren, es klärt aber wie gesagt nicht, warum die ursprüngliche Fassung die allein Seligmachende ist. --emu (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Emu. Ich sehe es nicht so, dass ich vom Thema ablenke. Pilnacek ist, wie er ist. Da kann ich nichts hinzufügen noch etwas wegnehmen. Du selbst hast ja schon bestätigt, dass dies nicht das erste Mal ist, dass er erheblicher Kritik ausgesetzt ist ("Kritik (ob berechtigt oder nicht) gibt es an ihm, seit ich denken kann", hast Du geschrieben). Solche Kritik, der Pilnacek immer wieder ausgesetzt ist, hängt aber nicht mit dem Amt zusammen, sondern mit seiner Person. Dass er mich zudem als Mensch und als Jurist enttäuscht, ich sein Verhalten mit diesem Beruf (Berufung?) nicht als vereinbar ansehe (schon gar nicht, da er als Richter und Staatsanwalt arbeitete und immer noch im Justizministerium Vorgesetzer - Vorbild wohl kaum - ist), ist tatsächlich meine persönliche Meinung, die habe ich aber im Artikel auch nicht breitgetreten oder vertreten. Ich habe zitiert, was die Medien zitiert haben. Ob es zu lang oder zu kurz ist, ist jedoch mE nicht Geschmacksache. Pappenheim und ich sehen es als in dieser Form richtig an, Du hast eine andere Sichtweise. Der ganze Absatz ist ja gerade so lang, damit der Leser schlüssig nachvollziehen kann, was passiert ist (und bereits eine Kürzung der Zeitungsmeldungen). Jede weitere Kürzung würde dabei dem WP-Leser Informationen vorenthalten. Das Vorgehen und das Verhalten von Pilnacek sind mit dem von Tal Silberstein nicht direkt vergleichbar, die Sache hat aber durchaus das Potential, zumindst ein veritabler Skandal zu werden, wenn nicht das ganze Netzwerk sogar aufgedeckt wird. Dann ist es durchaus, wie ich schon geschrieben habe, mit der Ibiza-Affäre vergleichbar. Und dann lagern wir das Ganze aus in einen eigenen Artikel. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:39, 5. Jun. 2019 (CEST)

Du gestehst deine persönliche Abneigung gegen Pilnacek mehrmals ein, denkst aber trotzdem, dass du objektiv urteilen kannst. Das beinhaltet, dass du sagst, dass die Affäre wirklich so schlimm ist und Pilnacek wirklich einen schlechten Job macht und man Kritik an ihm wirklich sehr umfangreich darstellen muss. Das mag – wie gesagt – sein oder auch nicht, aber das ist dann nicht neutral.

Nachdem es keine Bereitschaft von euch gibt, die Version zumindest verständlicher und proportionierter zu machen, wäre mein Vorschlag, nach Ablauf der Sperre einen Neutralitätsbaustein einzubauen, denn ich halte die jetzige Darstellung aus den genannten Gründen nicht für neutral. Soll sich wer anderer darum kümmern, ich halte es in Anbetracht der politischen Lage ohnehin für wahrscheinlich, dass es da bald neue Informationen gibt. --emu (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Emu. Du täuschst Dich. Zum 1. urteile ich nicht. Dies ist hier nicht meine Aufgabe, sondern ich berichte, was in den Medien steht. Zum 2. kann ich sehr wohl zwischen meinen persönlichen Gefühlen und den Informationen, die aus Zeitungsartikeln übernommen werden unterscheiden. Du wirst in der von mir eingebauten Passage im Artikel Christian Pilnacek kein einziges Wort finden, in dem ich meine persönliche Enttäuschung über einen solchen Juristen/Richter/Staatsanwalt/Vorgesetzten im Justizministerium wie Pilnacek eingebaut habe. Da Du mW selbst Jurist bist, ist Dir auch sehr wohl bewußt, dass es eine der wichtigsten Dinge in der juristischen Praxis ist, zwischen persönlicher Anschauung und dem objektiven vertreten eines Standpunktes zu trennen. Kein Jurist kann seinen Mandanten oder eine Sache gut vertreten oder in der Rechtswissenschaft arbeiten, wenn er die Neutralität verliert. Ich halte mir zugute, dass ich aufgrund meiner langjährigen Praxis dies sehr wohl in WP als auch im real life kann. Zum 3., bist Du selbst es, der schreibt: Wie du richtig sagst, eine Anzeige der WStA ist ungewöhnlich genug, da weiß man schon, was es geschlagen haben könnte. Du selbst, siehst also diese als wirklich schlimm an, und mE ehrt Dich dies als Juristen mit einem Gefühl für den Berufsstand. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nachsatz: wir alle wissen, das Recht kann nur bestehen, solange es von allen, insbesondere aber von den Juristen geachtet und eingehalten wird. Solche Dinge, wie sie über Christian Pilnacek und viele andere in den letzten Monaten berichtet werden, sind jedoch genau die, welche die Menschen am Rechtssystem zweifeln lassen. Sie bringen das Rechtsystem in Verruf und die Juristen selbst. SG, Asurnipal (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2019 (CEST)

Okay, die Anzeige gegen Pilnacek ist daschlogn worden. Ich nehme an, die restliche Diskussion ist hinfällig und wir können es bei einer noch stärkeren Kürzung belassen. --emu (Diskussion) 21:30, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ja. Die Sache dürfte damit vom Tisch sein, da reicht in der Biographie ein Einzeiler, von mir aus kann man es auch komplett weglassen im Sinne von WP:BIO.--Pappenheim 22:20, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Pappenheim. Ich gehe davon aus, dass jetzt erst mal eine schriftliche Begründung von den Anzeigern eingefordert wird und dann wird es uU einen Fortsetzungsantrag geben, so dass das zuständige Gericht über diese Verfahrenseinstellung durch den StA entscheidet. Es wird sich also so schnell mE hier nichts ändern und mal sehen, wie das Gericht die Sache sieht. Ganz so sehe ich die Sache also nicht, dass die Sache damit vom Tisch ist. SG, Asurnipal (Diskussion) 15:05, 6. Jun. 2019 (CEST)

Korrekt, ist sie auch nicht, mein Eintrag stammt aus den wenigen Stunden zwischen Nichtweiterverfolgung der Staatsanwaltschaft und der Absicht sämlticher Parteien außer der ÖVP die Sache weiter zu verfolgen - mein Eintrag ist damit hinfällig. Die Sache geht also weiter, schaun wir mal, was passiert.--Pappenheim 15:56, 6. Jun. 2019 (CEST)

Name seiner Ehefrau

Alle namentlichen Erwähnungen seiner Frau wurden kürzlich von User user:Asurnipal entfernt, obwohl der öffentlich bekannt, in einer bestehenden Quelle genannt wird, und durch den (gescheiterten) Postenschacher und "Familien"-Konnex von öffentlichem Interesse ist. Gibt es irgendwelche guten Gründe, diese Änderungen nicht rückgängig zu machen bzw. was ist der Grund dafür? Siehe z.B. [1] und [2] --AmenophisIII (Diskussion) 18:49, 4. Jun. 2021 (CEST)

Hallo AmenophisIII, ja, es gib einen guten Grund, weil die Gattin von Pilnacek nicht Teil des Verfahrens gegen ihren Mann ist. Ob sie vom Postenschacher wusste, ist bislang nicht bewiesen, ja wurde nicht einmal überprüft (es gilt auch hier die Unschuldsvermutung). Das Persönlichkeitsrecht eines Menschen steht über der Nennung seines Namens in diesem Zusammenhang (siehe: Wikipedia:BIO). SG, Asurnipal (Diskussion) 21:32, 4. Jun. 2021 (CEST)

Der Schutz von Persönlichkeitsrechten ist an sich ein nobles Ansinnen, aber die Nichtnennung des Namens ist hier weder medienrechtlich geboten noch inhaltlich schlüssig. Man beachte, dass diese Information seit Jahren völlig unbehelligt in allen größeren Zeitungen steht, für eine beliebige Auswahl siehe:

• Der Standard, 12. Jänner 2018
• SN/APA 16. Mai 2019
• Kurier, 26.02.2021

--emu (Diskussion) 22:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich persönlich fände es auch rufschädigend, wenn ich mit Pilnacek verheiratet wäre, aber ich denke nicht, dass du das aussagen wolltest, Asurnipal. :) Dass für sie von ihrem Mann möglicherweise interventiert worden ist, ist kein Vorwurf gegen sie, also kann daraus kein Schutzinteresse abgeleitet werden. Auch das wäre hier nicht wirklich entscheidend, weil das Faktum ihrer Beziehung zu ihm, wie oben zitiert, seit langem öffentlich belegtes Wissen ist. Keine der Gründe einer Nichtnennung von Wikipedia:BIO trifft auf diesen Fall zu - man könnte in deren Sinne aber davon absehen, ihren Namen im Absatz über diesen Vorwurf zu nennen. Ich sehe die grundsätzliche Nicht-Nennung im Artikel (insbesondere im Abschnitt Leben) jedenfalls als versuchte Verschleierung und Neutralitätsverletzung und deshalb definitiv nicht im Sinne einer Enzyklopädie.

--AmenophisIII (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2021 (CEST)

Hallo AmenophisIII Du kennst die Rechtsprechung zu solchen Dingen nehme ich an. Falls dies von der Gattin des Pilnacek als Verletzung ihres Persönlichkeitsrechtes angesehen wird, wird der Autor, welcher diesen Namen eingefügt hat bzw. wieder einfügt, sich persönlich verantworten müssen. Ob und wie ein solches Verfahren ausgeht, kann niemand seriös sagen. Ich lass Dich machen, wie und was Du willst,Du bist erwachsen und selbst verantwortlich für Dein Handeln. Für mich steht der Schutz dieses Projektes über der Notwendigkeit, diesen Namen zu nennen. SG, Asurnipal (Diskussion) 06:48, 6. Jun. 2021 (CEST)

Als derjenige, der den Namen eingefügt hat, stehe ich dazu. Wenn etwas mehrfach in Zeitungsberichten steht und von den betroffenen nicht moniert wurde, fürchte ich mich nicht, diese Information zu wiederholen, vor allem, da es hier nicht um eine inkriminierende Aussage geht. Dass der Name weiter unten nicht steht, finde ich hingegen gut gelöst. Mepherl (Diskussion) 20:07, 6. Jun. 2021 (CEST)

Asurnipal, dir ist schon bewusst, dass du dir selbst widersprichst? Du hast den Namen gelöscht, um das Projekt zu schützen, aber verantwortlich ist derjenige, der den Namen hinzufügt. Nicht übermäßig überzeugend. :) Danke, Mepherl. Ich bin hier wieder raus. --AmenophisIII (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2021 (CEST)

Hallo AmenophisIII nein, es ist kein Widerspruch. Ich kenne das ja aus der Praxis. Ich habe viele Leute im Jahr in meiner Kanzlei, die das Falsche tun und denen ich dann um gutes Geld wieder alles richte. Wenn Mepherl die Veranwtortung, wie hier, auf sich nimmt, ist das gut für das Projekt und schlecht für ihn, wenn es schiefgeht. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2021 (CEST)

Neutralitätswarnung

Der Artikel hat sich seit der Diskussion Mitte 2019 leider noch weiter verschlimmert: Es ist eine erstarrte Newstickeritis mit zum Teil eher essayistischen Zügen, eine Struktur ist nicht erkennbar. Durch Wortwahl, Auswahl der Einzelbelege und fehlende Kontextualisierung im Gesamtkontext von Pilnaceks Karriere ist der Artikel aus meiner Sicht nicht einmal in Ansätzen neutral. Einer der Hauptautoren (Asurnipal) sieht sich zwar nicht als befangen, hat aber mehrfach seine Abneigung gegenüber Pilnacek erwähnt.

Ich habe versucht, das vor zwei Jahren zu diskutieren, um zu einer sinnvollen Lösung zu kommen, und bin erkennbar gescheitert. Es bleibt mir also nur, den Neutralitätsbaustein zu erweitern, und darauf zu hoffen, dass sich jemand des Artikels erbarmt, vielleicht sogar jemand aus dem Ausland. --emu (Diskussion) 22:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Ich finde die Neutralitätswarnung übertrieben und auch den Vorwurf der Newstickeritis falsch. Du hast aber recht, dass der Artikel zunehmend zu detailliert ist für einen Lexikoneintrag. Die Eurofighter-Geschichte ist erledigt. Die sollte in einer kürzeren Fassung dastehen. Wäre sie im Detail wichtiger, dann wäre ein separater Artikel angebracht. Umgekehrt sind die neuen Ereignisse neutral dargestellt und ist da die Neutralitätswarnung falsch. Was wäre denn neutral? Mepherl (Diskussion) 20:17, 6. Jun. 2021 (CEST)

Es wird besser, nicht zuletzt durch deine begrüßenswerte Kürzungen. Einige Punkte:

• Der Teil „Vorwurf des Amtsmissbrauchs in der Eurofighter-Affäre (2019)“ ist selbst für mich, der ich ja ein Zeitzeuge sowohl der öffentlichen Debatte als auch des Wikipediaartikels bin, kaum verständlich.
• „Rechtsfreundlich vertreten wird Christian Pilnacek von Dieter Böhmdorfer (2000 bis 2004 für die FPÖ österreichischer Justizminister) und Rüdiger Schender (2000 bis 2002 Abgeordneter zum Österreichischen Nationalrat für die FPÖ).“ Das ist vordergründig eine sachlich korrekte Information, aber in diesem Zusammenhang vermittelt es (bewusst oder unbewusst) den Eindruck, dass es da eine FPÖ-Connection gibt. Das ist aber insofern etwas kühn, als es erstens „nur“ Rechtsanwälte sind und zweitens die öffentlich zugänglichen Informationen eher nicht darauf hindeuten, dass die FPÖ da ihre Finger im Spiel hat. Und wenn es sie belegterweise geben sollte, dann soll man sie auch klar benennen.
• „die Zweifel an Pilnaceks Dienstverständnis als Beamter laut werden ließen“: Die Formulierung ist in dieser Form mit NPOV vereinbar. Wenn man sie haben möchte, muss man das mit direktem Zitat und Einzelbeleg nachweisen. Selbes Problem bei „Verachtung“ sowie „Missachtung von Entscheidungen“ (hier müsste auch noch ausgeführt werden, inwiefern).

Ich kann gerne einen Vorschlag ausarbeiten, aber es läuft auf eine Kürzung auf mindestens die Hälfte hinaus, nämlich auf das, was eine gewisse zeitüberdauernde Relevanz hat (sprich: Was wird ihm vorgeworfen, wie wir das medial bewertet; alte politische Bewertungen in epischer Breite, Verweise auf rechtsfreundlichen Beistand und umfängliche Zitate Pilnaceks würde ich im Interesse der Stringenz entfallen lassen). Ich fürchte nur, dann ist wieder der Vorwurf „Verniedlichung“ zur Hand. --emu (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2021 (CEST)

Danke! Ich bin tatsächlich für eine Kürzung, vor allem des Eurofighter-Teils, weil er wirklich nicht lesbar ist und nicht mehr aktuell. Ich habe zwei Belege nachgereicht und Belege zu finden ist momentan grad einfach, weil eh alle das schreiben. Die FPÖ-Beziehung der Anwälte habe ich entfernt, da deren Tätigkeit für die FPÖ Jahre zurückliegt und hier wenig bringt, wie du sagst. Mepherl (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt den Eurofighter-Teil gekürzt. Da sollte das Relevante drin stehen, ohne dass man sich zu sehr im Detail verliert. Damit wäre auch die Neutralitätswarnung obsolet, oder? Mepherl (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Nachdem niemand mehr reagiert, nehme ich für jetzt die Neutralitätswarnung heraus. Mepherl (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2021 (CEST)