Diskussion:Christologie

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Überarbeitungs-Baustein

Der Artikel hat oben einen Überarbeitungs-Baustein, der verspricht: "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben" - diese war jedoch im Moment leer.
Ich vermute, damit ist folgender bereits archivierter Abschnitt gemeint: Überarbeiten. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 17:06, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein "Überarbeiten" nun entfernt, da dieser seit dem 01.06.2008 gesetzt ist und dieser Artikel seither massiv geändert wurde. Falls es Leute geben sollte, die diesen Baustein trotzdem noch für notwendig erachten, sollen diese hier auf Diskussionsseite konkret angeben, was verbessert werden soll. --CaTsGT74260 (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nur-göttliche Natur Jesu

Gerade gelesen: die Wahre-Jesus-Kirche lehnt die Dreieinigkeit ab und lehrt die ausschließliche Göttlichkeit Jesu. Wie nennt man das? Dass es auch das gibt, sollten wir vielleicht noch in diesen Artikel einarbeiten. --Neitram 11:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das ist Doketismus. Und ja: Am Artikel könnte man einiges tun. --Athanasian (λέγε) 20:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Maria: „Gottesgebärerin“ versus „Christusgebärin“

Es fehlt eine Absatz „Gottesgebärerin“ versus „Christusgebärin“ mit verweisen auf die Mariologie und der Bedeutung der Gottesgebärerin; in der frühen Christologie hatte das eine sehr wichtige Bedeutung in der Auseinandersetzung auf dem Konzil von Ephesos von 431 gegen Nestorius. --Roland Kutzki (Diskussion) 19:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Hans KÜNG

ist wichtig, und wird auch im Text erwähnt. Dort einen Beleg (als Fußnote/Einzelnachweis) zu bringen für seine Ansicht, wäre sinnvoll. Möglicherweise ist sein Werk Christentum dazu geeignet, wenn man auf die genauen Abschnitte/Kapitel verweist, in denen dort das im WP-Artikel Ausgesagte zu finden ist. (Ich habe das Buch aber nicht, und kann momentan nicht nachschauen.)
Viele Titel in die Literaturliste zu geben, bringt wenig. Mir scheint die derzeitige Liste eher zu lange - dabei geht der einzelne Titel, auch wenn er wichtig ist, leicht unter. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Es geht mir bei der Entfernung nicht um den Namen. Ob Hans Küng für die Christologie so wichtig ist, darüber lässt sich streiten. Allerdings ist die Literaturliste bereits hinreichend lang. Ein Werk, dass sich nur in einem Kapitel mit dem Thema beschäftigt, ist da doch fehl am Platz. --(Saint)-Louis (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2015 (CEST)

fragliche Aussage im Abschnitt Erbsünde

Zitat: " Diese gilt in der katholischen Lehre, aber auch in der lutherischen Orthodoxie und in evangelikalen Richtungen als Unterscheidungsmerkmal von anderen Glaubensweisen und Prüfstein für den eigenen rechten Glauben."

Meines Wissens sind die Adventisten evangelikal, lehnen aber die Lehre von der Erbsünde ab... --Lorenzo~dewiki (Diskussion) 18:13, 14. Mai 2015 (CEST)

was sagen die Adventisten diesbezüglich?

Muss dieses Kap. über Erbsünde überhaupt in diesem Artikel hier stehen?

Mir kommt die hier gegebene Def. der Erbsündenlehre sehr allgemein vor - macht "Erbsünde" nicht auch eine genaue Aussage über die Weitergabe der Sündhaftigkeit an folgende Generationen? (Und nicht bloß, dass alle Menschen von Geburt/Zeugung an Sünder sind - das ist tatsächlich allgemeine Überzeugung der Evangelikalen, aber ohne genaue Festlegung auf eine bestimmte Formulierung wie z.B. "Erbsünde".) –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Wie die genaue Adventisten-Lehre im Detail lautet weiß ich nicht. Ich kann nur soviel sagen, dass mir eine adventistische "Lehrerin" in einem Glaubenskurs sagte: "Die Erbsünde gibt es nicht. Der Mensch wird erst zum Sünder durch konkrete Taten". Da sie das im Rahmen eines adventistischen Glaubenskurs sagte, kann man wohl davon ausgehen, dass das adventistische Lehre ist. Dass ab (irgendeinem) Alter jeder Mensch Sünder ist, wird natürlich nicht bezweifelt, aber sicherlich nicht Neugeborene... --Lorenzo~dewiki (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2015 (CEST)

"Akzeptilation" im Abschnitt Scholastik

Derzeit letztes Wort im Abschnitt Scholastik ist Akzeptilation. Da es ein redlink ist, muss dringend eine Erläuterung her!

"Christologie nach 1918"

Der Abschnitt ist feuilletonischisch im Stil und unbelegt. Ich meine, dass man die Erschütterungen beider Weltkriege in einem Abschnitt "20. Jahrhundert" zusammenfassen sollte. Und dann erinnere ich daran, dass hier nur das zu stehen hat, was sich auf die Lehre von Christus bezieht, und nicht auf Ethik, Weltverantwortung oder Gott allgemein.--Theophilus77 (Diskussion) 23:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Der ganze Artikel hat keine einzige relevante Fußnote

Hallo zusammen, der Artikel heißt 'Christologie', aber der Artikel stellt keinen einzigen christologischen Entwurf anhand der im Literaturverzeichnis genannten Fachliteratur vor: Weder die wichtigsten neutestamentlichen Ansätze (Synoptiker, Johannes, Paulus, Hebräerbrief) werden vorgestellt noch irgendein Entwurf aus der altkirchlichen, mittelalterlichen, reformatorischen und neuzeitlichen Tradition noch die Christologie der Gegenwart. Wie kann das sein? Ein Artikel, in dem nicht das vorkommt, worum es geht. --Leisehörer² (Diskussion) 19:38, 23. Feb. 2022 (CET)

Und nochmal ich: Es gibt offenbar eine Kategorie Christologie (ich verstehe Wikipedia nur begrenzt), in der es dann wieder Unterkategorien gibt, z. B. Christ König. Müsste nicht im Überblicksartikel zu dieser Kategorie auf alle relevanten Lemmata verwiesen werden, die dort gelistet sind? Pantokrator? Communicatio idomatum? Adoptianismus? Oder laufen hier zwei Systeme parallel? Das Ganze ist in seiner jetzigen Form nicht besonders überzeugend. --Leisehörer² (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2022 (CET)