Diskussion:Christoph Schlingensief/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lebenslauf

ich vermisse Daten zum Lebenslauf. Diese fallen doch recht spärlich aus. (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.12 (Diskussion) )

APPD

ausserdem fehlen die verbindungen zur APPD, bei der schlingensief minister für rückverdummung war(ist?).

Um irgendwo Minister zu sein, muss man erst einmal gewählt sein. Da ich nicht davon ausgehe, dass dies bei der APPD der Fall ist, ist das überflüssig.

--Al "Vis" Pinski 19:39, 12. Mai 2006 (CEST)

- Na dann eben nicht...

Was ist das denn?

Da gibt jemand einen Hinweis auf einen Funken Information mehr und die geniale Reaktion ist: "Na und? Mir doch egal!" + billige Begründung. Ist Wikipedia neuerdings PLATTform für Nicht-Information oder wie?

Ich kann die Information meines Vorschreibers bestätigen, dass Schlingensief im Wahlkampf der APPD (mit oder ohne Zustimmung?) eine Rolle spielte. Dies sollte nicht unerwähnt bleiben.

Oder will man hier nichts weiter veröffentlichen, was mit der APPD zu tun hat? Ist Wikipedia nicht mehr neutral?

MfG

Green

Eine distanziertere Haltung zur Aktionskunst von Schlingensief und seinem Verwertungskosmos scheint hier von seinen Fans umgehend gelöscht zu werden. ............. Ich kann mich meinem Vorgänger nur anschließen: Es ist schon auffällig, dass auch der Kulturpreis der BILD-Schwester BZ den Schlingensief gerade angenommen hat, aus der wikipedia-Biograpie von seinen Fans umgehend gelöscht wird. Auf seiner eigenen Site stellt S. den Preis des Käseblattes jedoch stolz vor. Es ist schon erhellend, wenn ausgerechnet die reaktionäre, kunstfeindliche BZ mit Schlagworten wie "Rebell", "Störenfried" "umstritten" etc. in ihrer Beschreibung über den Preisträger wild um sich wirft. Übrigens die gleiche BZ, deren Kulturchef Hans Marquardt vor drei Jahren in einem Kommentar "Schlingensief macht kein Theater, sondern lediglich Aktionskunst aus dem Geist des genialen Dilettantismus" abfälllig abgekanzelt hat,- wie ich meine, eine oberflächliche, dumme Verkürzung seiner Arbeit. Was hat die Geistesänderung bei der BZ veranlasst? Doch hoffentlich nicht eine Krankheit oder die Lauditio von Frau Wagner aus Bayreuth? Letztlich ist Schlingensief tatsächlich längst in den rettenden Armen von CDU und dem reaktionären Papst gelandet, wie es die taz in einem Artikel prophezeite. Die einzige, gezeigte Wunde, die ich zu erkennen vermag, bleibt ein trotziges, egomanisches ICH ICH ICH. Die "wikipedia-Fanpage" unterstützt den unkritischen Umgang, indem sie verklärt und über die Maßen idealisiert. Das tut der (übriggebliebenen) Substanz von S. Werk nicht gut. Gleichzeitig behauptet sie das Vorhandensein eines Widerstandspotential, welches beim besten Willen nicht (mehr) zu erkennen ist - falls es wirklich in dieser Form je existierte.


-- Ich habe keine Belege dafür, dass Herr Schlingensief von sich heraus Kontakt zur APPD aufgenommen oder einen Posten angenommen hat. Die APPD war zur Zeit von Chance 2000 oft präsent, aber ich habe nie gehört oder gelesen, dass Herr Schlingensief selber dazu Stellung nahm. Auf mich wirkt es so, als hätte die APPD einfach selber Prominente ernannt. Mehr Details wären interessant! 

-- 84.60.137.126 10:26, 21. Apr. 2009 (CEST)


-- Link zur Quelle #1 führt nicht mehr zur ursprünglichen Seite - kennt jemand eine alternative Quelle mit dem selben Informationsgehalt ? Gruß, ß (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.30 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 10. Mai 2009 (CEST))

Wiener Festwochen

Ich vermisse auf Wikipedia einen Artikel über die Aktion bei den Wiener Festwochen 2000, bzw. genauere Informationen in diesem Artikel oder bei Wiener Festwochen. Haben da einige Österreicher das etwa wegeditiert? :) --84.168.139.169 12:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Keine Kinder...

Da ist jemand bei der Schilderung des Privaten auf einen Running Gag Christoph Schlingensiefs reingefallen, der in seinen Buchpublikationen kontinuierlich die Zahl seiner unehelichen Kinder erhöht. Schlingensief hat in einem Interview darauf hingewiesen, daß er nicht Vater ist, seine Mutter aber beim Lesen jedesmal nahe am Nervenzusammebruch ist, weil sie glaubt, daß er ihr was verheimlicht.Habe das zwar verbessert, wurde aber wieder geändert. Keine gültige Information


Der ganze Artikel ist wertend, mit irrsinnigen Informationen durchsetzt, wimmelt vor Unwahrheiten und ist kaum tragbar. Daher habe ich ihn komlett gelöscht.

Gruß

Arthur Koestler

und ich habe die Löschung rückgängig gemacht. Editiere ihn... Grüße --diba 23:55, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es sind vollkommene Fehlinformationen darin, mann...

Wolfgangsee

Der mediale Höhepunkt war die Einladung an alle vier Millionen deutschen Arbeitslosen, gleichzeitig im Wolfgangsee zu baden, ihn zum Überlaufen zu bringen und dadurch das Urlaubsdomizil von Helmut Kohl zu fluten. In panischer Angst hatten Bundesbedienstete ausrechnen müssen, ob dies praktisch möglich sei und waren erleichtert, dass der Wasserpegel nur um maximal 2 cm angestiegen wäre.

Dieser Absatz aus dem Artikel beschreibt etwas dermaßen Absurdes, dass er einen Beleg unbedingt erforderlich macht. Ich kann mit nicht vorstellen, dass dies exakt zutrifft, und ich fürchte, dass in dem Artikel in der Tat einiges an Unsinn steht. --85.25.104.175 23:14, 22. Apr. 2007 (CEST)


Lieber Arthur Koestler, lieber Benutzer: 85.25.104.175,

Ich habe alles versucht, Schlingensief und vor allem der Kunst zu Liebe als advocatus diaboli aufzutreten und die Kulturkacke von Schlingensief so gut ich eben kann, bei Wikipedia zu vermitteln. Seit Manaus steht für mich fest: Für Schlingensieg gilt: KUNST = FASCHISMUS. Mit den besten Grüßen 84.190.226.55

Das erkläre jetzt aber bitte mal! Thommyboy707 12:09, 2. Mai 2007 (CEST)


--- Der bestehende Artikel erweckt den Eindruck, als hätte die Aktion gar nicht stattgefunden. Sie fand statt - zwar nicht mit 4 Mill. Arbeitslosen, sondern mit ein paar wenigen Aktivisten. Aber ein Bad im Wolfgangsee fand definitiv statt.

Und was diese Gleichung "Für Schlingensieg (sic!) gilt: KUNST = FASCHISMUS." heissen soll...? Das ist echt arm.

gez. Chance 2000 NRW --84.62.88.85 13:15, 28. Dez. 2008 (CET)

Von der Polizei verhaftet

Für seine Aktion "Mein Filz, mein Fett, mein Hase" auf der documenta X 1997 in Kassel, auf der er unter anderem "Tötet Helmut Kohl" proklamierte, wurde er von der Polizei verhaftet.

Von wem soll er denn sonst verhaftet worden sein, wenn nicht von der Polizei? 217.226.222.210 08:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
Wurde er verhaftet oder nur festgenommen? --Jazzman KuKa 15:06, 31. Jan. 2008 (CET)

URV-belastete, gelöschte Versionen

00:23, 14. Okt. 2007 bis 01:03, 15. Feb. 2008
  1. 01:03, 15. Feb. 2008 -- Wö-ma -- (143 Bytes) (so geht das nicht - URV-Baustein wieder gesetzt)
  2. 19:42, 14. Feb. 2008 -- ExNihil -- (21.601 Bytes) (link)
  3. 03:11, 14. Feb. 2008 -- 82.83.108.24 -- (Vandalismus wurde rückgängig gemacht.)
  4. 21:13, 12. Feb. 2008 -- Björn Bornhöft -- (206 Bytes) (Änderungen von 82.83.88.6 rückgängig gemacht und letzte Version von Loveless wiederhergestellt.)
  5. 21:13, 12. Feb. 2008 -- 82.83.88.6 -- (21.597 Bytes) (autorisiert: Udo Kier)
  6. 17:54, 2. Feb. 2008 -- Loveless -- (206 Bytes) (Bot: Ergänze: en:Christoph Schlingensief, fr:Christoph Schlingensief)
  7. 16:08, 31. Jan. 2008 -- Guandalug -- (143 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Guandalug (31. Jan. 2008, 16:06). Quellenangabe reicht nicht.... bitte URV - Vermerk lesen und Freigabe bei OTRS beantragen)
  8. 16:07, 31. Jan. 2008 -- 77.185.95.44 -- (21.597 Bytes) (Rev. Quelle ist angegeben)
  9. 16:06, 31. Jan. 2008 -- Guandalug -- (143 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Felix Stember (30. Jan. 2008, 19:43). Ohne OFFIZIELLE Freigabe durch einen Admin kein Text)
  10. 16:05, 31. Jan. 2008 -- 77.185.95.44 -- (21.597 Bytes) (Quelle: www.schlingensief.com)
  11. 19:43, 30. Jan. 2008 -- Felix Stember -- (143 Bytes) (Änderungen von 87.78.32.56 rückgängig gemacht und letzte Version von Wö-ma wiederhergestellt)
  12. 19:42, 30. Jan. 2008 -- 87.78.32.56 -- (71 Bytes) (Quelle geklärt, bitte freigeben!!)
  13. 18:38, 30. Jan. 2008 -- Wö-ma -- (143 Bytes) (URV)
  14. 18:37, 30. Jan. 2008 -- Wö-ma -- (143 Bytes) (URV)
  15. 17:59, 30. Jan. 2008 -- Jazzman -- (21.631 Bytes) (Quellen)
  16. 17:59, 30. Jan. 2008 -- Jazzman -- (21.659 Bytes) (Weblinks)
  17. 17:57, 30. Jan. 2008 -- Jazzman -- (21.623 Bytes) (Biographie)
  18. 17:49, 30. Jan. 2008 -- 212.64.228.97 -- (21.317 Bytes) (Biographie)
  19. 17:40, 30. Jan. 2008 -- 212.64.228.97 -- (21.289 Bytes) (Biographie)
  20. 10:12, 25. Jan. 2008 -- Antonin -- (12.548 Bytes) (Theater / Aktionen u. Installationen / Oper: ein erklärender Link)
  21. 03:23, 10. Jan. 2008 -- Zwobot -- (12.517 Bytes) (Bot: korrigiere Grammatik)
  22. 19:44, 2. Jan. 2008 -- 217.228.230.124 -- (12.516 Bytes) (Theater / Aktionen u. Installationen / Oper)
  23. 19:43, 2. Jan. 2008 -- 217.228.230.124 -- (12.515 Bytes) (Theater / Aktionen u. Installationen / Oper)
  24. 18:04, 30. Dez. 2007 -- Chbegga -- (12.517 Bytes) (Filme (Auswahl))
  25. 11:31, 21. Dez. 2007 -- Codeispoetry -- (12.501 Bytes) (Änderungen von 88.70.17.198 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von 80.146.50.29 wiederhergestellt)
  26. 11:29, 21. Dez. 2007 -- 88.70.17.198 -- (12.512 Bytes)
  27. 16:43, 11. Dez. 2007 -- 80.146.50.29 -- (12.501 Bytes)
  28. 12:39, 28. Nov. 2007 -- Hotte07 -- (12.502 Bytes) (Biographie)
  29. 00:23, 31. Okt. 2007 -- Hildegund -- (12.490 Bytes) (Theater / Aktionen u. Installationen / Oper)
  30. 01:13, 24. Okt. 2007 -- 89.51.45.67 -- (12.490 Bytes)
  31. 01:05, 24. Okt. 2007 -- 89.51.45.67 -- (12.485 Bytes)
  32. 12:43, 20. Okt. 2007 -- Andy king50 -- (11.753 Bytes) (Filme (Auswahl): wegen URV und klarer Irrelavanz gelöscht)
  33. 11:13, 20. Okt. 2007 -- 80.132.197.186 -- (11.753 Bytes) (Filme (Auswahl))
  34. 11:05, 20. Okt. 2007 -- 80.132.197.186 -- (11.749 Bytes) (Filme (Auswahl))
  35. 11:05, 20. Okt. 2007 -- 80.132.197.186 -- (11.745 Bytes) (Filme (Auswahl))
  36. 11:03, 20. Okt. 2007 -- 80.132.197.186 -- (11.644 Bytes) (Theater (Auswahl))
  37. 11:01, 20. Okt. 2007 -- 80.132.197.186 -- (11.613 Bytes) (Theater / Aktionen u. Installationen / Oper)
  38. 17:16, 19. Okt. 2007 -- YourEyesOnly -- (11.589 Bytes) (Änderungen von 84.75.134.45 rückgängig gemacht und letzte Version von 80.134.103.186 wiederhergestellt)
  39. 17:16, 19. Okt. 2007 -- 84.75.134.45 -- (10.696 Bytes) (Biographie)
  40. 16:36, 15. Okt. 2007 -- 80.134.103.186 -- (11.589 Bytes)
  41. 16:30, 15. Okt. 2007 -- 80.134.103.186 -- (11.427 Bytes)
  42. 08:29, 14. Okt. 2007 -- 80.134.119.117 -- (11.403 Bytes)
  43. 00:27, 14. Okt. 2007 -- 80.134.119.98 -- (11.061 Bytes)
  44. 00:24, 14. Okt. 2007 -- 80.134.119.98 -- (12.840 Bytes)
  45. 00:23, 14. Okt. 2007 -- 80.134.119.98
 

-- Ra'ike D C B 11:32, 18. Feb. 2008 (CET)

Privatsphäre

Christoph hatte Anfang des Jahres über seine Anwälte um Schutz seiner Privatsphäre gebeten. Quelle: http://www.medienhandbuch.de/prchannel/details-12979.html Deswegen habe ich eine Überschrift und einen Text mit Behauptungen und Fragen, die Christophs Privatsphäre betreffen, hier in der Wiki-Diskussion einfach mal gelöscht. Sorry, Gruß!

Wie sollen wir mit der Forderung nach Privatsphäre genau umgehen? Was sagt ihr dazu? Ist das Löschen des Diskussionspunktes "Erkrankung" einer IP ohne Unterschrift eurer Meinung nach richtig? Im Artikel befinden sich ja noch mehr private Daten (Kindheit), das müsste dann ja auch gelöscht werden – so kann das nicht funktionieren. In der Wikipedia wird ja nichts Neues veröffentlicht, sondern nur zitiert, was in seriösen Medien geschrieben wird (zB hier: orf.at), das kann doch rechtlich nicht falsch sein, oder? Sogar auf seiner eigenen Seite findet sich der Hinweis, dass er krank ist (www.schlingensief.com) --Dein Freund der Baum 03:52, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baum, lieber Freund, hier meldet sich nochmal die IP ohne Unterschrift. Ich war anlässlich einer Google-Suche über den Eintrag, den ich anschließend gelöscht habe, gestolpert. Gesucht hatte ich nach Nachrichten über Christoph, denn von ihm persönlich hat man ja eine Weile nichts gehört. Wenn es nun -aus Gründen, die für ihn außerordentlich wichtig, ja essentiell erscheinen- von Christoph gewünscht wird, dass die Medien (und dazu gehört für mich auch die Wiki als Informations-Medium) bitte seine Privatsphäre berücksichtigen und sich bitte nicht an Spekulationen über seinen Gesundheitszustand beteiligen möchten, dann frage ich mich, warum man ihm als öffentliche wie private Person diesen Wunsch nicht erfüllen sollte, sondern sich darüber hinwegsetzt. Selbst auf der Schlingensief-Webseite äußert sich Christoph selbst nicht zum Thema. Ich komme übrigens nicht aus den Medien und auch nicht aus der Juristerei, sondern der Medizin und arbeite auf diesem Gebiet ernsthaft an der Wiki mit - bisher anonym. Mit Christoph habe ich persönlich nichts zu tun, außer, dass ich seine Kunst bewundere und ihn als Künstler und Menschen sehr schätze. Für mich gilt bei allem Hin und Her: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Liebe Grüße, IP ohne Unterschrift.


Also erstens steht sehr wohl auf seiner Seite, dass er krank ist - und zwar genau hier: http://www.schlingensief.com/index_ger.html unter "News" ("Das Stück wurde nach Aufzeichnungen des erkrankten Regisseurs Christoph Schlingensief inszeniert."). Und zweitens ist Wikipedia natürlich keine Gerüchteküche, fasst aber bereits veröffentlichtes Wissen zusammen – und da gibt es nun mal seriöse Quellen, die Berichte über Schlingensiefs Erkrankung veröffentlicht haben; darunter zB der ORF, der österreichs größter und zudem staatlicher Medienanbieter ist. Und Beiträge, die vom ORF veröffentlich wurden, werden üblicherweise in der Wikipedia nicht angezweifelt, sondern gelten als seriöse Quelle. Somit könnte man zB in diesem Wikipedia-Artikel zumindest erwähnen, dass Schlingensiefs Kollege Udo Kier, der mit Schlingensief "viel zusammengearbeitet hat", behauptet, Schlingensief hätte eine schwere Krankheit, und dass zahlreiche deutschsprachige Medien diese Behauptung kolportieren und widerspiegeln (was nun mal unzweifelhaft wahr ist und keine Spekulation ist).

An der schnellen Löschung des Diskussionspunktes stört mich insbesondere, dass eine einzelne Person einfach etwas löscht, ohne zuvor die Zustimmung anderer Wikipedianer erhalten zu haben. Solche "Zensur" wird üblicherweise in der Wikipedia nicht geduldet, darum gibt es für alles Diskussionen und Diskussionsseiten, wo Meinungsbilder eingeholt werden (zB die Seiten für Löschdiskussionen). Also würde ich eine solche Löschung nur akzeptieren, wenn zuvor zumindest 7 Tage (wie in der Wikipedia üblich) die Meinung der anderen Benutzer eingeholt wurde und die Mehrheit der Diskussionspartner der Löschung zustimmt.

Insofern hat meine Äußerung sehr wohl etwas bei Wikipedia verloren und einen "Blödsinn" stellen die Veröffentlungen von ORF sicher nicht dar. Und an Relevanz mangelt es angesichts der zahlreichen Medienberichte mit Sicherheit auch nicht. Somit wäre der einzige ernstzunehmende Einwand noch der Wunsch Schlingensiefs, von "Spekulationen über seinen Gesundheitszustand" abstand zu nehmen. Und darüber lässt sich diskutieren, insofern Schlingensief unzweifelhaft eine Person öffentlichen Interesses ist, und in der Wikipedia keine Spekulationen über seinen Gesundheitszustand veröffentlicht werden, sondern lediglich Zusammenfassungen des Diskussionsklimas der öffentlichen Medien über Schlingensief. Im deutschen Pressekodex Ziffer 8 steht folgendes: "Persönlichkeitsrechte: Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten öffentliche Interessen, so kann es im Einzelfall in der Presse erörtert werden. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Die Presse achtet das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und gewährleistet den redaktionellen Datenschutz." (http://www.presserat.de/Pressekodex.pressekodex.0.html). Persönlichkeitsrechte unbeteiligter werden in diesem Fall nicht verletzt und Schlingensiefs Erkrankung berührt das öffentliche Interesse – nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, dass er zuletzt "Johanna" in der Deutschen Oper Berlin nicht voll tatkräftig inszenieren konnte. --Dein Freund der Baum 22:06, 3. Mai 2008 (CEST)


Hallo Baum, die von mir gelöschten Äußerungen erhielten sehr wohl konkrete Behauptungen bezüglich des Gesundheitszustandes von Christoph. Das kann man unschwer nachlesen, wenn man die damalige Version einfach wieder aufruft. Da die Diskussion hier leider nur dazu geführt hat, noch mehr nachzubohren und dabei noch zusätzliches Material aus ausländischen Medien, die möglicherweise nicht dem deutschen Pressekodex unterliegen, zu fördern und zu zitieren, werde ich mich hier zurückziehen. Deine Höherbewertung des "öffentlichen Interesses" an der Intimsphäre eines Kranken kann ich nicht mit der Achtung vor der Menschenwürde vereinbaren. Das kann auch nicht im Sinne der Wikipedia sein. Dann unterläge die Wikipedia ja noch nicht einmal dem Pressekodex, sondern stünde drüber. Das wars dann hier. Bedenkt bitte die Wirkung von dem, was Ihr schreibt. Eure IP ohne Unterschrift

ps: "Herr Professor Luhmann, welche Kritiker der Systemtheorie fürchten Sie am meisten?" "Die Dummen."


Hm, meiner Meinung nach nicht ganz eindeutig. Die Erkrankung ist von öffentlichen Interesse, die Art der Erkrankung aber in den meisten Presseartikeln mit einem Fragezeichen versehen oder als Zitat aus anderen Zeitungen gekennzeichnet. Als Primärquelle wird eigentlich immer Udo Kier angegeben. Ob das reicht? Man könnte den Absatz auf eine (unbestimmte) Erkrankung und das daraus folgende Fehlen bei den Proben reduzieren. Ein "...wurde bekannt, dass ..." gibt die Quellenlage, zumindest nach dem was ich bisher gelesen habe, nicht her.Ellenmz 17:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich denke ich habe das soweit entschärft, dass eine angebliche Erkrankung wie auch immer hier nicht als Tatsache steht. MfG --Gwynplain 19:07, 6. Mai 2008 (CEST)
Das könnte nämlich ein teurer Spaß werden, wenn er einen Anwalt beauftragt: er hat nämlich einen Berichtigungsanspruch bei einer falschen Tatsachenbehauptung. Und ich will nun wirklich nicht, dass man unnütz Anwälte beschäftigt. --Gwynplain 19:14, 6. Mai 2008 (CEST)
In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre verweisen. viele Grüße --axel 19:24, 6. Mai 2008 (CEST)
Darüber läßt sich ja reden. Von mir aus kann der Quark auch ganz raus: ich wollte nur schnell wenigstens den offensichtlichen Blödsinn raushaben. Hätte ich einfach kommentarlos revertiert, hätte ich eine Sperre bekommen. Also: weg damit. :-) --Gwynplain 19:27, 6. Mai 2008 (CEST)
Nachdem hier keiner mitdiskutiert, habe ich es einfach rausgenommen. Ich war so frei. --Gwynplain 21:37, 6. Mai 2008 (CEST)

Recht so. Innigst A.G.

Ich bin zumindest dafür, dass wieder reinkommt, dass Schlingensief bei den letzten Proben gefehlt hat, da er erkrankt ist (steht so auch auf seiner Seite, hab eh oben schon zwei Mal darauf verwiesen). Evtl. könnt noch im Artikel stehen, dass Udo Kier behauptet, er wäre schwer krank. Das kann eigentlich nicht falsch sein, da es weder Theoriefindung noch Spekulation ist – Anwälte hin oder her. --Dein Freund der Baum 11:06, 7. Mai 2008 (CEST)


Baum, wenn jemand deinen Klarnamen hier veröffentlichen und schreiben würde, ein vorbeilaufender Strauch hätte behauptet, du wärest sehr krank, sollte dann deine Wiki-Seite abgeändert werden, "da dies weder Theoriefindung noch Spekulation ist"? Woher kennst DU die Wahrheit, ohne dich an Spekulationen zu beteiligen oder solche hier zu kolportieren? Wie stehst DU zum Schutz der Privatsphäre? Hat die Öffentlichkeit wirklich ein Recht auf Einblick in die Intimsphäre von einzelnen Personen oder gar ein Recht auf Einsicht in Krankenakten? Ist es wirklich Aufgabe der Wikipedia die Privatsphäre von lebenden Einzelpersonen zu verletzen, weil du dich aus der persönlichen Verantwortung in dieser Sache zurückziehst und ja "nur" Pressemeldungen zitierst, die wahrscheinlich rechtlich fragwürdig, zumindest moralisch auf niedrigstem Niveau anzusiedeln sind - gerade weil die betroffene Person bereits öffentlich um Schutz der Privatsphäre gebeten hat. Ich kann nicht verstehen, wem hier gedient sein soll, wenn dem breiten Publikum Gerüchte und Vermutungen offeriert werden. Wartet doch einfach die Wahrheit ab. Das fände ich wesentlich "wahrhaftiger" als die Machtkämpfe mit "Und ich schmier das nun trotzdem wieder rein, hab ja keine persönliche Verantwortung, die Wiki haftet ja...ätsch" Ich danke Gwynplain ausdrücklich für den Einsatz im Sinne der Wikipedia und der Menschenrechte. http://de.wikipedia.org/wiki/Persönlichkeitsrecht http://de.wikipedia.org/wiki/Intimsphäre Gruß, bereits bekannte IP ohne Unterschrift

Schlingensiefs Klarname ist schon bekannt. Er ist - als weltweit arbeitender Regisseur - eine Person öffentlichen Interesses. Kein "vorbeilaufender Strauch" hat etwas behauptet, sondern die Presse, Udo Kier und die Deutsche Oper. Niemand muss wissen, wecher Art die Krankheit ist, aber dass er aus gesundheitlichen Problemen eine Inszenierung nicht zuende machen konnte ist doch wichtig! Und schließlich kommen in der fraglichen Inszenierung selbst überraschenderweise Lungenflügel und wimmelnde Maden / Viren vor. --86.194.234.112 13:57, 5. Jul. 2008 (CEST)

Unterschreib doch einfach. Überhalb des Bearbeitungskästchen sind so hübche Icons. Der zweite von rechts und du hast unterschrieben. Erscheint halt nur die IP, aber man sieht das Ende des von dir geschriebenen Absatzes. Im Zweifel für die Privatsphäre. Zweifel sind deutlich gegeben und ich entferne einen Beitrag auch nur ungerne, da ich sonst eine Vandalismusmeldung befürchten muß. --Gwynplain 12:21, 7. Mai 2008 (CEST)

An unsere IP: Ich verstehe ja, was du meinst. Nur habe ich halt angenommen, dass wenigstens stimmt, dass Udo Kier ein enger Arbeitskollege von Schlingensief ist – und dann wär das nun mal kein "vorbeilaufender Strauch", der irgendwas behauptet. Aber gut, es muss ja tatsächlich nicht unbedingt im Artikel stehen – beharre nur darauf, dass Löschungen vorher diskutiert werden und dass deine Ansichten nicht vollkommen eindeutig sind, sondern es durchaus auch Gegenargumente gibt. Grüße --Dein Freund der Baum 17:53, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baum, Freund! Danke für dein Verständnis. Ich kann die Zeit und die Welt nicht anhalten. Das weiß ich. Normalerweise halte ich mich auch an Übereinkünfte und sinnvolle Regelungen (wie das unbefugte Löschen hier ohne vorherige Diskussion). Warum habe ich mich darüber hinweggesetzt? Vielleicht, um die Welt doch einen Augenblick anzuhalten? Sie einen Augenblick schöner zu machen? Einen hässlichen Moment oder eine Verletzung abzuwehren? Für ein Tabu zu kämpfen, welches ich nicht gut in Worten formulieren kann? Ich wünschte, ich könnte mein Fehlverhalten gegen die Diskussionskultur der Wikipedia durch die Theorie der Sozialen Plastik erklären. Christoph baut schon lange daran. Irgendetwas davon ist bei mir angekommen und ich konnte nicht anders. - Natürlich ist Udo Kier kein vorbeilaufender Strauch! Bis bald einmal! Dank Gwynplains Anleitung: Eure IP--79.211.85.120 09:41, 9. Mai 2008 (CEST)

Wollte nur mal darauf hinweisen dass lt. Wikipedia (ist das in der Wikipedia eine azeptierte Quelle? Die Frage ist Ernsthaft gemeint....) der Pressekodex NICHT für Onlinemedien gilt. Somit braucht man sich hier auch nicht daran zu halten... T.


Es sollten alle Spekulationen um Schlingensiefs Erkrankung hier reingestellt werden. Er ist ein Mensch der Öffentlichkeit. Alle Hinweise und Gerüchte, die auch nur irgendwo zu finden sind, bitte zusammentragen und darauf verweisen... Danke.

Danke für den besonders geistreichen Beitrag. Warum sollte jedes Gerücht in die Wikipedia, nur weil Schlingensief eine Person öffentlichen Interesses ist? --Dein Freund der Baum 22:18, 26. Mär. 2009 (CET)

Rauchen / Nichtrauchen

SCHLINGENSIEF WAR NICHTRAUCHER!!!!!!!!!!! WARUM ERFINDET IHR SO EINEN SCHEISS DAß ER RAUCHER WAR??? (nicht signierter Beitrag von 88.153.44.16 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 21. Apr. 2009 (CEST))

-- Das hat er auch gestern wieder im TV bestätigt. Erinnere mich nicht daran, ihn oft rauchend erlebt zu haben... Sofern man keinen gegenteiligen Beleg hat, sollte man doch von seinem Selbstbekenntnis ausgehen. Kann denn jemand den Entwurf mit der dementsprechenden Änderung absegnen? -- 84.60.137.126 10:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ist nun im Artikel vollständig entfernt und gesichtet. Die Behauptung er sei Raucher gewesen wurde [gestern Abend eingefügt (da hat wohl einer beim Fernsehen nicht richtig hingehört). Schlingensief sagte in der Sendung Beckmann sinngemäß, dass er seit mindestens 20 Jahren Nichtraucher ist und dass er mangels offensichtlicher Ursache intensiv nach dem Grund suchte und ist heute der Ansicht dass eher genetische Disposition und Stressfaktoren seinen Lungenkrebs ausgelöst haben könnten, er aber seiner Suche nach der Ursache aber alle 2 Wochen eine andere Meinung habe. Sein Resümee angesichts der weiten Verbreitung von Krebs war aber letztlich: "'Warum sollte es mich ausgerechnet nicht treffen?' statt: 'Warum trifft es ausgerechnet mich?'" Interessant scheint mir in dem Zusammenhang, wie er mit der Krankheit umgeht und welchen (inhaltlichen) Einfluss sie auf seine Kunst/Arbeit hat. Wer mag möge doch bitte dazu ein wenig was schreiben. ;-) Arnomane 11:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

In einer Folge der arte-Reihe "Durch die Nacht mit..." mit Schlingensief und Friedman sieht man ihn zum Beispiel auch rauchen, das ist definitiv keine 20 Jahre her.... Ob man ihn deswegen aber als "Raucher" im Sinne von "kontinuierlich" bezeichnen kann, kann ich nicht wirklich beurteilen.--Palais-x 14:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Weitere Quellen für den zweiten Vornamen?

Schlingensiefs zweiter Vorname "Maria" wurde am 18. September 2008 von einer IP mit folgender Quellenangabe hinzugefügt: in Paul Poets Film über Schlingensiefs Container wird in einem eingespielten Beitrag über C.S. Leben, "Maria" als sein zweiter Vorname genannt. Das scheint mir als Quelle etwas wacklig zu sein; findet man den Vornamen auch noch woanders? In der "offiziellen" Biographie auf http://www.schlingensief.com/ wird der zweite Vorname jedenfalls nicht erwähnt. Gestumblindi 03:28, 19. Mai 2009 (CEST)

google Dir einen: http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Christoph+Maria+Schlingensief%22&meta=&aq=f&oq= Grüße --axel 10:16, 19. Mai 2009 (CEST)
Ah, okay, neben der "offiziellen" Biographie gibt schlingensief.com also auch jene aus dem Cinegraph-Filmlexikon wieder, und da steht ebenfalls Christoph Maria, das wird wohl ausreichend sein. Man ist nach dem "Wilhelm"-Fall eben etwas sensibilisiert ;-) Gestumblindi 13:06, 19. Mai 2009 (CEST)

Suche nach dem Schuldigen

Er sucht den Schuldigen für seine Krankheit.--Bene16 20:02, 15. Sep. 2008 (CEST)

Quelle: Und was ist jetzt mit Gott?

--Superbass 23:26, 17. Nov. 2009 (CET) Archiv

WIKIPEDIA

Weihnacht oder wîq-nacht verweist laut Wik-Ipedia auf das deutsche Wort "Weichen", also auf das lateinische Wort victima (ein von der Herde abgekommenes Tier). Oder anders gesagt: Ich weiß es besser. C.S. trägt sein Herz am rechten Fleck.

Mit den besten Grüßen A.G.

--Superbass 23:27, 17. Nov. 2009 (CET) Archiv

zu Wolfgang Wagner

Schlingensief erinnert sich »mit großer Dankbarkeit» an seine vier »Parsifal»-Jahre in Bayreuth bis 2007.

  • --Bene16 20:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Baustein

Der Artikel-Baustein kann wohl entfernt werden, Herr Schlingensief ist heute gestorben. R.I.P. --H.A. 17:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Was kann (oder konnte) entfernt werden?? -- Leo Allmann 09:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

focus.de

http://www.stern.de/lifestyle/leute/regisseur-erliegt-seinem-krebsleiden-christoph-schlingensief-ist-tot-1595608.html

Rainer E. 18:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Widerlich und pietätlos ist die umgehende Aktualisierung des Artikels bzgl. Schlingensiefs Tod.
Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Autoren keine beauftragten Journalisten. Schämt euch! (nicht signierter Beitrag von 85.180.22.197 (Diskussion) 23:45, 21. Aug. 2010 (CEST))
Also ich schäm mich jetzt mal nicht. Hoffe Du kannst damit leben. Rainer E. 00:22, 22. Aug. 2010 (CEST)
  • Sollen wir ihn einfach noch ein bisschen leben lassen? Wie lange denn? Ab wann ist denn die Anpassung an die Wirklichkeit "pietätvoll"? Nach einem Trauerjahr? (nicht signierter Beitrag von 188.96.241.196 (Diskussion) 12:32, 22. Aug. 2010 (CEST))

Das ist doch immer so, wenn jemand stirbt. So lange es nur eine Anpassung der Grammatik von "ist" zu "war" ist halte ich das nicht für pietätlos. Mit Würdigungen des Lebenswerkes sollte man gründlicher - und damit langsamer - bei der Hand sein. (nicht signierter Beitrag von 79.211.162.194 (Diskussion) 03:20, 22. Aug. 2010 (CEST))

Naja, der Artikel sollte schon nochmal überarbeitet werden, denn CHRISTOPH SCHLINGENSIEF war nicht irgendwer, sondern einer der bedeutendsten Künstler der Gegenwart. Ich darf nur an seinen Versuch erinnern, den Wolfgangsee zum Überlaufen zu bringen, als die damalige regierende Masse dort urlaubte. Mit (heute) Hartz IV - Empfängern! Auch wenn sein Leben zu kurz war: Dieser MANN hat verdammt nochmal was bewegt, und das sollte der Artikel auch widerspiegeln! (nicht signierter Beitrag von 87.183.35.178 (Diskussion) 04:33, 23. Aug. 2010 (CEST))

Übertreib mal nicht so maßlos und melde Dich erst mal an. Rainer E. 19:40, 23. Aug. 2010 (CEST)
@Rainer: »… und melde Dich erst mal an« ist nicht gerade die feine Art, jemanden zum Anmelden zu bewegen. Überhaupt sagt das einer, der, wie er auf seiner BS angibt, selbst erst mal sechs Monate anonym sein Unwesen getrieben hat. Und du weisst selbst wohl sehr gut, dass es keine Anmeldeverpflichtung gibt. Weder um im ANR mitzuarbeiten, noch um auf Diskussionsseiten mitzudiskutieren, Meinungen abzugeben, etc. --Elisabeth 00:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Feinarbeit Grammatik

Im Abschnitt "Rezeption" wird mehrfach zwischen den Zeitformen gewechselt:

Eleonore Büning schrieb ... / Eva Behrendt fasst ... zusammen / die SZ schreibt ... / In einem Nachruf schrieb ...

Ich würde es gerne anpassen, weiß aber nicht, welche Zeitform in diesem Fall angebrachter ist.--Stefan Hartmann 13:19, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nonsens zur APPD

1. Schlingensief hat sich zu keiner Zeit - von sich aus - für die flache APPD-Persiflage von Politik interessiert oder gar einspannen lassen. Der Passus im Artikel ist daher Humbug und war zu löschen.

2. Schlingensief rauchte bis vor ca. 6 Jahren, äussert wenig allerdings. Die Kommentierungen der Diskutanten darüber scheinen Bildzeitungsniveu zu haben.

3. Schlingensiefs Performance "CHANCE 2000" gilt als grösstes und über den längsten Zeitraum laufendes Theaterprojekt - weltweit. Das habe ich vom Grundtenor hinzugefügt.

Der Artikel ist insgesamt so schlecht, dass man Stunden mit redigieren verbringen könnte.

Als langjähriger Freund habe ich nach seinem Tod nur einmal nachlesen wollen, was Wikipedia hier "lexikalisch" abliefert.

SCHLIMM!

EMMEF (nicht signierter Beitrag von 87.170.72.31 (Diskussion) 05:20, 24. Aug. 2010 (CEST))

Hallo EMMEF, danke für den Kommentar, wenngleich der manchen nicht schmecken wird. Gerade läuft lief in memoriam "Die Piloten". Ein geniales Projekt, das er da durchgezogen hat. (Darum, kann ich auch nachvollziehen, wer sich hier zu Wort gmemeldet hat.) Leider kommen "die Piloten" gerade mal mit einem Aufzählungspunkt als Dokumentation vor. Überhaupt kommt mir vor, dass eine große Lücke der neueren Zeit herrscht. Zu seinen Eltern könnten auch noch ein paar mehr Informationen dastehen, überhaupt zu seinem Vater, der ja auch in "den Piloten" einen hohen Stellenwert hatte.
Mir fehlen jedoch viel zu viele Informationen, als dass ich mich berufen fühlen könnte, Stunden mit redigieren zu verbringen, vor allem weil ich noch viel mehr Stunden mit Recherche verbringen müsste. Ich würde es sehr begrüssen, wenn du dich wirklich drübermachst, der du hautnah an Schlingensief – RIP, er ist viel zu früh abgetreten von dieser Welt – dran warst: Seit mutig! -- lg --Elisabeth 00:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
Danke, Elisabeth. Dem möchte ich mich anschließen.--Aschmidt 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo EMMEF. Die Wikipedia ist ein nichtkommerzielles Projekt. Wir sind nicht Deine Angestellten, wir haben Dir nichts zu "liefern", und wir nehmen von Dir keine Zensuren entgegen. Wir haben ein Umfeld erarbeitet, das es Dir wie jedermann freistellt, an Artikeln mitzuarbeiten. Die Artikel über Man Ray, Peter Weiss oder Die Welle (2008) beispielsweise sind von guter Qualität. Wenn Du und generell die Fans von Schlingensief dazu zu faul oder uninteressiert sind, ist das nicht unser Problem. --Logo 01:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es eine Pflicht zur Verschlimmbesserung einer lexikalischen Idee, die auf Halbwissen aufbaut? Wer schreibt denn hier reagierend im Namen von Wikipedia mit "Wir" und lässt sich zu der Bemerkung hinreissen, "ist das nicht unser Poblem"? Überprüfbare Inhalte zu publizieren - das dürfte der Minimalkonsens der hier beteiligten "Moderatoren" sein. Sonst ist der Informationsgehalt selbst bei der BILD höher . . (nicht signierter Beitrag von 87.170.87.192 (Diskussion) 02:11, 1. Sep. 2010 (CEST))

Christoph Schlingensief und der chinesische Fischteich

Ich wurde auf Schlingensief aufmerksam, als ich in der Zeitung von seiner Idee las, vier Millionen Arbeitslose einzuladen, sich in den Wolfgangsee zu stellen, dessen Wasserstand zu erhöhen und so auf ihre Lage aufmerksam machen zu lassen. So eine schöne, berührende und zugleich einfache und elegante Idee, dachte ich. Jahre später bewunderte ich die Fotografien und Performances des in New York wohnhaften chinesischen Künstlers Zhang Huan im Hamburger Kunstverein. Zhang Huan trug einen Anzug aus Rindermuskeln, legte sich auf ein mit Eisblöcken belegtes chinesisches Bett, an dessen lackiertem Holz herrenlose Hunde angeleint waren. Er machte auf seine Gefühle der Fremdheit und Einsamkeit in der westlichen Welt aufmerksam. Dann sah ich ein Foto aus der Frühphase seines Werkes: Chinesische Wanderarbeiter stehen in einem grünen Fischteich. Wieder dachte ich: Schön, berührend, einfach, elegant. Und stutzend verglich ich Entstehungsdaten der Kunstaktionen von Zhang und Schlingensief. Selbstverständlich ging Zhangs lyrisches Fotoprojekt der vermeintlichen Schlingensief-Idee um Jahre voraus. Die tiefe, berührende Idee, mit der Schlingensief sich mir ins Gedächtnis geschrieben hatte, war nicht von ihm. Er hatte sie einem anderen künstlerischen Werk genommen, in postkolonialer Weise, ohne den anderen Künstler einzubeziehen. Das gab dem Schlingensiefschen Anliegen eine bittere Note, einen wenig ehrenhaften Subtext. Enttäuschend.-- Owen Ogletree 12:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das würde zur Verbesserung des Artikels nur etwas beitragen, wenn Du Wikipedia:Quellen angeben könntest, nach denen dieses vermeintliche Plagiat medial/wissenschaftlich thematisiert wurde. Übrigens sagst Du selbst, die Idee sei "einfach", und sicher ist sie einfach genug, dass man auch von alleine drauf kommen kann. Obendrein sagst Du nicht, dass der Chinese den Wasserstand habe ändern wollen. Grade das aber, die tatsächliche oder vermeintlich/ironische Veränderung von Wasserständen - z.B. durch Entnahme von fetten Fischen oder Hinzugabe fetter Frauen - ist sicher eine viel ältere Idee. --Logo 12:24, 29. Aug. 2010 (CEST)
Danke für deinen Kommentar. Der Gedanke zum Wasserstand war offensichtlich Bestandteil der Konzeption von Zhang Huan, siehe das Lemma hier bei Wiki. Du hast Recht, es handelt sich bei meiner Beobachtung unglücklicherweise offensichtlich um Original-Research und deshalb steht es auch nur auf der Diskussionsseite. Vielleicht findet aber jemand, angeregt durch meine Beobachtung, einen einschlägigen Zeitungsartikel zu der Idee. Mir selbst geht es, wie ich ja auch zum Ausdruck gebracht habe, darum, dass eine Idee mit emotionalem Tiefgang eines Schwellenland-Künstlers ohne Herkunftsnachweis von einem Industrieländler übernommen wird. Und es handelte sich durchaus um eine der Aufsehen erregenden Ideen, die meist als Höhepunkt der entsprechenden Schlingensief-Aktion bezeichnet wird. Dasselbe hat übrigens Brecht gemacht, als er dem Theaterstück "Göttinnen" des chinesischen Nationaldichters Guo Moruo die großartig konzeptionierten Hauptcharaktere - drei vollkommen machtlose Göttinnen, die hilflos auf der Erde herumirren - entnahm. Auch dieser Ideenklau hatte das zusätzliche Problem, dass die Göttinnenkonzeption eventuell mit das Stärkste an dem Stück ist - so kam es mir jedenfalls damals beim Lesen vor. -- Owen Ogletree 15:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

Beziehung zu Tilda Swinton

Während der Aufzeichnung zu "Durch die Nacht mit Schlingensief und Friedman" erzählte Schlingensief, dass er mit der Schauspielerin Tilda Swinton ein halbes Jahr zusammen gewesen sei. Habe keine weiteren Quellen dazu gefunden. Relevant genug für den Artikel sollte es jedoch sein, oder?

Videoausschnitt wo er dies behauptet: http://www.youtube.com/watch?v=ZrJQ3Nym5zM

-- Paul-tv 13:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die Zeitschrift DU widmet die Ausgabe Nr. 811 vom 27.10.10 Tilda Swinton, darin ein extra Kapitel "Swinton & Schlingensief – Eva Behrendt / Klirrende Schönheit / Christoph Schlingensief war «höllisch verliebt» in Tilda Swinton, und für sie war er «mein Zwilling». Zusammen schufen sie Egomania." -- Amrei-Marie 14:02, 27. Okt. 2010 (CEST)

(Nicht)raucher

Muss man auf jeden Fall abändern! Schlingensief hatte ein Adenokarzinom, für das Rauchen, im Gegensatz zu anderen Lungentumoren, kein Risikofaktor ist. Es ist also irrelevant, ob er einmal geraucht hat, oder nicht (er hat 20 Jahre vor der Diagnose aufgehört), der Tumor hatte nichts damit zu tun. (nicht signierter Beitrag von 88.67.116.150 (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2010 (CEST))

Ist Schlingensief Nichtraucher oder Ex-Raucher? Hier z. B. finde ich Nichtraucher, [http://autobiografien.suite101.de/article.cfm/schlingensiefs_tagebuch_einer_krebserkrankung Hier] (schwache Quelle, aber es gibt viele ähnliche) heißt es "Nichtraucher seit 20 Jahren". -- wtrsv 02:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Habe vor Monaten in der Süddeutschen Zeitung gelesen, er sei Nichtraucher und diese Information deshalb in den Artikel eingefügt - wude aber wieder gelöscht...-Eagle22 16:07, 13. Apr. 2010 (CEST)
Es wurde von IP ebenfalls mit Quelle auf "Ex-Raucher" geändert und ich habe es dann bis zur Klärung erstmal ganz rausgenommen. Naja, ich schaue nochmal, ob ich was genaueres finde. -- wtrsv 16:12, 13. Apr. 2010 (CEST)
Also hier zündet er sich jedenfalls eine an... --Eistea 22:47, 22. Aug. 2010 (CEST)


Laut folgendem Artikel war er ehemaliger Raucher:

"Was Schlingensief während seiner Krankheit neben Glaubensfragen besonders bewegte, war die damit verknüpfte Frage nach dem Warum. Das Rauchen hat er schon vor Jahren aufgegeben." (nicht signierter Beitrag von 87.182.68.199 (Diskussion) 03:15, 22. Aug. 2010 (CEST))

Auch Nichtraucher oder ehemalige Raucher können Lungenkrebs bekommen. Sowas bleibt nicht nur den Rauchern vorbehalten. Die Wahrscheinlichkeit ist bei einem Raucher nur höher, mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von 212.7.174.107 (Diskussion) 08:28, 23. Aug. 2010 (CEST))

Mit großem Abstand ist Rauchen die Hauptursache für Lungenkrebs, wenn er seine Erkrankung mutwillig verurscht hat, sollte das in den Artikel.

--92.76.230.44 15:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schlingensief war Raucher. Hat es aber aufgegeben. Ein Ex-Raucher ist nicht dasselbe wie ein Nicht-Raucher. Vor allem nicht, was das Erkrankungsrisiko für Lungenkrebs betrifft. Ich habe die entsprechende Passage geändert, da sie ein falsches Bild zeichnet. In den Quellen, die das Gegenteil bestätigen sollen sagt Schlingensief lediglich "Ich gelte(!) als Nichtraucher", was nur bedeutet, dass er seit einigen Jahren nicht mehr rauchte. --46.115.250.191 16:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

In den Originaltonbandaufnahmen, die z. B. in seinen letzten Theaterstücken als Tagebuchauschnitte auftauchen und zweifelsfrei authentisch sind, sagt er, als der Arzt ihn nach der ersten Krebsdiagnose fragte, ob er rauche, sinngemäß: Nein, oder doch schon seit 20 Jahren nicht mehr. 86.59.0.42 18:33, 4. Feb. 2011 (CET)

O Mann. Raucher/Nichtraucher. Was für eine Glaubensfrage. Laßt vielleicht so Aspekte wie pures Pech oder die Luft im Ruhrpott der 1960/70er Jahre nicht außer Acht. --Oenie 22:01, 14. Feb. 2012 (CET)

Also mit Friedman raucht er. --77.188.122.209 18:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde, das Thema Raucher oder Nichtraucher nimmt im Artikel viel zu viel Raum ein, die enzykl. Relevanz dieser Frage ist generell eher zweifelhaft.--Berita (Diskussion) 11:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ob Raucher oder Nichtraucher, der arme Kerl ist mit nicht einmal 50 Jahren gestorben. Diese "Selbst Schuld"-Sprüche sind schon ziemlich abstoßend. 188.107.247.141 00:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Regietheater

Regietheaterregisseur ist ein absolut nichtssagender Begriff, wie ihn sich nur das konservative Bildungsbürgertum ausdenken kann. Schlingensief war ein ganz normaler Film- und Theaterregisseur, wie Max Reinhardt oder Peter Stein auch. Wenn er einigen Leuten nicht in ihren Theaterbegriff passt, so liegt das an dem falschen Theaterbegriff und nicht an dem Regisseur. Regietheaterregisseur, da kommt zweimal regie drin vor! Was soll das denn? Bitte rausnehmen! --147.172.252.1 17:53, 17. Apr. 2014 (CEST)

"Tötet Christoph Schlingensief!"

Mit seinem gleichlautenden Aufruf "Tötet Möllemann!" war Schlingensief erfolgreich: Der FDP-Politiker brachte sich kurze Zeit später um. „Möllemann tobt, Staatsanwälte ermitteln“, DER SPIEGEL, 25. Juni 2002

Der Wikipedia-Artikel ist eine Lobhudelei von Hagiographen, zumeist jenen, die nun meinen, Schlingensief zu einem Künstler erhöhen zu müssen, um ihren eigenen Lebenslauf aufzuhübschen.


- klatsch klatsch - so ein schwachsinn! --89.244.163.70 18:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Hinweis, dass er "künstlerisch" dazu aufrief, Möllemann zu töten, wurde aus dem Artikel wieder entfernt, deshalb nun hier.

Nachzulesen unter: [1] "Tötet Möllemann!"], Berliner Zeitung, 25. Juni 2002, abgerufen am 11. Januar 2011. (nicht signierter Beitrag von 88.130.1.125 (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2011 (CET))

Wäre schön, das im Artikel wiedergespiegelt zu finden. --2A02:908:EB20:DC0:E562:D829:4F29:DCD4 22:34, 29. Dez. 2015 (CET)

APPD

Schlingensief stand 1998er kurz mal für das Schattenkabinett der APPD als Bundesminister für „Rückverdummung“ zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von 84.147.209.47 (Diskussion) 14:10, 16. Okt. 2016 (CEST))

Regietheaterregisseur?

Ich bin irritiert über die Bezeichnung Schlingensiefs als "Regietheaterregisseur". Erstens ist diese Bezeichnung sehr ungebräuchlich und sprachlich unschön, zweitens hat Schlingensiefs Arbeit wenig mit Regietheater zu tun (wenn man sich den sicher diskutablen entsprechenden Artikel einmal anschaut). Im Grunde lassen sich gerade mal der "Parsifal" und "GHamlet" als Regietheater bezeichnen, und auch das nur mit Hängen und Würgen. Schlingensief war Theaterregisseur. Zahnwart (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Christoph_Schlingensief/Archiv&oldid=208964483“