Diskussion:Christophe Riblon

Verlinkung

Begründung von SaEfgUA

Benutzerin Nicola sprach mich auf meiner Diskussionseite auf die Verlinkung an:

Ich meine, meine Verlinkung ist aus dem Grunde besser, weil

• Beim Nachschlagen nach "Punktefahren" der Benutzer zunächst auf den Bahnradsport kommen sollte, um sich ein Bild zu machen, was Punktefahren im Kontext des Bahnradsports bedeutet, daß es bspw. eine Ausdauerdisziplin ist u. dergl.
• beim Nachschlagen nach der betr. WM direkt auf den Abschnitt verwiesen werden sollte, wo das Ergebnis steht, um z.B. festzustellen, wer gewonnen hat, mit welchem Abstand usw. --SaEfgUA 15:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn es zu einem Begriff einen eigenen Artikel gibt, macht es wenig Sinn, den User erst zu einem anderen Artikel zu führen. Also, wenn ich was über Kennedy erfahren möchte, soll ich erst auf "USA" geführt werden, damit ich mir ein Bild von dem Land usw. machen kann, dessen Präsident er war? Und bei der WM steht doch erst mal die Information im Vordergrund, wann die wo war. Riblons Platzierung ist ja schon dem Artikel über ihn selbst zu entnehmen. --Nicola 15:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Links (Antwort von Nicola)

Ich habe in dieser Angelegenheit um eine Dritte Meinung gebeten. Mir ist es unverständlich, warum man über "Bahnradsport" zu "Punktefahren" klicken muß, wenn es zu "Punktefahren" einen eigenen Artikel gibt. Zum anderen ist der zu erklärende Begriff "Weltmeisterschaft 2008", da wiederum ist es unsinnig, den Link lediglich auf das Punktefahren zu lenken. Es ist m.M. also genau falsch rum. --Nicola 15:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Du weißt genau, daß Du Artikel nicht in dieser Art einfach verändern dürftest. --Nicola 15:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Nach meiner Kenntnis ist der Artikel von Christophe Riblon nicht irgendwie geschützt oder sowas. Ich glaube, da gibt es z.B. eine sog. "Halbsperrung", das ist aber da nicht der Fall. Wieso also durfte ich den Artikel nicht verändern? --SaEfgUA 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich meine diese Diskussion hier. Irgendwelche Überschriften einfügen, bzw. die von anderen Usern eigenmächtig ändern. --Nicola 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Ach so, jetzt versteh ich das überhaupt, vielleicht hättest du statt "Artikel" "Diskussionsbeitrag" schreiben sollen, dann hätte ich dich auf Anhieb verstanden. Nein, ich denke nicht, daß das "verboten" ist, es dient ja der Übersichtlichkeit. Aber wenn du es anders besser oder übersichtlicher findest, kannst du es gerne verändern. Es war ja wohl auch so, daß sich unsere Aktionen fast überschnitten hatten. --SaEfgUA 15:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Diskussion

Ich kann in dem Beitrag von Nicola keine Begründung erkennen. Sie sagt einfach, umgekehrt sei es besser. Aber warum? --SaEfgUA 15:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Allgemein: Wenn ein Wort verlinkt wird, was einen eigenen Artikel hat, so sollte dieser Artikel auch verlinkt werden, also nicht so: Äpfel. Wenn der Leser über das Punktefahren informiert werden soll, so kann man das kurz erklären ("einer Ausdauerdisziplin des Bahnradsports..."), das erklärt es einerseizts und verlinkt außerdem zu diesem Artikel. Bei der WM wiederum halte ich es für sinnvoll, auf den Abschnitt zu verlinken. --Marcela 16:08, 26. Okt. 2009 (CET)

"Ich kann in dem Beitrag von Nicola keine Begründung erkennen" finde ich doch ziemlich... Aber ich will ja freundlich bleiben :) Ich habe es begründet, und zwar doppelt, wenn nicht sogar inzwischen dreimal. Und Marcelas Antwort finde ich zwar diplomatisch, aber sachlich gesehen im zweiten Teil nicht zutreffend. Wenn es zu einem Begriff einen Artikel gibt, dann sollte man auf diesen Artikel verlinken, und das ohne Wenn und Aber, ohne eine Vorauswahl für den User zu treffen. --Nicola 17:45, 26. Okt. 2009 (CET)16:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Aber das ist ja nicht schlimm. Beispiel: Eberswalder Spritzkuchen - da interessiert mich die Geschichte der Stadt herzlich wenig. Ich weiß aber, daß das einige genau andersrum sehen. Meines Wissens handhabt das jeder, wie er es für richtig hält. --Marcela 16:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist ein gutes Beispiel. Es geht um Eberswalder Spritzkuchen, und dieser Abschnitt handelt genau von diesem Kuchen, und es wird erläutert, was das ist. Im vorliegenden Fall heißt das Stichwort aber "Weltmeisterschaft 2008", und wenn es dazu einen Artikel gibt, sollte auch genau auf diesen verlinkt sein, und nicht nur auf einen Teilaspekt. --Nicola 16:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Warum? Was interessiert den Leser des Ausgangsartikels? Ich würde mich fragen, wer vor Riblon Gold holt und wer hinter ihm plaziert war, das steht an der verlinkten Stelle. Soweit ich mich erinnern kann, wurde Riblon auch nur im Punktefahren eingesetzt. Der Rest des WM-Artikels enthält keinerlei Information zu Riblon. -- 80.139.47.38 16:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Hmmm Mist, wie nennt man das? Eigentor? Schlechtes Beispiel. Ich wäre aber dennoch für den Link auf den Unterabschnitt. Aber das ist kein Grund zum Streit, diese Diskussion ist schon bedeutend länger als der Artikel. --Marcela 16:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich stehe ja offenbar mit meiner Meinung zum 2. Link allein. Was mich wundert, aber nun gut. Aber meinem Vor-vor-Redner möchte ich trotzdem sagen, daß da m.M. nach ein Mißverständnis vorliegt: Der Link von "Weltmeisterschaft" soll ja nicht zu weiteren Informationen über Riblon dienen, sondern zu weiteren Informationen über diese Weltmeisterschaft. --Nicola 17:00, 26. Okt. 2009 (CET) Ralf, dann ändere das doch bitte in diesem Sinne, danke.

Ja, das tuts ;) Mein Problem dabei ist nur, daß diese Verlinkung bei WM nicht mit dem übereinstimmt, was ich grundsätzlich als Funktion eines Links ansehe. Muß mich da noch mal schlau machen, ob ich denn da tatsächlich so falsch liege. --Nicola 17:45, 26. Okt. 2009 (CET)17:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich finde, daß ist nicht nur ein guter Kompromiß, sondern eine wirklich gute Lösung. Nicola, sei doch bitte so nett, und signiere deine Beiträge nach, Danke! --SaEfgUA 17:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo zusammen,

nun will ich mich auch mal in die Diskussion einschalten. Ich bin ganz klar der Meinung, dass ein Link, der mit "Weltmeisterschaft 2008" betitelt ist, auch zu der entsprechenden Weltmeisterschaft führen sollte, und zwar zum Artikel und nicht zu einem Unterpunkt. Vielleicht will der Leser sich ja über diese Weltmeisterschaft an sich informieren und nicht nur über das Punktefahren. Ich, als Leser, wäre zumindest überrascht bei einem Unterpunkt zu landen (und hätte es wahrscheinlich direkt geändert). Ich finde das intransparent.

Weiterhin bin ich generell kein Fan von Links auf Abschnitte, wenn es einen entsprechenden Artikel doch gibt. Anders ist es, wenn kein eigenständiger Artikel besteht (z.B. Wendekreis_(Breitenkreis)#Nördlicher_Wendekreis).

Die Gefahr, dass Links "kaputt gehen", weil sich eine Überschrift mal ändert ist außerdem größer, als die Gefahr, dass der ganze Artikel umbenannt wird.

Grüße, --KommX 16:23, 28. Okt. 2009 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Ich sehe das genau so, war nur erstaunt, daß es dazu keine allgemeine Regel gibt, so daß gar nicht erst ein Dissens entstehen kann. --Nicola 16:27, 28. Okt. 2009 (CET) P.S. Ehrlich gesagt, war ich verblüfft, daß das überhaupt diskutiert werden mußte, weil ich das für eine Selbstverständlichkeit gehalten habe. Noch verblüffter war ich, daß ich überstimmt wurde ;)

Natürlich hat Nicola Recht. Der relevante Gegenstand, der hier näher erläutert werden muss, ist die »UCI-Bahn-Weltmeisterschaft 2008«. Also was, wo, wo genau, von wann bis wann, wieviele Teilnehmer, wieviele Disziplinen usw. Es soll nicht nur auf die Punkte Bezug genommen werden, von denen man denkt, sie hätten für Riblon die grösste Relevanz. Wir verlinken ja bei Frankreich auch einfach auf Frankreich und nicht etwa auf Frankreich#Geographie, weil dort die Île-de-France erwähnt wird, woher er stammt. --Oberlaender 06:09, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke für die Blumen :) ABer ICH werde das nicht ändern, habe keinen Lust auf einen EW, wenn ich auch denke, daß ich im falschen Film bin. Dachte, meine Auffassung eines Links wäre selbstverständlich, aber das ist wohl nicht so. Habe auf mehreren Hilfeseiten da mal um Aufklärung gebeten, aber da kommt keine Antwort. --Nicola 10:39, 31. Okt. 2009 (CET)

Prima, daß es hier noch ein paar vernünftige Leute gibt. Muß man sich hier anmachen lassen, weil man pragmatisch denkt. Unfassbar. --Herr Sturmfest 11:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Juli 2013: nicht jeden Ort doppelt verlinken

Etappe von Gap nach Alpe d’Huez über 172 km. In der Tabelle, aber auch schon zuvor im Text. Das muss nun wirklich nicht sein. Bitte nicht jeden Ort doppelt verlinken.

Schreibt doch lieber Infos in den Text:

• es war der 1. franz. Etappensieg bei der TdF 2013, der 100. TdF.
• Es ging zwemal nach Alpe d’Huez hinauf. (zum ersten Mal)

--Ein-Rat-7000 (Diskussion) 19:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Juli 2013: Erfolge

In den Erfolgslisten werden üblicherweise Siege in UCI-Rennen und auch Etappen solcher Rennen aufgeführt. Bei Etappen heißt es üblicherweise "eine Etappe X-Rundfahrt". Wenn man Start- und Zielort, Nummer der Etappe und Kilometeranzahl auch noch auführt, setzt man Standards, die allgemein kaum eingehalten werden können und die Liste wird zum Fließtext. Vernünftig ist durchaus bei Etappenrennen Erfolge in Sonderwertungen aufzuführen ("Bergwertung"), aber doch nicht jede Zwischenwertung. "Kämpferistischer Fahrer der 18. Etappe" kann doch kaum gleichrangig sein mit dem Sieg der 18. Etappe. Was kommt als nächstes? "Sieger des Bergsprints der dritten Kaqtegorie nach 17,5 km der 20. Etappe (Annecy-Annecy Semnos, 125 km) auf dem Col des Leschaux"?--Rik VII. my2cts   11:15, 20. Jul. 2013 (CEST)