Diskussion:Christopher Tolkien

Hat der Mann auch irgendetwas persönliches geleistet, was nicht mit dem Werk seines Vaters zu tun hat? Im Artikel ist nicht dergleichen dargestellt, und diese Liste gehört besser in den Artikel über seinen Vater und dessen Schriften. --Enzian44 21:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Scheinbar hat er sich voll dem Werk seins Vater gewidmet und da macht es in diesem Fall offenbar schon Sinn, dass ein entsprechender Abschnitt existiert, gerade weil ab und zu der eine oder andere meint, dass Christopher Tolkien zu stark ins Werk eingegriffen hätte usw. Naja, ich benenne den Abschnitt mal in Herausgegebene Werke um, damit das zumindest klarer wird und es so ist wie es in den Büchern erklärt usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 13:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Er soll je Dozent / Professor in Oxford gewesen sein. Davon steht aber nichts in der englischen WP oder den Quellen... Ulath (Diskussion) 18:45, 15. Dez. 2013 (CET)

Weiß nicht. Man geht einfach zur BL und sucht nach Christopher Tolkien, dann erhält man seine Arbeiten vor dem Silmarillion (1977). Siehe: http://copac.ac.uk/search?&author=Christopher+Tolkien+&date=1900-1975. Und zu seinem Werdegang, u.a. als Fellow am New College in Oxford (1963-75), gibt es auch Material. http://cw.routledge.com/ref/tolkien/ctolkien.html. --M.Buelles (Diskussion) 00:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch den Eintrag „Tolkien, Christopher Reuel“ in Hammond, Wayne und Scull, Christina: The J. R. R. Tolkien Companion and Guide. Bd. 2. London: Harper Collins, 2006, S. 1010–1012. -- Alephmembeth (Diskussion) 10:05, 17. Jan. 2020 (CET)

Hinweis auf http://www.spiegel.de/kultur/kino/erben-von-tolkien-streiten-um-vermarktung-des-films-der-hobbit-a-868400.html (nicht signierter Beitrag von 178.3.75.164 (Diskussion) 15:30, 11. Dez. 2013 (CET))

Übersetzung des Ausschnitts aus dem Interview in Le Monde

Es ist nicht klar, woher die Übersetzung stammt. Sie erscheint mir allgemein recht gut. Ich habe dennoch einige Kritikpunkte: 1.) Der Graben zwischen der Schönheit, der Ernsthaftigkeit (einerseits) und dem, was daraus geworden ist. (nicht "dessen") 2.) Nach meinem Dafürhalten sollte von der wörtlichen Übersetzung von Il ne me reste que ("Mir bleibt nur") nicht abgewichen werden. 3.) tourner la tête wird in Wörterbüchern, jedenfalls bei meiner kurzen Prüfung, als sich wundern gedeutet. Natürlich ist sich abwenden inhaltlich schlüssiger. Aber ist es auch richtig? --217.225.33.36 20:00, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich frage nur vorsichtig nach, aber ist es zielführend einen Wissenschaftler, der sich in zahlreichen Publikationen zu einem der erfolgreichsten Schriftsteller des 20. Jahrhunderts hervorgetan hat, auf seine Äußerungen zu einer Filmtrilogie zu reduzieren? Da könnte man doch mehr leisten. --M.Buelles (Diskussion) 07:41, 17. Jan. 2020 (CET)

Punkt 1.) wurde inzwischen von Nutzer Jossi2 überarbeitet. Natürlich ist auch ihm nicht zuzumuten, dies hier zu vermerken, oder zu erläutern, was ihn dazu qualifiziert, anspruchsvolle Übersetzungen, die über einen längeren Zeitraum unkorrigiert geblieben waren, auf meinen Hinweis hin zu überarbeiten, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. --217.225.33.36 02:37, 18. Jan. 2020 (CET)

Ich habe einen eindeutigen Grammatikfehler und einen eindeutigen Rechtschreibfehler korrigert, sonst nichts. „Zwischen“ ist eine Präposition mit dem Dativ, nicht mit dem Genitiv, folglich muss es „zwischen dem“ heißen und nicht „zwischen dessen“. Und „in nichts auflösen“ wird laut Duden klein geschrieben. Warum ich die Korrektur sprachlicher Fehler hier vorher diskutieren soll, ist mir schleierhaft. Zu „vermerken“ gibt es auch nichts, dafür gibt es die Versionsgeschichte. Zudem habe ich die Fehlerkorrektur nicht auf irgendjemandes „Hinweis“ hin vorgenommen, sondern weil mir die Fehler bei der Lektüre des Artikels aufgefallen sind. Und was mich dazu qualifiziert, ist zum Beispiel die Tatsache, dass ich Germanistik studiert und 35 Jahre als Deutschlehrer gearbeitet habe. Noch Fragen? --Jossi (Diskussion) 20:45, 18. Jan. 2020 (CET)

Editieren ohne die Diskussion gelesen zu haben ist in jedem Fall falsch. (Ich glaube aber nicht, dass das die Wahrheit ist. Tut freilich nichts zur Sache. Keine Fragen.) --217.225.33.36 21:55, 18. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia-Eintrag für Hochgebildete und Fremdsprachen-Affine...

.. Mit Verlaub kenn ich kaum einen (deutschen) Wikipedia-Beitrag, der schon gleich so "hochkarätig" und fremdsprachlich anfängt (in der 1. Zeile): war ein britischer anglistischer und skandinavistischer Mediävist. Da steige selbst ich als einigermaßen gebildeter Mensch am liebsten gleich wieder aus - sorry! Anstatt evtl. erst mal zu schreiben: britischer Verleger und Sohn... (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:DF26:BC41:400:409:209E:82A (Diskussion) 03:10, 17. Jan. 2020 (CET))

Kann ja nicht angehen, dass man auf Wikipedia noch etwas lernt. - Worauf genau möchtest du hinaus? --moxitalo 08:57, 17. Jan. 2020 (CET)

Habe es mal umformuliert zu „war ein anglistischer und skandinavistischer Mediävist aus Großbritannien“, so sollte es auf jeden Fall besser lesbar sein. -- Alephmembeth (Diskussion) 11:04, 17. Jan. 2020 (CET)

Es ist üblich, die Nationalität als Adjektiv zu nennen. Ich glaube auch nicht dass die IP wegen "britisch" ausgestiegen ist. --Masegand (Diskussion) 12:07, 17. Jan. 2020 (CET)

Stimmt. Wie wäre es, die beiden Adjektive zur Mediävistik zu substantivieren? Die Dopplung „britischer anglistischer“, noch dazu mit unterschiedlichem Bezug, ist wirklich nicht schön oder gut lesbar. -- Alephmembeth (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2020 (CET)

Ist elitäres Gebaren eigentlich eine erstrebenswerte Eigenschaft exkludierender Wikipedianer? Ich habe die Einleitung angepasst --KleinerKorrektor (Diskussion) 23:25, 6. Mär. 2022 (CET)

Lebensleistung

Der Mann hat offensichtlich nichts, aber auch gar nichts, selbst wirklich geleistet. Keine eigenen Werke herausgegeben oder veröffentlicht. Er hat die Werke seines Vaters herausgegeben und kommentiert. That's it. Hat ansonsten vor allem alle, die sich mit den Werken seines Vaters beschäftigt haben, kritisiert. Er hat sich wiederholt übrigens negativ über die Verfilmungen dieser Werke geäussert. Und auch über Bearbeitungen anderer Art der Werke seines Vaters. Ansonsten war er "nur" Literaturprofessor oÄ. Muss der wirklich einen Artikel ind er WP haben??? 92.201.47.12 05:18, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja. Da deine Argumentation löchriger ist als ein Leerdamer bei falscher Lagerung, war das vermutlich ohnehin nur eine rhetorische Frage. --M.Buelles (Diskussion) 07:42, 17. Jan. 2020 (CET)

Ja. Als einer der (wenn nicht DEM) größten Gelehrten auf diesem Kerngrundlagenfeld der modernen Phantastik ist der Eintrag mehr als gerechtfertigt. (Nebenbei offenbart diese Frage nicht mal 2 Tage nach seinem Tod aber nicht nur bemerkenswert mangelnde Sachkenntnis, sondern auch vollkommen fehlenden Anstand. Gut zu wissen.) --moxitalo 09:01, 17. Jan. 2020 (CET)

Würde mal bitte jemand das Quellendatum korrigieren

Habe es versucht und bin gescheitert. Er ist offensichtlich dieses jahr (2020!) gestorben und nicht im letzten Jahr. (ORF-Quellenangabe)

Ansonsten ist das Geschurbel von irgendwelchen "Koniferen" über seine Leistungen oder Nicht-Leistungen hochinteressant. Statt hier zu lamentieren könntet ihr doch an euren eigenen literarischen Werken weiterarbeiten. Die Welt wartet auf euch. (Manche haben Null Selbstreflektion und Null Schamgefühl.)(nicht signierter Beitrag von 141.17.83.100 (Diskussion) )

erledigtErledigt – --Masegand (Diskussion) 10:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Todesdatum

Als Todesdatum wird meist der "15. Januar" (so auch im EN NYT, oder in SZ, StN) oder "die Nacht vom 15. auf den 16. Januar" (Tolkien Gesellschaft, Spiegel) genannt. Die als EN für den 16. angegebene Todesanzeige in Le Monde ist nur für Abonnenten zugänglich. Die Tolkien Society, auf die sich die meisten Zeitungen berufen, nennt den 16. Januar. Wäre daher nicht Christopher Tolkien has died. Tolkien Society, 16. Januar 2020, abgerufen am 20. Januar 2020 (englisch).  der bessere EN? --Qcomp (Diskussion) 18:23, 20. Jan. 2020 (CET)

Die Anzeige des Verlages in der FAZ nimmt auch den 15. Januar, siehe https://lebenswege.faz.net/unternehmensnachrufe/christopher-tolkien/56310233 --Cholo Aleman (Diskussion) 10:11, 21. Jan. 2020 (CET)

Bin nicht ganz sicher, warum das noch besprochen werden muss, wenn ich die Todesanzeige, die in Le Monde veröffentlicht wurde, bereits als Nachweis eingefügt habe? Es war der 16. Januar 2020. --M.Buelles (Diskussion) 11:13, 23. Jan. 2020 (CET)

zum einen ist der Le Monde-Beleg nicht (nur für Abonnenten oder registrierte Nutzer?); zum anderen ist ein zweiter Beleg angegeben (die NYT), der den 15. nennt. Ideal wäre ein erreichbare und hochwertiger Beleg für das tatsächliche Datum. --Qcomp (Diskussion) 02:23, 24. Jan. 2020 (CET)

Einverstanden. Ich habe den Nachruf aus dem Guardian genommen, der von einem der führenden Tolkien-Experten verfasst wurde. Die New York Times hat leider das falsche Datum bis heute nicht korrigiert. Der Nachweis für die Todesanzeige in Le Monde lässt sich auf Twitter leicht nachverfolgen (Leute haben die Printausgabe fotografiert und hochgeladen); die NYT liegt nachweislich falsch. Ich habe die Autorin darauf hingewiesen und hoffe, dass sie den Fehler korrigiert. --M.Buelles (Diskussion) 12:09, 24. Jan. 2020 (CET)

vielen Dank, damit aus meiner Sicht erledigtErledigt – --Qcomp (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2020 (CET)