Diskussion:Chwalęcin (Orneta)

Die erste Artikelversion war von einem Benutzer, der global gebannt wurde. Erfahrungsgemäß hat der Benutzer die Buchquellen nicht korrekt ausgewertet, ich habe sie deshalb gelöscht. Wenn jemand die Bücher besitzt oder einsehen kann, kann das rückgängig gemacht werden. Die Bearbeitungen anderer Benutzer sind nicht betroffen. --MBq ^Disk 11:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bitte für diese Behauptungen stichhaltige Beweise liefern. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 12:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Bei Messina muss davon ausgegangen werden, das nichts stimmt, weil er nie ordentlich gearbeitet hat, hier gilt niemals AGF wegen erwiesenem BF. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 1. Sep. 2016 (CEST)

Die Version hat zwei mickrige Sätze: "Chwalęcin (deutsch Stegmannsdorf) ist ein Dorf in der Gmina Orneta in Polen. Die denkmalgeschützte Kirche ist eine der acht Wallfahrtskirchen in der Region Ermland." Da würde ich gerne mal wissen, warum bei der Auswertung von vier Werken, nicht mal ein Satz pro Werk und keine einziger Beleg dabei rausgekommen ist. Die wenigen banalen Infos lassen sich leicht aus den Artikeln in den anderen Sprachen ableiten ohne dass man auch nur den Buchrücken der vier Werke gesehen haben muss. Aber schon im polnischen Artikel steht Region warmińsko-mazurskie und nicht Ermland. Also stimmt auch das nicht oder ist veraltet. Auch kurze Artikel von Messina hinterlassen grundsätzlich erst mal einen Zweifel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das ist schwacher Nachhall früherer Auseinandersetzungen. Die Bibliografie ist aus dem polnischen Artikel kopiert worden. Sicher lagen die Bücher unserem Autor nicht vor, sonst wären ihm zB die fehlende Nummer der Ausgabe (wydanie) des Werks von Jan Chlosta und die unklare Seitenangabe nicht entgangen. Man kann also nicht davon ausgehen, dass seine Informationen richtig sind, dass sie aus diesen Büchern stammen, oder dass die Bücher die "wesentliche" Literatur gemäß WP:LIT darstellen. Leider ist das - wie ich auch erst leidvoll erfahren musste - die konstante Arbeitsweise dieses Benutzers gewesen. --MBq ^Disk 14:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Pleiten, Pech und Pannen. Eine Löschung des Stubs hätte dem Artikel gut getan.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 1. Sep. 2016 (CEST)

Nur wenn Berihert nicht daran gearbeitet hätte. Soweit ich weiss, ist das der modus vivendi. --MBq ^Disk 15:20, 1. Sep. 2016 (CEST)

Es fehlt immer noch der Beweis, dass die IP-Nummer, die diesen Artikel angelegt hat, dem dauerhaft und sogar global gesperrten Account "Messina" zuzuordnen ist. --Schlesinger ^schreib! 15:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Der kleine Stub tut nun keinem weh und ist eine Ergänzung unserer Enzyklopädie. Dass sich nun zwei- drei Messinahasser da festzubeißen versuchen war zu erwarten, ist aber wohl verkraftbar. Wenn da nun irgendjemand irgendwas findet, was nach Messina riecht und damit der Hexenjagd verfällt, soll er es löschen oder an anderer Stelle Gift verspritzen, ODER versuchen mal enzyklopädisch zu arbeiten. Spinnerei ist das, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:28, 1. Sep. 2016 (CEST)

@Schlesi: Messina ist Wiederholungstäter. Immerhin wurde der Artikel ja schon mal gelöscht. Dass eine IP aus Heilbronn einen Artikel zu einem polnischen Dorf mit hundert Einwohnern neu schreibt und nicht Messina ist, ist genauso wahrscheinlich wie dass du wirklich zweifelst ob der Artikel von Messina ist. Das ist ja nur, damit wir die gleiche Diskussion bei jedem Stub wieder neu führen können. @Berihert: solange es einen Trottel gibt, der die Müllartikel zurechtbiegt ist ja alles in Butter. Wir haben aber noch hunderte toxischer Artikel, die nie jemand ernsthaft überprüft hat, bei denen haben wir keine Ahnung über die Altlasten und wir haben noch hunderte Artikel, von denen wir definitiv wissen, dass sie noch unbearbeitete Mängel haben. Es läuft auf das alte Modell hinaus. Messina schreibt einen Artikel 1x, 2x, 3x und schon wuselt der ganze Ameisenhaufen, damit er nicht wieder gelöscht wird. Ist sowieso ein seltsamer Zufall, dass du wenige Minuten nach der Anlage gleich den Artikel überarbeitest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:17, 1. Sep. 2016 (CEST)

Giftzwerg, das finde ich jetzt eine merkwürdige Unterstellung. Wenn Berihert nicht mitbekommen hat, dass die Artikelanlage von Messina war, ist es doch völlig nachvollziehbar, dass er dem offensichtlich unzureichenden Stub aufzuhelfen versucht hat. Mein Vorschlag wäre ja, die ersten Versionen, die definitiv noch Messinas Handschrift tragen (zumindest die allererste der diesmaligen Anlage - es gibt ja schon ältere gelöschte Versionen), zu löschen, und fertig. --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich hatte das kurz überlegt, aber der Konsens (oder besser: der mehrheitlich tolerierte Modus) ist "Revert ohne VL" [1], solange keine URV o.ä. besteht. Und da wir hier ausführlich drüber reden, sollte die Version schon zur Transparenz sichtbar bleiben. Messina ist sowieso völlig egal, wie der Erstautor seiner Artikel jeweils heisst, er führt nicht Buch. --MBq ^Disk 17:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Letzteres würde ich nicht beschwören, ist hier aber nicht Thema;-) Wie ein Revert bei einer "Erstversion" (wie gesagt, es gibt ja schon frühere gelöschte Messinaversionen) aussehen soll, ist mir auch nicht ganz klar. Aber gut... warten wir mal ab, was die nächste Zeit so bringt... --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 1. Sep. 2016 (CEST)

Es gibt ein paar Autoren, die helfen so einem Stub nur aus dem einen Grund: weil er von Messina kommt. Ansonsten wäre ihnen der Artikel ziemlich Wurst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Auch das ist nichts weiter als eine Behauptung. Aber du lieferst uns sicher gleich einen Beweis dafür, nehme ich an. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 18:27, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ach das habe ich einfach so dahingesagt, habe auch keine Ahnung, welche Autoren das sein könnten.

Es gibt auch ein paar Autoren, die helfen Stubs einfach nur, weil sie Wikipedianer und keine Giftzwerge sind... Berihert ♦ ^(Disk.) 19:22, 1. Sep. 2016 (CEST) Und das war gestern Abend nicht mal der einzige Artikel, dem ich ein wenig auf die Beine geholfen habe. Leider überprüfe ich nicht von jeder IP, ob da ein global Gebannter dahintersteht, dann käme ich auch nur auf eine Artikelbearbeitung von unter 50%. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:26, 1. Sep. 2016 (CEST)

Also zurück zum unserem mit vier Werken recherchierten Artikel. Also die Region heißt auch heute noch "Region Ermland", da hat sich seit 100 Jahren nichts verändert und die sieben (oder neun) anderen Wallfahrtskirchen stehen wo?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 2. Sep. 2016 (CEST)